張建

?

論WTO反傾銷法視角下中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題-兼論《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的解釋

張建

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088）

中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題直接關(guān)系到在WTO反傾銷程序中認(rèn)定正常價(jià)值的方法。自中國(guó)加入WTO以來(lái)，考慮到《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的妥協(xié)，中國(guó)長(zhǎng)期被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，以至于中國(guó)出口企業(yè)被其他成員方采取替代方法認(rèn)定正常價(jià)值，并被征收高幅度反傾銷稅。從《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的解釋出發(fā)，15年期滿后應(yīng)終止對(duì)華的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇，這一說(shuō)法具備合理性；從中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)實(shí)考察，以國(guó)有企業(yè)問(wèn)題為例，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)成就?；诜膳c經(jīng)濟(jì)的雙重考量，其他成員方在2016年后繼續(xù)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不具備充分合理性。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；反傾銷；替代國(guó)價(jià)格；中國(guó)入世議定書(shū)

一、引言

WTO法律制度，包括GATT反傾銷規(guī)則，總體上是為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則，傳統(tǒng)上不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。直至GATT第6回合談判（肯尼迪回合1964-1967）波蘭入世，才開(kāi)創(chuàng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家入世先例。而對(duì)政府直接控制經(jīng)濟(jì)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在WTO反傾銷方面采用特殊規(guī)則：第一是在認(rèn)定傾銷環(huán)節(jié)采用“替代國(guó)”價(jià)格作為正常價(jià)格；另一表現(xiàn)是在決定傾銷幅度和反傾銷稅率時(shí)，實(shí)行一國(guó)一稅率，而不是對(duì)被認(rèn)定傾銷的企業(yè)確定個(gè)別稅率。迄今，仍然存在大量的WTO成員方從政治上與法律上將中國(guó)區(qū)分為所謂的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”（Non-Market Economy，簡(jiǎn)稱NME），而其關(guān)鍵原因在于兩方面：其一，根據(jù)2001年12月11日生效的《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條，中國(guó)承諾可以在反傾銷程序中被視為NME對(duì)待，而NME通常導(dǎo)致認(rèn)定更高額度的反傾銷稅率；其二，將中國(guó)視為NME的WTO成員方過(guò)去認(rèn)為且現(xiàn)在仍然認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是在政府集中控制之下運(yùn)行的，并不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律[1]。

但這兩類原因顯然都難以立足：就第一點(diǎn)而言，對(duì)《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（d）項(xiàng)究竟當(dāng)做何種解釋才是準(zhǔn)確的，目前尚未定論，同時(shí)，該條款是否規(guī)定了在中國(guó)入世15年期滿之日起即自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位（Market Economy Status，簡(jiǎn)稱MES）也一直爭(zhēng)辯不斷，未見(jiàn)分曉；就第二點(diǎn)而言，自從1978年中國(guó)啟動(dòng)改革開(kāi)放的政策迄今近四十年來(lái)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革廣泛涵蓋了銀行、保險(xiǎn)、稅收、投資、外匯市場(chǎng)以及對(duì)外貿(mào)易等各行各業(yè)，并為實(shí)現(xiàn)中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)取得了矚目成績(jī)[2]。尤其是在國(guó)有企業(yè)（state-owned enterprise，簡(jiǎn)稱SOEs）的改制問(wèn)題上，逐步確立了“權(quán)責(zé)明確、政企分離、自負(fù)盈虧”的現(xiàn)代企業(yè)制度，從而盡可能實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)接軌。為了更清晰地討論WTO框架下中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題，首先要對(duì)《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條在法律解釋上的應(yīng)然趨向進(jìn)行分析，其次要對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思。

二、在WTO《反傾銷協(xié)定》項(xiàng)下討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題的必要性

隨著關(guān)稅的減讓，進(jìn)口配額及進(jìn)口許可證逐步被取消，反傾銷措施由于其合法性和便利性，已成為各國(guó)競(jìng)相采用的控制商品進(jìn)口最有效的手段之一。對(duì)出口國(guó)而言，反傾銷措施雖名為反對(duì)不公平貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)，但一旦超出必要幅度，將轉(zhuǎn)換為從反面限制自由貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)商品目前在海外市場(chǎng)遭遇最棘手的障礙之一即為進(jìn)口國(guó)所發(fā)起的反傾銷問(wèn)題，自2001年加入WTO后，中國(guó)愈發(fā)成為世界各國(guó)采取反傾銷行動(dòng)的重點(diǎn)對(duì)象，單就近五年來(lái)看，世界范圍內(nèi)所發(fā)起的反傾銷調(diào)查程序中，超過(guò)三分之一均針對(duì)中國(guó)出口的產(chǎn)品[3]。在整個(gè)WTO法律框架之內(nèi)，討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題最直接緊密關(guān)聯(lián)到的正是反傾銷法領(lǐng)域，因中國(guó)所面臨的反傾銷案件數(shù)量始終居高不下，也就不難理解為何近年來(lái)中國(guó)如此迫切希冀盡快爭(zhēng)取將其在WTO中的地位由NME轉(zhuǎn)化為MES。

由于注意到歐盟、美國(guó)等中國(guó)重要的貿(mào)易伙伴長(zhǎng)期不愿承認(rèn)中國(guó)的MES，理論界與實(shí)務(wù)界的討論多集中于對(duì)2001年《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的解釋問(wèn)題上。迄今，有相當(dāng)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的NME地位將于2016年12月11日自動(dòng)到期，并當(dāng)然地直接轉(zhuǎn)換為MES[4]。不過(guò)，這種主流觀點(diǎn)日益受到來(lái)自各方面的挑戰(zhàn)，O’Connor律師即指出：“WTO協(xié)定本身并不存在任何關(guān)于NME地位自動(dòng)轉(zhuǎn)換的規(guī)定，中國(guó)所簽署的《中國(guó)入世議定書(shū)》也不存在明文規(guī)定NME的截止日期，關(guān)于中國(guó)NME地位自動(dòng)到期的說(shuō)法簡(jiǎn)直是不脛而走的都市傳奇（Urban Myth）”[5]。

對(duì)于O’Connor先生所言，若持揚(yáng)棄觀點(diǎn)，可謂對(duì)錯(cuò)參半：一方面，WTO法律框架內(nèi)確實(shí)未對(duì)成員方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位抑或非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位詳加規(guī)定；但另一方面，不可否認(rèn)對(duì)成員方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)可將直接決定在反傾銷調(diào)查時(shí)對(duì)“正常價(jià)格”的確定方法。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》（Antidumping Agreement，簡(jiǎn)稱ADA）第2條第1款，“傾銷”系出口商以低于正常價(jià)格向進(jìn)口國(guó)出口和銷售產(chǎn)品，其中“正常價(jià)格”被定義為“在正常貿(mào)易過(guò)程中被調(diào)查產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)供消費(fèi)的可比價(jià)格”[6]。從這個(gè)意義上來(lái)看，“正常貿(mào)易”的存在對(duì)整個(gè)傾銷概念的確定以及反傾銷稅額度的計(jì)算是不可或缺的；如做進(jìn)一步思考，“正常貿(mào)易”背后的潛在基礎(chǔ)是，為了確定進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品間是否存在公平或不公平的競(jìng)爭(zhēng)，必須存在兩個(gè)可供比照的市場(chǎng)或兩個(gè)同樣處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家。這就意味著，在進(jìn)口國(guó)與出口國(guó)“正常貿(mào)易過(guò)程”中“可比性”概念以二者均存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本環(huán)境為前提，即要求貿(mào)易雙方具備MES地位。

當(dāng)然，WTO成員方眾多，既涵蓋發(fā)達(dá)國(guó)家，亦涉及發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境差異顯著，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制共存，因此WTO法律體系內(nèi)已經(jīng)就針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提起的反傾銷問(wèn)題納入了考量。在針對(duì)GATT1994第6條第1款的一項(xiàng)附注中規(guī)定，在進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)壟斷的國(guó)家，或所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家固定的情況下，在確定價(jià)格可比性時(shí)會(huì)存在困難，此時(shí)進(jìn)口成員方可以視必要不嚴(yán)格采取與出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行比較的方法確定傾銷。本條款為進(jìn)口國(guó)采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆椒Q定產(chǎn)品的正常價(jià)格留出了空間，而通常情況下，進(jìn)口國(guó)此時(shí)傾向于采取某類“替代國(guó)”/“類比國(guó)”方法。這項(xiàng)附注所確立的思路，后被ADA第2條所繼受，且第2條第7款明確要求ADA的適用不得有損于GATT1994附件一第6條第1款（b）項(xiàng)的補(bǔ)充規(guī)定。

三、《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的解釋趨向

中國(guó)于2001年加入WTO之際，經(jīng)一系列談判做出了若干特別承諾與讓步，這集中反映在《中國(guó)入世議定書(shū)》與《中國(guó)工作組報(bào)告》中，二者皆構(gòu)成在WTO法律體系內(nèi)對(duì)中國(guó)有約束力的規(guī)范性文件。因此，若探討中國(guó)在WTO反傾銷法項(xiàng)下的MES地位問(wèn)題，單純分析ADA文本顯然不足。對(duì)于中國(guó)是否將于2016年12月11日自動(dòng)獲得MES地位的問(wèn)題，尤須立足于《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條。

（一）第15條（a）項(xiàng)

《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（a）項(xiàng)對(duì)確定GATT1994第6條及ADA項(xiàng)下價(jià)格可比性的方法做出了承諾，總體來(lái)看，WTO進(jìn)口成員方在對(duì)中國(guó)出口的產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，要么采用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的價(jià)格或成本，要么采用并不基于與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法，但必須遵循如下規(guī)則：（i）如受調(diào)查企業(yè)能夠證明生產(chǎn)同類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，進(jìn)口成員方應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本；（ii）如果受調(diào)查的企業(yè)無(wú)法證明同類產(chǎn)業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則進(jìn)口方可以采用并不基于與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法。

就其第i段而言，如果主張應(yīng)以中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格作為確定正常價(jià)格的基礎(chǔ)，則受調(diào)查的中國(guó)企業(yè)負(fù)有證明義務(wù)。但該款僅僅明確了證明目的，卻未廓清證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，而由于WTO規(guī)范性文件本身未就“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件”作定義，所以證明對(duì)象也不完全清晰。結(jié)合上文提到的針對(duì)GATT1994第6條第1款的附注，有觀點(diǎn)提出，只要我國(guó)出口商證明了中國(guó)該同類產(chǎn)品的貿(mào)易尚未被國(guó)家完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷, 且中國(guó)同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格不完全由國(guó)家定價(jià), 就應(yīng)當(dāng)視為滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)，畢竟純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在任何國(guó)家均不存在[7]。筆者認(rèn)為，這種分析是相對(duì)合理的。

（二）第15條（d）項(xiàng)

《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（d）款更直接地使用了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這類措辭，并設(shè)定了具體的15年期限。該項(xiàng)規(guī)定：其一，如果截至中國(guó)加入WTO之日，WTO進(jìn)口方的國(guó)內(nèi)法中已經(jīng)包含了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的界定標(biāo)準(zhǔn)，那么一旦中國(guó)根據(jù)WTO進(jìn)口方的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，前述（a）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)終止。其二，無(wú)論出現(xiàn)何種情形，前述（a）項(xiàng)第ii段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在中國(guó)加入之日起期滿15年終止。其三，如果中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)法，證實(shí)某一特定產(chǎn)業(yè)或部門(mén)具備了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門(mén)適用[8]。就第二點(diǎn)而言，其被諸多國(guó)家作為討論中國(guó)MET的基礎(chǔ)條款，原因在于此項(xiàng)規(guī)定對(duì)第15條（a）項(xiàng)第ii段設(shè)定了中國(guó)入世15年期滿后自動(dòng)終止的“大限”，但是這是否能擴(kuò)大解釋為中國(guó)將于2016年12月11日自動(dòng)取得MES地位，各派觀點(diǎn)分歧明顯。筆者認(rèn)為，無(wú)論要對(duì)這種擴(kuò)張解釋進(jìn)行證實(shí)或證偽，都必須回歸到關(guān)鍵條款的文義解釋，并體系把握WTO反傾銷法之整體。

表明上分析，這種擴(kuò)大解釋似乎缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)：首先，從文義解釋出發(fā)，（d）項(xiàng)第2句中對(duì)15年期限的設(shè)定本身并不能當(dāng)然得出中國(guó)將如其從NME轉(zhuǎn)換為MES的結(jié)論；其次，就體系解釋來(lái)看，（d）項(xiàng)第2句直接終止效力的對(duì)象是（a）項(xiàng)第ii段，意即，2016年12月11日之后，即便中國(guó)出口企業(yè)無(wú)法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)或部門(mén)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，WTO進(jìn)口成員方在確定正常價(jià)格時(shí)，也不得再援引（a）項(xiàng)第ii段采用不基于與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本嚴(yán)格比較的方法（即替代國(guó)價(jià)格）；再次，即便在正常價(jià)格的確定上不允許其他國(guó)家再針對(duì)中國(guó)采用替代國(guó)價(jià)格，但這不能必然得出中國(guó)在此日期后當(dāng)然地從NME轉(zhuǎn)為MET的結(jié)論。嚴(yán)格來(lái)講，（d）項(xiàng)第2句終止并且僅終止了（a）項(xiàng)的第ii段，而（a）款第i段在15年期滿后仍然存在效力空間。

但再深入下去思考，這種擴(kuò)大解釋又存在一定的合理性基礎(chǔ)。（d）項(xiàng)第2句直接終止效力的對(duì)象是（a）項(xiàng)第ii段，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，那么其直接導(dǎo)致的法律效果是，即便受調(diào)查的中國(guó)出口企業(yè)無(wú)法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)滿足市場(chǎng)運(yùn)行條件，在2016年12月11日之后，進(jìn)口國(guó)也無(wú)權(quán)采用第三國(guó)價(jià)格作為判斷正常價(jià)格的基礎(chǔ)，而必須采用中國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格。即便（d）項(xiàng)第2句尚未明文終止（a）項(xiàng)第i段，但從（a）項(xiàng)第i段來(lái)看，如果中國(guó)企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)證明目標(biāo)則中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格應(yīng)該作為正常價(jià)格，其反對(duì)解釋則為如果中國(guó)企業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)證明目標(biāo)則進(jìn)口國(guó)有權(quán)不采用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)格。但很顯然，在15年期滿后，這種反對(duì)解釋由于（a）項(xiàng)第ii段的到期而不再有可適用的余地。原因在于，即使中國(guó)企業(yè)無(wú)法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，進(jìn)口國(guó)也無(wú)權(quán)再援引第ii段采用替代國(guó)價(jià)格方法，那么便架空了第i段的可適用性，即出口企業(yè)基于成本考慮，既沒(méi)必要也無(wú)動(dòng)機(jī)去完成證明活動(dòng)。從法理基礎(chǔ)來(lái)看，由于（a）項(xiàng)第ii段的效力解除以15年期滿作為消極生效要件，而15年系以將來(lái)確定事件作為控制手段者，因此屬于附期限的效力解除行為；而（a）項(xiàng)第i段的效力由于第ii段的到期而被架空，則屬于因其適用所依賴的條件被解除而被事實(shí)上終止。從這個(gè)角度出發(fā)，第15條（d）項(xiàng)第2句所終止的不僅僅是（a）款第ii段，而是整個(gè)第15條（a）項(xiàng)均將在15年期滿之日起被終止。

（三）小結(jié)

通過(guò)如上對(duì)規(guī)范的分析不難發(fā)現(xiàn)，就其效果而言，在2016年中國(guó)入世15年期滿之日起，WTO進(jìn)口成員方將無(wú)權(quán)再適用替代國(guó)價(jià)格作為正常價(jià)格向中國(guó)出口企業(yè)確定傾銷額度及反傾銷稅，而是必須基于對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格及成本的嚴(yán)格比較來(lái)計(jì)算可比性。如果某進(jìn)口方仍然以替代國(guó)方法來(lái)確定正常價(jià)格，中國(guó)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)要求相關(guān)進(jìn)口方修改相關(guān)法案[9]。從“歐盟緊固件案”上訴機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果來(lái)看，這類訴求將很可能被支持①。因此，基本上可以確定，《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條(a)項(xiàng)第ii段的終止將從實(shí)際效果上授予中國(guó)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

四、中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)及MES的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)：以SOE改革為例

中國(guó)自加入WTO以來(lái)，由于《入世議定書(shū)》做出的承諾，長(zhǎng)期忍受其他WTO成員方在反傾銷程序中將中國(guó)視為NME地位的歧視性對(duì)待。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，中國(guó)始終在不遺余力地推行國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革。以中國(guó)的SOEs改革為例：在三十年前，國(guó)有企業(yè)是中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的核心支柱，不僅在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)占主導(dǎo)，且在整個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模中居于主導(dǎo)地位，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的中國(guó)SOE只能認(rèn)為是生產(chǎn)單位，而根本上不屬于自謀利益的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體；但反觀現(xiàn)如今的中國(guó)SOE，不僅數(shù)量上明顯減少，且在國(guó)有企業(yè)改制的進(jìn)程中逐步從政府部門(mén)的一部分向法律上獨(dú)立的企業(yè)實(shí)體轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立決定管理、運(yùn)營(yíng)、生產(chǎn)等具體事宜的目標(biāo)，其中相當(dāng)一部分開(kāi)始在國(guó)內(nèi)與國(guó)際股票交易所上市。尤其自2003年以來(lái)，國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱SASAC）直接負(fù)責(zé)監(jiān)管中央所屬企業(yè)（不含金融類企業(yè)，簡(jiǎn)稱“央企”）的國(guó)有資產(chǎn)，2008年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（簡(jiǎn)稱《國(guó)有資產(chǎn)法》）正式承認(rèn)SASAC作為出資人的職能地位并被授權(quán)代表國(guó)家享有股東的法律權(quán)利與義務(wù)，實(shí)際代為持有SOE的股份[10]。從這種分析可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的SOE與私營(yíng)企業(yè)同樣均為市場(chǎng)主體，SOE并不屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的公共機(jī)構(gòu)，而只是由國(guó)有持有其中部分或全部資產(chǎn)。換言之，當(dāng)SOE將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品出售給出口企業(yè)（可能是SOE或私營(yíng)企業(yè)）時(shí)，其價(jià)格是根據(jù)市場(chǎng)而定的，其與出口企業(yè)間的貸款、投股、貸款擔(dān)保等行為也屬于市場(chǎng)環(huán)境下企業(yè)的自主行為。

另外，作為全球范圍內(nèi)第一份協(xié)助政府改進(jìn)本國(guó)SOE的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)性文件，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱OECD）在2005年頒布的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)公司治理的指南》（簡(jiǎn)稱《指南》）旨在確立競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，避免在SOE與私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或造成市場(chǎng)扭曲，同時(shí)防止在SOE之間相互持股而實(shí)現(xiàn)間接補(bǔ)貼[11]。根據(jù)這份《指南》所確立的透明度與可信賴性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一國(guó)SOE在海外從事活動(dòng)時(shí)，要區(qū)分其商業(yè)目的與其他目的，避免在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中造成不確定性。當(dāng)然，即使以來(lái)此種標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的SOE改革也基本滿足了其中的關(guān)鍵要件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題上SOE并不構(gòu)成直接障礙。

（二）判斷中國(guó)MES的法律標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)前述《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（d）項(xiàng)第一句，WTO協(xié)定和《中國(guó)入世議定書(shū)》中皆不存在關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”界定標(biāo)準(zhǔn)的表述。從該條款措辭來(lái)看，判斷中國(guó)是否滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的界定標(biāo)準(zhǔn)取決于在中國(guó)加入之際其他WTO成員方國(guó)內(nèi)業(yè)已存在的關(guān)于MES的界定標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，對(duì)中國(guó)MES地位加以判定的標(biāo)準(zhǔn)不是國(guó)際法，而是WTO各成員方的國(guó)內(nèi)法，而國(guó)內(nèi)法的認(rèn)定具有很大隨意性，使得中國(guó)在獲得MES地位的承認(rèn)問(wèn)題上明顯處于不利地位，也成為一些學(xué)者主張各國(guó)國(guó)內(nèi)法成為阻卻中國(guó)要求15年期滿自動(dòng)獲得MES地位的間接理由。不過(guò)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，從深層原因分析，這種論據(jù)顯然存在潛在的背后因素：作為當(dāng)前全球最主要的貿(mào)易國(guó)、世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)與歐盟、美國(guó)、印度在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上存在利益摩擦，這使得后者不愿過(guò)早承認(rèn)中國(guó)MES，而是將NME下的反傾銷調(diào)查作為對(duì)中國(guó)施行的貿(mào)易保護(hù)措施的“擋箭牌”[12]。這種說(shuō)法不無(wú)道理，但顯然并非在嚴(yán)格法律解釋的基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論。

不過(guò)從另一個(gè)角度來(lái)看，以國(guó)內(nèi)法作為判斷MES的法律標(biāo)準(zhǔn)意味著：對(duì)那些不承認(rèn)中國(guó)MES地位的國(guó)家，必須在其國(guó)內(nèi)法上頒布并實(shí)施與MES相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，以保障中國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的權(quán)利；同時(shí)，各國(guó)也負(fù)有公平公正對(duì)中國(guó)MES地位的申請(qǐng)進(jìn)行審查和裁定的義務(wù)。早在2002年，歐盟與美國(guó)即先后承認(rèn)了俄羅斯的MES地位，而中國(guó)盡管改革開(kāi)放已近四十年，卻迄今仍被視為“停留在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家”，這一點(diǎn)尤其令中國(guó)無(wú)法接受，尤其是針對(duì)歐盟國(guó)家國(guó)內(nèi)法上關(guān)于MES地位的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。如果某WTO成員方在針對(duì)不同國(guó)家（如俄羅斯與中國(guó)）的問(wèn)題上，理應(yīng)適用同一法律標(biāo)準(zhǔn)，卻強(qiáng)行做出不同的解釋，分別奉行明的標(biāo)準(zhǔn)與暗的標(biāo)準(zhǔn)、從嚴(yán)解釋與從寬解釋，這儼然與WTO非歧視的要求相抵觸，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)本身的一種“嘲弄”[13]。

五、代表性WTO成員方國(guó)內(nèi)法對(duì)中國(guó)MES地位的標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，近年來(lái)，已有若干WTO成員方認(rèn)可了中國(guó)的MES地位，其主要體現(xiàn)為在諒解備忘錄中達(dá)成有關(guān)條款的方式。不過(guò)，盡管有些國(guó)家再政治上聲稱認(rèn)可中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，卻從未在法律上執(zhí)行過(guò)相關(guān)立場(chǎng)，其中典型者莫過(guò)于巴西。而在對(duì)中國(guó)執(zhí)行法律上MES地位的國(guó)家中，僅有澳大利亞與南非是WTO反傾銷調(diào)查程序的主要利用者。大多數(shù)國(guó)家是在與中國(guó)談判自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements ，簡(jiǎn)稱FTA）的過(guò)程中將認(rèn)可中國(guó)的MES地位作為討價(jià)還價(jià)的砝碼，例如澳大利亞正是考慮到與中國(guó)達(dá)成FTA后將能夠給本國(guó)帶來(lái)的利益優(yōu)于將中國(guó)視為NME提起反傾銷程序帶來(lái)的收益，方才做出此類決定。截至2015年12月，除歐盟外，中國(guó)在WTO成員中的主要貿(mào)易伙伴國(guó)，如美國(guó)、加拿大、日本、墨西哥、印度等，都拒絕認(rèn)可中國(guó)的MES地位。其中，日本通過(guò)在2007年對(duì)日本反傾銷程序的國(guó)內(nèi)立法修正案，引入一項(xiàng)非約束性的截止期限，旨在于2016年12月承認(rèn)中國(guó)的MES地位，但盡管如此，日本官方從未做出到期自動(dòng)認(rèn)可中國(guó)MES地位的正式承諾。2002年，加拿大在中國(guó)的MES地位問(wèn)題上，也曾采用類似的截止期限的方式，但卻在2013年撤銷了此項(xiàng)法案。因此，加拿大、歐盟、美國(guó)、印度、墨西哥、日本均在法律上推定中國(guó)仍然是NME國(guó)家，并且主張本國(guó)在何時(shí)終止此種推定的議題上，依其國(guó)內(nèi)法擁有充分的自由裁量權(quán)。不過(guò)值得注意的是，關(guān)于中國(guó)是否符合其國(guó)內(nèi)法上MES標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，以美歐為代表的成員方曾一度與中國(guó)持續(xù)展開(kāi)多輪談判[14]。為了對(duì)MES實(shí)然與應(yīng)然的判斷標(biāo)準(zhǔn)做一番探究，有必要以美國(guó)與歐盟國(guó)內(nèi)法為切入，審視其所確立的標(biāo)準(zhǔn)有效性及其可適用性。

（一）美國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)MES地位的界定條件

當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)法賦予美國(guó)行政機(jī)關(guān)在認(rèn)可其他國(guó)家MES地位的問(wèn)題上以極大的自由裁量權(quán)，即便美國(guó)認(rèn)可了某國(guó)的MES地位，如果被成功質(zhì)疑（challenged），則該項(xiàng)認(rèn)可仍可撤回②。對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，由于其過(guò)去始終被美國(guó)視為NME國(guó)家，因此美國(guó)將仍然繼續(xù)如此判斷，只要這種判斷尚未被成功質(zhì)疑?；诿绹?guó)國(guó)內(nèi)反傾銷法審視，受調(diào)查企業(yè)有權(quán)基于“市場(chǎng)導(dǎo)向”主張排除NME方法適用于正常價(jià)值的確定，其具體標(biāo)準(zhǔn)圍繞六項(xiàng)展開(kāi)：其一，該外國(guó)貨幣可自由兌換為他國(guó)貨幣；其二，該外國(guó)企業(yè)的工資水平系經(jīng)由勞資雙方討價(jià)還價(jià)而確定；其三，該外國(guó)國(guó)家允許相關(guān)行業(yè)設(shè)立合資公司或允許外國(guó)資本注入；其四，政府在所有權(quán)或控制權(quán)方面僅承擔(dān)有限角色以確保企業(yè)自主生產(chǎn)；其五，企業(yè)在定價(jià)、產(chǎn)量決策、資源分配過(guò)程中不存在政府干預(yù)或干預(yù)有限；其六，行政調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為其他適當(dāng)?shù)挠绊懸蛩?。?006年，美國(guó)審計(jì)總署（GAO）專門(mén)發(fā)布了一份評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告旨在量化取消某些中國(guó)企業(yè)的NME地位將對(duì)美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)帶來(lái)的可能影響。但顯然，美國(guó)的這份報(bào)告目標(biāo)十分清晰，其并非考慮賦予中國(guó)MES地位可能帶來(lái)的利弊，而是試圖評(píng)估取消某些中國(guó)企業(yè)的NME地位可能帶來(lái)的利害損失。據(jù)該報(bào)告的調(diào)查結(jié)論顯示：首先，對(duì)于未受到NME待遇的企業(yè)來(lái)講，由于其適用的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的國(guó)內(nèi)價(jià)格，因此平均上來(lái)講其遭遇反傾銷的稅率更低；其次，對(duì)于NME地位的企業(yè)在被征收反傾銷稅時(shí)，稅率有微妙的差異，主要體現(xiàn)為合作制的公司相較于其他企業(yè)其反傾銷稅率略低；再次，適用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格所引發(fā)的影響也有所不同，這取決于是否相關(guān)行業(yè)或部門(mén)的價(jià)格扭曲會(huì)增加或減少中國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格；最后，GAO還進(jìn)行了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，并注意到取消NME地位對(duì)中國(guó)的稅率總體上存在還原效應(yīng)，并且稅率上將一直存在區(qū)別③。

（二）歐盟法關(guān)于MES標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范要件

早在1998年歐盟委員會(huì)擬定的反傾銷法修正案中，即確立了某產(chǎn)業(yè)證明己方符合MES標(biāo)準(zhǔn)的五項(xiàng)基本要件：其一，企業(yè)按市場(chǎng)供求關(guān)系進(jìn)行定價(jià)及成本投入，商業(yè)決策未受過(guò)于明顯的國(guó)家干預(yù)，且生產(chǎn)要素基本反映市場(chǎng)價(jià)值；其二，企業(yè)擁有整套依據(jù)國(guó)際通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)的會(huì)計(jì)賬簿；其三，企業(yè)生產(chǎn)成本與財(cái)務(wù)狀況未受NME體系的重大扭曲；其四，企業(yè)受破產(chǎn)法與財(cái)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制以確保經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性；其五，貨幣匯兌比率因循市場(chǎng)而變動(dòng)。歐盟此項(xiàng)反傾銷法案自1998年實(shí)施，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1999年歐盟即受理了12起以中國(guó)企業(yè)為被告的貿(mào)易救濟(jì)案件，在這些案件中，歐盟根據(jù)新法審查受調(diào)查企業(yè)是否同時(shí)符合上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，遺憾的是，僅有“黃磷案”和“光盤(pán)盒案”中的受調(diào)查企業(yè)被視為滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，其他企業(yè)均被駁回抗辯，于是便使得問(wèn)題變得相當(dāng)嚴(yán)峻[15]。根據(jù)歐盟反傾銷的程序，受調(diào)查企業(yè)必須于40天內(nèi)遞交調(diào)查問(wèn)卷的答卷，這本身已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，而中國(guó)企業(yè)還要同時(shí)經(jīng)受MES五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的審查，負(fù)擔(dān)可謂有增無(wú)減。如果僅因中國(guó)企業(yè)在五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的某項(xiàng)上存在形式不符，即被拒絕認(rèn)可MES地位，將產(chǎn)生嚴(yán)重的不公正待遇。

（三）小結(jié)

筆者以為，WTO成員方通過(guò)國(guó)內(nèi)立法構(gòu)建一套科學(xué)、合理、公正的MES標(biāo)準(zhǔn)并非不可能，而問(wèn)題的癥結(jié)不在于立法，而在于如何確保此種MES標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)立法能夠真正普遍地、非歧視地適用于審查并授予各類不同的NME國(guó)家以MES地位。由于無(wú)論WTO規(guī)則抑或《中國(guó)入世議定書(shū)》，均未就“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”做出清晰的定義，這便為其他成員方在中國(guó)MES地位問(wèn)題上濫用多邊貿(mào)易規(guī)則留下了漏洞。

六、結(jié)論

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來(lái)看，伴隨距離中國(guó)入世15年的2016年年底期限的到來(lái)，討論中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題愈發(fā)顯得迫切。基于種種利益考量，越來(lái)越多的國(guó)家不僅竭力反對(duì)中國(guó)自動(dòng)取得MES地位，反倒鼓吹中國(guó)的NME地位具備永久性。以“歐盟緊固件案”的專家組與上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告為觀察對(duì)象，有學(xué)者注意到，應(yīng)該及時(shí)糾正一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：相當(dāng)一部分觀點(diǎn)誤以為，只要中國(guó)NME地位的帽子未能摘掉，WTO的反傾銷規(guī)則就無(wú)法適用于中國(guó)[16]。但事實(shí)上，NME僅涉及到正常價(jià)值的認(rèn)定方法問(wèn)題，ADA的絕大多數(shù)規(guī)則仍然適用于針對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查，從我國(guó)利益立場(chǎng)出發(fā)，尤其應(yīng)該重點(diǎn)區(qū)分對(duì)華產(chǎn)品反傾銷中的合法例外（替代國(guó)價(jià)格的選用）與濫用多邊貿(mào)易規(guī)則這兩類情形④。從前景預(yù)期來(lái)看，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，即便2016年12月其他國(guó)家認(rèn)可了中國(guó)的MES地位，其仍然可能通過(guò)其他貿(mào)易救濟(jì)措施實(shí)施對(duì)華貿(mào)易調(diào)查，這一點(diǎn)從俄羅斯的教訓(xùn)便可知一二。歐盟早在2002年即承認(rèn)了俄羅斯的MES地位，但與此同時(shí)修訂了《歐盟反傾銷基本條例》第2.3條與2.5條，增設(shè)了關(guān)于“特殊市場(chǎng)狀況條款”及“成本替代規(guī)定”，據(jù)此在對(duì)俄反傾銷程序中否定采用俄羅斯國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格作為正常價(jià)值，大幅度提高俄羅斯的反傾銷幅度。俄羅斯、阿根廷等國(guó)曾向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴歐盟多項(xiàng)反傾銷措施濫用“特殊市場(chǎng)狀況條款”，控訴歐盟在計(jì)算傾銷幅度時(shí)違反WTO規(guī)則，不合法利用第三國(guó)或其他成本替代受調(diào)查企業(yè)的生產(chǎn)成本，人為提升反傾銷稅[17]。不過(guò)，從現(xiàn)階段來(lái)看，正如本文所分析，如果各國(guó)在中國(guó)的MES問(wèn)題上仍然不肯讓步，既與《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條的解釋趨向相悖，也不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情況。

[注 釋]

① Appellate Body Report, European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China, at para.289，WT/DS397/AB/R (Jul. 15, 2011)

② US Code § 1677(18) (C) Determination in effect: (i) Any determination that a foreign country is a nonmarket economy country shall remain in effect until revoked by the administering authority；(ii) The administering authority may make a determination under subparagraph (A) with respect to any foreign country at any time

③ United States Government Accountability Office, US-China Trade - Eliminating Non-Market Economy Methodology would lower Antidumping duties for some companies, http://www.gao.gov/assets/250/248916.pdf, August 24th 2016 last visited.

④ 對(duì)二者的區(qū)分，通常從以下方面著手：第一，對(duì)華反傾銷的基本規(guī)則是否違反ADA的要求？第二，對(duì)華反傾銷調(diào)查中，正常價(jià)值的判斷方法與傾銷的認(rèn)定是否符合WTO規(guī)則？第三，對(duì)華反傾銷調(diào)查，是否符合WTO關(guān)于程序公正性和透明度的要求？第四，在實(shí)施NME政策上，是否存在雙重標(biāo)準(zhǔn)和歧視？如果存在此類違反或歧視，則不屬于反傾銷的合法例外，而適宜被歸入違反濫用的范疇。參見(jiàn)傅東輝：《中國(guó)訴歐盟緊固件案對(duì)反傾銷非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的突破》，載陳澤憲主編：《國(guó)際法研究》（第8卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第28頁(yè)。

[1] CHRISTIAN TIETJE,KARSTEN NOWROT.Myth or Reality?China’s Market Economy Status under WTO Anti-Dumping Law after 2016[J].Policy Papers on Transnational Economic Law,2011,34:2.

[2] KONG QINGJIANG.China and the World Trade Organization:A Legal Perspective[M].Singapore:World Scientific Publishing,2002:62.

[3] 趙春明,宏杰,陳陽(yáng).國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2012:174.

[4] JORIS CORNELIS.China’s Quest for Market Economy Status and its Impact on the Use of Trade Remedies by the European Communities and the United States[J].Global Trade and Customs Journal,2007(2):105-115.

[5] O’CONNOR.Market-Economy Status for China Is Not Automatic[EB/OL].(2011-11-27)[2016-08-16]. http://yale-global.yale.edu/content/market-economy-status-china-not-automatic.

[6] 王傳麗.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015:155.

[7] 王雪華.反傾銷案件中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所引發(fā)的替代國(guó)策略的使用不符合WTO規(guī)則[EB/OL].(2011-11-01)[2016-08-20].http://www.shandongbusiness.gov.cn/index/content/sid/180423.html.

[8] 張燕.論中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之“自動(dòng)取得”-兼談《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條之解讀[EB/OL].(2016-04-13)[2016-08-23].http://www.doc88.com/p-4989738507231.html.

[9] RAO WEIJIA.China’s Market Economy Status Under Wto Antidumping Law After 2016[J].Tsinghua China Law Review,2013(5):159.

[10] 成曉霞.中國(guó)的國(guó)有企業(yè)不是WTO《補(bǔ)貼協(xié)定》中的公共機(jī)構(gòu)[J].國(guó)際法評(píng)論,2014(5):69.

[11] DU MING.When China’s National Champions Go Global:Nothing to Fear but Fear Itself?[J].Journal of World Trade,2014(6):1127-1166.

[12] 李雙雙.中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題探析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題,2016(5):76-77.

[13] 傅東輝,鄒惠.挑戰(zhàn)世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制-中國(guó)在反傾銷案中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題[J].國(guó)際貿(mào)易,2002(11):6.

[14] LAURA PUCCIO.Granting Market Economy Status to China:An analysis of WTO law and of selected WTO members’ policy[J].European Parliament Research Service,2015(11):1.

[15] JEAN FRANCOIS BELLIS,傅東輝.是是非非是是非-歐盟對(duì)華反傾銷新政策的靈活性和消極性[J].國(guó)際貿(mào)易,2000(11):18.

[16] 傅東輝.論貿(mào)易救濟(jì)-WTO反傾銷反補(bǔ)貼規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015:361.

[17] 丁云.論中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的大限及中國(guó)入世議定書(shū)第15條[D].上海:華東政法大學(xué),2015:33.

Discussion on China’s Market Economy Status Under WTO Anti-Dumping Law-Review on the Interpretation of Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China

ZHANG JIAN

China’s market economy status is related to the the method to determine normal value during the process of WTO anti-dumping. Since China has accessed into WTO, considering the concession in the Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China, other countries always consider China as a non-market economy country. As a result, they use alternative methods to determine normal value, and impose high anti-dumping duties. On the interpretation of Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China, it is reasonable to expire after 15 years and other members should not consider China as a non-market economy country. Considering China’s economic systematic reform, taking SOEs as an example, China has already satisfied the requirements of MES. Based on the dual considerations of law and economy, other members should not consider China as an NME after December 2016.

market economy; anti-dumping; surrogate country price; Protocol on the Accession of the People's Republic of China

F123.9

A

1008-472X(2016)06-0128-07

2016-05-17

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目“國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：201510）；2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目“國(guó)際私法著作精讀”（項(xiàng)目編號(hào)：YJPXC06）

張 建（1991-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生，瑞士比較法研究所訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：國(guó)際法。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。