黃成龍

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所 北京 100081）

2013年國(guó)外藏緬語(yǔ)研究前沿動(dòng)態(tài)

黃成龍

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所 北京 100081）

本文簡(jiǎn)要介紹、討論和評(píng)介2013年國(guó)外藏緬語(yǔ)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。該年度國(guó)外藏緬語(yǔ)研究的重點(diǎn)在藏緬語(yǔ)的譜系分類(lèi)及其歷史比較的方法論問(wèn)題、形態(tài)句法研究的視角問(wèn)題以及區(qū)域語(yǔ)言學(xué)研究等三大領(lǐng)域。其研究的熱點(diǎn)在漢藏語(yǔ)的名稱(chēng)和漢藏語(yǔ)的起源及其分化問(wèn)題。

漢藏語(yǔ)；方法論；區(qū)域研究

雖然2013年國(guó)外發(fā)表的成果不是很多，但在藏緬語(yǔ)的譜系關(guān)系、語(yǔ)音、形態(tài)句法和區(qū)域語(yǔ)言學(xué)等本體研究方面，發(fā)表了一些帶有前沿性的研究論文。這些具有代表前沿性的論文主要如下：

一、藏緬語(yǔ)內(nèi)部的分類(lèi)及其方法

藏緬語(yǔ)的分類(lèi)和遷徙歷史是2013年國(guó)外學(xué)者的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，好幾位學(xué)者都發(fā)表了一些論文各自證明自己的觀點(diǎn)。綜合起來(lái)看，大概有以下四種觀點(diǎn)：

（一）漢藏語(yǔ)的分類(lèi)以漢藏民族的遷徙歷史為基礎(chǔ)

羅仁地（LaPolla 2013a）在《東亞：漢藏語(yǔ)言學(xué)歷史》一文中提出漢藏語(yǔ)系被視為許多東亞人群，包括漢人、藏人以及緬人的移民史。其歷史與中國(guó)自身的新石器和青銅時(shí)代的發(fā)展密切相關(guān)，根據(jù)其人口數(shù)量如今是世界上最大語(yǔ)系之一。［1］

羅仁地（LaPolla 2013b）在《藏緬語(yǔ)的下位分類(lèi)——個(gè)體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)能發(fā)展嗎？》一文運(yùn)用尼科（Nichols 1996）提出的方法解決漢藏語(yǔ)系語(yǔ)言之間親屬關(guān)系研究的認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題，該文中作者使用了一套固定的特征來(lái)衡量語(yǔ)言之間的親屬關(guān)系。運(yùn)用尼科的方法所得出的結(jié)果可以解釋有關(guān)我們所了解的漢藏民族的遷徙問(wèn)題。［2］

（二）中印邊界向東擴(kuò)展

布蘭奇和波斯特（Blench and Post 2013）在《從印度東北部語(yǔ)言反思漢藏語(yǔ)系》一文中認(rèn)為最早的使用漢藏語(yǔ)的人群是高度多樣化的覓食采摘者（foragers），居住在喜馬拉雅東段坡地和低地叢林之間的弧線地帶。大約在9000年前掌握樹(shù)木栽培技術(shù)（arboriculture），如西米椰子（sago）。大約公元前5000（5000 BP）年前，居住在喜馬拉雅一帶的漢藏族群開(kāi)始向東擴(kuò)展到中國(guó)。漢語(yǔ)不是主要的支系，僅僅是多數(shù)移民群體的一種語(yǔ)言。［3］

（三）以四川為中心的落葉狀發(fā)展

無(wú)我（van Driem 2013）在《跨喜馬拉雅語(yǔ)系（Trans-Himalayan）》一文中認(rèn)為漢藏語(yǔ)系先民在中石器-新石器時(shí)代，約公元前11500-2000年發(fā)源于四川盆地。雅魯藏布江低地（Lower Brahmaputra）及其周?chē)呐璧睾颓鹆甑貛П粊?lái)自四川西部的藏緬族群統(tǒng)治著，稱(chēng)為印度東北新石器，移民時(shí)間大概在公元前7000年。黃河流域早期的裴李崗新石器文化（Neolithic Péilígang，今河南新鄭），磁山文化（Císhan，今河北邯鄲）和大地灣文化（Dàdìwan civilizations，今甘肅天水市）由北方的藏緬族群建立，大約在公元前6000年。

新石器文化晚期的馬家窯文化的一個(gè)支系通過(guò)四川北部、西藏東部移民到錫金國(guó)；而另一支系向西南遷徙跨越喜馬拉雅山，建立了克什米爾北部新石器文化。西北的藏緬族群遷徙至錫金和尼泊爾，居住在喜馬拉雅和青藏高原。大約在公元前1000年，南方的藏緬族群開(kāi)始成群遷徙到東南亞半島，其遷徙過(guò)程從沒(méi)有停止過(guò)。例如，彝緬族群不斷地從云南遷徙到泰國(guó)，其遷徙歷史是比較晚的時(shí)期。［4］

（四）克里奧爾化（混合語(yǔ)）

狄蘭西在《漢語(yǔ)的起源》、［5］《藏緬語(yǔ)分化中的克里奧爾化》這兩篇論文中，作者把漢藏語(yǔ)分為古老（ARCHAIC）和克里奧爾（CREOLOID）兩種類(lèi)型。東南亞族群可分為山地（Hill）與河谷（Valley）文化，后者主要指城市（cities）、國(guó)家層面的政治組織（state-level political organization）、識(shí)字（literacy）以及官方的佛教（official Buddhist），印度教（Hindu）或儒教（Confucian religion）；而山地文化是指社區(qū)層面上幾乎沒(méi)有政治組織的部落。雖然在山地人群中發(fā)現(xiàn)一些克里奧爾性語(yǔ)言，但藏緬語(yǔ)中強(qiáng)勢(shì)的河谷文化（漢語(yǔ)、藏語(yǔ)、緬語(yǔ)、博若語(yǔ)（Boro）、梅特語(yǔ)（Meithei）、尼瓦爾語(yǔ)（Newar））始終是克里奧爾性。原始藏緬語(yǔ)（包括漢語(yǔ)）分化（the breakup）的時(shí)間不會(huì)很遠(yuǎn)，大概在2500-3500年前，最先克里奧爾性語(yǔ)支是漢語(yǔ)、博多-伽羅（Bodo-Garo）語(yǔ)支和彝緬語(yǔ)支。［6］

二、語(yǔ)音方面的研究

語(yǔ)音方面的研究，主要討論藏語(yǔ)語(yǔ)音演變的相對(duì)順序影響邊音（Hill 2013）、輔音的對(duì)轉(zhuǎn)（Matisoff 2013）以及音系-韻律特征（Post and Tage 2013）。下面介紹兩篇比較重要的文章：

（一）輔音對(duì)轉(zhuǎn)

馬提索夫（Matisoff 2013）的《語(yǔ)言學(xué)者的困境：漢藏語(yǔ)及其他語(yǔ)言l/d的規(guī)律性和零星對(duì)轉(zhuǎn)》。該文探討了世界上許多語(yǔ)系，尤其是漢藏語(yǔ)系/藏緬語(yǔ)中邊音［l］與濁塞音［d］之間的互動(dòng)關(guān)系（同時(shí)以［n］與［t］作為補(bǔ)正）。這對(duì)舌尖音處于共時(shí)變異模式和歷時(shí)演變模式中，有時(shí)*l>d或者*d>l對(duì)轉(zhuǎn)很有規(guī)律，例如上古漢語(yǔ)到中古漢語(yǔ)的演變。也許更多情況下，這些演變零星出現(xiàn)，承認(rèn)漢藏語(yǔ)/藏緬語(yǔ)中l(wèi)>

（二）聲調(diào)的表征

波斯特和塔格（Post and Tage 2013）的《阿帕塔尼語(yǔ)音系和詞匯：以聲調(diào)為考察重心》，作者認(rèn)為盡管學(xué)者們對(duì)東喜馬拉雅語(yǔ)支語(yǔ)言進(jìn)行了最廣泛的研究，但對(duì)阿帕塔尼語(yǔ)（塔尼語(yǔ)群，西喜馬拉雅語(yǔ)支）的基本形態(tài)和音系-韻律特征仍未充分的描寫(xiě)。該文嘗試對(duì)阿帕塔尼語(yǔ)的音段-音節(jié)和聲調(diào)之間的相互關(guān)系進(jìn)行重點(diǎn)描寫(xiě)和分析。作者重點(diǎn)討論過(guò)去未描寫(xiě)過(guò)的—元音的長(zhǎng)度、鼻音和喉塞音三個(gè)特征。這三個(gè)特征有助于了解阿帕塔尼語(yǔ)音重對(duì)立的音節(jié)（contrastively-weighted syllables），過(guò)去描寫(xiě)的文獻(xiàn)中未被充分描述以及對(duì)阿帕塔尼語(yǔ)的聲調(diào)缺乏有效分析。該文通過(guò)對(duì)阿帕塔尼語(yǔ)這三個(gè)特征的考察，認(rèn)為阿帕塔尼語(yǔ)有兩個(gè)以詞匯為基礎(chǔ)的底層范疇：高調(diào)（H）和低調(diào)（L），高低調(diào)與詞的結(jié)構(gòu)和音節(jié)重量（syllable weight）相互作用產(chǎn)生三個(gè)“表層”的音高曲線（pitch contour）—平調(diào)、降調(diào)和升調(diào)。［8］

三、形態(tài)句法方面的研究

藏緬語(yǔ)形態(tài)句法方面的研究論文較多，且一些專(zhuān)題具有前沿性，這些前沿性的論文主要討論時(shí)態(tài)與其他語(yǔ)法范疇的關(guān)系（Matthias 2013）、時(shí)體標(biāo)志的歷史發(fā)展（Coup 2013；Genetti 2013；Post 2013）、題元角色和作格標(biāo)記的實(shí)驗(yàn)研究（Chelliah 2013；Stoll and Bickel 2013）、及物動(dòng)詞雙題元一致關(guān)系（van Driem 2013）、副動(dòng)詞和子句串及其連動(dòng)式（Hyslop 2013）、古藏語(yǔ)和古藏文示證標(biāo)記發(fā)展的歷史時(shí)期（Hill 2013）。

（一）時(shí)體標(biāo)志的歷史來(lái)源

庫(kù)伯（Coupe 2013）的《奧語(yǔ)（Ao）時(shí)體標(biāo)志的歷史發(fā)展》一文認(rèn)為奧語(yǔ)從類(lèi)型學(xué)的角度來(lái)說(shuō)有很有趣的特征，從這些特征可以看出奧語(yǔ)時(shí)標(biāo)志歷史發(fā)展的一些線索。作者認(rèn)為奧語(yǔ)原來(lái)有二元的語(yǔ)氣系統(tǒng)：實(shí)然（realis）和未然（irrealis），前者無(wú)標(biāo)志，后者有標(biāo)志。奧語(yǔ)把其中兩個(gè)名物化標(biāo)志的作用延伸到標(biāo)記時(shí)的不同范疇，而原來(lái)的無(wú)標(biāo)志的實(shí)然范疇（realis）卻被歸入標(biāo)記時(shí)范疇的系統(tǒng)中，用來(lái)標(biāo)記過(guò)去時(shí)范疇。未然（irrealis）標(biāo)志雖然與這些后期語(yǔ)法化的時(shí)標(biāo)志體系上是對(duì)立的，但其功能仍然是標(biāo)記獨(dú)立而不限于某種時(shí)段的語(yǔ)氣范疇。參看其他語(yǔ)言的現(xiàn)象，作者發(fā)現(xiàn)名物化標(biāo)志通常是時(shí)標(biāo)志語(yǔ)法化的普遍來(lái)源。［9］

杰尼替（Genetti 2013）的《尼瓦爾語(yǔ)來(lái)自名物化標(biāo)記的時(shí)體形態(tài)》。該文剖析了加德滿都山谷和尼瓦爾東部支系的時(shí)體后綴的歷史地位。通過(guò)尼瓦爾語(yǔ)的跨支系和與古尼瓦爾文獻(xiàn)的比較，證實(shí)了尼瓦爾東部支系獨(dú)創(chuàng)的過(guò)去時(shí)和現(xiàn)在時(shí)標(biāo)記是從名物化標(biāo)記派生的。將來(lái)時(shí)標(biāo)記-i在尼瓦爾東西部支系中都存在，正如先前的每個(gè)后綴如今在加德滿都山谷土語(yǔ)中仍用在限定語(yǔ)境（finite context）中，也具有名物化的功能。這表明當(dāng)加德滿都山谷土語(yǔ)原來(lái)的動(dòng)詞一致關(guān)系消失時(shí)，限定形態(tài)（finite morphol?ogy）全部從名物化標(biāo)記派生的。尼瓦爾語(yǔ)時(shí)體后綴派生過(guò)程的機(jī)制就是藏緬語(yǔ)常見(jiàn)的句法模式：非內(nèi)嵌名物化（non-embedded nominalization）。［10］

波斯特（Post 2013）的《伽偌語(yǔ)中人稱(chēng)敏感的時(shí)-體-情態(tài)-示證標(biāo)記：歷史來(lái)源及其功能理?yè)?jù)》）一文里，作者提出狄蘭西對(duì)拉薩藏語(yǔ)人稱(chēng)敏感的時(shí)體-情態(tài)-示證標(biāo)記-又稱(chēng)“與說(shuō)話人自己有關(guān)系與說(shuō)話人沒(méi)有關(guān)系的標(biāo)記（conjunct-disjunct mark?ing）”或者“本人知識(shí)（egophoricity）”的分析引起相當(dāng)大的爭(zhēng)論，尤其是以前藏緬語(yǔ)以及其他語(yǔ)系未知的語(yǔ)言中該現(xiàn)象已經(jīng)被描寫(xiě)出來(lái)，并把更大范圍的功能因素考慮在內(nèi)。該文作者對(duì)藏緬語(yǔ)族塔尼語(yǔ)群的伽偌語(yǔ)的時(shí)體-情態(tài)-示證標(biāo)記進(jìn)行較為詳細(xì)的分析，猶如Tournadre（2008）所提及的那樣，作者發(fā)現(xiàn)伽偌語(yǔ)的人稱(chēng)敏感的時(shí)體-情態(tài)-示證標(biāo)記既不是語(yǔ)法化了的人稱(chēng)標(biāo)記（一致關(guān)系），也不是跨小句主語(yǔ)連續(xù)性的標(biāo)記，相反是斷言者的知識(shí)狀態(tài)的語(yǔ)義標(biāo)引（semantic index）。伽偌語(yǔ)的系統(tǒng)不像較靠西的藏緬語(yǔ)，施事性（agency）和自主性（volition）的不同釋解并不起作用。由此可以看出，不同藏緬語(yǔ)人稱(chēng)敏感的時(shí)體-情態(tài)-示證標(biāo)記系統(tǒng)既有相似性，也有差異性，這就提示我們?cè)谶M(jìn)一步研究時(shí)，在可能的情況下，需要用歷時(shí)的視角、泛藏緬語(yǔ)或者更廣的類(lèi)型學(xué)視角，把人稱(chēng)敏感的時(shí)體-情態(tài)-示證標(biāo)記的特征描寫(xiě)和分析清楚。［11］

（二）形態(tài)句法實(shí)驗(yàn)研究

車(chē)麗雅（Chelliah 2013）的《預(yù)測(cè)參照形式——以‘梨的故事’為參照對(duì)美特語(yǔ)信息狀態(tài)、題元角色、生命度的研究》，作者用印度東北部屬于藏緬語(yǔ)族的美特語(yǔ)重述“梨的故事（Pear Story）”，研究發(fā)現(xiàn)名詞短語(yǔ)的形式用詞匯形式，還是用零回指（zero anaphor）—不僅由名詞短語(yǔ)的認(rèn)知可知性（cogni?tive accessibility）決定的，而且還由名詞短語(yǔ)的生命度決定。生命度還在與名詞短語(yǔ)一起出現(xiàn)的形態(tài)序列中起著重要作用：有生名詞短語(yǔ)比無(wú)生名詞短語(yǔ)的形態(tài)更具變化多樣。此研究結(jié)論為名詞短語(yǔ)的形式和形態(tài)只有部分由認(rèn)知可知性決定的，敘述者所復(fù)述的需要提供有生名詞的動(dòng)態(tài)觀（dynam?ic view）和無(wú)生名詞的靜態(tài)觀（static view）也決定著名詞短語(yǔ)的形式。［12］

斯托洛和貝克爾（Stoll and Bickel 2013）的《欽唐語(yǔ)作格的習(xí)得》一文中，作者認(rèn)為欽唐語(yǔ)（分布在尼泊爾的漢藏語(yǔ)）作格的習(xí)得似乎具有挑戰(zhàn)性：作格標(biāo)記涵蓋幾個(gè)功能，但由于名詞短語(yǔ)的省略和句法的制約，在話語(yǔ)中很少出現(xiàn)。以4個(gè)小孩的縱向語(yǔ)料庫(kù)為依據(jù)，作者發(fā)現(xiàn)小孩4歲之后才能掌握作格。作格的早期用法往往限于有限的詞匯環(huán)境，而一個(gè)小孩還略偏向于施事者功能（最常見(jiàn)的功能）。此外，作者還發(fā)現(xiàn)作格的自發(fā)用法過(guò)程中線性增加，小孩模仿自己的用法在成人的用法之前處伴隨著作格用法減少。這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)提示作格的習(xí)得主要依賴(lài)于模仿和提取輸入模式（extracting input patterns），較少依賴(lài)于探索歸納性。［13］

（三）雙題元一致關(guān)系

無(wú)我（van Driem 2013）在《藏緬語(yǔ)語(yǔ)境下的龔杜克語(yǔ)及物動(dòng)詞的雙題元一致關(guān)系》一文，使用龔杜克語(yǔ)的族群居住在不丹中南部庫(kù)里出（Kurichu）山脈西部幾個(gè)孤立的小村莊，該語(yǔ)言在藏緬語(yǔ)族中占有特殊的系屬地位。該語(yǔ)言的不及物動(dòng)詞的人稱(chēng)和數(shù)與主語(yǔ)保持一致關(guān)系，而及物動(dòng)詞的人稱(chēng)和數(shù)有雙題元一致關(guān)系（biactantial agreement），即跟施事者和受事者保持一致關(guān)系。形態(tài)分析確認(rèn)了單個(gè)一致關(guān)系的語(yǔ)素，其語(yǔ)法意義和語(yǔ)素變體（allo?morphy）的模式，龔杜克語(yǔ)動(dòng)詞詞尾與其他藏緬語(yǔ)雙題元一致關(guān)系系統(tǒng)的語(yǔ)素大部分同源，這個(gè)至少支持部分一致關(guān)系形態(tài)可以構(gòu)擬到共同的祖語(yǔ)。［14］

（四）副動(dòng)詞相關(guān)的子句串與連動(dòng)式

希斯洛普（Hyslop 2013）的《庫(kù)爾托普（Kurt?p）語(yǔ)的-si結(jié)構(gòu)：副動(dòng)詞、子句串及其連動(dòng)式》，該文討論了亞洲語(yǔ)言的副動(dòng)詞（converb）近年來(lái)已經(jīng)是語(yǔ)言學(xué)理論感興趣的一個(gè)領(lǐng)域（Bickel 1998），正如近年來(lái)許多藏緬語(yǔ)描寫(xiě)著作中所描寫(xiě)的那樣（Genet?ti 2005；Coupe 2007），副動(dòng)詞常常保含在子句串（clause-chaining）中。雖然狄蘭西（DeLancey 1991）并沒(méi)討論把副動(dòng)詞看作是理論構(gòu)建，但他證實(shí)了子句串結(jié)構(gòu)可以如何導(dǎo)致連動(dòng)結(jié)構(gòu)（serial verb construction）。庫(kù)爾托普（Kurt?p）語(yǔ)分布在不丹的一種藏緬語(yǔ)，是狄蘭西的假設(shè)最典型的例子。該文通過(guò)描寫(xiě)庫(kù)爾托普語(yǔ)的子句串結(jié)構(gòu)，探索副動(dòng)詞、子句串和連動(dòng)結(jié)構(gòu)之間的連續(xù)性。庫(kù)爾托普語(yǔ)句法的中心是子句串包含副動(dòng)詞和一個(gè)句尾動(dòng)詞。句尾動(dòng)詞是否是詞匯，還是助詞，或者系詞有不同的形式和功能效應(yīng)。如果句尾動(dòng)詞是系詞，副動(dòng)詞需要帶非句尾后綴，并把它可釋解為具有持續(xù)體（durative aspect）的單句。如果子句串的句尾動(dòng)詞位置上是助詞，經(jīng)常產(chǎn)生沒(méi)有任何調(diào)節(jié)成分的一系列動(dòng)詞，正如狄蘭西（DeLancey 1991）所預(yù)測(cè)的連動(dòng)化將來(lái)會(huì)完全語(yǔ)法化。［15］

（五）示證標(biāo)記出現(xiàn)的歷史時(shí)期

內(nèi)藤丘（Hill 2013）在《古藏文和古藏語(yǔ)中h.dug用作示證標(biāo)記》一文中，認(rèn)為狄蘭西（DeLancey 1992）和洪拉達(dá)若姆（Hongladarom 1994）推測(cè)古藏語(yǔ)和古藏文中h.dug的意思為“坐”，不像拉薩藏語(yǔ)一樣有示證用法。相反，鄧伍德（Denwood 1999）看出古藏文中h.dug的用法與現(xiàn)代拉薩藏語(yǔ)的功能一樣廣。從古藏語(yǔ)和古藏文實(shí)例檢驗(yàn)h.dug的示證用法在古藏語(yǔ)時(shí)期稍晚些時(shí)候出現(xiàn)，而“坐”義是Md?zan.s blun的特殊。［16］

四、區(qū)域語(yǔ)言學(xué)研究的進(jìn)展

國(guó)外對(duì)藏緬語(yǔ)的區(qū)域研究集中在印度東北部地區(qū)和我國(guó)西藏相連的印度、尼泊爾、不丹、錫金等喜馬拉雅兩岸的語(yǔ)言。

（一）印度東北部語(yǔ)言學(xué)

印度東北部被認(rèn)為是語(yǔ)言多樣性最豐富的地區(qū)之一，據(jù)稱(chēng)大約有200種語(yǔ)言，包括藏緬語(yǔ)、侗臺(tái)語(yǔ)、南亞語(yǔ)和印度-雅利安語(yǔ)。自2006年起，國(guó)外一些年輕的藏緬語(yǔ)研究學(xué)者格溫多林·希斯洛普Gwendolyn Hyslop）、史蒂芬·莫雷（Stephen Mo?rey）、馬克·波斯特（Mark W.Post）組建印度東北語(yǔ)言學(xué)學(xué)會(huì)（North East Indian Linguistics Society），并每年召開(kāi)一次會(huì)議，在每次會(huì)議結(jié)束后，編輯出版一輯《印度東北部語(yǔ)言學(xué)》，由新德里劍橋大學(xué)出版社出版，2008年出版了第1輯，2013年出版了第5輯。該輯共6個(gè)部分：［17］

第1部分接觸與譜系分類(lèi)（Contact and genetic linguistics）有3篇論文：1、康達(dá)科夫（Kondakov）的論文《梅加拉亞邦和阿薩姆邦的科赫方言：社會(huì)語(yǔ)言學(xué)調(diào)查》提供了豐富的語(yǔ)料，包括兩個(gè)附錄，為以后進(jìn)一步調(diào)查科奇語(yǔ)方言的語(yǔ)法呈現(xiàn)了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)背景知識(shí)；2、波斯特的論文《西涌河谷藏緬語(yǔ)內(nèi)部次群的趨同》在聚焦方言的社會(huì)和文化緯度的基礎(chǔ)上，試圖解決孫天心（Sun 1993）未解決的塔尼語(yǔ)群中伽羅語(yǔ)的譜系地位問(wèn)題；3.、希斯洛普的《論東博多語(yǔ)支內(nèi)部系屬》對(duì)我國(guó)西藏、不丹國(guó)和印度東北部邊界、尚未深入調(diào)查研究的東部博多語(yǔ)支的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行了綜合性討論。

第2部分藏緬語(yǔ)歷史比較語(yǔ)法（Historical-com?parative Tibeto-Burman grammar）有3篇論文：1、伍德（Wood）的《原始博多-伽偌語(yǔ)動(dòng)詞成分（Proto-Bodo-Garo verbal elements）》從重構(gòu)原始博多-伽偌語(yǔ)的名詞短語(yǔ)擴(kuò)展到原始博多-伽偌語(yǔ)動(dòng)詞的構(gòu)擬；2、狄蘭西（DeLancey）的《米若-庫(kù)克-欽語(yǔ)動(dòng)詞一致關(guān)系后綴（Verb agreement suffixes in Mizo-Ku?ki-Chin）》一文從藏緬語(yǔ)比較的視角分析了米若-庫(kù)克-欽語(yǔ)動(dòng)詞一致關(guān)系后綴；3、龍麥賴(lài)（Longmai?lai）的《對(duì)迪馬薩一個(gè)古老敘事故事語(yǔ)言學(xué)內(nèi)容的解碼（Towards deciphering the linguistic content of an age-old Dimasa narrative）》首次對(duì)迪馬薩歷史敘述故事的語(yǔ)法進(jìn)行了分析。

第3部分印度東北部語(yǔ)言的名詞短語(yǔ)（The North East Indian noun phrase）有2篇論文討論印度東北部語(yǔ)言的名物化和關(guān)系標(biāo)記：1、莫里（Morey）的《名詞短語(yǔ)的標(biāo)記：印度東北語(yǔ)言的某些觀察（The marking of noun phrases：Some observations on the languages of North East India）》認(rèn)為拉丁風(fēng)格的語(yǔ)法“格”標(biāo)簽經(jīng)常不適用于印度東北部語(yǔ)言，許多情況下施事性和所指的對(duì)比性的語(yǔ)義和語(yǔ)用因素似乎更可能對(duì)核心論元標(biāo)記具有重要影響；2、蒂奧（Teo）的《僳米語(yǔ)從動(dòng)詞派生的名詞（Deverbal nominals in Sumi）》一文對(duì)幾乎沒(méi)有研究過(guò)的僳米語(yǔ)的名物化現(xiàn)象進(jìn)行了分析。

第4部分討論阿薩姆語(yǔ)法：有喬德哈里（Chow?dhary）的《阿薩姆語(yǔ)語(yǔ)法的互動(dòng)結(jié)構(gòu)（Reciprocal constructions in Asamiya）》和薩爾馬（Sarma）的《阿薩姆語(yǔ)問(wèn)句的構(gòu)成方式（Question formation in Asamiya）》做了分析和討論。

第5部分博多-伽偌語(yǔ)支音系學(xué)的進(jìn)展（Ad?vances in Boro-Garo phonology）有2篇論文：1、薩爾瑪（Sarmah）、威爾茨海爾（Wiltshire）和洪（Hong）的《提佤語(yǔ)單音節(jié)詞的聲調(diào)（Tiwa tones in monosylla?bles）》一文運(yùn)用實(shí)驗(yàn)工具對(duì)提佤語(yǔ)的聲調(diào)進(jìn)行了分析；2、伯林（Burling）的《博多-伽偌語(yǔ)的第六元音（The‘sixth’vowel in the Boro-Garo languages）》一文對(duì)博多-伽偌語(yǔ)中神秘的第六元音進(jìn)行了分析。

第6部分詩(shī)學(xué)與長(zhǎng)篇語(yǔ)料（Poetics and text）有1篇論文：最后莫里和巴特查里亞（Morey and Bhat?tacharjya）的《龐洼唐撒語(yǔ)的維呼歌：詩(shī)歌與語(yǔ)言的形式、意義以及轉(zhuǎn)化為認(rèn)同符號(hào)（Wihu song of the Pangwa Tangsa：Poetry and linguistic forms，meaning and the transformation into a symbol of identity）》一文對(duì)印度東北部龐洼唐撒語(yǔ)的維呼歌進(jìn)行了民族音樂(lè)語(yǔ)言學(xué)的分析。

該學(xué)會(huì)的成立以及出版的出版物大力推動(dòng)了印度東北部語(yǔ)言的研究，對(duì)保護(hù)和傳承印度東北部語(yǔ)言和文化多樣性具有重要意義。

（二）跨喜馬拉雅語(yǔ)言學(xué)

論文集《跨喜馬拉雅語(yǔ)言學(xué)：喜馬拉雅地區(qū)歷史與描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)（Trans-Himalayan Linguistics：His?torical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area）》，由歐文-史密斯（Owen-Smith）和納?！は枺∟athan Hill）編，德國(guó)柏林Mouton de Gruyter出版社出版。［18］

喜馬拉雅及其周邊地區(qū)是世界上語(yǔ)言多樣性最為復(fù)雜的地區(qū)，據(jù)估計(jì)，處于亞洲中心位置的該地區(qū)約有600種語(yǔ)言，然而，幾乎沒(méi)有一種語(yǔ)言進(jìn)行過(guò)深入研究，且許多語(yǔ)言基本上還沒(méi)記錄過(guò)。該論文集匯集了該區(qū)域語(yǔ)言史的復(fù)雜性與未深入調(diào)查研究的喜馬拉雅語(yǔ)言的最新成果，從共時(shí)與歷時(shí)的視角提供第一手資料。該文集選自2010年在倫敦召開(kāi)的第16屆喜馬拉雅語(yǔ)言學(xué)研討會(huì)上的論文。絕大多數(shù)論文集中討論藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言，其話題包括使用人口很少的瀕危語(yǔ)言，如替隆語(yǔ)（Tilung）、舒姆瓊語(yǔ)（Shumcho）、仍米加語(yǔ)（Rengmit?ca）、永寧摩梭話和倉(cāng)拉語(yǔ)（Tshangla）；藏語(yǔ)群、東博多語(yǔ)群和塔芒語(yǔ)群比較研究，也有幾篇論文討論整個(gè)藏緬語(yǔ)的譜系關(guān)系，其他論文討論布魯夏斯基語(yǔ)（Burushaski）的來(lái)源問(wèn)題，其系屬關(guān)系仍未決。該論文集對(duì)藏緬語(yǔ)學(xué)者、歷史語(yǔ)言學(xué)者和普通語(yǔ)言學(xué)學(xué)者具有一定參考價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

本文簡(jiǎn)要地介紹和分析了2013年國(guó)外藏緬語(yǔ)研究的最新動(dòng)態(tài)和前沿問(wèn)題。從前面介紹的研究專(zhuān)題來(lái)看，藏緬語(yǔ)研究呈現(xiàn)多樣化，然而，以下三個(gè)突出的問(wèn)題需要我們進(jìn)一步關(guān)注：

（一）方法論問(wèn)題

正如羅仁地（LaPolla 2012）所言：“我們已知的現(xiàn)象會(huì)影響我們對(duì)其他現(xiàn)象的理解。瞎子摸象：有些人往往根據(jù)自己接觸到的部分的基礎(chǔ)上釋解整體的本質(zhì)”，［19］缺乏全面性和整體觀，從部分解釋整體，所得出的結(jié)論經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)。

（二）關(guān)于“漢藏語(yǔ)系”的名稱(chēng)問(wèn)題

有的學(xué)者認(rèn)為漢藏語(yǔ)系名稱(chēng)有種族主義色彩，建議應(yīng)該換一個(gè)更客觀的名稱(chēng)“跨喜馬拉雅語(yǔ)系”。問(wèn)題是很多藏緬語(yǔ)在東南亞半島，不在喜馬拉雅山兩岸，“跨喜馬拉雅語(yǔ)系”怎么能涵蓋所有漢藏語(yǔ)系語(yǔ)言呢？何況漢、藏一個(gè)在東邊，一個(gè)在西邊，人口數(shù)量都相對(duì)較多，都有比較豐富的歷史文獻(xiàn)?！皾h藏語(yǔ)系”這個(gè)名稱(chēng)已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者所接受，與其爭(zhēng)論“漢藏語(yǔ)系”換什么名稱(chēng)，還不如踏踏實(shí)實(shí)地對(duì)每種語(yǔ)言進(jìn)行深入的描寫(xiě)研究，在詞或者形態(tài)基礎(chǔ)上進(jìn)行方言、語(yǔ)言乃至原始母語(yǔ)的比較和構(gòu)擬工作，這是大多數(shù)學(xué)者所期望的。

（三）區(qū)域語(yǔ)言的研究

國(guó)外有些學(xué)者已經(jīng)對(duì)印度東北部語(yǔ)言區(qū)域進(jìn)行調(diào)查研究，盡管對(duì)該區(qū)域的語(yǔ)言的研究起了一定的推動(dòng)作用，但是，還是各自為陣，研究參差不齊，還比較零散。要想對(duì)一定區(qū)域的語(yǔ)言進(jìn)行深入的研究，需要進(jìn)行一些專(zhuān)題性的研究和跨學(xué)科綜合研究。

［1］LaPolla，Randy J.Eastern Asia-Sino-Tibetan linguistic his?tory［A］.The Encyclopedia of Global Human Migration［C］，ed?ited by Immanuel Ness，204-208.Blackwell Publishing Ltd.，2013.

［2］LaPolla，Randy J.Subgrouping in Tibeto-Burman：Can an individual-identifying standard be developed？How do we fac?tor in the history of migrations and language contact［A］？Lan?guage Typology and Historical Contingency［C］，edited by Balthasar Bickel，Lenore A.Grenoble，David A.Peterson，& Alan Timberlake，463-474.Amsterdam and Philadelphia：John Benjamins Pub Co.，2013.

［3］Blench，Roger and Post，Mark W.Rethinking Sino-Tibetan phylogeny from the perspective of North East Indian languages ［A］.Trans-Himalayan Linguistics［C］，ed.by Nathan Hill and Tom Owen-Smith，71-104.Berlin：Mouton de Gruyter，2013.

［4］van Driem，George.Trans-Himalayan［A］.Trans-Himala?yan Linguistics［C］，ed.by Nathan Hill and Tom Owen-Smith，11-40.Berlin：Mouton de Gruyter，2013.

［5］DeLancey，Scott.The origin of Sinitic［A］.Increased Empiri?cism：Recent advances in Chinese Linguistics［C］，ed.by Jing-Schmidt，Zhuo，73-100.John Benjamins，2013.

［6］DeLancey，Scott.Creolization in the divergence of Tibeto-Burman［A］.Trans-Himalayan Linguistics［C］，ed.by Nathan Hill and Tom Owen-Smith.Berlin：Mouton de Gruyter，2013.

［7］Matisoff，James A.The dinguist's dilemma：Regular and sporadic l/d interchange in Sino-Tibetan and elsewhere［A］. Functional-Historical Approaches to Explanation：In honor of Scott DeLancey［C］，eds.by Thornes，Tim，Erik Andvik，Gwen?dolyn Hyslop and Joana Jansen，83-104.Amsterdam：John Benjamins，2013.

［8］Post，Mark W.and Tage，Kanno.Apatani phonology and lex?icon，with a special focus on tone［J］.Himalayan Linguistics 12.1：17-75，2013.

［9］Coupe，Alexander R.Tense，but in the mood：Diachronic perspectives on the representation of time in Ao［J］.Language and Linguistics 14.6：1105-1138，2013.

［10］Genetti，Carol.Tense-aspect morphology from nominaliz?ers in Newar［A］.Functional-Historical Approaches to Explana?tion：In honor of Scott DeLancey［C］，eds.by Thornes，Tim，Er?ik Andvik，Gwendolyn Hyslop and Joana Jansen，195-220. Amsterdam：John Benjamins，2013.

［11］Post，Mark W.Person-sensitive TAME marking in Galo：Historical origins and functional motivation［A］.Functional-Historical Approaches to Explanation：In honor of Scott DeLancey［C］，eds.by Thornes，Tim，Erik Andvik，Gwendolyn Hyslop and Joana Jansen，107-130.Amsterdam：John Ben?jamins，2013.

［12］Chelliah，Shobhana L.Predicting reference form-A Pear Story study of information status，thematic role and animacy in Meithei（Manipuri，Meiteiron）［A］.Functional-Historical Ap?proaches to Explanation：In honor of Scott DeLancey［C］，eds. by Thornes，Tim，Erik Andvik，Gwendolyn Hyslop and Joana Jansen，223-236.Amsterdam：John Benjamins，2013.

［13］Stoll，Sabine and Bickel，Balthasar.The acquisition of er?gative case in Chintang［A］.The Acquisition of Ergativity［C］，eds.，by Edith L.Bavin，and Sabine Stoll，183-208.Amster?dam：John Benjamins，2013.

［14］van Driem，George.Biactantial agreement in the Gongduk transitive verb in the broader Tibeto-Burman context［A］. Functional-Historical Approaches to Explanation：In honor of Scott DeLancey［C］，eds.by Thornes，Tim，Erik Andvik，Gwen?dolyn Hyslop and Joana Jansen，69-82.Amsterdam：John Ben?jamins，2013.

［15］Hyslop，Gwendolyn.The Kurt?p-si construction：Con?verbs，clause-chains and verb serialization［A］.Functional-Historical Approaches to Explanation：In honor of Scott DeLancey［C］，eds.by Thornes，Tim，Erik Andvik，Gwendolyn Hyslop and Joana Jansen，155-178.Amsterdam：John Ben?jamins，2013.

［16］Hill，Nathan W.h.dug as a testimonial marker in Classical and Old Tibetan［J］.Himalayan Linguistics 12.1：1-16，2013.

［17］Hyslop，Gwendolyn，Stephen Morey and Mark W.Post. North East Indian Linguistics 5［M］.Cambridge University Press India Pvt.Ltd，2013.

［18］Owen-Smith，Thomas and Hill，Nathan.Trans-Himalayan Linguistics：Historical and Descriptive Linguistics of the Hima?layan Area［M］.Berlin：Mouton de Gruyter，2013.

［19］LaPolla，Randy J.Comments on methodology and evi?dence in Sino-Tibetan comparative linguistics［J］.Language and Linguistics 13.1：117-132，2012.

［責(zé)任編輯陳立明］

［校對(duì)康桂芳］

H429

A

1003-8388（2016）03-0104-06

2015-07-05

黃成龍（1968-），男，羌族，四川茂縣人，現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所研究員，主要研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言類(lèi)型學(xué)和漢藏語(yǔ)形態(tài)句法研究。

本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)科前沿報(bào)告中民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所南方少數(shù)民族語(yǔ)言學(xué)科2013年前沿報(bào)告的“境外藏緬語(yǔ)研究前沿”部分，發(fā)表前做了適當(dāng)補(bǔ)充和修改。