胡全柱

(浙江師范大學(xué)兒童文化研究院，浙江金華321004)*

?

信任危機的社會治理

胡全柱

(浙江師范大學(xué)兒童文化研究院，浙江金華321004)*

摘要:在中國社會治理語境中，信任危機可以分為制度信任危機、市場信任危機和人際信任危機。制度信任危機由制度“失靈、失效”而致，市場信任危機由信息不對稱而致，人際信任危機由“信任政治化”和“信任經(jīng)濟(jì)化”而致。與此相應(yīng)，“三必”機制、信息公開和第三方監(jiān)管機制以及個人誠信檔案化機制，是治理我國信任危機的主要機制。

關(guān)鍵詞:制度信任;市場信任;人際信任;信任危機;社會治理

一、引言

信任是社會科學(xué)研究的經(jīng)典主題之一。①人們普遍認(rèn)為，信任是社會正常運行的潤滑劑，它是社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成性要素，而不是一種外在于社會結(jié)構(gòu)的東西。［1］任何一種社會形態(tài)都需要與其相匹配的一定存量的信任。這種存量的多少，與特定社會形態(tài)的發(fā)育程度密切相關(guān)。如果信任存量少于特定社會所需的最低限度，那么信任危機就會發(fā)生，從而影響社會的正常運行。只有信任存量達(dá)到或高于特定社會的最低限度要求時，社會才能處于良性的運行狀態(tài)。

2013年1月中國社科院在北京發(fā)布了《中國社會心態(tài)研究報告2012－2013》一書(簡稱《社會心態(tài)藍(lán)皮書》)。報告顯示:中國社會總體信任指標(biāo)進(jìn)一步下降，已低于60分的“及格線”，出現(xiàn)了人際間不信任擴(kuò)大化、群體間不信任加深等新的特點，并導(dǎo)致社會的內(nèi)耗和沖突加大。報告稱:城市居民的人際信任由近及遠(yuǎn)分別是親屬、親密朋友、熟人和陌生人，只有不到一半的調(diào)查者認(rèn)為社會上大多數(shù)人可信;群體間的不信任加深和固化，表現(xiàn)在官民、警民、醫(yī)患、民商之間等主要社會關(guān)系中，也表現(xiàn)在不同階層群體之間;此外，民眾對政府機構(gòu)、政法機構(gòu)信任度不高，對廣告、房地產(chǎn)、食品及藥品制造、旅游和餐飲等行業(yè)的信任度極低。［2］由此可見，中國社會的信任存量已經(jīng)不足，“信任危機”儼然成為一個不爭的社會事實!本文試圖從社會治理的視角透析信任危機的生成邏輯和治理機制，從而為構(gòu)建“信任社會”［1，3］創(chuàng)造治理語境。

二、作為社會問題的信任危機

按照盧曼的觀點，信任可以分為制度信任(系統(tǒng)信任)和人際信任(人格信任)。［4］現(xiàn)代社會，市場越來越成為一個重要的場域，因此，我們將市場場域中的信任單獨列出予以討論。這樣，信任就可以大致分為制度信任、市場信任和人際信任，分別對應(yīng)于制度場域、市場場域和人際場域。與此相應(yīng)，信任危機必然會共時態(tài)地呈現(xiàn)于三個場域并相互影響，從而使其成為一個具有交織性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性的社會問題。

(一)制度信任危機

制度信任危機，主要是指在民族國家范圍內(nèi)的正式制度所遭遇的信任危機。它們由國家權(quán)力機構(gòu)頒布，包括用以約束和調(diào)節(jié)社會關(guān)系的規(guī)范文本及其實踐。因此，這樣的正式制度具有權(quán)威性和強制性，其作用對象包括全體社會成員，理所當(dāng)然也包括國家管理人員，即那些執(zhí)行制度的人。②由于這些正式制度具有權(quán)威性和強制性，因此，在理論上，全體社會成員普遍對其具有敬畏之心，在社會生活中應(yīng)自覺遵循。

在正式制度的約束下，社會成員(包括個體、群體和組織)的行動大體來說是可以預(yù)期的，人與人之間的社會關(guān)系狀態(tài)、發(fā)展過程及其產(chǎn)生的后果，大體說來也是可以預(yù)期的。社會成員根據(jù)現(xiàn)有制度的約束，利用一定的行動資源、運用一定的行動策略，以合乎制度的要求行事。整個社會在制度框架下有序運行，這樣人們對這種社會制度就產(chǎn)生了信任。制度與制度信任之間形成了相互強化、共存共榮的共生關(guān)系。遵循了制度，實現(xiàn)了制度的預(yù)期目的，增加了人們對制度的信任，因為他們相信制度是有效的;同樣地，對制度信任的增加，又強化了制度的有效性。

制度和制度信任彼此互為條件和結(jié)果，一旦某一方出現(xiàn)問題，就會導(dǎo)致兩者關(guān)系的受損，影響到制度和制度信任的良性互動，進(jìn)而影響到整個社會秩序的穩(wěn)定。如果社會成員根據(jù)制度要求采取的行動失去了可預(yù)期性，其實質(zhì)是制度的“失靈、失效”，制度文本與制度實踐之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的斷裂，這就是制度信任危機。在制度信任危機狀態(tài)下充滿“不安全感”的社會生活，是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等制度性越軌行為的必然結(jié)果，從而削弱和動搖了制度合法性。此時，這種制度與法國著名思想家居伊·德波意義上的社會景觀［5］具有某種類似性，它失去了其本質(zhì)功能，表現(xiàn)為一種純粹的審美效果。

(二)市場信任危機

在現(xiàn)代社會里，無論社會形態(tài)的具體性質(zhì)如何，市場都是社會正常運行須臾離不開的關(guān)鍵場域。市場可以將構(gòu)成社會的市場元素按照效率原則進(jìn)行優(yōu)化配置，并使其效益最大化。同時，市場也是激活社會活力和創(chuàng)造力的重要機制，從而為社會發(fā)展提供強大動力。市場遵循公平公正、自由自愿、平等互利原則來維持其自身運行。在當(dāng)今人類社會發(fā)展進(jìn)程中，我們很難想象一個沒有市場的現(xiàn)代社會是怎樣的一幅圖景。市場是現(xiàn)代社會的重要特征之一。

市場涉及到商品的生產(chǎn)、分配、交換和消費，我們可以稱之為“市場四環(huán)節(jié)”。每一個環(huán)節(jié)相互影響，相互促進(jìn)。我們每一個社會成員都必然地參與到這些環(huán)節(jié)之中，無論身處于社會結(jié)構(gòu)中的何種位置，總是扮演著生產(chǎn)者、分配者、交換者或消費者之中的某一個、某幾個或者全部的角色。因此可以說，市場將所有的社會成員直接或間接地關(guān)聯(lián)起來，從而形成一種市場的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，每一個社會成員都是這種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中的一個節(jié)點。從這個節(jié)點出發(fā)，在生產(chǎn)、分配、交換或消費環(huán)節(jié)，與其他節(jié)點發(fā)生社會關(guān)系，而每一種社會關(guān)系都包含著信任，否則，市場無以為繼。需要指出的是，這種市場網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)并不是一個平面形態(tài)，而是一種立體形態(tài)。

從全球化的觀點看，這種市場網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)實際上已超越了民族國家的邊界，具有全球性。全球性的市場網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)必將成為今后全球市場發(fā)育的新形態(tài)，并影響著我們每一個人。但無論是民族國家范圍內(nèi)的市場，還是這種全球市場，公平公正、自由自愿、平等互利都是其一貫的主張和原則。

這種主張和原則是市場內(nèi)在的倫理要求，它能否決定市場實踐這樣運行呢?這就取決于市場中行動者是否具有市場倫理的自覺意識并按其行事。現(xiàn)實的市場情景——尤其是在消費環(huán)節(jié)——一再提醒我們，市場行動者的倫理自覺程度并不令人滿意，尤其是當(dāng)組織化的商品生產(chǎn)者和銷售者在面對無組織化的商品消費者的時候，各種壟斷、假冒偽劣等商品充斥市場，嚴(yán)重侵害和扭曲了市場倫理，破壞了市場信任。例如，地溝油、毒奶粉、毒面包等，一再引發(fā)消費者神經(jīng)的高度緊張?？梢哉f，對食品安全的全民擔(dān)憂，是當(dāng)前市場信任危機的最直接表征。

(三)人際信任危機

在人們的日常生活中，個體不斷地與他人發(fā)生著社會關(guān)系，這就是人際關(guān)系。人際關(guān)系的建立、維持和發(fā)展，涉及到很多人際因素，但其中的一個關(guān)鍵因素就是人際信任。費孝通在20世紀(jì)40年代就提出了“差序格局”概念，［6］準(zhǔn)確地揭示和表達(dá)了傳統(tǒng)中國人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征，同樣也揭示和表達(dá)了傳統(tǒng)中國人際信任的重要特點。時至今日，它仍舊是人們討論中國人際關(guān)系和人際信任的重要概念。

《社會心態(tài)藍(lán)皮書》所指出的城市居民的人際信任顯現(xiàn)出由近及遠(yuǎn)，即親屬、親密朋友、熟人和陌生人的信任格局，就呈現(xiàn)出“差序格局”的結(jié)構(gòu)特征。這一方面說明，社會結(jié)構(gòu)的變遷具有很強的歷史連續(xù)性，另一方面也說明“差序格局”概念是多么地富有解釋力。

伴隨著中國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會乃至信息社會的轉(zhuǎn)變(費孝通稱之為“三級跳”)，以及由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，社會分工越來越精細(xì)，社會異質(zhì)性也越來越顯著;與此相伴的是，各種利益群體不斷分化和組合，價值訴求日趨多元化，矛盾和沖突頻繁發(fā)生。這一切表明，我們進(jìn)入了一個前所未有、非常復(fù)雜的社會發(fā)展階段。在這個沖突與合作比以往任何社會都要緊密相關(guān)的時期，人際關(guān)系及其所蘊含的人際信任，也受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

雖然在當(dāng)下中國社會，“差序格局”仍可以解釋中國人際關(guān)系和人際信任的結(jié)構(gòu)，但20世紀(jì)末在中國出現(xiàn)的傳銷、殺熟等現(xiàn)象，無不給熟人社會里的人際信任一記重重的耳光。近年來訛人事件的頻繁發(fā)生，［7］尤其是2008年南京彭宇案的審判結(jié)果，更是將人們對人際信任的懷疑推向極致，人們不得不重新思考和評估“在面臨老人摔倒時，究竟扶還是不扶”所涉及到的任何風(fēng)險，其中就包括人際信任風(fēng)險。而這一問題，在傳統(tǒng)中國卻是個偽問題。③由此可見，當(dāng)下中國社會的人際信任確實出現(xiàn)了危機。［8］

三、信任危機的治理機制

如前文所述，一般而言，信任包括制度場域中的制度信任、市場場域中的市場信任以及人際場域中的人際信任;相應(yīng)地，信任危機包括制度信任危機、市場信任危機以及人際信任危機。那么，信任危機的治理，也可以在各自場域中求解。中國社會的信任危機治理，依賴于三種治理機制的建構(gòu)和運作，并具有鮮明的本土性。

(一)制度信任——“三必”機制

“三必”機制是指依法治國，嚴(yán)格按照“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治原則治理制度信任危機。④制度是法治社會的綱目，它的權(quán)威性和強制性源于國家權(quán)力機構(gòu)。因此，它對全體社會成員來說具有普遍約束力，沒有“法外之民”，“制度面前一律平等”。然而，就當(dāng)前的中國制度實踐來看，“制度面前一律平等”的現(xiàn)代法治觀念并沒有貫徹得那么徹底。之所以這么說，我們可以按照下面的邏輯思路展開分析。

首先，我們知道國家是現(xiàn)代法治觀念的提倡者和實踐者，這一點是毫無疑問的;其次，制度的作用對象是全體社會成員，而全體社會成員又大致可以分為兩類:制度執(zhí)行者(包括制度制定者)和制度作用者。那么，哪些人會違背制度呢?一類人就是制度作用者，而另一類人就是制度執(zhí)行者。根據(jù)法治原則，不論是制度作用者還是制度執(zhí)行者，只要違背制度都應(yīng)該受到相應(yīng)懲罰?？蓡栴}是，那些違背制度的制度作用者和制度執(zhí)行者內(nèi)部出現(xiàn)了分化，前者分化為受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和未受到相應(yīng)懲罰的制度作用者，而后者則分化為受到相應(yīng)懲罰的制度執(zhí)行者和未受到相應(yīng)懲罰的制度執(zhí)行者。

那些因違背制度而受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和制度執(zhí)行者無疑體現(xiàn)了制度的權(quán)威性和強制性，進(jìn)而強化了人們對制度的信任。但是那些因為違背制度而未受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和制度執(zhí)行者消解了制度的權(quán)威性和強制性，進(jìn)而弱化了人們對制度的信任。之所以出現(xiàn)這樣的制度效果區(qū)分，除了制度本身的不足之外，在很大程度上根源于制度實踐中的選擇性執(zhí)法。在選擇性執(zhí)法中，執(zhí)法主體、執(zhí)法客體、執(zhí)法依據(jù)以及執(zhí)法過程都具有很多不確定性，進(jìn)而形成不同的制度效果。理想狀態(tài)是無論你是制度執(zhí)行者還是制度作用者，只要違反制度就必須受到相應(yīng)懲罰，也就是嚴(yán)格遵守“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的“三必”原則，才能彰顯和強化制度的權(quán)威性和強制性，進(jìn)而增強人們對制度的敬畏和信任。但是當(dāng)有“法外之民”時，即使我們對那些違背制度的“法內(nèi)之民”進(jìn)行了最嚴(yán)厲的懲罰，也很難讓人們對制度產(chǎn)生敬畏和信任。

這種制度信任危機的治理邏輯，或許我們可以用木桶原理⑤予以解釋。一個木桶究竟能盛多少水，最終取決于最短的那塊木板。這里木桶里的水，好比就是人們對制度的信任，而木桶四周的木板就好比是違反制度的制度作用者和制度執(zhí)行者兩類人。這個木桶能裝多少信任，就看違反制度的制度執(zhí)行者所受到的懲罰如何，因為它是這個木桶里最短的木板。因此，要治理制度信任危機，就必須從木桶的最短木板開始，也就是從那些違反制度的制度執(zhí)行者開始，做到“三必”治理。目前空前的中紀(jì)委反腐力度無疑表明，制度信任的治理已經(jīng)開啟了大門，正在如火如荼地展開，國人對其寄予厚望。因此，“三必”機制是制度信任危機的主要治理機制，無論你是制度執(zhí)行者還是制度作用者，“制度面前一律平等”。

(二)市場信任——信息公開和第三方監(jiān)管機制

在現(xiàn)代社會，市場大致都是按照供求關(guān)系而結(jié)構(gòu)化的。換句話說，市場可以分為兩大部分:一部分是向市場提供商品的供貨方(包括生產(chǎn)者和經(jīng)營者)，另一部分是向市場購買商品的需求方，正是兩者的互動才形成了市場。由此可見，這種供求關(guān)系為市場的形成提供了基礎(chǔ)，同時也為市場信任提供了載體。我們知道與市場同行的就是資本，而資本的本性就是逐利和增值，并通過供求關(guān)系得以實現(xiàn)。實際上，資本的逐利和增值本性本來無可厚非，只要它的逐利和增值過程符合公平公正、自由自愿、平等互利的市場倫理，我們就沒有理由去指責(zé)它。但現(xiàn)實情況是，這種市場倫理遭到了前所未有的破壞，導(dǎo)致人們在消費商品時處處小心謹(jǐn)慎，如履薄冰，對商品和商家的信任持續(xù)存疑。

那么為什么消費者對商品和商家持有如此的不信任感呢?究其原因，主要是消費者獲取的商品信息不完整;也就是說，在商家和消費者之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的信息不對稱。［9］俗話說“只有錯買的，沒有錯賣的”，就是對這種信息不對稱狀態(tài)的簡單而通俗的表達(dá)。正因為這種信息不對稱給商品的供貨方提供了獲取高額利潤的機會，他們通過各種手段，如壟斷、假冒偽劣等，向市場提供“貨真價不實”或“貨不真價不實”的商品，而真正“貨真價實”的商品卻陷入市場困境。如果任憑這種畸形的市場發(fā)展下去，就會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”(又稱格雷欣法則)［10］的效應(yīng)。當(dāng)消費者購買到這類“貨真價不實”或“貨不真價不實”的商品時，他們必會對商品及其供貨方產(chǎn)生懷疑，從而破壞了市場信任。因此，商品信息的公開機制既是敦促供貨方遵循市場倫理從而達(dá)到市場自律，又是建構(gòu)供求雙方的信任即市場信任的主要機制，同樣也是治理市場信任危機的主要治理機制。

當(dāng)然市場信任危機的治理不能完全依靠市場主體的自律來解決，同時也需要有國家權(quán)力機構(gòu)提供的第三方監(jiān)管。然而，自市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來，我們并不缺乏這種第三方監(jiān)管。那么為什么我們還是遭遇了市場信任危機呢?究其原因，從第三方監(jiān)管方面來說，主要是因為監(jiān)管主體、監(jiān)管對象、監(jiān)管過程等缺乏明晰的權(quán)責(zé)歸屬和規(guī)范，致使權(quán)責(zé)明晰、關(guān)系順暢的監(jiān)管機制難以建立，更無法有效運行，從而產(chǎn)生很多違背信任的市場行為，破壞了市場信任。因此，規(guī)范和強化由國家權(quán)力機構(gòu)提供的第三方監(jiān)管，對市場信任危機的治理而言，就顯得尤為重要。

要治理市場信任危機，我們既需要市場主體的自律，同時也需要國家的干預(yù)，這就是第三方監(jiān)管機制。所以我們說，信息公開和第三方監(jiān)管，是市場信任危機的主要治理機制。

(三)人際信任——個人誠信檔案化機制

在日常社會交往中，與個人發(fā)生社會關(guān)系的他人，大體上可以分為親屬、熟人和陌生人。這樣一來，人際信任危機大體上也就發(fā)生在個人與親屬、熟人和陌生人之間了。

在中國傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)里，親屬是最可信的，所謂“親而信”。［8］但是發(fā)生在上世紀(jì)六七十年代的文化大革命期間的很多事例以及近十多年來出現(xiàn)的傳銷、殺熟等現(xiàn)象，［11］給我們的傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)予以重?fù)?。就目前來看，雖然“差序格局”的信任結(jié)構(gòu)沒有遭到徹底的動搖，但無疑我們也感受到了此結(jié)構(gòu)遭遇到了外來力量的侵入。仔細(xì)分析文化大革命期間的“夫妻反目”等類似事件，實際上并不是信任結(jié)構(gòu)自身演化的結(jié)果，而是政治力量的干預(yù)使然。在那個特殊年代，整個社會的信任都被政治化了，不只是親屬之間的信任，也包括熟人和陌生人之間的信任?！靶湃握位北砻髁嗽谀莻€特殊年代，信任被政治綁架了，從而出現(xiàn)了一種特殊的人際信任危機。幸運的是，隨著中央領(lǐng)導(dǎo)核心的更替，這種“信任政治化”時代壽終正寢;通過“去政治化”機制，人際信任回歸到自身的邏輯軌道。

然而，接踵而至的是，改革開放后，人際信任卻被另一種力量所綁架，這就是經(jīng)濟(jì)。自改革開放至今，中國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展取得了巨大成就。進(jìn)入21世紀(jì)后，中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)制造著驚人奇跡。［12］在發(fā)展主義［13］的引領(lǐng)下，人們都在努力鉆營和獲取利益，主要是經(jīng)濟(jì)利益。為了實現(xiàn)利益而不惜采取各種手段，導(dǎo)致了個人利益至上風(fēng)氣的普遍盛行。這樣，在宏觀層次的發(fā)展主義和微觀層次的個人利益至上風(fēng)氣的雙重驅(qū)動下，經(jīng)濟(jì)利益成為人們的首要追求。在此過程中，信任被經(jīng)濟(jì)綁架，人們步入“信任經(jīng)濟(jì)化”時代。

利用人際信任，正常地獲取包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的各種利益，是無可厚非的。但問題是，利用人際信任而非正常地獲取利益行為大量存在，也正是這類社會行為引起了嚴(yán)重的人際信任危機。因此，我們可以說，人際信任危機就是人們在利用人際信任非正常地獲取利益的過程中逐漸生成的。⑥所以，人際信任危機的治理，關(guān)鍵就在于如何克服利用人際信任而非正常地獲取利益行為。

因此，要治理人際信任危機，就需要將個體利用人際信任而非正常獲取利益行為檔案化，并使之可以被其他社會成員隨時隨地查閱，這就是個人誠信檔案化機制。⑦這里至少涉及到如下幾個問題:首先，如何甄別個體的失信行為;其次，如何記錄個體的失信行為;再次，社會成員如何查閱他人的失信行為。解決這幾個問題，就是我們的誠信系統(tǒng)建設(shè)所面臨的任務(wù)。盡管覆蓋全社會的誠信系統(tǒng)建設(shè)難度很大，但在網(wǎng)絡(luò)和計算機信息如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，在政府主導(dǎo)和全民參與的社會情境中，個人行為的誠信檔案化機制是完全有可能建立的。西方發(fā)達(dá)國家的一些經(jīng)驗，也是值得我們借鑒的。［14］只有這樣，在中國這個看重面子的人情社會，［15］人際信任危機的治理才有希望。

四、結(jié)語

社會治理的核心在于由國家力量和社會力量，公共部門與私人部門，政府、社會組織與公民，共同來治理和管理一個社會。［16］毫無疑問，對信任危機的治理，是社會治理的題中應(yīng)有之義，它同樣需要發(fā)揮各種力量組成多元復(fù)合式協(xié)作治理。中國社會的信任危機治理，依賴于三種治理機制的建構(gòu)和運作，并具有鮮明的本土性。大體說來，在中國社會治理的語境中，信任危機可以分為制度信任危機、市場信任危機和人際信任危機。制度信任危機由制度“失靈、失效”而致，市場信任危機由信息不對稱而致，人際信任危機由“信任政治化”和“信任經(jīng)濟(jì)化”而致。與此相應(yīng)，“三必”機制、信息公開和第三方監(jiān)管機制以及個人誠信檔案化機制，是治理我國信任危機的主要機制。

注釋:

①相關(guān)研究請參見尼克拉斯·盧曼:《信任:一個社會復(fù)雜性的簡

化機制》，瞿鐵鵬等譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年;弗朗西斯·福山:《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，?？?海南出版社，2001年;彼得·什托姆普卡:《信任——一種社會學(xué)的理論》，程勝利譯，北京:中華書局，2005年;安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京:譯林出版社，2000年。

②制度信任危機的主要根源在于制度執(zhí)行過程而不是制度制定過程，所以我們重點討論制度執(zhí)行過程中產(chǎn)生的信任問題。

③在傳統(tǒng)中國，遇到類似情況，人們會主動地去攙扶老人，而無需考慮助人風(fēng)險。相反，若人們遇到類似情況而不出手相助，卻會承擔(dān)道德譴責(zé)的風(fēng)險。

④這里的“法”，是指由國家權(quán)力機關(guān)制定的制度，包括狹義的法律。

⑤一般認(rèn)為，木桶原理是美國管理學(xué)家勞倫斯·彼得提出的，但近年來該理論受到質(zhì)疑(參見劉國偉:《江西一學(xué)者質(zhì)疑“木桶理論”》，http: / /jndsb．jxnews．com．cn/system /2012/06/10/ 012007122．shtml)。不過，筆者認(rèn)為木桶原理對我國信任危機的治理具有重要啟示意義。

⑥從人際信任危機的現(xiàn)實情況來看，人際信任遭遇到的破壞，主要是個體為獲取經(jīng)濟(jì)利益使然，例如傳銷、殺熟、訛人等。

⑦從理論上說，個人誠信檔案化記錄應(yīng)該將人們守信和失信的行為都記錄在檔，但為了節(jié)約社會治理成本，可以先將人們失信的行為記錄在檔并供查閱。

參考文獻(xiàn):

［1］胡全柱．信任社會——一個社會形態(tài)的理想類型［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014( 2) : 258-264．

［2］社科院藍(lán)皮書:中國社會總體信任水平低于及格線［EB/ OL］．［2013-01-07］．http: / / www．chinanews．com/sh/2013/ 01－07/4466651．shtml．

［3］阿蘭·佩雷菲特．信任社會——論發(fā)展之緣起［M］．邱海嬰，譯．北京:商務(wù)印書館，2005: 585．

［4］尼克拉斯·盧曼．信任:一個社會復(fù)雜性的簡化機制［M］．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005: 50．

［5］居伊·德波．景觀社會評論［M］．梁虹，譯．南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2007: 2．

［6］費孝通．費孝通全集:第六卷［M］．呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2009: 124．

［7］閻云翔．社會轉(zhuǎn)型期助人被訛現(xiàn)象的人類學(xué)分析［J］．民族學(xué)刊，2010( 2) : 1-12．

［8］朱虹．“親而信”到“利相關(guān)”:人際信任的轉(zhuǎn)向——一項關(guān)于人際狀況的實證研究［J］．學(xué)海，2011( 4) : 115-121．

［9］仵志忠．信息不對稱理論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，1997( 1) : 66-69．

［10］富景筠．貨幣與權(quán)力——讀哈耶克《貨幣的非國家化》［J］．讀書，2008( 4) : 123-128．

［11］鄭也夫．信任論［M］．北京:中國廣播電視出版社，2001: 222．

［12］沈原．“強干預(yù)”與“弱干預(yù)”:社會學(xué)干預(yù)方法的兩條途徑［J］．社會學(xué)研究，2006( 5) : 1-25．

［13］阿里夫·德里克．發(fā)展主義:一種批判［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2014( 2) : 99-108．

［14］沈杰．西方發(fā)達(dá)國家個人誠信制度及其運行機制［J］．社會科學(xué)管理與評論，2006( 2) : 54-67．

［15］翟學(xué)偉．人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005: 162．

［16］鄭杭生．“理想類型”與本土特質(zhì)——對社會治理的一種社會學(xué)分析［J］．社會學(xué)評論，2014( 3) : 3-11．

(責(zé)任編輯吳月芽)

Social Governance of Trust Crisis

HU Quanzhu
( Institute of Childhood Studies，Zhejiang Normal University，Jinhua 321004，China)

Abstract:In the context of China’s social governance，the trust crisis consists of institutional trust crisis，market trust crisis and interpersonal trust crisis．The institutional trust crisis is resulted from the failure of institutions; the market trust crisis is resulted from information asymmetry; the interpersonal trust crisis is resulted from“trust politicalization”and“trust economization”．Accordingly，“Sanbi”( three-must)，information disclosure，third-party supervision，and personal honesty filing are the main mechanisms for the governance of trust crisis．

Key words:institutional trust; market trust; interpersonal trust; trust crisis; social governance

基金項目:教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“社會信任修復(fù)機制研究”( 12YJC840011)

作者簡介:胡全柱( 1976－)，男，安徽舒城人，浙江師范大學(xué)兒童文化研究院助理研究員，社會學(xué)博士。

*收稿日期:2015-09-08

中圖分類號:C912

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1001-5035( 2016) 01-0091-06