王 寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

?

網(wǎng)絡(luò)造謠之刑法應(yīng)變
——以《刑法修正案(九)》為視角

王 寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

《刑法修正案(九)》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,對網(wǎng)絡(luò)造謠行為做出了相應(yīng)的規(guī)制。單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于刑法保護(hù)的法益,對網(wǎng)絡(luò)造謠適用刑事罪名要回歸法益侵害的核心,對現(xiàn)實法益的實質(zhì)侵害或是侵害的可能性是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)造謠成立犯罪的關(guān)鍵,審慎入罪口徑，應(yīng)更嚴(yán)格地限制對網(wǎng)絡(luò)造謠通過司法解釋適用尋釁滋事罪。

《刑法修正案(九)》;網(wǎng)絡(luò)造謠;編造、故意傳播虛假信息罪;尋釁滋事罪

一、問題之提出

當(dāng)今社會,自媒體日益發(fā)達(dá),使得每個人都能成為信息的發(fā)射源。民眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論的積極性愈發(fā)高漲,不斷發(fā)出呼聲的欲望也愈來愈高。自媒體時代的到來,本是言論自由高度發(fā)達(dá)的春天。但隨之裹挾而來的也有大量的網(wǎng)絡(luò)不實言論，其中，一些網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性已經(jīng)達(dá)到需要由刑法加以規(guī)制的地步。一些別有用心的不法分子通過隱蔽的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布不實言論,企圖破壞社會秩序,而很多不能明辨是非的網(wǎng)民很容易成為這些不實言論的擁躉者。網(wǎng)絡(luò)造謠者僅僅通過在網(wǎng)上發(fā)布言論,就能造成相當(dāng)大的社會危害性與破壞力。

從一系列網(wǎng)絡(luò)謠言案例可以了解到,其中大多還是采取行政處罰,比如行政拘留、罰款這樣的行政制裁措施。其中,也有當(dāng)作刑事案件處理的。

面對愈來愈嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)謠言,2013年9月，最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《解釋》)為處理當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)造謠案件適用刑法罪名提供了強有力的司法保障，網(wǎng)絡(luò)造謠可適用的罪名有誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營罪等。該解釋的出臺可謂是情勢所迫,爭議頗多。此解釋的出臺可謂是一個標(biāo)志性的時間節(jié)點,另一個節(jié)點是2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱為《刑法修正案(九)》)的頒布實施。《刑法修正案(九)》的頒布施行,終于讓之前一段時間爭議頗大的網(wǎng)絡(luò)造謠入刑問題塵埃落定而暫告一段落。增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,使得網(wǎng)絡(luò)造謠適用此罪名的情形變得明朗。此前對網(wǎng)絡(luò)造謠行為略顯尷尬地適用尋釁滋事罪之情形亦似乎得以替代而有所好轉(zhuǎn)。

面對新罪名,對具體個案網(wǎng)絡(luò)造謠行為的適用提出了新挑戰(zhàn)。既然增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪，是否意味著《解釋》中所規(guī)定的尋釁滋事罪不再適用網(wǎng)絡(luò)造謠呢?如果說當(dāng)前形勢下,對所出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)造謠事件來說,《解釋》依然是有適用效力的,那么對尋釁滋事罪的適用又需要把握哪些呢?

本文試圖將網(wǎng)絡(luò)造謠行為分為兩種:第一種是單純針對(侵犯)個人法益的;第二種是侵犯社會法益的。前者可適用侮辱罪、誹謗罪、敲詐勒索罪等;后者可適用編造、故意傳播虛假信息罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,尋釁滋事罪,損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪(本罪歸屬于刑法分則“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章中的“擾亂市場秩序罪”一節(jié)),非法經(jīng)營罪等。而對于在網(wǎng)上造謠誹謗他人的行為,一般人通常也多會采取民事訴訟的途徑,通過適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定讓侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任;或者僅僅通過民事協(xié)商、調(diào)解的手段最終達(dá)成解決方案。因此,本文對第一種網(wǎng)絡(luò)造謠所涉及的問題不做詳述,主要對第二種展開論述。

二、單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于刑法保護(hù)的法益

刑法保護(hù)的是現(xiàn)實中人的真真切切的法益,對網(wǎng)絡(luò)空間某種法益的侵犯只有在程度上能夠達(dá)到并映射到對現(xiàn)實生活中的公共秩序的破壞,方可予以刑法的保護(hù)。此處的“公共秩序”也并不是指某個人或某個特定范圍的人群的具體權(quán)益受到侵犯,抑或是政府機關(guān)的利益、名譽等受到侵犯。歸根到底,也只有信息傳播層面上的網(wǎng)絡(luò)空間秩序在刑法范疇內(nèi)談?wù)摬庞幸饬x。其實質(zhì)還是人與人之間的交流,民眾通過這樣一個共享平臺、虛擬空間實現(xiàn)信息傳遞、思想表達(dá)的情感需求。但倘若這樣一種秩序的完善與否對現(xiàn)實中的公共秩序絲毫起不到實質(zhì)的影響,其就不應(yīng)該進(jìn)入刑法的領(lǐng)域而加以商榷。刑法不是萬能法,不可能伸展到所有的領(lǐng)域、行業(yè)的細(xì)枝末端?？梢哉f,刑法是補充法,是在某種法益受到侵害而其他法律規(guī)范又無法調(diào)整之時才出現(xiàn)的?！靶谭ㄈ绾卧谔摗崈蓪涌臻g中游刃有余地保護(hù)法益,是刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)心的問題?！盵1]人們在網(wǎng)絡(luò)世界交流、溝通所發(fā)生的聯(lián)系自有其固有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范去調(diào)整,這種調(diào)整是民眾將此種交流意義上的信息網(wǎng)絡(luò)視作一種工具而默認(rèn)、認(rèn)可并接受的,更是一種不加強制力的約定俗成的規(guī)則。人們沒有想著必須去遵守它,而是潛移默化中便自覺遵守。例如,一些網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家共同遵守著某種特定的游戲規(guī)則、競技規(guī)范或是交際規(guī)范,這種層面上的網(wǎng)絡(luò)空間秩序就不是刑法所應(yīng)涉及的法益;但倘若發(fā)生盜竊游戲幣的事件,這就進(jìn)入刑法的視野了,因為這已不是單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序了,它已經(jīng)破壞了現(xiàn)實的人的財產(chǎn)權(quán)益,已經(jīng)破壞了刑法所保護(hù)的現(xiàn)實的法益。

網(wǎng)絡(luò)造謠行為的確對網(wǎng)絡(luò)空間秩序會造成一定的破壞,但我們亦應(yīng)該認(rèn)識到,有些網(wǎng)絡(luò)謠言雖然對網(wǎng)民造成了一定的認(rèn)知誤導(dǎo)或者說是干擾,但并不會擾亂到這些人群在現(xiàn)實中的生活狀況,即沒有從本質(zhì)意義上破壞“公眾生活的平穩(wěn)與安寧的狀態(tài)”[2],亦不會擾亂到現(xiàn)實的社會秩序;或者有可能也波及影響到現(xiàn)實的生活秩序并具有一定的社會危害性,但這種對社會秩序的破壞是很輕微的,達(dá)不到嚴(yán)重的程度,其社會危害性也達(dá)不到嚴(yán)重的程度。

刑法之所以要對一些社會上新出現(xiàn)的特定狀況做出迅速、及時的調(diào)整,無非是考慮到要阻擊新出現(xiàn)的威脅到脆弱法益的危險源,以維護(hù)現(xiàn)實中秩序得以穩(wěn)定,最終還是保護(hù)即將遭到破壞的法益?！叭祟悓χ刃虻淖非?時常會為偶然情形所阻礙,有時還會被普遍的混亂狀況所挫敗。”[3]如果沒有需要刑法出面來保護(hù)的法益受到侵害,而是單純的自我失衡,刑法就應(yīng)該允許這一特定領(lǐng)域自我調(diào)整或采取其他合理手段加以規(guī)制、平衡。以是觀之,刑法過多地介入網(wǎng)絡(luò)空間秩序的維護(hù),必然會導(dǎo)致對包括言論自由在內(nèi)的國民自由等基本權(quán)利的戕害。舉一例闡之,例如,網(wǎng)上的有償刪帖行為是一種刑事違法行為。但這種犯罪行為究竟侵犯的是什么法益呢?從現(xiàn)有的司法判例中可以看出,有償刪帖犯罪行為被判的罪名不一,可謂大相徑庭。有非法經(jīng)營罪,有受賄罪,有非國家工作人員受賄罪。倘若不是考慮到網(wǎng)上的有償刪帖行為已經(jīng)切切實實地侵犯了上述各罪名犯罪構(gòu)成所蘊含的具體法益,而是就單純侵犯了網(wǎng)上發(fā)帖、刪帖等的帖子正常管理秩序這一點,刑法是不會禁止有償刪帖這一行為的。因為單純的網(wǎng)絡(luò)空間帖子的管理秩序不屬于刑法保護(hù)的法益,而有償刪帖侵犯的刑法領(lǐng)域內(nèi)的實質(zhì)法益是市場秩序,或者是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性[4],或者國家對公司企業(yè)的管理秩序。正是基于這幾個法益的保護(hù),刑法才通過構(gòu)成要件符合性對網(wǎng)上有償刪帖行為適用上述的某個罪名。

此外,需要注意的是,刑法規(guī)定了一些有關(guān)計算機信息系統(tǒng)的犯罪,例如破壞計算機信息系統(tǒng)罪。但此類犯罪隸屬于“妨害社會管理秩序罪”一章的“擾亂公共秩序罪”一節(jié),對破壞計算機信息系統(tǒng)罪來說,此罪破壞的法益并非單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序,而是國家對計算機信息系統(tǒng)的管理秩序,以及以此為基礎(chǔ)映射到現(xiàn)實中的社會生產(chǎn)、生活、教學(xué)、科研等各個領(lǐng)域的正常運作秩序。綜上,單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不是刑法保護(hù)的法益,擾亂到現(xiàn)實的公共秩序是網(wǎng)絡(luò)造謠(非針對個體)入刑的必備要素,對現(xiàn)實的法益的實質(zhì)侵害或是侵害的可能性是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)造謠成立犯罪的關(guān)鍵。

三、新形勢下再議《解釋》中尋釁滋事罪之適用

刑法罪名的適用是非常考究的。在《刑法修正案(九)》施行之前,對在網(wǎng)絡(luò)空間所出現(xiàn)的此類造謠案件在通常適用諸如誹謗罪、編造傳播虛假恐怖信息罪等罪名出現(xiàn)困難時,司法機關(guān)便欲著力尋求一個帶有兜底性質(zhì)的罪名來適用,這樣一來,尋釁滋事罪這么一個口袋罪便“粉墨登場”而被大肆適用?！督忉尅讽樌貙崿F(xiàn)了讓網(wǎng)絡(luò)造謠可以適用尋釁滋事罪,這樣一來,本來就飽受詬病的尋釁滋事罪使得刑法的基本品格——罪刑法定幾乎喪失殆盡。尋釁滋事罪歸屬于“妨害社會管理秩序罪”一章,此罪所侵犯的法益是社會(管理)秩序,或者說是公共秩序,但不管如何言之,此法益都是一個十分抽象化的法益,與之匹配的犯罪不能做到類型化,因此,犯罪構(gòu)成也模糊不清,司法實踐中更是難以操控,有失刑事法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。這樣一種揭示犯罪本質(zhì)的法益都尚模糊不清(因為從某種層面上理解,所有刑事犯罪都侵犯了社會秩序這一法益),豈不是縱容了司法者適用此罪的隨心所欲。因此,鑒于社會秩序這一法益實在籠統(tǒng),有必要考察具體案件的實質(zhì)法益侵害性以及其嚴(yán)重程度或可能性。也由于本罪法條的表述中本身就含有“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重混亂”這樣旨在表達(dá)實質(zhì)法益侵害程度的用語,也在一定程度上表明了立法者對此罪適用的一種權(quán)衡之考慮。

如此說來,《解釋》將刑法中尋釁滋事罪的“公共場所秩序”擴張解釋為“公共秩序”實在是有點牽強,亦自有其不恰當(dāng)、不合理之處。對刑法的解釋亦應(yīng)尊重法條文本層面的立法原意?！爸挥姓_理解刑法法條的立法原意,刑法研究的出發(fā)點才是正確的?！盵5]此司法解釋這樣解釋的目的無非是想讓破壞網(wǎng)絡(luò)空間秩序的網(wǎng)絡(luò)造謠行為能順利而又寬泛地適用尋釁滋事罪,以此能讓這種自由裁量權(quán)(尋釁滋事罪的適用與否)更多地拿捏在司法者的手中?！八械脑u論與理論爭辯如果不結(jié)合現(xiàn)實, 都是空中樓閣?！盵6]如前所述,此種網(wǎng)絡(luò)造謠行為只有能映射到對現(xiàn)實中的公共秩序造成一定程度的破壞方可適用尋釁滋事罪。單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于尋釁滋事罪中所要保護(hù)的法益,此時要硬生生地適用本《解釋》,將有違罪刑法定之嫌。

應(yīng)當(dāng)弱化“網(wǎng)絡(luò)造謠中行為人是否‘惡意’”的重要性。弱化對行為人是否為惡意的認(rèn)知,并不是要走結(jié)果歸罪的結(jié)果主義的極端;在此,著重強調(diào)結(jié)果之對法益的影響,提高所要保護(hù)的法益地位,亦不是毫無原則地去否定主觀責(zé)任意識。為何筆者所倡欲弱化網(wǎng)絡(luò)造謠中對行為人惡意與否的判斷?是因為之前的司法實踐中發(fā)生過太多僅憑行為人在網(wǎng)上造謠是持惡意心態(tài),便加以刑罰抑或行政處罰。對近些年來網(wǎng)上頻繁出現(xiàn)的此類造謠事件,也是基于一定的刑事政策以及社會治理等多方面考慮,而漸漸地一度在如何在刑事司法意義上巧妙、合理地處理并解決此類問題上逐步走入誤區(qū)。原本《解釋》中有關(guān)適用尋釁滋事罪的規(guī)定中使用“惡意”一詞,其初衷是為了防止對網(wǎng)絡(luò)造謠適用尋釁滋事罪的濫用。隨著《刑法修正案(九)》的出臺并實施,伴隨著刑法學(xué)者的呼聲,對此類網(wǎng)絡(luò)造謠所產(chǎn)生的刑法問題是該回歸到理性的道路上了。 這里的“惡意”可以理解為行為人的一種目的,但究竟要求行為人在網(wǎng)上造謠持有一種什么目的呢?要想回答這個問題,還須結(jié)合傳統(tǒng)刑法理論中成立犯罪的主觀方面所包含的“故意”內(nèi)容。此處的“惡意”由于不能特定化,與傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪目的有著本質(zhì)的區(qū)別。實踐中,有些行為人是出于出風(fēng)頭、博取關(guān)注、尋求刺激等動機而在網(wǎng)上造謠,但究竟有何目的,往往行為人自己也說不清楚。

因此,尋證行為人的惡意,本身是解決對客觀行為能否將危害結(jié)果歸責(zé)于行為人的問題。行為人在網(wǎng)上編造謠言是實施了一個行為,并非出于行為人編造的是毫無根據(jù)、沒有證實的虛假信息的緣故就將責(zé)任歸屬行為人。真如若這樣,那么人們在網(wǎng)絡(luò)上便真的是岌岌可危了。每一個在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)過言的人都將成為未來潛在的犯罪嫌疑人,因為這些言論不一定都是有根據(jù)的,有可靠來源的,更不一定是真實的(與事實相符的)。整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也會噤若寒蟬?；谶@種考慮,解決責(zé)任層面的問題在網(wǎng)絡(luò)造謠行為適用《解釋》中的尋釁滋事罪上顯得尤為重要。

四、新罪名編造、故意傳播虛假信息罪適用分析

《刑法修正案(九)》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,此罪名的適用將虛假信息限定為“險情、疫情、災(zāi)情、警情”,與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪一樣均要求“嚴(yán)重擾亂社會秩序”方可成立犯罪。雖然編造、故意傳播虛假信息罪的適用已將信息性質(zhì)界定為“險情、疫情、災(zāi)情、警情”4種,但評判虛假信息內(nèi)容的虛假性,還必須緊緊把握此信息的具體內(nèi)容是否與不特定的大多數(shù)民眾的生命、健康、重大財產(chǎn)安全等切身利益緊密相關(guān),其緊密相關(guān)性越高,就說明此虛假信息對民眾的實質(zhì)法益的侵害可能性就愈高。這樣的一種評判就不再是那種宏觀、抽象的“擾亂社會秩序”的研判,而是回歸至刑法本源之犯罪法益侵犯的落腳點。不過,無論從哪個方面來講,編造、故意傳播虛假信息罪的增設(shè)都對之前的網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪的爭論起到了一定的定紛止?fàn)幍墓πА?/p>

在《刑法修正案(九)》出臺之前,對于要增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪這個問題,有學(xué)者持反對態(tài)度。魏東教授就曾指出,增設(shè)此罪名實質(zhì)上就是將已有規(guī)定的一般違反治安管理處罰法的行為直接升格為犯罪行為, 有違刑法謙抑性且不具有刑事政策上的正當(dāng)性[7]。新設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪將犯罪對象限定為險情、疫情、災(zāi)情、警情,沒有像《刑法修正案(九)》出臺之前一些學(xué)者擔(dān)憂的那樣“泛泛意義”上的虛假信息內(nèi)容,具體內(nèi)容的嚴(yán)格限定在一定程度上消減了學(xué)者與民眾的憂慮;并且成立本罪還必須要求行為方式是通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,即不借助被限定的此種方式編造、傳播虛假險情、疫情、災(zāi)情、警情的,不成立犯罪。比如,行為人在大街上對周圍的大量不特定民眾大喊大叫“那邊有人殺人!快跑!快跑……”(事實證明行為人所言內(nèi)容為憑空捏造)此種行為就不可能成立編造虛假信息罪。當(dāng)然,此種情形并不排除成立編造虛假恐怖信息罪的可能性(程度上達(dá)到嚴(yán)重擾亂社會秩序)，此時,就涉及行為人編造信息內(nèi)容性質(zhì)的界定以及刑法對“虛假恐怖信息”的合理解釋問題,看行為人言論對群眾造成的危害結(jié)果分析此信息是否可以與虛假恐怖信息在程度上具有一定的相當(dāng)性,以決定是否對“虛假恐怖信息”做出適當(dāng)?shù)臄U張解釋。亦正是基于此分析,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的成立就沒有對行為方式(手段)的要求(限制)。

事實上,很多時候刑法的修改或是增加罪名,是在行政立法基礎(chǔ)之上的一種遞進(jìn)、升級。例如,編造、故意傳播虛假信息罪的成立要求必須達(dá)到嚴(yán)重擾亂社會秩序的程度;倘若尚未達(dá)到嚴(yán)重擾亂社會秩序的程度,就不能適用編造、故意傳播虛假信息罪,但若達(dá)到《治安管理處罰法》中相關(guān)規(guī)定的,此時則可以給予相應(yīng)的行政處罰。

說到底,編造、故意傳播虛假信息罪罪名中的“虛假信息”一詞屬于刑法上的規(guī)范的構(gòu)成要件要素。認(rèn)定這個意義上的虛假信息是需要結(jié)合一定的社會經(jīng)驗與社會人的一般觀念來認(rèn)知的,進(jìn)而再從內(nèi)容與性質(zhì)上來認(rèn)定此虛假信息屬于構(gòu)成要件要素中的哪一種。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,編造、故意傳播虛假信息罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的“嚴(yán)重擾亂社會秩序”是實害結(jié)果,也就是說,成立這兩個罪必須要求有這個實害結(jié)果,而不是僅有這個危險就可以。《刑法修正案(九)》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪與原有的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪有重合的部分。例如,從嚴(yán)格意義上來講,爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息都可以劃歸到警情這一大類中。此時,這兩個罪名屬法條競合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用特別法條“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”;當(dāng)然對不屬于恐怖信息的其他一般警情,例如,編造虛假的有人身傷亡的安全事故,對此類在影響程度尚達(dá)不到與前者相當(dāng)(即“恐怖”)的一般虛假警情的,還是適用新罪名“編造、故意傳播虛假信息罪”。

對編造、故意傳播中故意的判斷需結(jié)合彼時特定時間段、特定時空環(huán)境下的一般社會認(rèn)知以及民眾普遍心理狀況;對行為人所言內(nèi)容需結(jié)合行為人的認(rèn)知水平、主觀動機加以綜合甄別,以及結(jié)合行為人的特定身份、社會職務(wù)確定其注意義務(wù)[8]。易言之,行為人作為一個社會人,一個理性人,對其在網(wǎng)上所發(fā)布的言論至少有一個對可能發(fā)生的危害結(jié)果認(rèn)識的基本的預(yù)見義務(wù)[9]。而通常現(xiàn)實生活中,對網(wǎng)民的要求也不可能太高,不可能要求普通人達(dá)到一個法律人審慎、理性的程度。例如,2008年的“蛆橘事件”,很多網(wǎng)民都是看到這個消息后,由于擔(dān)憂、恐慌而轉(zhuǎn)發(fā),事實上也不可能要求每一個獲悉此信息的網(wǎng)民都跑到事件發(fā)生地四川去求證真?zhèn)?在證明是真的之后再轉(zhuǎn)發(fā)。在很多網(wǎng)絡(luò)謠言案件中,行為人的“故意”判斷都是十分模糊的,很多情況,倘若按照行為人自己所言,都是過失的。網(wǎng)絡(luò)謠言這類案件非?？简瀭鹘y(tǒng)刑法中故意與過失的辨別。

五、結(jié)語

行文至此,筆者雖一直所言網(wǎng)絡(luò)造謠之刑法應(yīng)變于筆端,卻始終不忘刑法謙抑性于心間。簡言之,雖刑法增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,但新形勢下依然須審慎適用此罪名,嚴(yán)格限制其入罪口徑;最大程度限制適用《解釋》中的尋釁滋事罪;對網(wǎng)絡(luò)造謠,能用行政手段盡量用行政措施規(guī)制(當(dāng)然須達(dá)到需行政處罰程度);危害不大的,教育、改正即可。從另外一個層面上講,網(wǎng)絡(luò)造謠雖社會危害性大,但司法者亦大可不必風(fēng)聲鶴唳,宜留給網(wǎng)絡(luò)空間適度的言論自由與網(wǎng)絡(luò)活力,須知過猶不及。其實,網(wǎng)絡(luò)造謠背后蘊藏的往往是社會問題,有時,一味地適用法律去事后處罰倒不如事前合理引導(dǎo)輿論的理性走向,解決社會矛盾,平衡價值沖突等這些措施來得更有效。

[1]侯帥.論刑法對網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制:以對“公共秩序”法益的理解為切入點[J].四川警察學(xué)院學(xué)報,2014(5)：101-106.

[2]盧恒飛.網(wǎng)絡(luò)謠言如何擾亂了公共秩序?:兼論網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的理解與適用[J].交大法學(xué),2015(1)：118-127.

[3]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:234.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:1063.

[5]魏東,田維.中國當(dāng)下刑法解釋論問題研究:以論證刑法解釋的保守性為中心[M].北京:法律出版社,2014:187.

[6]孫萬懷,盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言:對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估[J].法學(xué),2013(11)：3-19.

[7]魏東.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)造謠入罪問題的法理檢討[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2014(6)：29-37.

[8]趙秉志.《中華人民共和國刑法修正案(九)》理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2015:177.

[9]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開Ⅰ[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015:201.

The criminal law of the network rumors strain：Takingcriminallawamendment(nine)as the angle of view

WANG Ning

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou 450001,China)

thecriminallawamendment(nine) additional fabrication and deliberate dissemination of false information crime, made corresponding regulations on the network rumors behavior. The order of cyberspace simply does not belong to the criminal law to protect the legal interests of the network rumors, application of criminal charges against the core regression of interests, infringement of legal interests of the essence of reality or the possibility of violation is a key point to judge the network rumors crime, the crime should be more prudent in caliber, strict restrictions on the network rumors through judicial the explanation for the crime of affray.

criminallawamendment(nine);network rumors;crime of fabricating and intentionally spreading false information;the crime of affray

2016-04-24

王 寧(1991-),男,河南許昌人,碩士研究生，研究方向為刑法學(xué)。

D924.3

A

1671-9476(2016)06-0092-05

10.13450/j.cnki.jzknu.2016.06.21