王漢林

(揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州　225002)

?

三類規(guī)范：人類基因倫理的重構(gòu)

王漢林

(揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225002)

摘要：傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)的后果論、道義論，當(dāng)代基因倫理的實(shí)體論、主觀論，都有局限性。參考默頓科學(xué)規(guī)范，重構(gòu)人類基因倫理，區(qū)分三類倫理規(guī)范。對(duì)第三類規(guī)范已達(dá)成共識(shí)，對(duì)第一類規(guī)范可以擱置爭(zhēng)議，以減少人類基因倫理分歧的內(nèi)容。針對(duì)有爭(zhēng)議的第二類規(guī)范，可以通過運(yùn)用對(duì)話倫理學(xué)的思想、組建基因倫理共同體等方法解決，力爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)道德；基因倫理；科學(xué)規(guī)范；重構(gòu)

2015年，中山大學(xué)黃軍就領(lǐng)導(dǎo)的課題組首次對(duì)人類自身胚胎進(jìn)行了突破性的編輯嘗試。他們研究成果在全球范圍內(nèi)引起了激烈討論。作為生產(chǎn)力的人類基因科技不斷發(fā)展，而作為上層建筑的倫理發(fā)展相對(duì)緩慢。人類基因科技與其倫理之間必須保持適度的張力。我們不能阻擋人類基因科技的發(fā)展潮流，但可以用相關(guān)倫理進(jìn)行規(guī)范。為了更好地發(fā)揮人類基因倫理的能動(dòng)作用，有必要重構(gòu)倫理規(guī)范，在較大程度上減少倫理分歧。

1傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)和當(dāng)代基因倫理的困境

我國當(dāng)代倫理學(xué)家羅國杰認(rèn)為，在傳統(tǒng)道德評(píng)判理論中，后果論(效果論)和道義論(動(dòng)機(jī)論)是兩種基本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[1]。

1.1后果論及其困境

后果論認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)人行為的善惡，無需考察動(dòng)機(jī)，只要看效果。后果論以功利原則為道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡是能夠增加利益或幸福的行為都是合理的、正當(dāng)?shù)?。在一定意義上，這一標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了，有其合理之處。后果論也存在一定的問題，主要在于：

1) 后果的好壞由誰評(píng)判，父母、后代、自然，還是社會(huì)？基因技術(shù)，從主體間關(guān)系看，不僅涉及人與人的關(guān)系，還涉及人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系。父母想留給后代的好基因未必是后代想要的。好與壞，針對(duì)不同的主體，其意義是不一樣的。人類基因技術(shù)是好，還是壞，也很難判斷。它是一把“雙刃劍”，在給人類帶來好處的同時(shí)，也存在自然、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育、文化等風(fēng)險(xiǎn)[2]。

2) 后果好壞針對(duì)的是什么，是基因治療(消極優(yōu)生學(xué))，還是基因增強(qiáng)(積極優(yōu)生學(xué))？對(duì)于明確的致病性基因缺陷，最好的辦法是基因治療?；蛑委熭^基因增強(qiáng)更容易得到社會(huì)的承認(rèn)，但基因治療也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，目前人類基因技術(shù)還缺乏前瞻性和預(yù)見性。關(guān)于基因治療爭(zhēng)論最激烈的是因基因治療導(dǎo)致的個(gè)體壽命延長(zhǎng)所引發(fā)的一系列問題。此外，什么是正?；?，什么是非正常、殘疾或缺陷基因？基因治療是否構(gòu)成對(duì)現(xiàn)在患者的歧視？基因好壞的分類是否會(huì)引發(fā)個(gè)人或種族歧視？在醫(yī)療實(shí)踐中，基因治療與基因增強(qiáng)的程度難以把握。例如產(chǎn)前檢查發(fā)現(xiàn)胎兒的智商低于60，若允許通過基因治療提高到100的話，再繼續(xù)提高一些難道就不被認(rèn)可嗎[3]？

3) 產(chǎn)生后果的科研載體是什么，是體細(xì)胞，還是生殖細(xì)胞？人們關(guān)于體細(xì)胞基因治療沒有爭(zhēng)議，但對(duì)生殖細(xì)胞基因治療提出了道德詰難。早期胚胎的道德地位怎樣？是否應(yīng)該把有基因缺陷的胚胎當(dāng)作病人對(duì)待？有學(xué)者從技術(shù)可靠性角度給予否定。生殖細(xì)胞治療的未知和不確定因素太多，不能保證對(duì)后代不造成傷害，若一旦造成傷害，將會(huì)遺傳且不可逆轉(zhuǎn)，后面的幾代人將成為未知情、未同意的受試者。但僅根據(jù)技術(shù)的可靠性對(duì)其進(jìn)行判斷值得商榷，因?yàn)樗€涉及倫理等問題。

4) 只看后果不看動(dòng)機(jī)，容易把行為后果和品行善惡直接掛鉤，一部分人的功利必然以犧牲另一部分人的利益為代價(jià)，甚至產(chǎn)生極端的功利主義。

1.2道義論及其困境

道義論認(rèn)為，判斷人們的行為善惡，只要看其動(dòng)機(jī)是否善良，行為是否符合道德規(guī)則，而不必看行為的結(jié)果。道義論者強(qiáng)調(diào)義務(wù)心、善良意志，對(duì)于規(guī)范人類行為有其合理之處。道義論也有其局限性，主要問題在于：

1) 道義與好的后果之間存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系嗎？善的動(dòng)機(jī)不一定有善的結(jié)果。如哈佛大學(xué)曾借口某種“道義”在我國安徽農(nóng)村進(jìn)行的人體研究就是不對(duì)的。許多國家和組織都在加緊爭(zhēng)奪、控制人類基因資源。人類基因技術(shù)應(yīng)用涉及多方利益，可能會(huì)出現(xiàn)一系列復(fù)雜的倫理、法律、社會(huì)難題。僅以道義論為標(biāo)準(zhǔn)來衡量人類基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，很難做到倫理辯護(hù)有力、有據(jù)。

2) 僅憑個(gè)人的道義難以應(yīng)對(duì)人類基因技術(shù)帶來的復(fù)雜的社會(huì)、倫理難題。這在“小科學(xué)”時(shí)代也許可行，但在“大科學(xué)”時(shí)代，必須構(gòu)建相應(yīng)的人類基因倫理來應(yīng)對(duì)這種技術(shù)的挑戰(zhàn)。

3) 只談義不看利，只看動(dòng)機(jī)不看效果，類似于默頓所言的“無私利性”，缺乏現(xiàn)實(shí)的評(píng)判基礎(chǔ)。這在傳統(tǒng)同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)也許可行，但在現(xiàn)代異質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)值得商榷。

不管是后果論，還是道義論，好壞的著眼點(diǎn)是局部地區(qū)(部分人)，還是全球(全人類)？好壞評(píng)判的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是現(xiàn)在，還是未來？人類基因技術(shù)，以空間為視角，這些問題一旦發(fā)生，其影響將擴(kuò)展至全球；以時(shí)間為視角，不僅關(guān)系當(dāng)代人的利益，還涉及后代人的權(quán)益。我們應(yīng)著眼于全球和后代人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，全面審視人類基因技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用帶來的倫理難題，構(gòu)建適合生命本體和基因技術(shù)健康有序發(fā)展的倫理。人類基因倫理研究必須超越“當(dāng)下性”的理論局限，以具有前瞻性的發(fā)展眼光看待人類基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用[4]21。哈貝馬斯的方法是“從未來審視現(xiàn)在(the perspective of a future present)”，即以現(xiàn)在的條件為前提，推測(cè)遺傳工程在未來的可能發(fā)展，與未來人進(jìn)行對(duì)話，以推測(cè)的未來前景為參考，反觀今天對(duì)遺傳工程應(yīng)該采取的策略和政策；通過審視人未來的樣子，認(rèn)識(shí)現(xiàn)在規(guī)范優(yōu)生學(xué)的必要性[5]29-30。因此，研究人類基因倫理，既要看到基因技術(shù)的正功能、負(fù)功能、顯功能，又要看到未來的潛功能。

1.3實(shí)體論及其困境

德國哲學(xué)家?guī)鞝柼亍ぐ轄柎脑凇痘騻惱韺W(xué)》一書中系統(tǒng)論述了基因倫理。他從“實(shí)體論”(人的自然本質(zhì))和“主觀論”(人的主觀能動(dòng)性)兩個(gè)方面論證了基因倫理的道德哲學(xué)基礎(chǔ)[6]。在他看來，人類基因倫理研究的核心問題在于追問：人之自然體作為人的本質(zhì)體現(xiàn)是神圣不可侵犯的？還是人的本質(zhì)在于人的主體性力量，因而可以對(duì)包括人體在內(nèi)的一切自然物進(jìn)行研究和改造呢[4]24？

實(shí)體論認(rèn)為，人之實(shí)體是自然界進(jìn)化的產(chǎn)物，是“人的肉體和精神、本質(zhì)和尊嚴(yán)、生物學(xué)的根基和個(gè)性的統(tǒng)一體”，“必須作為神圣不可侵犯的東西而受到尊重”。那種將體現(xiàn)人的本質(zhì)和尊嚴(yán)的肉體還原為一堆可供技術(shù)操縱的基因的做法，從根本上侵犯了人的本質(zhì)和尊嚴(yán)。與此同時(shí)，實(shí)體論者也認(rèn)為，基因技術(shù)的應(yīng)用涉及人在處理同外部世界關(guān)系中的“責(zé)任”問題[7]。

實(shí)體論有深厚的宗教文化基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的基督教認(rèn)為，人是上帝派來的，反對(duì)男女兩性的結(jié)合，無男無女、有男無女、有女無男，都可以產(chǎn)生后代。從某種程度上講，基督教是嚴(yán)格的肉體禁欲主義，它要求具有非凡魅力的祭司和宗教精英永久禁欲，這樣可以幫助禁欲者控制神明。主要原因有兩個(gè)，即認(rèn)為神職人員的道德成就高超，防止祭司從圣職中獲得的財(cái)產(chǎn)被后代繼承。性反感觀念主要體現(xiàn)在兩方面：神秘主義的避開俗世的觀念，禁絕性欲是達(dá)到這一目的必不可少的手段；禁欲主義的觀念，性欲所特有的無理性是唯一不易被理性化的因素[8]209。

實(shí)體論蘊(yùn)含生命神圣思想，其實(shí)質(zhì)是對(duì)技術(shù)干預(yù)生命的否定。面對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的沖擊，實(shí)體論陷入兩難境地：要么將這一觀念擴(kuò)展到生命科技的一切領(lǐng)域，要么放棄這一觀念。盲目崇尚生命神圣，絕對(duì)禁止技術(shù)對(duì)生命的研究，無疑會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步，而完全放任基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，忽略倫理的匡正和規(guī)約，也可能給人類帶來滅頂之災(zāi)。這兩方面都不可取[4]25。

1.4主觀論及其困境

主觀論者強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，體現(xiàn)的是一種科學(xué)樂觀主義精神。他們認(rèn)為，人與動(dòng)物的根本區(qū)別在于自主性和理性，人的本質(zhì)是“可臻完善性”。主觀論的典型代表是西方現(xiàn)代功利主義倫理學(xué)觀點(diǎn)，承認(rèn)人擁有需求和利益，力圖通過實(shí)際的相互協(xié)商而達(dá)到利益相關(guān)者之間的利益一致[7]。

主觀論也具有深厚的宗教文化基礎(chǔ)。西方宗教改革運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)動(dòng)者馬丁·路德認(rèn)為，性沖動(dòng)是無法抑制的。雖然婚內(nèi)的性滿足也是犯罪，但卻是一種次要的合法罪孽，婚姻是原罪的必然結(jié)果[8]213。來到人世間的人就是上帝的“選民”。無論是德語的“beruf(職業(yè)、天職)”，還是英語的“calling(天職、召喚)”，都含有“上帝安排”的宗教義項(xiàng)[8]67。在信奉新教的民族語言中，“選民”這個(gè)詞沿用至今。美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓認(rèn)為，清教倫理(頌揚(yáng)上帝、刻苦勤奮、職業(yè)選擇、神佑理性、謀利教育等)是科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力，并以皇家學(xué)會(huì)為例進(jìn)行了假說檢驗(yàn)。

從近代思潮和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的進(jìn)程來看，主觀論處于上峰。毋庸置疑，人的主觀能動(dòng)性確實(shí)幫助人類提高了生命質(zhì)量，完善了生命狀態(tài)。但主觀論也存在兩難境況，一方面，人與動(dòng)物的區(qū)別在于人的主觀能動(dòng)性，否認(rèn)人的主觀能動(dòng)性，則否認(rèn)人的本質(zhì)，不利于人類基因技術(shù)的發(fā)展；另一方面，人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮超過了必要限度，也會(huì)給人類帶來災(zāi)禍，如基因治療可能會(huì)成為改進(jìn)性的增強(qiáng)基因工程(或優(yōu)生性基因工程)。因此，在人類基因科技領(lǐng)域，人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮需要相關(guān)的倫理約束，力求恰到好處。

實(shí)體論與主觀論的分歧實(shí)質(zhì)是人文主義與科學(xué)主義的沖突。正確認(rèn)識(shí)科學(xué)主義與人文主義的關(guān)系，適度保持二者之間的必要張力，是人類基因技術(shù)健康發(fā)展的關(guān)鍵。

2重構(gòu)人類基因倫理

2.1從默頓規(guī)范看人類基因倫理

作為一種獨(dú)立的社會(huì)建制，科學(xué)有其精神特質(zhì)，即約束科學(xué)家的有情感色彩的價(jià)值觀和規(guī)范的綜合體，以規(guī)定、禁止、偏好和許可的方式表達(dá)[9]363。默頓認(rèn)為，科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)規(guī)范，即科學(xué)的精神特質(zhì)主要有4種：普遍主義、公有性、無私利性、有組織的懷疑態(tài)度。

普遍主義表現(xiàn)為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，與提出主張的人的個(gè)人或社會(huì)屬性如種族、國籍、宗教、階級(jí)、品質(zhì)等無關(guān)[9]368。人類基因倫理在不同的國家不完全一樣，這與普遍主義不符。普遍主義要求各種職業(yè)對(duì)有才能的人開放，而實(shí)體論限制人們研究和利用基因技術(shù)，不符合普遍主義。

公有性表明科學(xué)知識(shí)是人類的共同財(cái)富，因?yàn)榭茖W(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)都是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物。公有性意味著科學(xué)家對(duì)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)只享有優(yōu)先權(quán)而非占有權(quán)?？茖W(xué)研究需要充分和公開的交流，不主張保守秘密[9]371。同時(shí)，這一屬性也要求科學(xué)家保持謙虛的態(tài)度，善于“站在巨人的肩膀上”。由此看來，基因?qū)＠写钊胙芯?。因此，重?gòu)人類基因倫理目的不是遏制基因技術(shù)的發(fā)展，而是促使其在許可范圍內(nèi)具有“公有性”。

無私利性鼓勵(lì)科學(xué)家為“科學(xué)目的”從事研究?？茖W(xué)家具有求知的熱情、莫名其妙的好奇心、對(duì)人類利益的無私關(guān)懷和許多其他特殊的動(dòng)機(jī)[9]373。人類基因技術(shù)的研究也是如此，不能為了工具理性而忽略價(jià)值理性。對(duì)照這一屬性，道義論有一定的合理性，后果論要辯證看待。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，默頓的科學(xué)規(guī)范理論備受質(zhì)疑。我們可將之視為倡導(dǎo)性而非禁止性規(guī)范。

有組織的懷疑態(tài)度，既是科學(xué)研究的方法論要求，又是科學(xué)精神特質(zhì)的制度性要求。科學(xué)家不會(huì)把事物區(qū)分為神圣的與世俗的，也不會(huì)把它們區(qū)分為不加批判地尊崇的和可以客觀分析的[9]376。實(shí)體論給人類基因技術(shù)研究的有組織懷疑態(tài)度設(shè)置了障礙，主觀論在倫理許可范圍內(nèi)符合這一規(guī)范。

我們不能完全按照默頓的規(guī)范來衡量人類基因技術(shù)的研究，原因主要有兩個(gè)：一是它不完備，二是它沒有將規(guī)范按類區(qū)分。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，行為規(guī)范一般通過兩種方式制約人們的社會(huì)行為，即對(duì)規(guī)范中所倡導(dǎo)的部分予以社會(huì)承認(rèn)，對(duì)規(guī)范中所禁止的部分予以社會(huì)批評(píng)[10]87。人類基因倫理可以區(qū)分為三類規(guī)范：倡導(dǎo)性的、禁止性的和爭(zhēng)議性的。諸如默頓規(guī)范中的無私利性、普遍主義、有組織的懷疑態(tài)度就是倡導(dǎo)性的，具有普適意義，同時(shí)也能夠減少人類基因技術(shù)倫理分歧的內(nèi)容，使人類基因技術(shù)與倫理之間能夠保持適度張力。

2.2重構(gòu)人類基因倫理的三類規(guī)范

2.2.1三類規(guī)范的內(nèi)容

第一類規(guī)范的內(nèi)容是“無私利性、 普遍主義、有組織的懷疑態(tài)度”，它是促進(jìn)人類基因技術(shù)發(fā)展的理想模式，具有倡導(dǎo)性功能。

第二類規(guī)范的內(nèi)容是“公有性”，目前學(xué)術(shù)界存在較大分歧，它的功能有待進(jìn)一步研究。

第三類規(guī)范的內(nèi)容是“誠實(shí)科研、敬畏生命、有限責(zé)任、和諧發(fā)展”等[4]43，具有禁止性功能，需要科學(xué)家恪守。

三類規(guī)范的具體內(nèi)容需要緊跟人類基因技術(shù)的發(fā)展而不斷完善。

2.2.2重構(gòu)三類規(guī)范的原因

1) 有助于減少分歧，使人類基因技術(shù)與倫理之間保持適度的張力，促進(jìn)人類基因技術(shù)的良性發(fā)展。三類規(guī)范的關(guān)系是辯證的、互補(bǔ)的。第一類規(guī)范在于構(gòu)建人類基因技術(shù)發(fā)展的“理想類型”，我們可以擱置爭(zhēng)議。第三類規(guī)范的功能在于促進(jìn)人類基因技術(shù)研發(fā)系統(tǒng)的整合，此內(nèi)容已達(dá)成共識(shí)。第二類規(guī)范最具爭(zhēng)議性，我們可以集中力量研究其內(nèi)容及功能，力爭(zhēng)早日達(dá)成共識(shí)。

2) 有助于解答社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。人類基因技術(shù)的發(fā)展使得技術(shù)研發(fā)存在某種“功利”行為。我們不能把這種行為視為對(duì)無私利性的否定，不能說“后果論”一無是處，也不能認(rèn)為“道義論”不切實(shí)際。因此，無私利性屬于第一類倡導(dǎo)性的規(guī)范。誠實(shí)科研屬于第三類禁止性規(guī)范，弄虛作假等學(xué)術(shù)不端行為絕不允許發(fā)生。

3) 三類規(guī)范的初始目的都是為了人類基因技術(shù)有更好的發(fā)展，但約束程度不同。第一類規(guī)范是軟約束，第三類規(guī)范是硬約束，第二類規(guī)范同樣具有一定的約束功能，但程度因國家而異。

2.2.3重構(gòu)三類規(guī)范的設(shè)想

1) 關(guān)于第一類規(guī)范。為了從根本上醫(yī)治后代疾病而非為了一己(或某個(gè)小團(tuán)體)的無私利性，即傳統(tǒng)的道義論(如基因治療、體細(xì)胞利用等)，是值得弘揚(yáng)的。為了便于有組織的懷疑而持有主觀論(如黃軍就課題組首次對(duì)人類自身胚胎進(jìn)行突破性的編輯嘗試)是值得贊許的。這兩點(diǎn)在學(xué)術(shù)界不存在爭(zhēng)議。

關(guān)于普遍主義，即人類基因技術(shù)是否可以研發(fā)及研發(fā)成功的標(biāo)準(zhǔn)，是熱點(diǎn)問題，目前在大的原則(尊重人和人的理性)方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。聯(lián)合國教科文組織第29屆大會(huì)1997年11月11日通過的《世界人類基因組與人權(quán)宣言》明確指出，人類基因組的研究及其應(yīng)用為改善個(gè)人及全人類的健康狀況開辟了廣闊的前景，但也帶來了一些倫理問題，“任何有關(guān)人類基因組及其應(yīng)用方面的研究，尤其是生物學(xué)、遺傳學(xué)和醫(yī)學(xué)方面的研究，都必須以尊重個(gè)人的、或在某種情況下尊重有關(guān)群體的人權(quán)、基本自由和人的尊嚴(yán)為前提”。

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)使得道德倫理脫離宗教束縛，人和人的理性得到空前高揚(yáng)?！霸诶硇缘幕A(chǔ)上高揚(yáng)自由精神和平等精神，是啟蒙思想家反對(duì)基督教神學(xué)和封建專制主義的重要武器，也是18世紀(jì)法國啟蒙倫理學(xué)貫徹始終的鮮明特征?！盵5]23德國哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯的對(duì)話倫理學(xué)以每個(gè)人的自由平等為思想預(yù)設(shè)，認(rèn)為倫理思想雖然脫離了宗教的束縛，但其來源是人的理性，因此仍不失其普遍有效性。保證道德規(guī)范內(nèi)容的普遍有效性有困難，我們可以確保形式上的有效性，即在確定這些道德規(guī)范的時(shí)候遵守普遍性原則和話語原則。

在人類基因技術(shù)的具體標(biāo)準(zhǔn)方面，相信在擱置爭(zhēng)議的同時(shí)加強(qiáng)研究與對(duì)話，也能夠?qū)崿F(xiàn)互相理解。如研發(fā)載體，生殖細(xì)胞的來源、地位等還沒有統(tǒng)一規(guī)定。缺陷基因如何認(rèn)定，如何確保不產(chǎn)生基因歧視？基因治療與基因增強(qiáng)的界限在理論上如何劃分，實(shí)踐中如何把控？具體標(biāo)準(zhǔn)與各國的宗教特色、歷史傳統(tǒng)、文化傳承、具體政策緊密關(guān)聯(lián)。黃軍就課題組的研究中使用的胚胎不能正常發(fā)育，在中國符合法律，也通過了倫理委員會(huì)審查，不存在倫理問題。國外的情況不一樣，在英國和德國等歐洲國家，對(duì)人類生殖系統(tǒng)進(jìn)行基因操縱的研究是被法律禁止的，而在美國，這樣的研究只能在嚴(yán)格的管制下用非聯(lián)邦的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行。我們應(yīng)該尊重各國的倫理與法律，擱置爭(zhēng)議。

2) 關(guān)于第二類規(guī)范。目前對(duì)“公有性”等存在較大分歧。正常的基因數(shù)據(jù)與信息涉及個(gè)人隱私，彰顯民族特色，也事關(guān)國家利益，能夠公開嗎？缺陷基因的信息可以在什么范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“公有”，即相關(guān)信息可以被哪些人知情，是本人、家人，還是教育機(jī)構(gòu)、工作單位、保險(xiǎn)公司等？根據(jù)規(guī)定，即使相關(guān)基因信息可以在一定范圍內(nèi)公開，那么由誰公開、如何公開、公開的確切范圍是什么、公開之后由誰使用及如何使用等，都存在問題。

哈貝馬斯的基因倫理學(xué)以人的尊嚴(yán)為核心，主要論述了基因干預(yù)、基因改善和自由優(yōu)生的倫理問題。這種理論的根源則可以追溯到對(duì)話倫理學(xué)。哈貝馬斯認(rèn)為，只有大家共同協(xié)商，才能達(dá)成彼此的尊重。生命倫理學(xué)中的允許和行善原則要求，在涉及別人決定時(shí)一定要征得他人的同意，只有在知情、同意原則下做出的決定才是有效的[11]。對(duì)話倫理學(xué)不僅要求各國科學(xué)家、倫理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家、社會(huì)大眾共同對(duì)話，而且要求當(dāng)代人與未來人對(duì)話，這是達(dá)成倫理共識(shí)的理論基礎(chǔ)。

面對(duì)基因倫理方面多元文化、多元價(jià)值的對(duì)立與沖突，迫切需要能夠集合多元價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和多元文化差異的公共理性和倫理精神。組建當(dāng)代基因倫理共同體便是對(duì)這一問題的邏輯應(yīng)答[12]?；騻惱砉餐w是達(dá)成倫理共識(shí)的社會(huì)組織形式。人們可以通過尊重差異、共同研究、加強(qiáng)對(duì)話、建立共同體等方式在第二類規(guī)范方面達(dá)成一些共識(shí)，進(jìn)而在一定程度上減少倫理分歧。

3) 關(guān)于第三類規(guī)范。誠實(shí)科研是技術(shù)發(fā)展的前提，更是科學(xué)家的重要品質(zhì)。敬畏生命是指對(duì)自然界一切生命的敬畏。隨著人類基因技術(shù)的迅猛發(fā)展，人逐漸淪為技術(shù)的“對(duì)象”，人在某種程度上被“異化”。這不僅大大降低了人們對(duì)生命的敬畏感，而且導(dǎo)致了敬畏生命的思想與人類基因技術(shù)發(fā)展之間的內(nèi)在張力日益凸現(xiàn)。因此，正常情況下，要尊重自然選擇，基因增強(qiáng)是對(duì)生命的不敬，主觀論要有倫理約束，后果論也不能太隨意。有限責(zé)任是指在“大科學(xué)”時(shí)代，不僅科學(xué)家負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，政府、傳媒、公眾等也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。從某種程度上講，道義論值得肯定。人類基因技術(shù)的發(fā)展需要利益相關(guān)者編織成“無縫之網(wǎng)”。不負(fù)責(zé)任的研究、宣傳、使用與評(píng)價(jià)有可能制造出“畸形人”，有可能引起輿論混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，侵犯后代人的利益。最大的責(zé)任是尊重隱私，隱私權(quán)也是引起倫理爭(zhēng)議的重要原因。隱私權(quán)不得侵犯。和諧發(fā)展要求深入思考：人類基因技術(shù)發(fā)展的目的和怎樣發(fā)展？人類基因技術(shù)發(fā)展與倫理重構(gòu)的關(guān)系？

總而言之，人類基因技術(shù)研發(fā)要考慮“人與自然”“人與社會(huì)”“人與自身”“當(dāng)代人與后代人”之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，發(fā)揮人類基因技術(shù)的正功能，確保人類基因技術(shù)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅國杰.倫理學(xué)[M].北京:人民出版社,2003.

[2] 王漢林.略論基因科技的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題[J].中國軟科學(xué),2003(5):152-153.

[3] 王占宇,梁飛.從基因倫理論爭(zhēng)看新型基因倫理學(xué)構(gòu)建之必要性[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2014(8A):27-29.

[4] 朱晨靜.基因倫理研究問題及其對(duì)策[D].蘇州:蘇州大學(xué),2009.

[5] 許靜.話語倫理學(xué)視域下的基因倫理問題[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2012.

[6] 拜爾茨.基因倫理學(xué)[M].馬懷琪,譯.北京:華夏出版社,2000.

[7] 楊柳.關(guān)于基因倫理道德的理性思考[J].中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)(新論),2009(2):34-35.

[8] 韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].鄭志勇,譯.南昌:江西人民出版社,2010.

[9] 默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)[M].魯旭東,林聚任,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[10] 張彥.科學(xué)價(jià)值系統(tǒng)論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1994.

[11] 劉剛.哈貝馬斯基因倫理思想初探[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(2):116-119.

[12] 朱晨靜.當(dāng)代基因倫理研究：?jiǎn)栴}·理論·前景[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(7):10-13.

〔責(zé)任編輯： 盧蕊〕

收稿日期：2016-04-20

基金項(xiàng)目：江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14SHD006)

作者簡(jiǎn)介：王漢林(1971—)，男，江蘇南通人，副教授，主要從事科學(xué)社會(huì)學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：R052

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-8148(2016)03-0120-05

Three types of norms: reconstruction of human’s gene ethics

WANG Hanlin

(School of Social Development, Yangzhou University, Yangzhou 225002, China)

Abstract:Consequence theory of the traditional moral evaluation and the theory of justice, the entity theory, and the subjective theory of contemporary gene ethics have a certain degree of limitations. On the basis of reference to Merton’s scientific norms, it is to reconstruct the gene ethics, and to distinguish between the three types of ethical norms. We have basically reached a consensus on the third type of norms. The first type of specification can be used to hold controversy so that the content of the gene can reduce the differences. In view of the second type of norms, we can use the thought of the ethics of the dialogue to form genetic ethics community and other methods to solve and strive to reach the consensus.

Key words:traditional moral; gene ethics; scientific norm; reconstruction