黃盈

英美德澳教育科研評價的發(fā)展及啟示

黃盈

天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院，天津300350

在教育科研評價體系中，美英澳是典型的第三方評議國家，其評價結(jié)果與科研經(jīng)費直接相關(guān)；而德國則屬于國家評級，與科研經(jīng)費沒有直接聯(lián)系。本文通過對比研究這四國評價模式的優(yōu)劣得出對我國建立科研評價體系的一些啟示：加強政府宏觀管理，改進評價內(nèi)容指標(biāo)方法，兼容并包，兼顧公平公正，建立符合高職特點的科研評價體系。

教育科研評價；發(fā)展；啟示

教育科研評價是指人們一種有目的的認(rèn)知活動，運用科學(xué)的方法，以教育領(lǐng)域的科研活動為評價對象（主要是針對各大專院校），對其開展情況、投入產(chǎn)出等進行價值判斷與評估，以進一步對其進行決策、預(yù)測、調(diào)控和管理，合理分配資源，并為教育決策提供依據(jù)。

一、教育科研評價概述

伴隨著高等教育的不斷發(fā)展和科技事業(yè)的日益進步，教育事業(yè)日益成為國家創(chuàng)新體系的重要組成部分，而教育科研評價的發(fā)展對于國家科技進步也有極其重要的意義?？蒲性u價具有判斷、選擇、導(dǎo)向、調(diào)控、激勵等功能。隨著科研事業(yè)的發(fā)展，科研評價的意義日益突出。國內(nèi)外學(xué)者對教育科研評價進行了大量廣泛而深入的研究，所不同的是，國外的一些研究比較偏重以大學(xué)或科研機構(gòu)作為研究對象，而國內(nèi)學(xué)者則側(cè)重于研究從事評價的人員。

二、主要發(fā)達國家典型教育科研評價模式的發(fā)展概述

目前，在國外主要發(fā)達國家中，科研評價模式較典型的有英國、美國、德國、澳大利亞等。英國、美國是典型的第三方評議國家，其評價結(jié)果與科研經(jīng)費直接相關(guān)。而德國則是屬于國家評級，與科研經(jīng)費沒有直接聯(lián)系的模式。

（一）美國

美國是世界上最早進行科研績效評價的國家。早在20世紀(jì)初，美國國會就成立了國會咨詢服務(wù)部（CRS），可以看作是雛形的科研評價，該機構(gòu)的功能是對科技活動進行評估。1960年，美國開始通過私立的、非贏利的評估機構(gòu)，對高等教育機構(gòu)進行質(zhì)量檢查，目的在于提高其教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平。進行這種評估的組織是美國國家科學(xué)院創(chuàng)建的美國國家科學(xué)研究委員會，它在隨后的40多年中多次采用同行評議的方法進行評估工作。后來，這種完全依賴同行評價的評估方式欠缺科學(xué)性與公正性受到了外界的質(zhì)疑。以后，美國開發(fā)了全新的評估方法，新方法最大的特點在于其數(shù)據(jù)來源于調(diào)查和回歸這些科學(xué)的統(tǒng)計方法，通過這種科學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計來確定排名排序。調(diào)查法也是運用自上而下，顯性化的途徑。

近年來，美國科研評價的著名機構(gòu)是科學(xué)研究委員會（簡稱NRC），其性質(zhì)也是非營利的民間組織。它發(fā)布博士研究項目的最新排名。其評價的指標(biāo)維度也側(cè)重于教師科研活動、獲獎情況，以及學(xué)生的支持與成果等。但依然有聲音質(zhì)疑其評價結(jié)果的可靠性。如今的科研評價領(lǐng)域，尤其是在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，評價指標(biāo)已經(jīng)擴大到更廣泛的領(lǐng)域，由過去單純的追求“產(chǎn)出”，開始跳出了強調(diào)論文、論著、出版物和專利發(fā)明等，開始注重國際合作交流，技術(shù)創(chuàng)新成果，高層次的人才流動等，這也說明美國的科研評價已經(jīng)邁上嶄新的高度。

（二）英國

英國擁有歷史最悠久和最成熟的科研評價體系。該體系建立于1986年，由政府主導(dǎo)，對來自各學(xué)科、各專業(yè)委員會的信息進行正式的評價，歷經(jīng)了1989、1992、1996、2001、2008年幾輪的評價，現(xiàn)已日趨完善。英國的科研評價簡稱RAE，也是以同行評議為主，其評價結(jié)果與高等教育基金會的撥款直接掛鉤。評價首先以學(xué)科為基礎(chǔ)，將被評價對象分為68個待評單元，要求參評院校提交相關(guān)的材料，然后由專家所組成的評估組對每一個單元進行評價。RAE評價的主要指標(biāo)有：科研人員的信息；科研人員主要研究成果（四項），如論文、論著、音像出版物等；科研機構(gòu)的政策情況、科研環(huán)境、科研績效等資料。

2008年后，由于同行評價遭受質(zhì)疑，同時為了降低評價過程中產(chǎn)生的成本，英國高等教育基金委員會決定采用新的科研評價體系——研究卓越框架，簡稱REF，并由政府推動。REF是以學(xué)科為基礎(chǔ)的專家組，在36個評價單元中提交的資料。被評價對象——高等教育機構(gòu)需要提交的材料包括：人員信息、研究產(chǎn)出、影響模板和個案研究、環(huán)境資料、環(huán)境模板。以質(zhì)量為核心，從低到高分別給予5個等級。REF完成于2014年，是英國近年來最新的科研評價體系。新的評價體系注重原創(chuàng)，尤其是在各個領(lǐng)域新的見解、設(shè)計與建設(shè)，不包括那些常規(guī)的分析和實驗。評價也是由中介機構(gòu)來完成的，人員由高級專家組成，政府不直接參與。英國新的科研評價體系，其突出的特點是不再單純注重產(chǎn)出，而是增加考慮影響與環(huán)境因素；注重使用文獻計量指標(biāo)，作為對同行評議的補充；同時重視跨學(xué)科的研究和合作型研究。當(dāng)然作為一項新的科研評價制度，它的出現(xiàn)很快就成為其它發(fā)達國家如澳大利亞、芬蘭等國的典范。同時，這種評價體系存在的一些問題，如費時費力與短期效應(yīng)，也引起爭議。

（三）德國

德國是典型的由國家進行評級的模式。承擔(dān)科研評價的機構(gòu)是德國科研基金會（簡稱DFG）。盡管為研究機構(gòu)提供事業(yè)撥款，但其評價結(jié)果卻不與科研經(jīng)費直接掛鉤，每三年評價一次。最初，它是依據(jù)大學(xué)或研究機構(gòu)所獲得科研經(jīng)費的多少來進行評估和排名。獲得經(jīng)費多的自然排名靠前，被認(rèn)為是最優(yōu)秀的科研機構(gòu)。但隨著不斷的發(fā)展與改進，現(xiàn)如今的評價標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再如此單一。評級結(jié)果中也包括機構(gòu)的詳細(xì)信息，并且提高了評價的透明度。主要指標(biāo)有：科研經(jīng)費和科研人員情況、獲得各種資助情況、歐盟計劃合同情況、科研論文的計量分析數(shù)據(jù)等。對這些單項指標(biāo)排序后進行分類匯總，給出高?？傮w的排序。DFG是德國最重要的科研經(jīng)費來源渠道之一。它的主要職能是：資助重點研究項目；重要研究計劃；建立優(yōu)勢研究中心；資助新的、交叉學(xué)科項目。它提供的科研經(jīng)費包括人員、設(shè)備、業(yè)務(wù)等費用。

當(dāng)然這種評價體系也存在一些問題，比如對科研成果、科研質(zhì)量缺乏有效的分析，其評價結(jié)果難以作為比較大學(xué)和科研機構(gòu)的依據(jù)等。其發(fā)展趨勢是每五-六年評價一次，由獨立的專家進行評定，其評價結(jié)果也不再與經(jīng)費分離，而是作為經(jīng)費分配的一個重要依據(jù)，指標(biāo)權(quán)重也在發(fā)生一些變化，更加注重科研產(chǎn)出和國際化的項目。

（四）澳大利亞

澳大利來的科研評價由研究委員會主導(dǎo)，其評價結(jié)果直接影響科研經(jīng)費。它曾經(jīng)歷了綜合指數(shù)（RQF）階段。澳大利亞自2010年以后，也嘗試采用“研究卓越評估框架”體系，簡稱ERA。它的評價指標(biāo)有以下方面：科研數(shù)量、質(zhì)量、科研聲譽及成果的運用。它的突出特點在于，對不同的科研研究領(lǐng)域、不同的科研成果類型，采取不同的評價機制，將同行評價與文獻計量指標(biāo)有機地結(jié)合起來，靈活運用。在研究領(lǐng)域方面，諸如純理論學(xué)科、社會科學(xué)，多采用同行評價的方法；對自然科學(xué)學(xué)科則多采用科學(xué)計量評價的機制。在研究成果方面，對于論文論著、各類出版物這些傳統(tǒng)的科研成果，多選擇科學(xué)計量分析的方法；對于各類活動、表演、原創(chuàng)成果作品等非傳統(tǒng)的成果，則采用同行評審的程序來完成。為了加強評價的公平性，還規(guī)定了同行評價的閾值，要求所提交的被評審的研究成果中至少有30%的部分要采取同行評審的方式。對它的質(zhì)疑主要集中在：將學(xué)術(shù)期刊分成等級，以及將科研經(jīng)費用為成果的指標(biāo)等。

三、對我國的啟示

1.從科研評價的管理上，加強政府導(dǎo)向和宏觀管理

上述各國科研評價制度各有特點，但有一點共同的，就是科研評價制度的建立都是以國家為主導(dǎo)的，依據(jù)本國具體國情建立起來的。這些國家中國立大學(xué)和科研機構(gòu)發(fā)揮著重要的作用。這與我國的情況極為相似。目前，我國的科研評價方面，出現(xiàn)各個地方和院校各自為政，缺乏有效和有秩序的管理，一些科研工作盲目開展，缺少遠(yuǎn)見卓識，帶有很大的功利性和盲目性。不利于科學(xué)研究工作長期、有序、健康、科學(xué)地發(fā)展，也造成了大量研究資源浪費的現(xiàn)象。因此，急需建立從國家、政府的角度來引導(dǎo)科研發(fā)展的宏觀調(diào)控管理體系，應(yīng)積極借鑒先進國家的經(jīng)驗加強政府對科研評價管理的宏觀引導(dǎo)把控。

2.從科研評價的具體操作上，積極改進評價的內(nèi)容、維度、指標(biāo)、方法等

從國外的先進經(jīng)驗可以看出，目前各國最常使用的是同行評價和計量指標(biāo)，評價內(nèi)容多維化，側(cè)重第三方評價。我國也應(yīng)該借鑒這種趨勢和潮流，使評價內(nèi)容多維化，評價方法多元化，評價結(jié)果動態(tài)化，綜合、靈活地應(yīng)用定性和定量相結(jié)合的評價方法。通過精心設(shè)計評價指標(biāo)、評價維度，引導(dǎo)科研的數(shù)量、質(zhì)量發(fā)展實現(xiàn)雙重增長；同時，適當(dāng)延長科研評價周期，激勵更多的科研工作者從事具有重大社會意義的中長期研究。

3.建立兼容并包，均衡共享的科研評價體系

同國外科研體系相比，我國目前的科研資助體系不同學(xué)科相對分散，差異明顯，如自然科學(xué)基金和社科基金之間；由于各個系統(tǒng)、部門之間缺乏交流共享機制，信息標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范，造成了科研評價數(shù)據(jù)分析不準(zhǔn)確，資源分享不均衡。因此，產(chǎn)生的評估結(jié)果難以令人信服。針對目前評估體系存在的數(shù)據(jù)銜接和處理上的差異問題，要建立兼容并包的評價體系，借鑒國外評價體系的做法，采取較為寬泛的方式，避免用單一指標(biāo)描述復(fù)雜的大學(xué)整體狀況。

4．加強科研評價經(jīng)費管理，重視重要指標(biāo)和兼顧公平公正

一個科研單位、院校的整體科研實力是通過主持重大項目和科研經(jīng)費體現(xiàn)出來的。而目前我國每年雖然投入了大量的科研經(jīng)費，但卻欠缺統(tǒng)一規(guī)范、公正公平、科學(xué)合理的分配制度和具有可比性的管理問責(zé)方式。國外的科研經(jīng)費分配大多來自準(zhǔn)確公正的評估統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果。借鑒國外的先進做法，我國的科研經(jīng)費分配、獎勵也應(yīng)該遵循客觀規(guī)律，引入績效獎勵辦法，兼顧公平公正；重視國際科研評價一些重要指標(biāo)，比如研究隊伍情況的指標(biāo)，可以反映出一個科研機構(gòu)和隊伍的整體實力水平。目前，我國的評估體系和各類科研排名中普遍缺少對這方面指標(biāo)的統(tǒng)計和分析；再如在國際評價指標(biāo)中，如發(fā)表論文的數(shù)量，和對于論文的引證頻次這樣的指標(biāo)，也是公認(rèn)的反映科研水平的重要指標(biāo)。

5.設(shè)計符合高等職業(yè)教育特點的科研評價體系

我國當(dāng)前高等職業(yè)教育科研評價方面，多是照搬本科院校的評價辦法，缺乏符合高職特點的科研評價體系。因此，我們要結(jié)合當(dāng)前職業(yè)教育的改革任務(wù)和評價的現(xiàn)狀以及存在的問題，盡快建立規(guī)范化、獨立化、專業(yè)化的科研評價機構(gòu)，向第三方評價轉(zhuǎn)變；建立科學(xué)、合理的科研成果質(zhì)量與影響力的評價標(biāo)準(zhǔn)；采取同行評價與計量評價相結(jié)合的評價方法，逐步引入利益相關(guān)者評價。

[1]唐慧君.大學(xué)科研評價體系及應(yīng)用研究[D].長沙：湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[2]鄭英姿.德國科研機構(gòu)及其啟示[J].中國科研基金，2005（2）.

[3]蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發(fā)展[J].國際教育行政學(xué)院學(xué)報，2013（9）.

[4]劉莉.英國大學(xué)科研評價改革：從RAE到REF[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014（2）.

責(zé)任編輯：劉文華王遠(yuǎn)

The Development and Enlightenment of Education Scientific Research Evaluation in England, America,Germany and Australia

HUANG Ying
（Tianjin College of Commerce，Tianjin 300350）

In the education scientific research evaluation system,America,England and Australia are typical third party deliberation countries,for the evaluation result is directly related to funding;While Germany belongs to the national rating,having no direct connections with the funding. Through comparing the advantages and disadvantages of these four evaluation models,this article draws some inspirations to establish scientific evaluation system in our country:strengthening government macro management;improving the index and method of evaluation content;enhance compatibility;both fair and just,and being accord with the characteristics of the establishment of higher vocational scientific research evaluation system.

evaluation of education scientific research;development;enlightenment

G719

A

2095－5537（2016）06－00028－04

2016-10-18

［課題項目］本文系天津市十三五教育科學(xué)規(guī)劃課題《基于高職發(fā)展新常態(tài)下的職業(yè)教育科研評價創(chuàng)新研究》（課題編號VE3165）階段性研究成果。

黃盈（1975—），女，漢族，天津市人，天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院副研究員。研究方向：教育管理。