石光乾，寇婭雯

(蘭州文理學院　經(jīng)濟管理學院，　甘肅　蘭州　730000)

【法律學】

論保險危險增加通知義務的責任標準：基于義務履行的規(guī)范解釋

石光乾，寇婭雯

(蘭州文理學院經(jīng)濟管理學院，甘肅蘭州730000)

[摘要]保險法危險通知義務是基于最大誠信和對價平衡原則的法理基礎，保險義務人怠于通知而產(chǎn)生保險標的損失核定責任承擔糾紛無法避免，因保險人賠償責任以承保標的危險程度為標準，而保險標的危險增加或保險事故發(fā)生使原保險合同權利義務內(nèi)容發(fā)生變更，保險當事人履行此義務應遵循權利義務對等原則，應從保險合同規(guī)定性、風險增加程度、義務人過錯衡量三方面確定危險增加類型化區(qū)分，以投保人或被保險人為考察主體確認義務履行的責任和法律標準。

[關鍵詞]保險法；危險增加；通知義務；責任標準；司法裁斷

一、危險增加通知義務糾紛及其法理思考

保險及時通知義務作為持續(xù)性保險合同的法定義務，如在合同生效期間未為履行或履行不當，將構成保險當事人權利義務的相互損害。由于維系對價的法律關系失衡，保險實務中常常引發(fā)糾紛案件,如因保險標的危險狀況改變被保險人未為通知保險人而產(chǎn)生的損害賠償糾紛、因保險事故發(fā)生后義務人怠于通知而產(chǎn)生的保險標的損失核定和不利責任承擔糾紛等等，這些糾紛在合同成立后無法避免的原因是，我國《保險法》對履行危險增加通知義務的規(guī)定明確性不足，當事人對因義務履行瑕疵而產(chǎn)生的權利義務關系不對稱缺乏認識，導致保險合同法律關系所產(chǎn)生的責任標準無法認定。

從保險合同的責任約定來看，保險人承擔賠償責任是以訂約時承保標的的危險程度為標準的，而投保人按約給付保費而享有損失賠償權是以保險合同關系對價平衡為基準的。保險標的危險增加或保險事故發(fā)生都使原保險合同權利義務內(nèi)容發(fā)生變更，因牽連各自重大利益，雙方理應履行法律規(guī)定的相關義務和責任。但投保人與保險人雙方爭執(zhí)的焦點是，義務履行瑕疵是否破壞了原有保險合同的對價平衡關系，即雙方權利義務關系的內(nèi)容是否發(fā)生了變化？這實際上是對危險增加通知義務責任認定標準的法理考量。

二、危險增加通知義務規(guī)范目的評析

首先，危險增加的通知義務在于“控制風險”。[1]176-177投保人基于抵御和承擔風險的弱勢地位，以其投保行為而取得對保險人承擔風險賠償?shù)暮戏罐q，體現(xiàn)雙方法律關系形成的保險合同，主要規(guī)范內(nèi)容在于實現(xiàn)投保人支付保費以取得保險人承擔約定風險的對價，由于投保后保險標的危險狀況是否發(fā)生始終存在不確定因素，而“保險人無論于締約時或定約后關于危險之掌握及控制于事實上幾乎立于無能之地位”[2]140，保險人如及時知曉風險的存在，可采取相應措施抵御或防止風險發(fā)生，或通過重估標的風險以增加保費或提出再以何種方式承保，以此來降低預期賠付風險；其次，出險通知義務在于“保險人利益止損、投保人因怠于通知而承擔不利后果”。在投保人要求實現(xiàn)保險損失的賠償預期下，保險人出險時及時到位，可在最短時間內(nèi)制止損失的進一步擴大，并獲取保險事故發(fā)生原因和責任后果直接的認定依據(jù)，從而確定賠償責任或是否因存在道德風險可歸責于投保人承擔不利后果等。對這些問題的確定性回答將對保險合同關系的內(nèi)容界定產(chǎn)生法律上的歸責效果，如義務人不為通知或怠于通知，將由賠償權利人轉(zhuǎn)變?yōu)樨熑纬袚?，實質(zhì)上產(chǎn)生了權利義務倒置的法律責任，而這種責任承擔須從明確義務履行的性質(zhì)內(nèi)容和歸責原則出發(fā)，以期得出認定危險增加通知義務的責任標準。

三、域外立法學說及理論評析

各國對于及時通知義務當事對方保險人權利存在兩種學說及立法例。一是賦予合同終止權，這種學說以危險增加是否具有可歸責性為區(qū)分，持此立法模式的以日本和德國保險法為代表，主要強調(diào)因投保人原因或行為導致保險標的危險增加的，無須投保人主張保險合同終止，而是自危險事件形成時保險合同即自行終止，并且合同終止與投保是否履行及時通知義務亦無關涉；而對不可歸責于投保人的客觀危險增加，保險人可在知悉危險增加后行使合同終止權，但終止權的行使不溯及危險增加前的合同效力，如遲緩行使可視為保險人放棄行使權而不得主張對投保人的合同抗辯。如投保人怠于及時通知的，保險人的權利溯及危險增加形成時合同自行終止。比如日本《商法典》第656條(應歸責于保險合同人等的變更或增加的危險)規(guī)定：“在保險期間，由于應歸責于保險合同人或被保險人的事由，而使危險有顯著的變更或增加時，保險合同即喪失其效力?！钡?57條(不應歸責于保險合同人等的變更或增加的危險)第1項規(guī)定“在保險期間，由于不應歸責于保險合同人或被保險人的事由，而使危險已有顯著的變更或增加時，保險人可以解除合同，但該解除只對將來發(fā)生其效力”；第2項則規(guī)定“……如果怠于通知時,保險人可以自變更或增加危險之時起,看作是保險合同已經(jīng)失其效力”[3]179-180。二是賦予增加保險費或解除合同權，這種立法模式已為多數(shù)國家保險法所采用。該立法對于危險顯著增加并已為通知的，保險人可根據(jù)不同情況選擇提高保險費或解除合同。

以上各國立法例對因主客觀危險增加賦予保險人不同的救濟途徑，以消除保險人承擔比原保險風險增加而產(chǎn)生的不利益，但主客觀危險增加的區(qū)分標準并非完全相同。日本立法由于區(qū)分主客觀危險增加而行使確定權力并產(chǎn)生不同法律效果，對于主觀危險增加的，以保險契約當然失其效力并不承擔由此而產(chǎn)生的賠付責任。對于客觀危險增加的，保險人在得以通知后享有合同解除權，一般理論認為，解除權為形成權，不以他方意思為同意即產(chǎn)生法律效力，解除合同權原則上無溯及力，故與行使合同終止權的法律效果并無相異；而德國《保險契約法》第23條、第27條分別將主客觀危險增加表述為“與要保人意思有關(或無關)……”，不問是否具有可歸責性而將“意思有關與否”作為主客觀危險增加判斷標準，其適用須在明確“意思”為前提再行判定是否具有可歸責性(過失)而分定其法律后果，[4]202這種基于主觀因素的考察無法劃分主客觀危險增加的界限，導致要保人“意思”與法律評價意義上的過失顯為不同。通過考察比較，日本法以“是否可歸責于要保人”為標準區(qū)分主客觀危險增加，將“意思”與“行為”可歸責性統(tǒng)一考察并處以不同法律效果，使不同情況下當事人權利義務與責任認定的法律適用標準較為明晰；但日本和德國立法，或以行使終止權為最大救濟、或以保險契約失其效力為結果，此種立法處置相對背離了保險團體互助性與力促保險效力持續(xù)性的特點，排除了持續(xù)性保險合同對要保人權益保障之適用，應為修法完善之處。

四、我國現(xiàn)行立法規(guī)制及其表現(xiàn)

我國《保險法》第二十二條、第三十七條關于保險事故發(fā)生和危險增加履行及時通知義務分別列于一般規(guī)定和財產(chǎn)保險合同下，因缺少總則性條文立法的規(guī)范，現(xiàn)實中極易產(chǎn)生義務履行的適用性混亂，即財產(chǎn)保險合同下的危險增加通知義務是否適用人身保險合同，一般規(guī)定下的出險通知義務是否為財產(chǎn)保險合同所排除，由此反映出該義務履行規(guī)范目的的相異性，無法體現(xiàn)相應的法理嚴謹。

《保險法》第三十七條規(guī)定:“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權要求增加保險費或解除合同”?！氨槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”。此規(guī)定實際將保險人與被保險人的權益區(qū)分為兩種情況，一是保險人知悉危險程度增加時提高保險費或解除合同權，二是保險人在相反情況下不承擔因危險增加而發(fā)生事故的賠償責任。在此前提下，保險權利人增加保險費或解除合同選擇適用的法律標準，無論從權利義務確定標準還是從立法技術方面都存在現(xiàn)實糾紛的不可解決性。作為持續(xù)性保險合同，義務人是以最大誠信訂立契約而獲得對保險標的危險損失的求償權，保險人因危險增加不問投保人是否重估保費而繼續(xù)投保，可選擇地實施合同解除權，影響了保險合同的穩(wěn)定性和持續(xù)性，也對投保人的權益保障缺乏公正考慮，從違約責任承擔上來看，是權利人選擇法律適用和立法技術上的缺陷。上述立法對義務違反的責任標準問題無法明確區(qū)分，由此產(chǎn)生的現(xiàn)實糾紛無法尋求正當?shù)姆l適用，必須對及時通知義務的法律性質(zhì)和內(nèi)容標準進行界定。

五、危險增加通知義務學說及其評價

我國有觀點認為，當主客觀危險增加失其平衡對價時，保險人可行使增加保險費或解除合同之選擇權，現(xiàn)行保險立法采取的亦為選擇權模式。依此主張，無論是基于主觀或是客觀危險增加，保險人對于危險增加后是提請增加保險費或是解除合同具有當然選擇權，被保險人均沒有回旋余地，雖然兩項危險增加均使原保險合同失去對價而對保險人不再產(chǎn)生約束力，并實質(zhì)損害危險共同團體之利益，但從繼續(xù)性保險合同性質(zhì)而言，此種規(guī)定對于投保人及被保險人之權利保障未盡周全，忽視了保險合同訂立所預期的風險保障功能。從保險合同的法律效力而論，保險人據(jù)以評估的承保風險是為投保人繳付保險費的合同對價，而承保后任何風險的增加其性質(zhì)并不過于保險事故發(fā)生之嚴重，可當然視為承保事故的一般輕微發(fā)生*筆者意將保險人承保的事故發(fā)生區(qū)分為兩個階段：一為危險增加階段(保險事故發(fā)生的前期狀態(tài))，二為事故發(fā)生階段(前期狀態(tài)之延續(xù))。這兩種階段應可推歸為同一事故狀態(tài)的不同發(fā)展階段，應通過保險合同給予相應的不同規(guī)范。而為立法所允許，因保險人不能在合同締結之初對此風險狀況進行評價而提高保險費，故在該風險狀態(tài)顯現(xiàn)時進行重新評測而恢復原有的對價平衡未為不可。若提高保費能達到承保之條件，則表現(xiàn)為衡平雙方權利義務的最大之基礎，此前提下則不可賦予保險人合同解除權；如危險增加致事故發(fā)生率超出提高任何保費都無法承保的風險事故范圍，保險人才可對救濟權利作出最后選擇，這種出于保險人選擇權行使的立法及其限制已達成通識，有待通過司法解釋或今后修法得以解決。

而在保險實務中，是否須以具有可歸責性為標準正確區(qū)分主客觀危險增加的法律責任呢？對于投保人可預見的因其主觀意識和行為導致的主觀危險增加，以打破締約承保風險使未來事故發(fā)生幾率嚴重增大而失其對價，在此前提下賦予保險人解除權實為當然，在解除權行使生效前發(fā)生的保險事故保險人可予免責，此為可歸責性法律效果的體現(xiàn)；對于投保人無可預見的因客觀存在因素導致的客觀危險增加，因原合同對價平衡打破不可歸責于投保人，保險誠實信用原則的基礎依然穩(wěn)固，保險人不能無視合同繼續(xù)性和保障性特點功能簡單處之，而應提議另訂保費之權應優(yōu)先于終止權之行使，[4]203我國臺灣保險法則以危險發(fā)生之種類而分為下列三種情形：一是危險增加為保險契約所載者，要保人須于知悉后通知保險人；二是危險增加由要保人或被保險人之行為所致者，要保人或被保險人應先通知保險人；三是危險增加不是由要保人或被保險人所致者，要保人或被保險人應于知悉后10日內(nèi)通知保險人。[4]193綜觀上述規(guī)定，我國臺灣地區(qū)采取以保險契約是否規(guī)定和主客觀危險增加分類立法，并提出了相應的期限要求。

六、保險危險增加通知義務的責任標準

現(xiàn)實中存在保險人不問危險增加實際發(fā)生狀況和影響對價平衡程度而濫用合同解除權的先例，而在德國和我國臺灣地區(qū)保險立法中均對危險增加進行了類型化區(qū)分，以厘定各種情勢下當事人權利義務的界分問題，此種區(qū)分也有助于我們確定危險增加的法理標準。

德國《保險契約法》對此分為危險增加和危險輕微增加。因德國法以“意思有關與否”作為主客觀危險增加的判斷標準，故在危險增加項下還有以區(qū)分要保人意思為限的劃分。對于危險增加如已經(jīng)要保人同意則可比照危險輕微增加的事實后果，推論并未加重保險人義務承擔和影響雙方利益平衡，可不為通知；相反則無論危險增加是否與要保人意思有關，實質(zhì)上已造成了保險人已承擔比合同締結時更大風險的事實，依誠信原則均須立即通知，只是考慮危險增加有別于要保人主客觀因素，因此而承擔的法律責任有所不同。我國臺灣地區(qū)保險法對此分為輕微危險增加和重要危險增加，實質(zhì)的區(qū)分標準是危險增加是否屬于保險合同所約定和投保人或被保險人行為所致，并以此賦予及時通知的法律期限。

參酌以上立法和我國保險法實證規(guī)定，從符合保險合同實質(zhì)精神出發(fā)，即雙方當事人因危險增加應遵循權利義務對等原則，可對危險增加劃定以下確定標準：1．以保險合同規(guī)定性為標準，劃分為規(guī)定性通知義務和未可知的通知義務。保險人作為專業(yè)性經(jīng)營單位，對各類承保風險具有投保人遠不能及的優(yōu)勢判斷力，其在保險契約中已列明須通知的各類危險增加狀況實為投保人義務履行的內(nèi)容，對于合同明確的義務內(nèi)容未為履行的，保險人可以任何救濟方式維護其權益；如保險合同未予明定且須投保人自行作出判斷的危險增加狀況，保險人則應以“出于投保人或被保險人惡意”為限不得行使保險合同解除權。2．以風險增加程度為標準，區(qū)分為風險輕微增加和風險顯著增加。風險輕微增加不加重保險人承擔比原危險程度更大的義務，因雙方保險對價依然平衡投保人無須負通知義務，亦不承擔因此而產(chǎn)生的任何權益損害，也是制衡保險人推歸責任的限度所在；而危險顯著增加“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”，[5]20-21則影響到保險人承擔責任的變化，為平衡雙方權利義務內(nèi)容保險人須依賴于投保人及時通知，并可因此課以義務違反主體承擔不利的法律后果。3．以義務人過錯衡量為標準，界分為有過錯危險增加和無過錯危險增加。無論義務人是否有過錯，只要屬于“重大危險增加”的則都應負及時通知義務，只是保險人權利行使后果應有不同。對于前者，保險人可依次享有降低至原危險程度、要求增加保險費或行使合同解除等權利，前項權利未得救濟前不得行使后項權利；對于后者則排除保險人合同解除權的行使，只享有要求增加保險費或降低至原危險程度的權利。

危險增加的類型化區(qū)分是確定義務責任標準的基本因素，通過以上分析，對危險增加通知義務的責任標準，應以投保人或被保險人為責任考察主體進行法理確認。一是應以具有危險增加的客觀事實為依據(jù)。無論出于何種情勢下的危險增加，保險人據(jù)以承保的原危險狀況已發(fā)生了根本改變，已事實構成了對保險人義務承擔的不利益，而義務人對此不利益應出于最大誠信原則予以積極消化，如消極不作為則應負擔可歸責性的法律后果。二是義務人對危險增加事實應知或已明知。從無過錯角度考察，義務人并不為所有危險事實的增加承擔通知義務，而從危險增加勢必對保險人權益損害考慮，投保人或被保險人履行通知義務是對保險人的利益保障，對應知或已知的危險增加不履行通知義務，法律均課以相應的責任負擔。三是具有義務人未及時通知的客觀事實。義務人未及時或怠于通知的客觀行為已然存在，事實上造成了原承保風險的確定增加，義務人則應承擔失卻合同對價平衡損失后果。四是不存在及時通知義務的免責事項或原因。我國《保險法》未對是否所有危險增加義務人均負通知義務作出規(guī)定，但從維護權益公正和可歸責原因考察，以下情形均不構成對義務人的責任認定：1.依最大注意應為保險人應知或無法排除已知責任的危險增加；2.已經(jīng)合同規(guī)定或保險人聲明不必通知的危險增加；3.不擴大保險人原風險責任承擔的危險增加；4.為采取減輕或避免標的損害的必要行為而引致的危險增加；5.為履行道德義務而使危險增加的。

[參考文獻]

[1]陳云中.保險學[M].臺北：臺灣五南圖書出版有限公司,1985.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].臺北：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]丁耀堂(譯)，高作賓(校).日本商法典(中譯本)[M].北京：法律出版社，1982.

[4]江朝國.保險法論文集(二)[C].臺北：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1997.

[5]高燕竹.被保險人危險增加通知義務若干問題探討[J].法律適用，2010(8).

【責任編輯張琴】

[收稿日期]2015-12-25

[作者簡介]石光乾(1971-)，男，甘肅平?jīng)鋈耍m州文理學院經(jīng)濟管理學院副教授，碩士。 寇婭雯(1977-)，女，甘肅景泰人，蘭州文理學院經(jīng)濟管理學院副教授，碩士。

[文章編號]1672-2035(2016)03-0041-04[中圖分類號]D922.284

[文獻標識碼]A