□文│陳 艷

（作者單位：渭南師范學院）

自《著作權法》第二次修訂以來，法律賦予的可將著作權出質的財產(chǎn)性權利，越來越受到廣大著作權人的重視，著作權質押登記件數(shù)近年來更是節(jié)節(jié)攀升。從國家版權局公布的數(shù)據(jù)來看，2012年我國著作權質押登記為146件；2013年則達到了244件，同比增長67﹒1%；2014年我國著作權質押登記為496件，同比增長103%。伴隨著著作權質押登記數(shù)量大幅度上升，該領域的法律糾紛也明顯增加。尤其是在著作權出質期間，著作權人未經(jīng)質權人同意，向第三人轉讓或者許可使用著作權的案件爭議紛擾，[1]究其原因，一是相關法律、規(guī)章、司法解釋在內容上的模糊甚至矛盾，二是著作權人、質權人、第三人、司法機關對相關法律、規(guī)章、司法解釋的內容理解各異。要在實踐中公正處理著作權質押糾紛，平衡保護著作權人、質權人、第三人的利益，就必須借助物權與債權區(qū)分原則，即依照《物權法》第15條規(guī)定的那樣，屬于物權性質的法律行為的效力由物權法來決定，屬于債權性質的法律行為的效力由合同法來決定。在著作權質押領域運用物權與債權區(qū)分原則的方式，不僅包括依靠此原則來解釋物權法、《登記辦法》的立法實質，而且包括運用此原則來判斷人民法院相關司法解釋是否正確，并檢視相關質押權案件審理的科學性。

一、《登記辦法》第14條的內容解析

作為國家版權局部門規(guī)章的《登記辦法》第14條包括兩款規(guī)定，第一款是“著作權出質期間，未經(jīng)質權人同意，出質人不得轉讓或者許可他人使用已出質的權利”，第二款是“出質人轉讓或者許可他人使用出質的權利所得價款，應當向質權人提前清償債務或者提存”。

在著作權質押實踐中，質權人一旦發(fā)現(xiàn)其享有質權的著作權被著作權人轉讓給第三人或者許可第三人使用的，通常會依據(jù)《登記辦法》第14條向國家司法機關或執(zhí)法機關主張權利保護，要求其認定該轉讓或許可行為無效。一些學者認為，《登記辦法》第14條的實質內容就是嚴格禁止質押中的著作權被轉讓和許可使用，參與該轉讓或許可使用行為的第三人若發(fā)生相應損失，不應得到法律的有效保護。

實際上，上述觀點不無偏頗，其原因既在于沒有剖析《登記辦法》第14條第一款和第二款內容上的暗含邏輯關系，更在于沒有領悟《登記辦法》的立法取向是通過厘清著作權人、質權人、第三人之間的物權關系和債權關系，恪守物權與債權區(qū)分原則。而深刻剖析《登記辦法》第14條全部內容的暗含邏輯關系，厘清物權關系和債權關系并存的客觀實際，探尋該條規(guī)定的立法取向，對公正處理此類案件、合理平衡三方利益具有先導性的意義。

雖然《登記辦法》第14條第一款規(guī)定，著作權出質期間，未經(jīng)質權人同意，出質人不得轉讓或者許可他人使用已經(jīng)出質的權利，但該條第二款隨即又規(guī)定，若出質人轉讓或者許可他人使用出質的權利，其所得價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。[2]顯然，該條第二款規(guī)定的“轉讓或者許可行為”，實際上包括了三種情況：一是該條第一款談到的“經(jīng)質權人同意”的行為，二是“通知質權人后未經(jīng)質權人同意”的行為，三是“根本就沒有通知質權人”的行為。換言之，《登記辦法》第14條的立法重心與落腳點都在第二款，若當事人在處理此類糾紛時，僅僅拘泥于第一款，無疑有斷章取義之嫌。

那么，《登記辦法》為什么把立法落腳點放在能夠邏輯演繹出三種“轉讓或者許可行為”的第二款呢？其原因在于，《登記辦法》第14條在實質內容上是對《物權法》第227條在著作權質押領域的細化，是對物權與債權區(qū)分原則的恪守。

具體來講，質押中的著作權被著作權人轉讓給第三人或者許可第三人使用的情形，其法律關系既包括物權關系，也包括債權關系，著作權人與質權人之間依據(jù)物權法形成了物權關系，著作權人與第三人通過合同法形成了債權關系。在著作權質權關系中，質權人通過《物權法》《著作權法》《著作權質權登記辦法》等法律規(guī)章足以維護自己的合法權利。至于著作權人與第三人之間的“轉讓或者許可”合同，若單憑《登記辦法》第14條第一款的規(guī)定就被宣布無效，顯然對第三人的法律保護不夠。實際上，《物權法》在第15條明確規(guī)定了將物權與債權區(qū)分的原則，即“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅物權的合同，自合同成立時生效，未辦理物權登記的，不影響合同的效力”。[3]至于合同是否成立，應依據(jù)合同法規(guī)定來判斷。

總結而言，作為部門規(guī)章的《登記辦法》第14條的內容，正是以物權與債權區(qū)分原則為法理支撐，客觀剖析出著作權人與質權人之間的物權關系、著作權人與第三人之間的債權關系，在立法上接受《物權法》第15條的指引，具體細化了《物權法》第227條對知識產(chǎn)權質押的規(guī)定，達到了平衡著作權人、質權人、第三人三方當事人利益的立法目的。

二、《擔保法解釋》第105條的內容解析

針對質押的著作權被著作權人轉讓給第三人或者許可第三人使用的情況，《登記辦法》和《擔保法解釋》在內容上區(qū)別明顯。如前文所述，《登記辦法》第14條在堅持物權與債權區(qū)分原則的前提下，依靠對《物權法》第227條進行細化來保護質權人的合法權利，把著作權人與第三人之間的債權債務關系交由《合同法》去調整和規(guī)范，即《登記辦法》第14條本身并不去判斷著作權人與第三人之間相關合同是否有效。

《擔保法解釋》第105條規(guī)定，以著作權出質的，出質人未經(jīng)質權人同意而轉讓或者許可第三人使用已經(jīng)出質的權利的，該行為應當認定為無效。該“行為”從法律定性來講，就是著作權人與第三人簽訂的轉讓合同行為或者許可合同行為。《擔保法解釋》第105條的內容也與物權法的相關規(guī)定明顯不同。首先，《物權法》第15條規(guī)定，當事人之間設立、變更、消滅物權的合同，未辦理物權登記的，不影響合同的效力；其次，《物權法》第227條規(guī)定的“出質人轉讓或許可他人使用出質的著作權所得價款應當向質權人提前清償”的情況，既包括“經(jīng)質權人同意”的轉讓、許可行為，也包括“未經(jīng)質權人同意”的轉讓、許可行為，即《物權法》第227條并不包含評判著作權人與第三人之間轉讓（許可使用）合同效力的內容。

《擔保法解釋》與物權法在內容上的上述不同，究其根源，是《擔保法解釋》第105條在立法取向上偏離了物權與債權區(qū)分原則。

相關著作權質押案件爭議紛擾的源頭，正是這個偏離了物權與債權區(qū)分原則的《擔保法解釋》第105條。本來，從理論上講，這個問題不難解決。首先，在法律效力上，雖然物權法和擔保法均是全國人大制定的法律，但物權法的效力高于擔保法——《物權法》第178條明確規(guī)定：“擔保法的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。其次，物權法的效力也高于《擔保法解釋》。再次，《物權法》不僅在第15條明確了物權與債權區(qū)分的原則，而且在第227條規(guī)定了處理知識產(chǎn)權質押物被轉讓（許可使用）三方關系時，須依法平衡知識產(chǎn)權人、質權人、第三人的各方利益，而《擔保法解釋》第105條將第三人利益否定，與物權法的立法精神不符。但在實際審判工作中，這個問題很難解決，《擔保法解釋》已經(jīng)實施多年，各級人民法院在審理此類案件時，很難擺脫《擔保法解釋》第105條的制約。

《擔保法解釋》第105條直接認定未經(jīng)質權人同意的“轉讓或者許可使用行為”絕對無效的后果是嚴重的。從表面上看，這項規(guī)定只是通過犧牲第三人的利益來維護質權人的利益，實際上更重要的負面影響有兩個：一是與我國民事立法領域近年來起主導作用、被絕大多數(shù)大陸法系國家所遵循的“物權與債權區(qū)分原則”背道而馳，從而降低了人民法院司法解釋的公信力和科學性；二是這項規(guī)定違背了著作權質押的內在規(guī)律——沒有充分活躍的交易市場，就沒有渠道暢通的變現(xiàn)路徑，最終也就無法實現(xiàn)版權質押的規(guī)模戰(zhàn)略。

值得關注的是，最高人民法院近年來，在處理一些與著作權質押類似的權利擔保案件中，逐漸認識到了物權與債權區(qū)分原則的指導價值。典型的案件即是重慶新萬基房地產(chǎn)公司訴重慶索特公司一案。索特公司的土地使用權早已抵押給銀行，在未經(jīng)銀行（抵押權人）同意的情況下，索特公司（抵押人）與新萬基公司（第三人）簽訂轉讓合同，將土地使用權擬轉讓給新萬基公司。在該案一審中，重慶市高級人民法院依據(jù)“擔保物未經(jīng)擔保權人同意不得轉讓給第三人”的司法解釋，判決轉讓合同無效。該案上訴至最高人民法院后，該院依據(jù)物權與債權區(qū)分原則，依據(jù)合同法來判斷該合同的法律效力，最終撤銷了重慶市高級人民法院的一審判決書，認定該轉讓合同有效，索特公司須向新萬基公司支付4038萬元的違約金。[4]

三、依靠物權與債權區(qū)分原則、提高著作權質押規(guī)模

隨著建設創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的實施，促進著作權向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉化，[5]是建設創(chuàng)新型國家的一項重要工作。通過推進著作權質押工作，將靜態(tài)特征較強的著作權在資金的融通過程中得以最大程度地實現(xiàn)其價值，有利于為著作權向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉化提供資金支持，有利于推動國家科技和社會進步。為推動著作權質押走規(guī)模化發(fā)展之路，國家頒布了一系列的促進性法律政策，如黨中央、國務院頒布的《關于深化文化體制改革的若干意見》中明確指出“完善文化企業(yè)融資制度，通過創(chuàng)新?lián)Ｊ侄魏蛽７椒?，為文化企業(yè)向金融機構借款提供便利條件”，國家版權局等六部門則聯(lián)合發(fā)布了《關于加強知識產(chǎn)權質押融資與評估管理支持中小企業(yè)發(fā)展的通知》，要求建立著作權質押融資的協(xié)同推進機制。許多地方政府對著作權質押融資的工作也進行了大力支持，如在成都市科技局協(xié)調下，成都兆益科技發(fā)展公司順利地完成了以著作權質押獲得銀行巨額貸款的工作。[6]深圳冰川網(wǎng)絡技術公司以網(wǎng)游著作權質押的方式、獲得招商銀行3000萬元的貸款，深圳市政府在其中的推動作用功不可沒。北京市版權局在2015年牽頭設立了版權產(chǎn)業(yè)基金，初期規(guī)模已達18億元，該基金主要用途之一，即是推動首都版權產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（會員單位超過500家）與浦發(fā)銀行在著作權質押領域的戰(zhàn)略合作。[7]

盡管有中央和地方政府的推動，我國著作權質押規(guī)?；瘧?zhàn)略依然任重而道遠。雖然我國著作權質押登記的數(shù)量逐年穩(wěn)步攀升，但現(xiàn)實依然不容樂觀。首先，近年來成立的著作權質押一直集中在少數(shù)行業(yè)中的少數(shù)知名企業(yè)，如華誼兄弟、光線傳媒、冰川網(wǎng)絡、保利博納等；其次，通過著作權質押獲得的平均單筆貸款數(shù)額較少，如交通銀行的著作權質押貸款規(guī)則明確規(guī)定，對中小企業(yè)的著作權質押貸款上限規(guī)定為3000萬元。

著作權之所以能質押，是因為其具有價值。更明確而言，是價值中的交換價值。著作權的交換價值必須通過市場流通來體現(xiàn)，換言之，著作權交易市場的活躍程度是決定質押規(guī)模的命門。實踐證明，沒有充分活躍的交易市場，著作權的交換價值就難以體現(xiàn)，著作權質押的規(guī)模也就難以擴大。要建立充分活躍的交易市場，就必須有一個根本的法律規(guī)則來平衡和保護著作權人、質權人、第三人的利益，這個根本的法律規(guī)則，就是物權與債權區(qū)分原則。物權與債權區(qū)分原則在著作權質押領域的作用，不僅表現(xiàn)在前文所述的科學解釋相關法律規(guī)章，而且還表現(xiàn)在以下三個方面。

1. 化解法律風險，營造共贏交易氛圍

在審理出質的著作權被轉讓給第三人或者許可第三人使用的案件時，司法人員若堅持物權與債權區(qū)分原則，選擇《登記辦法》第14條作為判案依據(jù)之一，不但能夠保證質權人的合法利益得以實現(xiàn)，也能夠使第三人受損的利益通過“違約之訴”得以補償，對保護著作權人的權益也不無裨益。[8]這樣的法律處理模式，有效化解了各方法律風險，必將營造著作權質押中“合作共贏”氛圍。

2. 依靠優(yōu)先效力，保證質權人優(yōu)先受償

由物權與債權區(qū)分原則派生出來的“物權優(yōu)于債權原則”，是確保著作權質押中質權人根本利益的“定心丸”。著作權質權本質上是物權，即使出現(xiàn)質押中的著作權被轉讓或者許可使用的情況，質權人依靠在國家版權局登記獲得的公信力，依法申請將該著作權拍賣或變賣，并就價款優(yōu)先受償。這種優(yōu)先性的設計，將最終化解質權人的擔憂，從而刺激更多的資金進入著作權質押領域。

3. 靈活處理質押中的若干特殊法律問題

對于法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的、在著作權質押中出現(xiàn)的一些具體特殊情況，運用物權與債權區(qū)分原則可以迎刃而解。如出質后的著作權，因《著作權法》第23條規(guī)定的“法定許可”而獲得的報酬，究竟如何處理，法律并無明文規(guī)定。[9]但依照物權與債權區(qū)分原則，著作權質權與動產(chǎn)質權同屬物權中的質押權，理應均由相應的物權法律調整。既然《物權法》第213條明文規(guī)定動產(chǎn)質押物的孳息由質權人收取，“法定許可”產(chǎn)生的報酬本質上是著作權的孳息，也應由著作權的質權人收取。當然，同樣依據(jù)物權與債權區(qū)分原則，如果著作權人和質權人在著作權質押合同中已經(jīng)明確約定，該項報酬由著作權人收取，只要該質押合同經(jīng)合同法認定為合法有效，則該項報酬依據(jù)合同最終由著作權人獲得。

四、結語

有效推進著作權質押規(guī)?；瘧?zhàn)略，關鍵在于建立公開透明、充分活躍的著作權交易市場，提高靜態(tài)著作權的變現(xiàn)能力即交換價值。在著作權質押的立法和司法活動中，強化物權與債權區(qū)分原則，針對著作權人與質權人之間的物權關系，依靠《物權法》和《登記辦法》調整，針對著作權人與第三人之間的轉讓關系或許可使用關系，則借助合同法調整，同時修改不符合物權與債權區(qū)分原則的相關司法解釋，就能夠平衡著作權人、質權人、第三人之間的利益，激勵更多的社會資本進入著作權質押領域，促進透明、活躍的廣義著作權交易市場的建立。

（作者單位：渭南師范學院）

注釋：

[1]如在備受關注的電視劇《忽必烈傳奇》（原名《建元風云》）、《小兩口》著作權質押權糾紛案件中，由于涉案的兩部電視劇《忽必烈傳奇》和《小兩口》的著作權人發(fā)生變化，北京市東城區(qū)人民法院參照《擔保法司法解釋》105條的規(guī)定，在判決中直接認定該著作權質押合同不成立，從而引起學界和實務界的廣泛爭議。該判決書的詳細內容，參見（2015）東民初字第07412號。

[2]中華人民共和國國家版權局．著作權質權登記辦法[Z]．2011-01-01

[3]中華人民共和國全國人民代表大會．物權法[Z].2007-03-16

[4]李仁玉,董彪．物權法判例與制度研究[M]．北京：法律出版社，2014：256-262

[5]張婉蘇．版權證券化的法學問題研究[J]．中國出版，2015，（19）

[6]肖虹．版權新銳的“遠征”之旅——訪深圳冰川網(wǎng)絡技術有限公司總裁高祥[J]．中國版權，2011（5）

[7]鄭潔．金融催化版權瞄準萬億市場[N]．中國文化報,2015-03-28（2）

[8]俞鋒，李海龍．論數(shù)字出版企業(yè)版權質押融資法律制度體系的完善[J]．中國出版，2012（14）

[9]王祖兒．淺議著作權質押融資法律風險防控[J]．中國出版，2013（20）