張君平

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332000）

?

當代法治所應(yīng)背負的倫理使命

張君平

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332000）

摘要：在法與道德的關(guān)系問題上，我們理論上習(xí)慣于強調(diào)法之道德基礎(chǔ)性，而常常忽視了法治所應(yīng)背負的倫理使命。我們當下所進行的全面法治構(gòu)建，應(yīng)該是德治與法治相結(jié)合基礎(chǔ)上的理想法治，德治與法治應(yīng)該是相互促進的，德治應(yīng)為法治提供倫理根基，同時德治也需要法治的有效支撐。當代中國法治應(yīng)該背負起的倫理使命，主要體現(xiàn)在：弘揚核心價值理念；塑造良好公民與文明社會；鑄造良好政府。法治所背負的倫理使命是三位一體的，弘揚理念、塑造良好公民、構(gòu)建文明政府三者統(tǒng)一于法治理想國的構(gòu)筑實踐之中。因而任何忽視和背離法治之倫理使命的法治，都不是真正意義上的全面法治。

關(guān)鍵詞：法治；倫理使命；弘揚理念；培育信仰；鑄造良好政府

法治之所以被視為當代治國理政之要領(lǐng)，就在于法治承載著神圣的倫理使命。法治的倫理品性，不僅體現(xiàn)于法治的道德根基上，而且也體現(xiàn)于法治的倫理使命上。真正的法治，不僅要基于“善”，而且更要為了“善”，而這個善是全面的動態(tài)體系，顯現(xiàn)為法治的目的與手段的倫理統(tǒng)一。我國當下法治使命所面臨主要困境有，法治理念研究及其現(xiàn)實化的嚴重不足，公民法治倫理教育中存在的問題突出，政府倫理制度體系仍要完善與強化；而這些問題又是相互感染的。

一、法治的道德根基與倫理使命

“既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰”［1］。我國全面法治建設(shè)，必須建立在德治與法治相結(jié)合基礎(chǔ)上，而非純粹的形式法治。

（一）法治與德治的理論與現(xiàn)實沖突問題

法與道德或法治與德治的關(guān)系，似乎是一個無需深究的老話題，實事上這一問題遠遠沒有得以完滿解決。道德失落、權(quán)力腐敗、司法不公等，這些現(xiàn)象在形式上好像是孤立的、互不相干的，道德滑坡似乎僅僅是道德問題，權(quán)力腐敗只是政治問題，而司法腐敗只是司法問題，其實這些問題并非是相互孤立存在的，它們不僅是同時存在的，而且是相互關(guān)聯(lián)的。我們長期以來都存在著兩種片面的觀點與做法，人為地把法治與道德對立起來，不同程度上把法治與德育切割開來，一方面，一些人強調(diào)德治而忽視法治對于道德的塑造，另一方面，一些法學(xué)者把法治理解為純粹的法律之治，主張法治與德治是不相容的。盡管我們也常常提到法治與德治相結(jié)合，也有一些人極力主張與論證法治的道德性問題，但我們并沒有深入全面地理解法與德的相互關(guān)系，往往只是存在于文字循環(huán)論證上，最終導(dǎo)致法治與德治的現(xiàn)實分割，法治沒有很好地促進德治，德治也沒有顯示出促進法治的應(yīng)有效應(yīng)。

（二）法治背離道德的當代困境

西方當代正經(jīng)受到法律非道德化的困境，面臨著一種前所未有的傳統(tǒng)法律的崩潰，這是一種信仰的崩潰，是當代西方所遭遇的道德危機，“法律正在變得更加零碎、主觀、更加接近權(quán)術(shù)和遠離道德”，“西方法律傳統(tǒng)的崩潰”是不可彌補的［2］。法治應(yīng)該以道德合理性還是以政治權(quán)力為基礎(chǔ)，是西方法哲學(xué)自近代以來一直爭論不休的理論主題，而且這個爭論還會永無止境的爭論下去。為擺脫傳統(tǒng)自然法學(xué)、實證主義法學(xué)與歷史法學(xué)等法學(xué)理論多元紛爭的困境，當代諸多法哲學(xué)家提出了各自的調(diào)和方案，探討的主題就是如何把法治重新置于一種合理性與合法性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，探尋各種法學(xué)理論都能接受的理論共識，從而構(gòu)建一種整合并超越各種法學(xué)理論的新法學(xué)理論，如，伯爾曼的統(tǒng)合性法學(xué)理論，羅爾斯的無知之幕假設(shè)下的正義共識理論，昂格爾的調(diào)和個人合法性理論與社會價值共識理論的程序正義理論。這些所謂統(tǒng)合性法學(xué)理論的核心問題，就是如何調(diào)和法治與德治的關(guān)系問題，其根本意圖在于法治是否能夠與德治有效地契合起來，法治是否能夠并如何來拯救西方愈演愈烈的道德危機。

（三）法治應(yīng)否背負倫理之軛

對于法與道德的關(guān)系，最為常見的思維邏輯就是道德是法治的基礎(chǔ)，強調(diào)法的道德基礎(chǔ)性，這無異是正確的，但我們更應(yīng)該重視法律對于道德的引導(dǎo)和塑造功能，即法治應(yīng)該背負的倫理使命。法治的生命來自其倫理性，法倫理學(xué)被一些人稱作一個新興學(xué)科，認為法倫理學(xué)就是研究法的道德性的，而沒有把法的倫理使命全面地納入到法倫理學(xué)研究的范圍。法倫理學(xué)的研究范圍，不僅包括道德對于法治的根基作用，而且還要包括法對于道德的促進功能，因而法倫理學(xué)，應(yīng)該是研究法的道德根基及其倫理使命的學(xué)科。僅僅從中國傳統(tǒng)法治思想或者僅僅從西方法治理論中，去抽象尋找法治與德治相結(jié)合的完整答案，或者完全與前兩者分割開，僅僅從中國現(xiàn)實中去就事論事地構(gòu)建理想法治國家，這三種思路都是片面的，而應(yīng)該將三者結(jié)合起來。法治的倫理使命是一個整體體系：弘揚法治理念，造就良好公民、良好秩序和良好政府，最終造就一個良好的法治國家。

二、法治承載著弘揚核心價值理念之重任

（一）法應(yīng)載道，更應(yīng)弘道

法治需要德治，德治也需要法治。“社會控制的主要手段是道德、宗教和法律。在開始有法律時，這些東西是沒有什么區(qū)別的”［3］。法治理念就是法治所要追求的基本價值目標，體現(xiàn)著現(xiàn)代法治之根本精神。但是，我國目前對于法治理念的研究主要壟斷在少數(shù)專家手里，而廣大民眾，甚至大多數(shù)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，對于法治理念的理解也是相當欠缺的，他們僅僅把法治理解為形式上的法律之治，甚至是法條之治，或法院的判決，不明確法治的根本精神與使命。我們現(xiàn)代法學(xué)理論對于法治理念的理解與論證，形成了一些共識，比如法治的正義理念、自由理念、平等理念等。但是對于這些理念的闡釋卻還是較為粗淺的，更談不上法治理念的社會普及化，它們對于一般民眾來說只不過是一些抽象詞匯。這是當代中國法治的最大問題，因而我們有必要對于法治理念進行全面的反思?！叭四芎氲馈?，而現(xiàn)實中說道者多，而知道者少，能夠真正弘道者就更少。弘道不僅要依靠道德思想教育，而且也需要運用法治教育手段，因而法不僅要載道，而且也要弘道。

自古以來不論中國還是西方的法文化主流，總體上都把法治視為弘揚基本道德理念的有效公器。我國古代就把“仁”視為個人、社會和國家的核心價值理念，仁就是愛人，就是對于自己和他人的敬重，用西方近代哲學(xué)話語來講，就是把人當作人來看待，用基督教的教義來講，就是關(guān)愛自己并關(guān)愛你的鄰人、關(guān)愛一切人，用佛教法言來講，就是普度眾生、愛護一切生命。禮是仁的現(xiàn)實化，禮者，法之大分也，而法又是禮的體系化和實踐化。顯然我國古代法治傳統(tǒng)就是一種基于道德理念的法治模式，法不僅要確認“仁”而且要用法的手段來弘揚這種核心價值理念，塑造“仁愛”民族精神，法要弘揚道義，道義也要弘揚法。西方古代理性法學(xué)的至善美德理念，近代自然法學(xué)的權(quán)利理念與道義理念，功利法學(xué)的幸福理念，古典法哲學(xué)的意志自由理念，實證法學(xué)的規(guī)則理念，當代統(tǒng)合性法學(xué)的正義理念；這些理論都從不同維度來對于法治理念進行解蔽，闡釋法治的道德根基與倫理使命。

我們當今的社會主義核心價值觀體系，集中彰顯著當代中國人的共同精神理念，其中的自由、平等、公平正義與法治理念，是中國當代法治的基本理念。自由、平等與正義，在字面上的確是西方傳來的，但并非是西方所獨有，也并非中國人沒有追求自由平等正義的民族理想與實踐，自由平等正義的社會是西方近代以來所追求的社會理想，而我們中華民族近現(xiàn)代革命與當代改革運動，其實質(zhì)也是在追求自由平等正義的社會理想。我們當今的全面法治建設(shè)，首先要確認自由平等正義的法治理念，必須把弘揚這些法治理念作為中國當代法治的基本使命。

（二）自由理念與法治精神

首先，自由是人的本質(zhì)，是人異于并高于自然萬物的人之為人的本質(zhì)屬性，但人并非一開始就是自由的，自由是人的理想存在形式，是人類追求的最高法則。自由又是一個最有爭議的概念，對自由的最大誤解就是為所欲為?！皼]有一個詞比自由有更多的涵義，并在人們意識中留下更多不同的印象了”［4］?！皼]有任何理念像自由的理念那樣普遍地為人所知，以致它是曖昧的、多義的、能夠遭到、并因而實際上遭到了各種最大的誤解的，也沒有任何熟悉的理念是那么少為人所了解的”［5］。其實，自由絕不是毫無約束的為所欲為，而是在不侵犯他人自由前提下的自由，是遵循普遍法則下的共存自由，其基本要義就是：讓自己自由也要讓他人自由。其次，自由意味著責(zé)任，自由是自我作主、自我選擇的獨立主體，也要為自我的選擇負責(zé)。自由只有在不傷害他人前提下才擁有的權(quán)利，而在涉及到他人自由時他就必須負責(zé)，“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于自己的身與心，個人乃是最高主權(quán)者”［6］。再者，法治要全面保護每個人的自由，保護個人私人權(quán)利不受侵犯，每個人都擁有在法律范圍內(nèi)做自己應(yīng)該做的事的權(quán)利，也要保護每個人的發(fā)展權(quán)、政治參與權(quán)和宗教信仰等自由權(quán)利。法治必須體現(xiàn)自由理念，并通過執(zhí)法與司法讓人們切實感受到自由的精神，塑造普遍的自由精神。

（三）平等理念與法治信仰

首先，平等是法律意義上的平等，每個人在法律上得到平等的對待，把每個人都視為人格尊嚴平等和社會地位平等的獨立法權(quán)人格，每個人都享有受到法律保護的平等權(quán)，每個人也都必須平等地遵守法律，違反法律的都必須平等地得到法律的追究和懲罰。平等不僅應(yīng)該是民法的基本原則，也應(yīng)該作為其他一切法律的基本原則，“正當盧梭精神傳播到人民中間，并為我們定下法律的時候，由全體人民大聲說出的平等這個詞就成為一種原則、一種信念、一種信仰、一種宗教?！薄拔宜斫獾墓衿降仁枪裨谛谭?、政法、民法各個方面的平等”［7］。其次，平等意味著反對特權(quán)與歧視，法上無人且法下也無人?！拔艺J為在人類中有兩種不平等：一種，我把它叫作自然的或生理上的不平等，因為它是基于自然，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的；另一種可以稱為精種上的或政治上的不平等，因為它是起因于一種協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者至少是它的存在為大家所認可的。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)，譬如；比別人更富足、更光榮、更有權(quán)勢，或者甚至叫別人服從他們”［8］。平等的本意，就是人人都作為人來對待，每個人的人格尊嚴和人格權(quán)利都得到法律的同等承認和國家的同等關(guān)愛。再者，平等被視為至高無上的原則，是現(xiàn)代法治的靈魂和民主國家的基本法則，平等是一種信仰，一種國家精神支柱，是一種民族的理想追求。平等是一種民族的根本精神。

（四）正義理念與法治原則

法治應(yīng)該承擔(dān)起確認和弘揚公平正義精神的倫理使命，法治是維護社會正義的有力公器。應(yīng)該如何理解與維護正義理念，是一個并非完全明了的理論與實踐問題。一般盛行的法治正義觀點，就是形式正義或程序正義，而中國當今的法治應(yīng)該全面來體現(xiàn)和弘揚正義理念。我們所需要的正義，是人民的正義，是符合全體人民意志的公平正義，是符合善良道德法則和人民幸福原則的正義。我國傳統(tǒng)文化中較為成熟的正義觀，就是道義正義觀，符合天道的就是正義，法律就是要懲惡揚善，官員就是要為民做主、替民伸冤。西方法治史就是正義理念的演進史，柏拉圖不僅把正義視為個人美德，正義也是政府與國家的美德，亞里士多德把正義視為一種終身愿意做公正行為的品行，而哈耶克限制強制的自由正義，諾齊克的持有正義，德沃金的平等關(guān)注的政府美德正義。尤其是當代的羅爾斯，他仍然把正義視為憲政制度的首要美德，并系統(tǒng)論證了自由且平等的憲政正義法則，正義的基本要義就是每個人都擁有基于正義的神圣不可侵犯性，因而正義原則是法治的鐵律，如果一個法律制度違反了正義原則，那就必須修改或廢除它。我們應(yīng)該參考而非照搬這些正義理論，并結(jié)合我們傳統(tǒng)正義理念，來豐富我們法治建設(shè)所應(yīng)該具有的正義精神。我們現(xiàn)實中法治體系還遠遠不成熟，沒有較好地背負起維護與弘揚正義理念的神圣使命，正當?shù)淖杂膳c利益并沒有得到法律的全面有效保護，不正義行為并未得到法律的有效抑制與懲治，甚至得到執(zhí)法者的違法保護，這就從根本現(xiàn)實上顛覆了法治的正義品性。

（五）法治的最終目的是和平

霍布斯把和平視為自然法的核心理念，和平是自然法的第一法則，其他法則都是從這一法則中引申而來的，耶林認為法治的目的是和平，但實現(xiàn)和平的手段卻是斗爭，為法權(quán)而斗爭就是為了和平，而伯爾曼認為法律的使命是和平，但法律也會加劇沖突。對于個人來講，和平就是生命、自由和財產(chǎn)的安全；對于社會整體來講，和平就是人人自由共存的和諧狀態(tài)；對于國家來講，和平就是民族團結(jié)與祖國安全，因而即使當今的正義大師羅爾斯也把和平視為正義憲政所需的一種基本善，和平是公民世代持續(xù)平等合作的前提。和平是我國當代法治建設(shè)所欲求的最大善和理想境界，這種和平是基于自由、平等和正義的和平，我國法治最終倫理使命就是要塑造一種安全、和諧與團結(jié)的良好社會。

總之，自由、平等、正義、和平的法治理念必須理論系統(tǒng)化和現(xiàn)實有效化，這就要求法治理念的全民主體化，把法治理念納入到全體人民的內(nèi)心精神深處并展示于全民的具體行為中，這不僅是法學(xué)研究和教育的任務(wù)，更是執(zhí)法與司法的神圣職責(zé)。

三、法治背負著塑造理性共同體的使命

人們普遍存在著一種思維傾向，認為遇到法律問題找司法機關(guān)不如去上訪，不如自行違法解決，甚至不如去找所謂的黑社會來尋求權(quán)利救濟，其深層原因就是法律并沒有得到人們起碼的信任。良好法治應(yīng)該承擔(dān)起塑造良好道德信念和法治信仰的倫理使命。

（一）法治的基本使命在于培育正義人格

法的基本使命，是使人成為擁有正義理念和正義感的道德人格，成為遵法、守法和護法的法權(quán)人格，即道德人格與法權(quán)人格合一的理性人格。成熟的道德人格是當代法治的根基，“道德人格以兩種能力為特征：一是對于一種善觀念的能力，二是對于一種正義感的能力?！薄白鳛樽杂善降鹊睦硇源嬖谖铩保?］。法的命令就是使人成為人，并敬重他人為人，因而法治的終極使命是人，是塑造人自身。只有從人自身才能探尋法治的真諦，也只有把法的精神轉(zhuǎn)化為全體國人的道德信念，真正的法治才有可能成為現(xiàn)實。法的品性與人的善惡品質(zhì)有著直接關(guān)聯(lián)，好的法治使壞人做不成惡事，而壞的法制則會使好人做不成好人，因而只有在完善的法治國家里，個人才會擁有成為一個好人的“大化”環(huán)境。法的使命是使人與人之間相互成為朋友，而非成為相互的敵人，柏拉圖把法比喻為人的朋友，法的使命就是讓人過上優(yōu)良的生活，使人們相互成為友善的朋友。法治的倫理使命，就是讓人作為擁有美德之人而過上幸福生活，“我們的立法的全部要害，是讓公民們在盡可能相互友好的環(huán)境中過上幸福的生活?！薄皣业淖匀惶攸c和它的法律制度”的目的是讓人成為有德主體，“他的最高的善乃是盡可能成為有美德的人，并且終身如此”［10］。

（二）不同的法治會成長出不同的人格

法律并不能直接深入到人的內(nèi)心，并不能直接改變?nèi)说牧夹?，但法并非對于人的道德信念不產(chǎn)生任何影響，而是通過外在的強制或制裁，間接地作用于人的良知，促使人對于自己行為的反思與良心的覺悟，因而法律的最終目的不是懲罰違法者，而是預(yù)防與減少違法犯罪。人并非總是信守道德理念的圣人，道德法則并非總是能夠起作用的，經(jīng)驗證明僅僅依靠人的道德自覺并不能形成一個良好的社會，因而如果沒有良好的法治作為保障，就不可能形成真正的道德社會，就沒有什么道德人格的普遍尊重，甚至惡的東西也會成為美德。正如霍布斯所說，自然狀態(tài)下人與人之間是狼的關(guān)系，戰(zhàn)爭與短命是常見現(xiàn)象，欺騙與暴力反而成了兩個基本美德。而孟德斯鳩也有同感，他認為不同政體國家里，存在著根本不同的道德原則，專制國家不需要真正的法治，當權(quán)者個人的意志就是法律，這樣的法治只能使人成為奴隸，而民主的國家才是真正的法治國家，法治的教育功能不是讓人民產(chǎn)生對于法律和國家的恐懼，而是引導(dǎo)人們熱愛法律、熱愛平等和熱愛國家?！敖逃姆稍诟鞣N政體中也有所區(qū)別。在君主國里，教育的法律應(yīng)該是榮譽；在共和國里，則應(yīng)該是品德；在專制國里就是恐怖了”［11］。法律要想讓人們熱愛和信仰，就必須忠誠地維護人民的自由權(quán)利，促進人民的幸福安康生活。法律通過公正司法，來讓人們感受到自由、平等和正義理念的力量，使公平正義的法治理念深入人心，轉(zhuǎn)化為每個人的良知和信仰，形成遵法守法和護法的良好習(xí)慣。好的法治使人成為好人，良好公民只有在良好法治國家里才能生成。法律是人成長的大化環(huán)境，“如果一個人不是在健全的法律下成長的，就很難使他接受正確的德性?！薄胺煽梢允谷司秃谩保?2］。

（三）全面法治需要并培育著理性的道德人格體系

我國全面法治的構(gòu)建，需要與其相匹配的道德人格體系作為道德根基，而法治實踐也要促進全民道德人格體系的生成與完善。這種道德人格體系由三個層面構(gòu)成，作為公民的道德人格，執(zhí)法官員的道德人格和司法人員的道德人格。公民人格是法治的根基，官員人格是法治的關(guān)鍵，而司法人格是法治的門戶，這是從道德人格對于法治的作用上來講的，而法治制度與實踐必須背負起塑造道德人格體系的使命，而這一點卻被長期忽視。比如，見義勇為、拾金不昧等行為，我們不僅需要法律來確認這些行為的法律屬性，而且要能夠通過司法審理來保護這些有益的行為，讓人們能夠相信法律對于善良行為的有效保護，這也是法律制度上的一種鼓勵與宣示；但是如果我們的司法不能有效確認與保護這種義舉，那么法律就沒有很好地背負起塑造公民道德人格的應(yīng)有使命。與此相關(guān)的“碰瓷”現(xiàn)象，或倒地訛人現(xiàn)象，審判就要依實事為根據(jù)，對于這種行為作為欺詐或詐騙行為予以法律制裁，以杜絕這種惡行對于善舉的傷害。再如，食品安全與環(huán)境污染問題，我們要通過有效的行政執(zhí)法與公正司法，來塑造自然人與法人的道德自律人格，讓人們不敢也不愿做出傷害社會的行為。當今社會是一個有法的社會，但法律卻往往會失靈或失位，欺詐、傳銷、腐敗等像瘟疫一樣肆意泛濫，成了敗壞民族精神的公害，因而法治所背負的倫理使命仍然是艱巨的。因此，理性人格就是自由與服從的結(jié)合，是擁有正義理念并愿意終生做一個正直的人，學(xué)會服從法律是理性人格生成的前提，法治的基本使命就是使人成為守法的主體，而不僅僅是成為受法律保護的權(quán)利主體。

總之，當代法治也擔(dān)負著培育正直守法的理性公民和塑造一個良好的社會道德秩序的神圣現(xiàn)職。法治不僅要制約公民的任性，而且要限制官員與司法者的任性，而官員的公權(quán)行為，往往代表著政府的形象，因而法治也背負著鑄造良好政府的神圣使命。

四、法治的倫理精髓是鑄造良好政府

（一）法治的精義在于權(quán)力的法治化動作

現(xiàn)代法治的精義，就是規(guī)約政府及其官員的行為，使其成為良好的執(zhí)法者和護法者，保證權(quán)力運行與法律精神的一致性。如何來塑造良好政府，是自古至今法哲學(xué)的重大課題。亞里士多德系統(tǒng)探討了政體與良好政府生成的關(guān)系，提出了至今仍然是真理性的論題，無論何種政體，只要是出于正義而非為統(tǒng)治者少數(shù)人謀私利的政府都是好政府，但如果偏離了政府的為民宗旨，政府就會衰變?yōu)楸┡罢蚨岢隽酥杏故街挟a(chǎn)階級執(zhí)政的混合共和政體。并在此基礎(chǔ)提出了其著名的法治論斷，法律必須為所有人所一體遵從，且這種被遵從的法律是良法。西塞羅提出了法治下的理性政府理論，認為政府官員是法律的忠實執(zhí)行者，官員在任何時候都不能傷害公民。

（二）權(quán)力的道德底線：永遠不得對人民使用暴力

對人民不使用暴力，是權(quán)力的道德底線，“接著談的是對待人民的方式，其中第一位的、最重要的是不得使用暴力。要知道，沒有什么比在一個有秩序的、法制完備的國家采用暴力實現(xiàn)某件事情對國家更有害，更有悖于法制，更缺乏公民性和人道性”［13］。近代自然法學(xué)派通過自然法假定來闡明政府、法律和國家的使命，認為成立政府的唯一目的就是為了人們的共同幸福與安全。只有符合這一目的的政府才是優(yōu)良的政府，而違反這一目的的政府就是壞的政府。法律只有通過立法和司法來規(guī)制政府的宗旨與行為，才能促使政府成為一個良好的政府，因而塑造良好政府被視為法治的根本倫理使命，政府的目的是為民而非害民。良好政府必須是尊重人民、尊重法律的政府，否則就是暴虐政府。

（三）良好政府最高倫理法則：依法保護人民

守法主體不僅包括一般個人，也包括政府，而且只有政府尊重法律，一般個人才會真正相信法律的尊嚴，因此政府對于法律的態(tài)度是實現(xiàn)法律尊嚴的關(guān)鍵，認真對待權(quán)利是政府的倫理責(zé)任。權(quán)力對于法治的遵從是民眾遵從法治的前提，“如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能夠重建人們對于法律的尊重。如果政府忽視法律同野蠻命令的區(qū)別，它也不能夠重建人們對于法律的尊重。如果政府不認真地對待權(quán)利，那么它也不能夠認真地對待法律”［14］。當代的諾齊克仍然呼吁人們關(guān)注傳統(tǒng)自然法的理論要旨，認為政府的主要職責(zé)是為了防止不法和欺詐等，政府對于個人強制之唯一目的是為了更大的自由，而且這種強制必須限制在最低限度，否則就是暴虐。之所以西方法哲學(xué)家們一直在探究約束權(quán)力這一問題，就是因為法治理想與法治的現(xiàn)實狀態(tài)存在著根本的張力和反差。紙上的法與現(xiàn)實的法是兩個不同的概念，“法國曾經(jīng)頒布過的所有憲法都說要保障個人自由。然而，在這些憲法的統(tǒng)治下，個人自由卻不斷被侵犯，事實證明，簡單地宣布一下是不夠的，你們需要的是明確的保障”［15］。因而法治理念并不只是宣示一下就是一勞永逸了。

（四）良好政府的總體倫理指標

法治應(yīng)該從以下方面來鑄造良好政府，第一，規(guī)制政府的“為民”宗旨。政府必須把人民的優(yōu)良生活與社會公共安全視為基本使命，政府是接受人民的重托而為人民利益服務(wù)的，絕不是凌駕于人民之上的特權(quán)者和壓迫者。政府要平等地關(guān)愛每一個成員，必須忠實于人民的根本利益。第二，鑄造法治政府。政府必須在法律范圍內(nèi)運行，堅守法律面前人人平等，與人民一道共同維護法的尊嚴，官員是會說話的法律，法律需要官員來執(zhí)行，而官員必須忠實地履行法律。第三，嚴懲暴力執(zhí)法。政府絕對不能對人民行使暴力，對個人的強制只能依法進行，且只有在為了更大的利益、有充分的理由且強制必須降低到最低限度，這是良好政府的倫理底線。第四，嚴辦官員腐敗。官員絕對不能依法收禮。權(quán)力腐敗是政府最易于發(fā)生的事情，也是自古以來人類法治事業(yè)的最大難題，不論哪個國家或什么樣的政府，都沒有能夠徹底根絕權(quán)力腐敗這一頑疾。第五，嚴查官員失德墮落。官員絕對不能生活墮落，“因為如果官員們的貪欲和惡行通常會感染整個國家，那么他們的節(jié)制同樣也會使整個國家得到醫(yī)治和改善”［16］。根據(jù)一般民事自治法則，個人私事無論多么墮落只要不侵犯他人或社會公共利益，法律是不能干預(yù)的，但官員的墮落行為往往是腐敗的根源和外在顯現(xiàn)，而且官員尤其是擔(dān)任要職官員的生活問題具有社會模范性和政府形象性，因而必須適當?shù)丶{入到法治規(guī)制之內(nèi)，當然只對那些具有社會危害性和應(yīng)處罰性的官員墮落行為進行規(guī)制。總之，良好政府就是為民政府；而真正的良好政府涉及到個人特殊性與國家普遍性關(guān)系問題，因而這只有在成熟的法治國家里才能得以實現(xiàn)。

五、法治的最高倫理境界是締造法德合一的理想國

（一）自由平等的正義，是國家的基本倫理法則

國家是自由、平等和正義理念的現(xiàn)實化，是民族自我認識與精神信仰的積聚，是民族美德的法治體系化。正義是國家的基本倫理法則，依法治國的理想境界，是國家普遍性與個體特殊性實現(xiàn)有機統(tǒng)一。柏拉圖發(fā)現(xiàn)要使國家成為一個美德式的理想王國，使個體特殊性與國家普遍性完全統(tǒng)一起來，就必須對于人的自私性進行全面限制，甚至設(shè)想徹底消除個人私有權(quán)和家庭，這樣就根除了個體作惡與墮落的根源。但是，柏拉圖的理想國是建立在壓制個性的基礎(chǔ)上，其嚴重后果就是消除了個人的自由，國家也失去了發(fā)展的動力，而且完全的公有制并不能創(chuàng)造出一個美德式的理想國。在柏拉圖看來，個人只有在為國家貢獻中才有其應(yīng)有的存在價值，個人只有依據(jù)自己的理性能力來承擔(dān)各自的共同體職責(zé)，個人也就是正義的，而且整個國家也就是正義的了，因而個人離開國家就毫無存在的意義?；舨妓拱褔冶葦M為一種巨型怪獸，它可以保護個人也可能傷害個人，但人們?yōu)榱撕推竭€必須創(chuàng)造出這樣一個超級人格，這里就暗含著國家與個體之間存在著天然的張力。法治理念與法治現(xiàn)實之間存在的張力與反差，自由、平等、正義是法治理想，而現(xiàn)實中的法治往往并不能完全實現(xiàn)這些理想，自由、平等和正義理念僅僅被寫在法律里，并不等于它們就實現(xiàn)了。

（二）國家的兩個基本倫理法則：愛與法治

真正的法是人民自己為自己而制定的法，法治國家是人民自己的國家，法律和國家都是人民自己的創(chuàng)造物，其使命就是為人民自己的利益。因而真正的法治國家里，個人的自由與國家整體利益是統(tǒng)一，人民熱愛法律與國家就是公民的基本美德，而教育的目的就是培育公民愛法律與愛國的道德情感。黑格爾提出了一種調(diào)和性的國家概念，這種國家的治理理念不是單一的道德王國，也不是一種沒有愛的純粹法律關(guān)系的國家，這種國家是一種愛與法律相合一的理想國家。個人的自由權(quán)利，社會的交互法權(quán)關(guān)系，并由此而形成的和諧秩序，也只有在國家里才能得以全面實現(xiàn)。國家平等關(guān)愛每個公民，這是一種普遍的愛，是以德治國；國家也要通過法律體系來確認與保護每個人的法權(quán)人格，同時也依法來保護普遍利益，這是以法治國?！罢温?lián)合的目的是什么呢？那就是對于它的成員的保護和使之繁榮”［17］。

（三）法治國家的最高倫理法則：個人法權(quán)與國家公共利益的統(tǒng)一

國家不僅僅要保護個人的自由權(quán)利，而且還要保護社會整體利益，國家是個人利益與社會公共利益的一種平衡，而法治必須全面體現(xiàn)與促進這種公私平衡。早期自然法傳統(tǒng)的私法自治與個人權(quán)利至上理論，這一理論自身也存在著先天缺陷，正如黑格爾所說，國家的使命絕不是僅僅保護個人私利，因為市民社會每個人都只關(guān)心自己的私利而不顧及公共利益，形成了個人特殊性與國家普遍性的矛盾，最終會導(dǎo)致市民社會成了私人的戰(zhàn)場。國家的最高倫理原則，就是個人人格與普遍法則的統(tǒng)一，個人法權(quán)與國家法則的相互承認，“現(xiàn)代國家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的?！薄皣业牧α吭谟谒钠毡榈淖罱K目的和個人的特殊利益的統(tǒng)一”［18］。當代法治不僅要保護私人權(quán)利，而且還要全面承擔(dān)起保護公共利益的神圣職責(zé)，最大限度地使個人自由權(quán)利與社會普遍公共利益統(tǒng)一起來；這種統(tǒng)一只有在成熟的民主法治國家里才能較好地實現(xiàn)?！昂笞杂芍髁x、傳統(tǒng)主義社會和革命的社會主義社會都以不同方式，被調(diào)和自由與社會這一問題所困惑”［19］。國家必須把個人自由作為其一切活動的根本目的，而絕不能把個人作為一種任意驅(qū)使的工具，人永遠是國家的目的而非手段。只有這樣，國家才能真正的興盛發(fā)達，否則這個國家的發(fā)展就會失去真正的動力?！皣业膬r值，從長遠看，歸根結(jié)蒂還在組成它的全體個人的價值。如果一個國家只是把人們當作易于制馭的工具而是阻礙發(fā)展其自身，那么這個國家就不能做出大的事情；因為它只求機器的完善而寧愿撤去機器的動力”。國家既要充分承認與尊重個人自由權(quán)利，個人也必須承認與熱愛自己的國家，因為國家普遍性中包含著個人的特殊性。國家是保護人的地上行走著的神，個人自由、安全與幸福永遠是國家的首要法則，國家是現(xiàn)實著的自由王國。

任何一個完整的法治體系，都是由法治理念、法治信念和法治實踐三個方面構(gòu)成，其內(nèi)存邏輯結(jié)構(gòu)是客觀法、主觀法和現(xiàn)實法的三段論式的相互推演關(guān)系。完整的法治構(gòu)建，就是完善的法治理念之主體化、客觀化過程，法治不僅需要道德支撐，同時法治也應(yīng)該背負起弘揚法治理念、塑造良好公民、鑄造良好政府和最終構(gòu)建法治理想國的倫理使命；這是一個完整的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)是一種完滿的理想狀態(tài)，它要求每個環(huán)節(jié)都要完整，而且各個環(huán)節(jié)之間要相互暢通并構(gòu)成一個互動互化的動態(tài)體系。現(xiàn)實的法治建設(shè)就是逐步走向法治系統(tǒng)完善的實踐過程，但現(xiàn)實中存在著三個環(huán)節(jié)相互脫節(jié)的問題。第一，法治理念的研究與主體大眾轉(zhuǎn)化嚴重不足，公民自由、平等和正義理念之理解與把握還遠遠不到位。第二，政府的良好品性還沒有鑄造到位，暴力執(zhí)法、權(quán)力腐敗現(xiàn)象還相當嚴重。第三，國家對于個人自由與社會普遍利益之間沖突的倫理平衡仍需加強，自由與權(quán)力的調(diào)和問題仍然是依法治國的關(guān)鍵?？傊ㄖ嗡池摰膫惱硎姑沃囟肋h，它需要理論研究、公民教育、政府治理和國家憲政完善等諸多方面的共同努力，而不僅僅是司法實踐的任務(wù)。

參考文獻：

［1］（美）伯爾曼.法律與革命［M］.賀衛(wèi)方等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.46.

［2］（美）羅·龐德.通過法律的社會控制法律的任務(wù)［M］.童世忠譯.北京：商務(wù)印書館，1984.9.

［3］（法）孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，2006.101.

［4］（德）黑格爾.精神哲學(xué)［M］.楊祖陶譯.北京：人民出版社，2006.310.

［5］（英）約翰·密爾.論自由［M］.程崇華譯.北京：商務(wù)印書館，1982.10.

［6］（法）皮埃爾·勒魯.論平等［M］.王允道譯.北京：商務(wù)印書館，1988.21.27.

［7］（法）盧梭.論人類不平等的起源［M］.李常山譯.北京：商務(wù)印書館，1962.70.

［8］（美）羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.408.444.

［9］（古希臘）柏拉圖.法律篇［M］.張智廣，何勤華譯.北京：上海人民出版讓，200l.155.111-112.

［10］（法）孟德斯鳩.法的精神［M］.孫立堅等譯.西安：陜西人民出版社，2001.37.

［11］（古希臘）亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白譯注.北京：商務(wù)印書館，1988.313.315.

［12］（古羅馬）西塞羅.論共和國論法律［M］.王煥生譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.277.

［13］（美）德沃金.認真對待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008.273.

［14］（法）貢斯當.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文等譯.上海：上海人民出版社，2005.176.

［15］同上［13］：271.

［16］（法）盧梭.社會契約論［M］.徐強譯.北京：九州出版社，2007.209.

［17］（德）黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.261.

［18］（美）昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律［M］.吳玉章，周漢華譯.北京：譯林出版社，2008.223.

［19］同上［6］：125.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·學(xué)術(shù)熱點·

Contemporary Ethical Mission of the Rule of Law

ZHANGJun-ping
（Politics and Law Institute，Jiujiang University，Jiangxi 332000，China）

Abstract:On the relationship between lawand morality，we are accustomed toemphasize the moral foundation oflaw，and often ignore the ethical mission that the rule oflawshould bear.At present the comprehensive construction of rule of lawshould be a combination of rule of virtue and rule of lawon the basis of the ideal of the rule oflaw，in which rule ofvirtue and rule oflawshould promote each other，rule ofvirtue should provide ethical foundation for the rule oflaw，and moralityalsorequires the rule oflaw.The rule oflawshould bear contemporaryethical mission，mainlyin the followingaspects：promotingthe core values，creatinga good citizen and civil societyand castinggood government.The ethical mission carried bythe rule oflawis the Trinity，includingcarrying forward the concept，shaping good citizens，building a civilized government.All of these three aspects should be put in the construction ofthe ideal ofthe rule oflaw.Therefore，the rule oflaw，which neglects and departs fromthe ethical mission ofrule oflaw，is not a comprehensive rule oflawin the true sense.

Key words：rule bylaw；ethics mission；carryforward the concept；cultivate belief；cast a good government

中圖分類號：DF053

文獻標識號：A

文章編號：1674-828X（2016）02-0023-07

收稿日期：2015-08-11

基金項目：江西省社會科學(xué)“一二五”規(guī)劃基金項目“比較視閾下的黑格爾人學(xué)理論研究”的階段性成果，項目編號：12zx10。

作者簡介：張君平，男，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，博士，主要從事西方法哲學(xué)研究。