潘金貴，蔡岱燐

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

非法證據(jù)排除規(guī)則適用的“三難”及破解路徑

潘金貴，蔡岱燐

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

非法證據(jù)界定難、證明難、排除難一直是公檢法機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則共同面臨的三大困境。規(guī)則的內(nèi)在缺陷造成“界定難”，破解出路重在完善司法解釋、加強(qiáng)案例指導(dǎo)。偵查的封閉性和證明方式的局限性造成“證明難”，破解出路重在完善全程同步錄音錄像制度和加強(qiáng)偵查人員出庭接受質(zhì)證制度的實(shí)施。司法觀念陳舊、印證證明模式下排除基點(diǎn)的混淆、法院不獨(dú)立、法院承擔(dān)的社會(huì)治理功能造成“排除難”，破解出路重在培育正當(dāng)程序和證據(jù)裁判理念、加強(qiáng)司法體制保障。界定難和證明難也直接導(dǎo)致非法證據(jù)排除難。要破解“三難”，觀念革新是基礎(chǔ)，體制優(yōu)化是前提，制度完善是核心。

非法證據(jù)排除規(guī)則；“三難”；

2012年《刑事訴訟法》在法典層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，作為我國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)化程序性制裁的重大舉措，其進(jìn)步意義不言而喻。然而，實(shí)踐層面上，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況卻不容樂(lè)觀。近年來(lái)雖有排除非法證據(jù)的成功案例，如2015年廣東省陳某某故意殺人案非法證據(jù)被排除，但非法證據(jù)界定難、證明難、排除難仍然是公檢法機(jī)關(guān)共同面臨的問(wèn)題。本文擬在介紹非法證據(jù)排除規(guī)則適用的“三難”司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析“三難”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，并就如何破解“三難”困境提出淺見，以資探討。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的三大難題

（一）非法證據(jù)界定難

實(shí)務(wù)中，對(duì)于如何界定非法證據(jù)，司法人員普遍認(rèn)為比較棘手。非法證據(jù)界定難，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，“刑訊逼供等非法方法”引起的“劇烈疼痛或痛苦”的標(biāo)準(zhǔn)界定問(wèn)題。雖然兩高司法解釋對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定，但“劇烈疼痛或痛苦”這一主觀性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中仍然不好把握。如何判斷偵查行為是否給犯罪嫌疑人造成了肉體或精神上的“疼痛或痛苦”？何種程度的疼痛可以認(rèn)定為“劇烈”？該規(guī)定操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中法官們對(duì)此問(wèn)題的界定標(biāo)準(zhǔn)不一。

第二，疲勞審訊的界定問(wèn)題。2013年《建立健全防范冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》明確將疲勞審訊納入了“刑訊逼供等非法方法”的范疇。但是，對(duì)于如何界定疲勞審訊，實(shí)務(wù)中法官們認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為“夜間審訊構(gòu)成疲勞審訊，有人以是否更換偵查人員作為疲勞審訊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有人以被告人是否疲勞作為疲勞審訊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有人以24小時(shí)為疲勞審訊的判斷標(biāo)準(zhǔn)”［1］等。

第三，“威脅、引誘、欺騙”所獲得的證據(jù)是否為非法證據(jù)的界定問(wèn)題。在取證行為上，《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)?！钡谂懦欠ㄗC據(jù)上，刑事訴訟法卻僅僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)排除刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述。最高人民法院的司法解釋也未將威脅、引誘、欺騙明確納入“刑訊逼供等非法方法”的范疇。這看似是法律和司法解釋的疏漏，實(shí)則是立法背后大有深意。立法旨在給司法機(jī)關(guān)以合法偵查策略和非法取證之間界定的自由裁量權(quán)，但問(wèn)題是，如何認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)的行為是合法偵查策略，還是非法取證。由于立法模糊，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于如何界定威脅、引誘、欺騙以及是否排除由此所取得的證據(jù)一直存在較大爭(zhēng)議。

第四，重復(fù)供述是否為非法證據(jù)的界定問(wèn)題?！爸貜?fù)供述，是指被追訴人的首次有罪供述是通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得的，但其后又基于合法的訊問(wèn)程序作出了一份或者多份內(nèi)容基本相同的供述，后者便屬于重復(fù)供述”［2］。首次有罪供述因通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得，無(wú)疑是非法證據(jù)。關(guān)鍵問(wèn)題是，后續(xù)所獲取的重復(fù)供述究竟是不是非法證據(jù)，法律和司法解釋均未對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題雖然作出了積極回應(yīng)，但也存在較大的爭(zhēng)議。由于重復(fù)供述是否為非法證據(jù)界定難，實(shí)務(wù)界為保險(xiǎn)起見，對(duì)于重復(fù)供述干脆不予以排除?！皳?jù)調(diào)研，西南地區(qū)某中院及轄區(qū)基層法院2013年適用非法證據(jù)排除的案件有9起，適用率為0.227%，其中，8起排除的是被告人供述，1起為物證。在8起排除被告人供述的案件中，排除范圍僅限于涉嫌刑訊逼供等非法取證手段的初次供述，對(duì)后續(xù)的重復(fù)自白均未排除，最終，這8起案件均作了有罪判決”［3］。

（二）非法證據(jù)證明難

1.履行證明責(zé)任難

（1）辯方履行證明責(zé)任難

根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，辯方申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)須提供相關(guān)材料或線索，因此辯方承擔(dān)初步的證明責(zé)任。但辯方往往舉證困難，因?yàn)閭刹槿藛T采取肉刑取證方式多發(fā)生在偵查階段，即使留下傷痕等證據(jù)，這些傷痕到了審判階段也大多已痊愈，辯方無(wú)法舉證；倘若偵查人員使用變相肉刑或者威脅、引誘、欺騙及其他非法方法進(jìn)行取證，這些方式往往很難留下非法取證的證據(jù)，辯方同樣無(wú)法舉證。

（2）控方履行證明責(zé)任難

控方承擔(dān)著證據(jù)合法性的證明責(zé)任。根據(jù)《排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定，控方通?？赏ㄟ^(guò)訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像、訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的其他人員的證詞和情況說(shuō)明、偵查人員出庭說(shuō)明情況等來(lái)證明證據(jù)的合法性。但是，實(shí)踐中控方舉示的證據(jù)通常只有情況說(shuō)明和看守所體檢表。理由在于：案卷筆錄全部在庭前已移送至法院，不需要舉示；有些案件并沒(méi)有同步錄音錄像可以舉示；偵查具有封閉性，一般沒(méi)有其他人員在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，故沒(méi)有“訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的其他人員的證詞”可以舉示；偵查人員一般以已有“情況說(shuō)明”為由幾乎不出庭說(shuō)明情況。因此，控方舉證方式有限，控方的舉證難以達(dá)到證據(jù)充分的要求。

2.達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)難

（1）辯方達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)難

根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的條件是審判人員“有疑問(wèn)”或者“認(rèn)為有可能”。從證明標(biāo)準(zhǔn)角度而言，辯方所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。

該證明標(biāo)準(zhǔn)看似所需完成的證明程度較低，但實(shí)際上辯方仍然難以達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)。理由有二：第一，審判人員“有疑問(wèn)”通常包括兩種情形，一是辯方舉出的證據(jù)或線索具有可信性，二是辯方宣稱遭受到的“刑訊逼供”達(dá)到非法證據(jù)排除規(guī)則所規(guī)制的法定范圍和程度之內(nèi)。如前分析，對(duì)于非法證據(jù)辯方往往舉證不能，口說(shuō)無(wú)憑，舉證不具有“可信性”。即使個(gè)別情況下，辯方能舉出一定的證據(jù)，它們也可能不在排除規(guī)則所規(guī)制的法定范圍或程度之內(nèi)。第二，審判人員是否有疑問(wèn)實(shí)質(zhì)上屬于自由心證范疇，因人而異。有時(shí)法官會(huì)因辯方舉出的相關(guān)線索而產(chǎn)生些許懷疑，但有時(shí)法官也可能因控方對(duì)此問(wèn)題所作出的“合理解釋或證明”而打消心頭疑問(wèn)。比如K市中院遇到的一起冬季對(duì)嫌疑人潑涼水，然后用風(fēng)扇吹干的變相刑訊案，即為此情形［4］。

（2）控方達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)難

根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，控方對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。但實(shí)際上控方仍難以達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是因?yàn)榭胤阶C據(jù)證明力不足。

“無(wú)論是向法庭提供完全由偵訊人員制作、可能已經(jīng)文過(guò)飾非之后的訊問(wèn)筆錄，還是提交難以擺脫先供后錄、選擇性錄制之嫌的錄音錄像，亦（抑）或是緣木求魚地提請(qǐng)利益攸關(guān)方出庭作證，似乎都很難滿足證據(jù)確實(shí)充分的證明要求”［5］。而且，司法實(shí)踐中，“大部分涉及非法證據(jù)排除的案件中偵查人員都沒(méi)有出庭說(shuō)明情況”［6］。此外，控方通常舉示的“情況說(shuō)明”是自證清白，說(shuō)服力不強(qiáng)，證明力也不強(qiáng)。實(shí)務(wù)中，控方往往是通過(guò)羅列出以上證據(jù)即完成其證明責(zé)任，實(shí)際上是降低了控方的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）非法證據(jù)排除難

根據(jù)學(xué)者們的調(diào)研，非法證據(jù)排除難的問(wèn)題在檢法系統(tǒng)一直存在。在法院系統(tǒng)內(nèi)，“2013年1—8月份，西部某省法院系統(tǒng)五個(gè)中級(jí)人民法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院，排除非法證據(jù)的案件總共為14起，僅占全部案件的0.08%”［7］?！白孕滦淌略V訟法實(shí)施以來(lái)至2014年8月，受訪的東北部四個(gè)基層法院非法證據(jù)排除規(guī)則的適用率為零”［8］。

不僅法院存在排除難的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也同樣存在排除難的問(wèn)題。“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》頒布至2013 年11月，J省S市申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件共19起，僅排除7起；T市啟動(dòng)非法證據(jù)排除的17起案件中共排除4起；W市涉嫌非法證據(jù)案件共29起，僅排除了3起”［9］?！靶滦淌略V訟法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)真正啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序并決定排除非法證據(jù)的案件雖然存在，但數(shù)量不多；如J省N市G區(qū)檢察院，2013 年1月—2015年8月共有4起案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序并排除了非法證據(jù)”［10］。

司法實(shí)務(wù)中，往往是由于犯罪嫌疑人、被告人有明顯的外傷或者同步錄音錄像明顯不規(guī)范，法檢部門才會(huì)排除非法證據(jù)。否則，法檢部門會(huì)盡量采取其他變通方式處理，比如采取辯訴交易、說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)撤訴、允許偵查人員反復(fù)補(bǔ)正而使非法證據(jù)合法化，采納重復(fù)供述，進(jìn)行虛假印證或片面印證，或者利用定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的彈性將其解釋為不是非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用“三難”的原因分析

（一）非法證據(jù)界定難的原因分析

非法證據(jù)排除規(guī)則中的“刑訊逼供等非法方法、劇烈疼痛或痛苦，威脅、引誘、欺騙、疲勞審訊”等詞語(yǔ)看似明確，但在具體案件中，這些詞語(yǔ)的含義卻又不好把握。這是由規(guī)則的內(nèi)在缺陷所造成的。在不斷發(fā)展變化的社會(huì)中，立法若要保持持續(xù)生命力和普遍適用性，法律規(guī)則的用語(yǔ)就必然存在一定的模糊性。非法證據(jù)排除規(guī)則存在模糊性就勢(shì)必導(dǎo)致非法證據(jù)界定難。因此，對(duì)于司法人員而言，他們縱有嚴(yán)格司法的決心，也會(huì)由于無(wú)嚴(yán)格司法的依據(jù)而無(wú)法開展工作。實(shí)務(wù)中司法工作人員難以對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，由此形成對(duì)非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一。非法證據(jù)界定難，在引起規(guī)則適用混亂的同時(shí)也直接導(dǎo)致了非法證據(jù)排除難。

（二）非法證據(jù)證明難的原因分析

非法證據(jù)證明難主要是由偵查的封閉性和證明方式的局限性所造成的。對(duì)控方而言，偵查具有封閉性，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師并不在場(chǎng)，駐所檢察官對(duì)偵查的法律監(jiān)督，其方式也以受理申訴的事后監(jiān)督方式為主，一般案件也不介入偵查，因此偵查人員訊問(wèn)時(shí)并無(wú)第三方在場(chǎng)。再加上全程錄音錄像制度的不完善，導(dǎo)致控方可以舉示的證據(jù)極其有限。此外，如前分析，控方舉示的每一種證據(jù)都不同程度上存在著證明力瑕疵。因此控方不僅履行證明責(zé)任難，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)也難。

對(duì)辯方而言，偵查環(huán)節(jié)以偵查人員為主導(dǎo)，犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)處于弱勢(shì)地位，面對(duì)非法取證行為，辯方無(wú)法收集和固定證據(jù)。訊問(wèn)時(shí)辯方律師不在場(chǎng)，不能作為訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的第三方就違法取證行為提供證詞。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為辯方往往舉證不能，且無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，真正困擾辯方和法官的并非有無(wú)非法證據(jù)，而是如何證明犯罪嫌疑人遭受了非法取證。犯罪嫌疑人、被告人遭受到了非法取證，多數(shù)情況下控辯審三方心知肚明，卻因舉證不能，而導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定。非法證據(jù)證明難，也直接導(dǎo)致了非法證據(jù)排除難。

（三）非法證據(jù)排除難的原因分析

1.司法理念陳舊導(dǎo)致非法證據(jù)排除難

“法治秩序的建構(gòu)不是制定了法律制度便高枕無(wú)憂，更重要的是形成與法律制度相一致的法意識(shí)形態(tài)”［11］。我國(guó)雖然建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是與之相配套的程序正當(dāng)性理念卻未完全形成。從我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立過(guò)程來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了防止出現(xiàn)冤案的不利后果，而不是為了維護(hù)正當(dāng)程序。對(duì)于司法人員而言，偏重發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的司法價(jià)值取向使其不愿受形式規(guī)則的束縛，尤其是當(dāng)排除非法證據(jù)可能導(dǎo)致客觀真實(shí)難以發(fā)現(xiàn)時(shí)，大多數(shù)司法人員尚未調(diào)整好心態(tài)坦然接受形式規(guī)則。程序正當(dāng)性觀念的缺失和濃厚的口供情結(jié)，使得司法人員對(duì)于非法證據(jù)異常寬容。對(duì)于社會(huì)公眾而言，他們希望司法人員秉公執(zhí)法，但更不希望放縱罪犯?！耙苑欠ǖ氖侄螌?shí)現(xiàn)法治、以犯罪的手段打擊犯罪還大有市場(chǎng)，民眾對(duì)有罪者被繩之以法的訴求蓋過(guò)對(duì)正當(dāng)程序的訴求”［12］。綜上，防止冤假錯(cuò)案的功利性導(dǎo)致了我國(guó)非法證據(jù)排除的不徹底性。

2.制度設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致非法證據(jù)排除難

（1）懲罰犯罪需求下印證證明模式導(dǎo)致排除基點(diǎn)混淆

為了追求實(shí)體真實(shí)和約束法官自由裁量權(quán)，我國(guó)采取印證證明模式進(jìn)行刑事證明，但是印證證明模式加大了非法證據(jù)排除的難度。當(dāng)非法證據(jù)的排除沖擊到有罪的證據(jù)體系時(shí)，司法人員通?！耙宰C據(jù)之間的相互印證否定排除證據(jù)的正當(dāng)性，以證明力的評(píng)價(jià)代替對(duì)證據(jù)能力的審查，……只要該證據(jù)是真實(shí)的，即使非法也不予排除，而是將證明力減等予以使用，并轉(zhuǎn)化為量刑問(wèn)題”［13］。這實(shí)質(zhì)上是混淆了非法證據(jù)的排除基點(diǎn)，將證明能力替換成證明力。

印證證明模式之所以會(huì)導(dǎo)致排除基點(diǎn)的混淆，主要是因?yàn)樵撃Ｊ绞窃趹土P犯罪的背景下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前，犯罪行為層出不窮，人們對(duì)穩(wěn)定有著強(qiáng)烈的訴求。在懲罰犯罪的合理需求下，非法證據(jù)排除難以得到徹底的落實(shí)?！翱梢哉f(shuō)，當(dāng)前國(guó)家控制犯罪能力的有限性決定了對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的需求不足及該需求提升空間上的有限”［14］。

（2）法院不獨(dú)立導(dǎo)致法院“不敢排”、檢察機(jī)關(guān)“不愿排”

有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的震懾效果有限，在保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的問(wèn)題得到解決之前，針對(duì)這一問(wèn)題的改革措施無(wú)法發(fā)揮實(shí)效［15］。由于檢察院對(duì)法院擁有制約性的權(quán)力，“一是擁有抗訴權(quán)，二是擁有反貪、反瀆等偵查權(quán)，三是可以通過(guò)日常的訴訟行為配合或干擾法官，因此能對(duì)法官形成牽制”［16］。法官并無(wú)足夠的司法權(quán)威對(duì)偵查行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行審查。J省W市曾發(fā)生一個(gè)極端案例，某基層法院在排除非法證據(jù)（由此導(dǎo)致起訴的罪名由重改輕）并將該案宣傳報(bào)道后，惹惱了同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，最后，法院領(lǐng)導(dǎo)親自登門道歉才將事件平息［17］。法院不獨(dú)立使得法官擔(dān)心排除非法證據(jù)會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)的考核而引起反彈，故“不敢排”。

法院不敢排除非法證據(jù)，反過(guò)來(lái)使得檢察機(jī)關(guān)在審前程序中更加不愿排除非法證據(jù)。而且，排除非法證據(jù)倘若沖擊到起訴的證據(jù)體系，“在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)于不起訴、減少起訴內(nèi)容等有利于被告人的決定要在事前經(jīng)過(guò)層層審批，在事后還要受到反復(fù)檢查，如果在事后的檢查中發(fā)現(xiàn)有該訴不訴的現(xiàn)象，還會(huì)對(duì)承辦案件的檢察官是否有受賄、瀆職等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行審查”［18］。因此，在保底有犯罪事實(shí)的情況下，檢察官不愿排除非法證據(jù)而“帶病起訴”。這樣，立法設(shè)計(jì)的非法證據(jù)排除的層次性——“審前排”和“庭中排”就演變成“互不排除”的惡性循環(huán)。

（3）司法系統(tǒng)承擔(dān)社會(huì)治理功能導(dǎo)致法檢“不能排”

在我國(guó)，司法獨(dú)立“從來(lái)就不是一個(gè)單純的法律概念，相反，它首先是一個(gè)政治概念、憲政概念”［19］。法院獨(dú)立是“從屬于服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)的第二層次的法治理念”［20］。司法系統(tǒng)除了承擔(dān)司法功能外，很大程度上還承擔(dān)著社會(huì)治理功能。“司法機(jī)關(guān)不能就案辦案，刑事審判必須為中心工作服務(wù)”［21］。在非法證據(jù)排除后，法院若作出無(wú)罪判決，易引起民眾的質(zhì)疑和被害人的上訪。此時(shí)，“維穩(wěn)”便是中心工作。在被害人上訪和政法委的壓力下，法院必須服從于“維穩(wěn)”這一工作中心，因此不能毅然決然地排除非法證據(jù)?？梢姡邔?dǎo)向型司法在兼顧社會(huì)效果的同時(shí)，也以犧牲一定的法律效果為代價(jià)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則“三難”的破解路徑

（一）非法證據(jù)界定難的破解

法律規(guī)則的模糊性不可避免，關(guān)鍵在于進(jìn)一步完善司法解釋，在法律的框架內(nèi)加強(qiáng)非法證據(jù)界定標(biāo)準(zhǔn)的操作性。具體如下：

第一，“刑訊等非法方法”引起的“劇烈疼痛或痛苦”的界定標(biāo)準(zhǔn)可以具體為：（1）偵查人員的行為強(qiáng)度是否明顯超出正常人的忍受能力。（2）個(gè)案中犯罪嫌疑人的身體和精神狀況是否足以承受審訊人員的相關(guān)行為。（3）個(gè)案中犯罪嫌疑人遭受的疼痛或痛苦是否足以影響其供述的自愿性。

第二，“疲勞審訊”界定標(biāo)準(zhǔn)可以具體為：兩次傳喚間隔的時(shí)間一般不得少于12小時(shí)。我國(guó)刑事訴訟法實(shí)際上是將傳喚、拘傳的持續(xù)最長(zhǎng)時(shí)間等同于偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問(wèn)的最長(zhǎng)時(shí)間，如12小時(shí)或者24小時(shí)。由于立法采用的措辭是“持續(xù)最長(zhǎng)”，所以在這12小時(shí)或者24小時(shí)內(nèi)，給予犯罪嫌疑人多長(zhǎng)的飲食和休息時(shí)間都不屬于疲勞審訊。是否屬于疲勞審訊，關(guān)鍵在于正確認(rèn)定兩次傳喚或者拘傳的“間隔時(shí)間”是否合法?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)定兩次傳喚、拘傳的間隔時(shí)間。但是《規(guī)則（試行）》第195條規(guī)定“兩次傳喚間隔的時(shí)間一般不得少于12小時(shí)。在刑事訴訟法暫無(wú)明確規(guī)定的情況下，可以將此標(biāo)準(zhǔn)作為疲勞審訊的界定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在訊問(wèn)間隔時(shí)間內(nèi)，除了必要的飲食外，剩下的時(shí)間均應(yīng)是犯罪嫌疑人的“連續(xù)休息時(shí)間”。實(shí)務(wù)中“偵查人員每天只讓犯罪嫌疑人休息2個(gè)小時(shí)并且每隔10分鐘叫醒一次，且持續(xù)14天”［22］的情形應(yīng)予以禁止。

第三，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則重在保障供述自愿性，從而保障供述真實(shí)性，所以界定“威脅、引誘、欺騙”所獲得的證據(jù)是否為非法證據(jù)的根本標(biāo)準(zhǔn)是該偵查行為是否足以影響供述的自愿性。具體標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)化為：（1）是否具有一定的合法基礎(chǔ)。（2）是否嚴(yán)重違反了司法道德。（3）是否影響口供的真實(shí)性。（4）是否嚴(yán)重影響司法公正和公信力。

此外，最高人民法院還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)案例指導(dǎo)，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，約束法官的自由裁量權(quán)。比如《刑事審判參考》總第101集中的“文某非法持有毒品案”就對(duì)重復(fù)供述排除與否作出了明確的指導(dǎo)，具有重大的進(jìn)步意義。該指導(dǎo)案例指出“判斷后一階段的有罪供述是否具有可采性，應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供等非法方法對(duì)被告人所造成的心理影響是否得到一定程度的消除為標(biāo)準(zhǔn)”［23］?！氨桓嫒耸欠裣齻刹槿藛T刑訊逼供所造成的恐懼心理。司法實(shí)踐中，可借助以下程序性的行為進(jìn)行分析認(rèn)定，（1）排除非法證據(jù)申請(qǐng)權(quán)利的告知。（2）排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)的告知。（3）排除非法證據(jù)結(jié)果的告知”［24］。應(yīng)當(dāng)指出的是，非法證據(jù)被排除后，偵查人員重新取證時(shí)應(yīng)注意采取以上程序性行為以消除犯罪嫌疑人由于前一階段非法取證行為造成的心理影響，以免重新獲取的供述因不法影響的持續(xù)效力而被排除。

（二）非法證據(jù)證明難的破解

對(duì)于非法證據(jù)證明難，解決出路重在打破偵查的封閉性，突破證明局限性，具體措施主要包括完善全程同步錄音錄像制度和加強(qiáng)偵查人員出庭接受質(zhì)證。

1.完善全程同步錄音錄像制度

在我國(guó)，實(shí)行訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度并不具有可行性。且不說(shuō)我國(guó)刑案律師參與辯護(hù)率不高，在有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的案件中，訊問(wèn)次數(shù)多和持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，每次訊問(wèn)均讓律師全程陪同顯然不具有可行性。但是，全程同步錄音錄像制度卻有極大的完善空間。

首先，應(yīng)將全程同步錄音錄像的時(shí)間提前。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定自“訊問(wèn)時(shí)”開始錄音錄像，但實(shí)踐中多是“打后再錄”。為此，可參照J(rèn)省S市的做法，“在刑拘之前進(jìn)入派出所辦案區(qū)以后全程錄像”、“進(jìn)入看守所訊問(wèn)室后全程錄像”［25］。以保證同步錄音錄像的全程性。

其次，將全程同步錄音錄像的適用案件范圍擴(kuò)大到“全部案件”?，F(xiàn)行規(guī)范和實(shí)踐均對(duì)此作出了有意義的嘗試。規(guī)范層面上，2014年《公安部關(guān)于印發(fā)〈公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定〉的通知》提出了要力爭(zhēng)在2017年實(shí)現(xiàn)全國(guó)全部刑事案件全程錄音錄像的目標(biāo)。實(shí)踐層面上，“J省S市2013年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)全部刑事案件的犯罪嫌疑人審訊時(shí)的同步錄音錄像”［26］。

應(yīng)當(dāng)指出的是，全程同步錄音錄像應(yīng)允許辯方律師查閱。雖然現(xiàn)行主流觀點(diǎn)認(rèn)為“同步錄音錄像不是證據(jù)，而是工作性資料，筆錄才是舉證質(zhì)證的法定證據(jù)”［27］，但是，“同步錄音錄像符合證據(jù)三性，理應(yīng)是證據(jù)”［28］。既然是證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)允許律師查閱。當(dāng)然，“錄音錄像的復(fù)制權(quán)必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)”［29］。

2.加強(qiáng)偵查人員出庭接受質(zhì)證

《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定必要時(shí)可“通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”。此處偵查人員并不是證人，這是因?yàn)樗且浴皞刹槿藛T”而不是“證人”的身份出庭，并且其出庭不是作證，而是“說(shuō)明情況”。但從證據(jù)法原理上看，證人參與訴訟主要是為了協(xié)助司法機(jī)關(guān)更好地認(rèn)定案件事實(shí)，而偵查人員出庭則是為了幫助司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)中的程序事實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，偵查人員又是“特殊證人”。

偵查人員出庭說(shuō)明情況后，能否接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，對(duì)此立法語(yǔ)焉不詳。但是，加強(qiáng)偵查人員出庭接受質(zhì)證，既可有效揭穿被告人惡意翻供的謊言，也可挖掘出違法取證的事實(shí)真相，既可豐富控方證明取證合法性的手段、提高控方證據(jù)證明力，也可有效破解辯方證明難的困境。因此，偵查人員出庭的意義更在于接受質(zhì)證，從而發(fā)現(xiàn)取證過(guò)程是否存在問(wèn)題。此外，因?yàn)閭刹槿藛T不是證人，所以當(dāng)他不出庭時(shí)，不可強(qiáng)制其出庭，但可推定其取證行為違法，排除該非法證據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除難的破解

1.培育正當(dāng)程序理念和堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

制度變革，觀念先行。實(shí)踐中，司法人員對(duì)證明力非比尋常的關(guān)注，折射出程序正當(dāng)性理念和證據(jù)裁判理念并未得到真正的貫徹落實(shí)。要打破懲罰犯罪需求下印證證明模式導(dǎo)致排除基點(diǎn)混淆的問(wèn)題，除了完善全程同步錄音錄像制度以壓縮司法人員的自由裁量空間外，對(duì)于司法人員而言，關(guān)鍵在于要時(shí)常進(jìn)行個(gè)體對(duì)刑事司法理念的自我教育，培育程序正當(dāng)性觀念。非法證據(jù)的排除基點(diǎn)在于缺乏證據(jù)能力，而非缺乏證明力。非法證據(jù)排除規(guī)則也突出體現(xiàn)了正當(dāng)程序與客觀真實(shí)之間的矛盾與艱難選擇。但是如果不徹底去除違法取證行為的利益性，就無(wú)法遏制違法取證行為的泛濫和避免對(duì)人權(quán)的侵害，就難以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序與客觀真實(shí)二者間的和諧。

此外，堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是可能放縱一個(gè)罪犯，但司法是對(duì)事實(shí)的“重構(gòu)”，是否放縱一個(gè)真正的罪犯無(wú)從衡量，可帶來(lái)的收益卻是避免釀成一個(gè)冤案。在風(fēng)險(xiǎn)與獲益的權(quán)衡之間，不難看出，堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則乃是明確的選擇。

司法人員應(yīng)對(duì)證據(jù)規(guī)則存有敬畏之心，“裁判者作出裁判不僅要依據(jù)證據(jù)，還要求裁判者所依據(jù)的證據(jù)具有證據(jù)資格，且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明的方式進(jìn)行法庭調(diào)查”［30］。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)明白非法證據(jù)排除規(guī)則并不僅僅是給予被告人的權(quán)利保障，而且還是給予我們每個(gè)人的權(quán)利保障。每個(gè)人都有可能成為罪犯，都需要該規(guī)則來(lái)保障自己的人身權(quán)益。因此，社會(huì)公眾對(duì)法官依法排除非法證據(jù)的行為應(yīng)予以理解和認(rèn)可。即使真的放縱了罪犯，這也是我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)程序正義所必須付出的代價(jià)。

2.破解非法證據(jù)排除難的體制保障

“排除非法證據(jù)本質(zhì)上是審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的審查和制約，是司法權(quán)力對(duì)政府權(quán)力的程序性制衡”［31］。因此，排除非法證據(jù)需要加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的保障，保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這樣方能實(shí)現(xiàn)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約和對(duì)公安機(jī)關(guān)取證行為規(guī)范化的倒逼效應(yīng)。保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，可從五大方面著手：一是上級(jí)法院要尊重下級(jí)法院的裁判，充分發(fā)揮審級(jí)制度的功效。二是法院內(nèi)部要完善主審法官和合議庭辦案責(zé)任制，逐步消除司法行政化，把審判權(quán)回歸、集中到法官手中。三是健全審判人員依法履職保護(hù)機(jī)制，讓法官獨(dú)立裁判而無(wú)后顧之憂。四是推行兩院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理制度，減少地方政府對(duì)法檢獨(dú)立司法的不當(dāng)干涉。五是理順黨與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。黨群機(jī)關(guān)要營(yíng)造環(huán)境、創(chuàng)造機(jī)會(huì)，以保證審判機(jī)關(guān)職能的獨(dú)立行使。政法委只作原則性、方向性把握，不再介入個(gè)案辦理。司法機(jī)關(guān)依法以獨(dú)立的方式保證司法公正實(shí)現(xiàn)的程度越高，其維護(hù)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和人民利益的作用就越大。

此外，從體制上要適度提高法院在政治生態(tài)中過(guò)于弱勢(shì)的地位，建議可以考慮：第一，法院主要負(fù)責(zé)同志兼任同級(jí)黨委常委，以提高審判機(jī)關(guān)的政治地位。第二，在推行兩院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理過(guò)程中，把地市級(jí)、縣區(qū)級(jí)兩級(jí)法檢機(jī)關(guān)的“一把手”交由省委組織部門進(jìn)行管理。第三，可以探索把對(duì)法檢兩院的普通干警的管理也上提一級(jí)，由上級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行組織人事管理。應(yīng)當(dāng)指出的是，欲讓法官成為堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的證據(jù)防線的守護(hù)神，除了保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)、提高法院的政治地位外，還需同時(shí)具備以下兩個(gè)前提條件：一是完善公檢法三機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核機(jī)制，二是重塑偵訴審之間互相制衡的關(guān)系。

綜上，可以預(yù)見，破解非法證據(jù)排除難的體制困境之路將曲折漫長(zhǎng)。從整體上來(lái)說(shuō)，《全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定》明確指出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，為實(shí)現(xiàn)法院的獨(dú)立和審判及其在證據(jù)層面制衡起訴、偵查提供了良好的制度背景。我們應(yīng)抓住時(shí)機(jī)，大力推進(jìn)司法體制的有序改革，讓法院敢于對(duì)程序是否具有合法性和事實(shí)證據(jù)質(zhì)量作出終局性的有力裁判。

［1］［6］［8］潘金貴.基層法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)研報(bào)告［R］//潘金貴.證據(jù)法學(xué)論叢（第3卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2014：255，260，251.

［2］楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路［J］.政法論壇，2015（5）：109-122.

［3］陳峰.排除重復(fù)自白的實(shí)務(wù)困境與應(yīng)對(duì)思路［J］.人民司法，2015（1）：80-83.

［4］潘金貴.刑事證據(jù)法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告［R］//潘金貴.證據(jù)2卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2013：187.

［5］［14］閆召華.“名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2014（2）：181-192.

［7］王彪.非法口供排除規(guī)則威懾效果實(shí)證分析［J］.河北法學(xué)，2015（1）：107-118.

［9］楊宇冠，郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報(bào)告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角［J］.證據(jù)科學(xué)，2014（1）：5-19.

［10］［17］［25］［26］孫長(zhǎng)永，閆召華.新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告［R］.2015：26，32-33，16-17.

［11］蔣立山.中國(guó)法治論叢［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：60.

［12］李昌林.刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制［M］//孫長(zhǎng)永.刑事司法論叢（第1卷）.北京：檢察出版社，2013：118.

［13］李訓(xùn)虎.證明力規(guī)則檢討［J］.法學(xué)研究，2010（1）：161.

［15］李昌盛.違法偵查行為的程序性制裁效果研究——以非法口供排除規(guī)則為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012（3）：112-119.

［16］蘭榮杰.把法官當(dāng)“人”看——兼論程序失靈現(xiàn)象及其補(bǔ)救［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（5）：8.

［18］孫長(zhǎng)永，王彪.刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（1）：125-138.

［19］卞建林.共和國(guó)六十年法學(xué)論證實(shí)錄——訴訟法卷［M］. 2009：2.

［20］謝鵬程.論社會(huì)主義法治理念［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007 （1）：76-88

［21］滕彪.話語(yǔ)與實(shí)踐，當(dāng)代中國(guó)司法“工作中心”的變遷［M］//鄭永流.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（第6輯），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：76.

［22］潘金貴.夯實(shí)防范冤假錯(cuò)案的證據(jù)防線——關(guān)于防范冤假錯(cuò)案系列規(guī)定的證據(jù)視角［M］//潘金貴.證據(jù)法學(xué)論叢（第2卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2013：8.

［23］［24］最高人民法院.刑事審判參考（總101集）［Z］.北京：法律出版社，2015：8.

［27］孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：3-13.

［28］［29］李昌盛，周玉萍.訊問(wèn)錄音錄像資料的法律屬性分析［C］//中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集：140-141，142.

［30］李靜.證據(jù)裁判原則初論——以刑事訴訟為視角［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：26.

［31］王彪.非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響與消除［J］.證據(jù)科學(xué)，2015（4）：400-413.

責(zé)任編輯：趙新彬

Three Dilemmas in the Application of Illegal Evidence Exclusion Rules and the Solutions

Pan Jingui&Cai Dailin
（Law School，Southwestern University Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

The difficulties in the definition，proof and exclusion of illegal evidences have been three dilemmas faced by the police，procuratorate and court in the application of illegal evidence exclusion rules.The internal defects of rules cause the dilemma of definition，to which the solution is to improve the judicial interpretation and strengthen case guidance.The closeness of investigation and the limitation of proving ways cause the dilemma of proof，to which the solution is to improve the entirely synchronized video recording system and strengthen the cross-examination of investigators appearing in court.Old judicial concepts，the confused exclusion of basic points under the mode of proof，the non-independent courts and the social governance function of courts cause the dilemma of exclusion.The solution is to cultivate the concept of due procedure and evidence judging and strengthen the guarantee of judicial mechanism.The dilemma of definition and proof also directly contribute to the dilemma of the exclusion of illegal evidence.In order to solve the dilemmas，concept innovation should be taken as the foundation，while mechanism optimization as the premise and system perfection as the core.

illegal evidence exclusion rules；three dilemmas

D925

A

1009-3192（2016）03-0103-07

2016-03-15

潘金貴，男，貴州畢節(jié)人，法學(xué)博士、博士后，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)研究中心主任，刑事訴訟法教研室主任，訴訟法與司法改革研究中心研究員，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、證據(jù)法學(xué)；蔡岱燐，女，廣東汕頭人，西南政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。