文◎吳永一　周培偉

?

醉酒駕駛電動(dòng)四輪車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

文◎吳永一周培偉

［案情］2015年3月5日下午，陳某從某小區(qū)家中駕駛電動(dòng)四輪車準(zhǔn)備到西北街修理該車，13時(shí)許陳某駕車行駛至某區(qū)山陽崗時(shí)因涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲，經(jīng)檢測(cè)陳某體內(nèi)酒精濃度達(dá)82.5mg/ 100ml。后經(jīng)淮安市某人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳某血樣中乙醇濃度為84mg/100ml，已達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)。

此案在辦理過程中，形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。第二種意見認(rèn)為，陳某的行為不宜以犯罪論處。

［速解］筆者同意第二種意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人陳某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，其具體理由是：

危險(xiǎn)駕駛罪主觀上要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是“酒后駕駛機(jī)動(dòng)車”，客觀上要求行為人實(shí)施了酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。行為人駕駛的車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，是討論危險(xiǎn)駕駛罪能否成立的前提。

（一）從現(xiàn)有法律上說，目前法律沒有明確規(guī)定此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車

危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，是立法者為維護(hù)行政管理秩序的需要而確定的為法律所禁止的行為，故行政犯所指稱的行為必須是最初違反了行政法規(guī)或者經(jīng)濟(jì)法規(guī)。公安機(jī)關(guān)車輛管理部門依據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案電動(dòng)四輪車是機(jī)動(dòng)車。但危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的界定應(yīng)與其對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不應(yīng)隨意作擴(kuò)大解釋。目前《道路交通管理法》并沒有明文規(guī)定此類電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車，依據(jù)第119條也無法推導(dǎo)出機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車是非此即彼的關(guān)系。另外，將電動(dòng)四輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車也不符合刑法謙抑性的要求。刑法是第二保護(hù)性規(guī)則，并非第一保護(hù)性規(guī)則的替代。此類車輛處罰困難的背后，法律缺位、電動(dòng)車生產(chǎn)商為取悅消費(fèi)者違規(guī)生產(chǎn)（留下提速空間）、質(zhì)監(jiān)部門疏于監(jiān)管、車輛標(biāo)準(zhǔn)落后于實(shí)際情況、電動(dòng)車銷售商家隱瞞購(gòu)買后需要上牌等因素以及交警部門在日常管理中的“默許態(tài)度”，多種原因交織在一起引發(fā)了大量超標(biāo)電動(dòng)車在市場(chǎng)流通的情況。因此將事故風(fēng)險(xiǎn)全部歸責(zé)于普通駕駛?cè)藛T的做法并不合理。

（二）從主觀實(shí)際上說，一般民眾無此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)識(shí)

從防范社會(huì)危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)水平和理解能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。淮安市面上幾乎所有的電動(dòng)三輪車、四輪車均在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，可以表明民眾普遍認(rèn)為電動(dòng)三輪車、四輪車不屬于機(jī)動(dòng)車。

（三）現(xiàn)實(shí)生活中此類電動(dòng)車未納入交管部門管理范圍

交管部門既沒有要求駕駛者辦理上戶、上牌、駕駛執(zhí)照等手續(xù)，也未對(duì)車輛正常上路做無證駕駛處理。因此僅憑公安機(jī)關(guān)出具的鑒定意見就認(rèn)定此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了國(guó)民可預(yù)測(cè)性，違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。在本案中，陳某供述銷售商告知其購(gòu)買該車不用任何手續(xù)即可上路，因無相反證據(jù)，從有利于犯罪嫌疑人的角度，應(yīng)認(rèn)定陳某不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。

（四）將電動(dòng)四輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車與我省已有判例精神不符

（2015）徐州刑終字第00028號(hào)判決支持了辯護(hù)律師“超標(biāo)電動(dòng)三輪車的行為不屬于機(jī)動(dòng)車”觀點(diǎn)，依法改判。徐州判決的對(duì)象是超標(biāo)電動(dòng)三輪車，但其落腳點(diǎn)在于對(duì)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車但未納入行政機(jī)動(dòng)車管理的車輛不作機(jī)動(dòng)車論，且徐州判決發(fā)生在2014年6月省公檢法三家發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件的座談會(huì)紀(jì)要》之后，因此可以看出我省對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定采用形式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)持否定態(tài)度。

綜上，陳某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。而且，即使認(rèn)定電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車，陳某的血樣中乙醇濃度為84mg/ 100ml剛過醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也僅發(fā)生相當(dāng)輕微碰、擦后果，未造成任何損失，且購(gòu)車是為了日常使用而非營(yíng)利，之前也沒有交通違法行為，認(rèn)罪態(tài)度較好，屬于犯罪情節(jié)顯著輕微，適用“但書”條款，可以不作為犯罪處理。

（作者單位：江蘇省淮安市人民檢察院［223001］；江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院［223001］）