王守安 韓成軍

(中國政法大學，北京 100088)

?

審判中心主義視野下我國刑事證明模式的重塑

王守安 韓成軍

(中國政法大學，北京 100088)

黨的十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，為我國刑事訴訟制度新一輪的改革定下了基調(diào)。在刑事訴訟中，有關(guān)定罪量刑的事實認定是訴訟的一項中心任務，因而刑事證明模式的設計至關(guān)重要。我國傳統(tǒng)的刑事證明存在證明理論哲學化、證明主體單極化、證明活動協(xié)作化等問題，不利于通過程序公正實現(xiàn)實體公正的目標。近年來，學術(shù)界關(guān)于“印證證明模式”和“新法定證據(jù)主義”的研討，也存在一定的偏差。當前，有必要在“審判中心主義”的視野下重新審視我國刑事證明模式的過去、現(xiàn)在和未來，并以三個支點重塑我國的刑事證明模式，即強化審判階段訴訟證明的中心地位，形成以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則體系和完善以嚴格證明為主的證明體系。

審判中心主義 刑事證明 模式 重塑

一、問題的提出

黨的十八大以來，我國司法改革開始進入深水區(qū)，如何在遵循司法規(guī)律的前提下把司法改革向縱深推進漸成社會關(guān)注的焦點。在此背景下，黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，為我國刑事司法改革和刑事訴訟制度改革規(guī)定了方向。由于我國的訴訟制度包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟三種類型，其中只有刑事訴訟有審前階段(包括偵查階段和起訴階段)和審判階段之分，故“以審判為中心”主要是在刑事訴訟語境下使用的表達。

什么是“以審判為中心”？當前，我國刑事訴訟學界的解讀并不一致，歸納起來有“區(qū)別說”、“庭審中心說”、“三中心說”和“事實認定說”等代表性的觀點?！皡^(qū)別說”認為，十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱為《決定》)中的“以審判為中心”與學理上的“審判中心主義”并不完全相同，審判中心主義包含刑事審判階段是整個刑事訴訟階段的中心、審判階段對其他階段發(fā)揮制衡功能，以及審判階段審判中立、控訴和辯護平等對抗三重含義。[1]P861與此不同，其他學者大多將二者混同使用。如“庭審中心說”認為，在整個刑事訴訟流程中，法院審判階段應居于中心地位，在審判階段應以庭審為中心，有的學者甚至直接將其表述為“庭審實質(zhì)化”。[2]P103-104“三中心說”認為，審判中心主義是指刑事訴訟程序應以審判為中心、審判程序應以一審程序為中心、一審程序應以庭審為中心。[3]P154“事實認定說”認為，審判中心主義是指在刑事訴訟程序中，證據(jù)審核和事實認定應該在審判階段進行。[4]P55對以審判為中心或?qū)徟兄行闹髁x的解讀，學者基于不同的立論目的、觀察角度、分析重心而得出不盡一致的結(jié)論，是一種正?，F(xiàn)象。不過，從十八屆四中全會《決定》的文本來看，①以及四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”的初衷(即通過程序公正實現(xiàn)實體公正，并防范冤假錯案)來看，②通過刑事審判程序來公正地審核證據(jù)和認定事實，構(gòu)成了刑事訴訟制度改革的一個基本立足點。在此背景下，討論刑事證明的理念或模式問題更具針對性，也更具現(xiàn)實意義。

問題是，我國傳統(tǒng)的刑事證明理念出現(xiàn)了什么問題？在這種理念支配下形成的刑事證明制度和模式，為什么不利于“通過程序公正實現(xiàn)實體公正”？為什么未能有效防范冤假錯案？我們對傳統(tǒng)的刑事證明理念應該進行哪些反思？今后又應當進行哪些方面的改革以重塑我國的刑事證明模式？對這些問題的思考，構(gòu)成了當前我國以審判中心主義為主題的刑事司法改革無法回避的問題。

二、我國傳統(tǒng)刑事證明理論和制度設計的偏差

我國傳統(tǒng)的刑事證明理論充滿了哲學化思維，以打擊犯罪為導向的國家主義傾向明顯，偵查機關(guān)、起訴機關(guān)和審判機關(guān)不但在訴訟證明上占據(jù)主導地位，而且相互制衡不足、協(xié)作有余。在刑事訴訟證明制度的設計上，“沒有體現(xiàn)出現(xiàn)代刑事訴訟程序所追求的核心價值——在維護程序正義的前提下追求案件實體真實”，[5]P78進而也就無法有效防范實踐中出現(xiàn)冤假錯案。具體來說，我國傳統(tǒng)刑事證明理論和制度設計有以下特點：

(一)證明理論哲學化

我國傳統(tǒng)證據(jù)理論的一大特點，就是從哲學思維看待訴訟證明的色彩濃厚，而從司法規(guī)律看待訴訟證明的意識長期較為淡薄。老一輩學者認為，訴訟活動首先是一種認識活動，要受到認識規(guī)律即辯證唯物主義認識論的指導和制約。并認為，辯證唯物主義認識論是我國訴訟證明的唯一理論基礎，這是我國自20世紀50年代以來形成的傳統(tǒng)、優(yōu)勢和特色。根據(jù)辯證唯物主義認識論，案件事實是客觀存在的，也是可以認識的；“司法機關(guān)在刑事訴訟中所認定的有關(guān)被告人刑事責任的事實……必須與客觀上實際存在過的事實一致”，[6]P114我國的證據(jù)制度也因此被冠名為“實事求是”的證據(jù)制度。這種充滿哲理思維特征的訴訟證明理論，在2000年以前極少受到有力的質(zhì)疑，在整個刑事訴訟法學界和司法實務界居于絕對支配地位。但是，進入二十一世紀以后，這一觀點遭遇了多重角度的批駁。有的學者從辨證唯物主義認識論正本清源的角度，根據(jù)“馬列主義關(guān)于真理的絕對性與相對性辯證關(guān)系原理”，認為“客觀真實”的證明標準是無法實現(xiàn)的，進而倡導“法律真實”的新證明標準。[7]P117有的學者從訴訟證明與認識水平的歷史維度，認為社會和科技發(fā)展水平直接制約著證明手段，并以神誓證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證制度在歷史上第次出現(xiàn)的發(fā)展過程來佐證，駁斥將辯證唯物主義認識論直接作為訴訟證據(jù)制度理論基礎的觀點。[8]P15-20有的學者從訴訟價值論的角度提出，訴訟證明盡管也包含著認識活動，“但絕不僅僅等同于認識活動”；訴訟證明與其他認識活動最大的區(qū)別是，“不是要否查明真相的問題，而是如何或以什么方式查明案件事實真相的問題”[9]P27——這種觀點的提出，對于將認識論作為訴訟證明理論基礎的傳統(tǒng)觀點給予了致命一擊，對于實現(xiàn)從證據(jù)學向證據(jù)法學、從一味地追求真相到倡導通過程序正義實現(xiàn)法律真相的轉(zhuǎn)變，做出了突出的貢獻。經(jīng)過十余年的熱烈討論，如今我國刑事證明理論哲學化的色彩已經(jīng)淡化，從訴訟規(guī)律和程序公正的視角看待訴訟證明問題已經(jīng)得到了絕大多數(shù)學者的認同。

(二)證明主體單極化

刑事訴訟是一種國家對犯罪進行追訴的活動，國家專門機關(guān)享有追訴權(quán)、取證權(quán)和證明權(quán)是當然之義。但是，我國傳統(tǒng)政法理論將公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院都視為是專政工具，刑事訴訟立法具有較強的國家主義色彩，刑事訴訟制度設計和實踐運作具有強烈的職權(quán)運作色彩。體現(xiàn)到訴訟證明領域，就是刑事訴訟證明出現(xiàn)了證明主體單極化的特點，在一定程度上對辯方的證明權(quán)保障不足。例證就是我國刑事訴訟法有關(guān)訴訟證明的規(guī)定，主要是針對國家專門機關(guān)做出的。例如，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應當如實提供”(涉及專門機關(guān)取證權(quán))；“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”(涉及專門機關(guān)對待證據(jù)種類的態(tài)度)；“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”(涉及公安機關(guān)、檢察院和法院各自結(jié)案的證明標準)。但與此同時，立法和司法解釋對辯方證明權(quán)的制約作用仍然大于保障作用，即便是在2012年《刑事訴訟法》修訂過程中也沒有做很大的調(diào)整，如“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”(2012年《刑事訴訟法》第41條)；立法和司法解釋明確了專門機關(guān)的鑒定程序啟動權(quán)，卻并未明確賦予辯方鑒定程序的啟動權(quán)；③等等。當然，我國刑事訴訟法也存在對專門機關(guān)的證明權(quán)力加以約束的條款，而且在2012年《刑事訴訟法》修改過程中有強化的跡象(如非法證據(jù)排除規(guī)則的完善)，在一定程度上強化了程序正義的思想，使得傳統(tǒng)的證明主體單極化的色彩有所減弱，但對于控辯權(quán)力的有效制衡還是有距離的。

(三)證明重心前置化

從總體上看，我國傳統(tǒng)的刑事訴訟制度和司法運作是“以偵查為重心”的(也有學者稱其為“以偵查為中心”)，審判階段虛化的現(xiàn)象長期存在。也就是說，在刑事訴訟中對證據(jù)的調(diào)查和收集、對證據(jù)和事實的認定主要不是通過高度對抗的庭審程序完成的，而主要是在審前階段完成，庭審階段對證據(jù)和事實的審查和認定嚴重依賴偵查階段形成的書面案卷材料。有學者將刑事訴訟的三個階段形象地比喻成做飯、 賣飯和吃飯的關(guān)系，偵查機關(guān)是做飯的、檢察機關(guān)是賣飯的、審判機關(guān)是吃飯的。[10]P130觀點雖然偏激，但在一定程度上深刻揭示了我國刑事訴訟證明重心前置化的問題。其突出表現(xiàn)有三：第一，刑事證據(jù)的調(diào)查收集和刑事強制措施的采取主要在偵查階段完成，雖然檢察機關(guān)對偵查活動享有監(jiān)督權(quán)，但檢察機關(guān)也屬于控訴方、檢察監(jiān)督也屬于審前階段，法院幾乎對審前階段的證據(jù)調(diào)查和強制措施沒有制約權(quán)；第二，雖然刑事訴訟法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但由于刑事訴訟法沒有確定直接言詞原則，庭審階段法官主持下的法庭調(diào)查活動嚴重依賴偵查階段形成的書面卷宗材料，這被學者批評為“案卷筆錄中心主義”；[11]P64第三，合議庭的裁判權(quán)虛化，由于重大疑難和復雜案件往往經(jīng)由審判委員會討論決定和政法委的協(xié)調(diào)，在一定程度上導致審者不判、判者不審的現(xiàn)象，弱化了庭審階段對證據(jù)和案件事實認定的中心地位。由于刑事訴訟中的定罪量刑活動以證明活動為前提，因此可以說，證明重心的前置化一定程度上影響了無罪推定原則的實施效果。這也構(gòu)成了十八屆四中全會出臺“以審判為中心的訴訟制度改革”決策的重要背景原因，最高人民法院周強院長在《推進嚴格司法》一文中提出，“刑事訴訟中審判程序難以發(fā)揮對其他訴訟程序的制約作用，嚴重影響刑事司法尺度的統(tǒng)一和刑事司法公正，必須深化刑事司法改革，推進建立以審判為中心的訴訟制度?！盵12]P153

(四)證明活動協(xié)作化

偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”，是我國刑事訴訟法確定的一項基本原則。該原則對于整個刑事訴訟活動，當然也包括刑事訴訟證明活動，發(fā)揮著指導作用。按照職責分工，刑事案件發(fā)生后，首先由偵查機關(guān)介入偵查，收集證據(jù)、查明案情和查獲犯罪嫌疑人；然后，將案件移送檢察機關(guān)審查起訴，一方面審查偵查階段收集的證據(jù)是否達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的定罪證明標準，另一方面對偵查活動的合法性進行監(jiān)督；最后，檢察機關(guān)向法院起訴，法院組織控辯雙方進行法庭調(diào)查和法庭辯論活動，以便認定事實。偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的活動像是一個“流水線作業(yè)”，配合有余、制約不足；前一個階段的活動構(gòu)成了后一階段的基礎，后一階段發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足”時要么退回補充偵查、要么自行補充調(diào)查新的證據(jù)；三機關(guān)職能趨同，偏重于強調(diào)打擊犯罪的共同目的。與其他國家相比，我國基于協(xié)作化理念建構(gòu)的刑事訴訟證明制度具有如下特點：其一，審判不是刑事訴訟的中心，而只是刑事訴訟的最后一個階段；其二，審判權(quán)對控訴權(quán)的制約功能嚴重缺失，這尤其體現(xiàn)在證據(jù)能力規(guī)則的不健全方面；其三，刑事訴訟證明泛化，偵查機關(guān)和審查起訴階段存在大量證明活動，而且自由裁量權(quán)較大。[5]P78這種協(xié)作化的刑事證明制度，不利于精致地甄別證據(jù)、過濾和排除非法證據(jù)，在一定程度上為冤假錯案埋下了隱患。

(五)證據(jù)規(guī)則無序化

在人類社會發(fā)展的不同階段，為了查明案件事實真相，依次發(fā)展出了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證制度，自由心證制度是人類在司法證明領域發(fā)展出的最新成果。按照我國學者通常的理解，自由心證是指法律對證據(jù)證明力的有無及大小不預先作出規(guī)定，而由法官根據(jù)庭審過程中獲得的內(nèi)心確信進行自由判斷，并根據(jù)判斷結(jié)果認定案件事實。但是，自由心證絕非允許法官恣意心證，各國均是在確立自由心證原則的前提下，建立了體系化的證據(jù)規(guī)則制度。正是這些體系化的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)成了一國的證據(jù)制度的主體。所有的證據(jù)規(guī)則可以歸為兩大類：一類是證據(jù)能力規(guī)則，一類是證明力規(guī)則。從世界各國的經(jīng)驗看，大都是在賦予法官自由心證的前提下，進而建立體系化的證據(jù)能力規(guī)則，用于合理約束法官對認定事實的自由；而證明力規(guī)則，只在例外情況下少量存在。但是，我國的情況與此不同，呈現(xiàn)一種無序化的特點。一方面，在訴訟法、司法解釋和司法實踐中存在著大量的證明力評價規(guī)則。例如，口供補強規(guī)則、孤證不能定案規(guī)則、證據(jù)相互印證規(guī)則等。與此同時，證據(jù)能力規(guī)則相對粗疏、不夠硬化。例如，由于不實行直接言詞原則，審判外證據(jù)(未經(jīng)法庭調(diào)查程序的證據(jù)，如警察不出庭出具情況說明)可以成為認定事實的依據(jù)；主持庭審的法官之外的主體(如審判委員會)可以討論決定事實的認定；證人證言、被害人陳述、鑒定意見等，大量以書面形式出現(xiàn)在法庭等?？傊?，一方面司法自由裁量的余地過大(證據(jù)能力規(guī)則不健全)，另一方面又存在對司法自由裁量過度干預(證明力規(guī)則的硬化)，使得刑事證明制度設計出現(xiàn)了理念偏差，難以保障司法公正權(quán)威的司法改革總目標的實現(xiàn)。

(六)證明標準客觀化

我國刑事訴訟法很早就確定了“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準，但無論在立法精神上還是在理論解讀上，長期存在一些偏差。在理論上，傳統(tǒng)的觀點基于辯證唯物主義認識論原理，作出了“客觀真實”的解讀，即要求公安司法機關(guān)對案件事實的認定應符合過去發(fā)生的客觀實際情況，這就是著名的證明標準“客觀真實說”。這種理解帶來了兩個問題：一是公安司法機關(guān)在每個案件中對事實的認識，是否都有可能達到“客觀真實”的程度？二是立法對偵查階段、起訴階段和審判階段的證明標準要求是同樣的，從某種意義上說這是客觀真實說的衍生結(jié)論，但如此立法是否合理？在理論上，針對前一觀點，2000年以來理論界已經(jīng)進行了熱烈的討論，出現(xiàn)了“法律真實”、“程序真實”、“印證真實”等新觀點。針對后一觀點，在對國外證明理論比較考察的基礎上，也有學者提出了刑事訴訟證明標準層次化的新觀點。在2010年五部門《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中和2012年修訂后的《刑事訴訟法》中，對“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準作了進一步明確，除了要求達到“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的標準之外，還凸顯了“證據(jù)之間相互印證”的立法動向，而在此前還只是表現(xiàn)為司法經(jīng)驗和司法習慣。這被有些學者總結(jié)為“印證證明模式”，并認為其注重證明的“外部性”而不注重裁判者的“內(nèi)省性”。[13]P109更有學者認為，在自由心證理念之下，根本就不存在“那種確定的、客觀的、統(tǒng)一的證明標準”。[14]P349

三、近年來學術(shù)界關(guān)于刑事證明理論的新探索

(一)學術(shù)界圍繞刑事證明模式進行的討論

訴訟證明理論是一個內(nèi)容龐雜的理論體系，其內(nèi)涵至少包括以下幾個方面，即訴訟證明的理論基礎、訴訟證明的類型、證明對象、證明手段、證明評價、證明標準和證明責任。近年來，我國學者圍繞這些復雜的問題進行了廣泛的探討，但最為引人注目的是關(guān)于“刑事證明模式”的討論，吸引了眾多學者的關(guān)注，并形成了一些觀點迥異的判斷。

龍宗智教授2004年發(fā)表的《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》一文，是我國近年來較早進行刑事證明模式討論的文章，并點燃了關(guān)于刑事證明模式爭論的導火索。該文提出了一個被眾多學者沿用的證明模式概念，認為證明模式“是指實現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式達到證明標準，實現(xiàn)訴訟證明的目的”。[13]P107龍教授從考察人類訴訟證明的歷史出發(fā)，認為人類歷史上依次出現(xiàn)了神意證明方式、法定證明方式和自由心證方式三種證明模式，其中自由心證方式在現(xiàn)代訴訟中“具有普適的意義”。該文的一大創(chuàng)新，就是將我國的刑事證明模式總結(jié)稱為“印證證明模式”，并認為印證證明模式總體上仍然屬于自由心證的范疇，但又與歐美國家典型的自由心證制度有明顯的區(qū)別，因而屬于自由心證制度的一種“亞型”。這種印證證明模式的最大特點，是要求證據(jù)之間相互支持、相互印證，從而造成了在“一對一”類型的案件中導致法官不敢形成確信的心證結(jié)果；并批判這種證明模式注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”，這種客觀主義的認識立場與自由心證的精神存在矛盾，同時導致了較高的客觀證明標準。該文的結(jié)論是，總體上肯定既有的印證證明模式，同時又建議建立以自由心證為輔的證明方式，并在謹慎的原則下完善配套保障制度。這種將我國刑事證明歸結(jié)為“印證證明模式”的總結(jié)判斷，受到了眾多學者的追捧和追蹤研究，④使該話題漸成我國刑事證明理論研究上的一個熱點。

以龍宗智教授為代表的學者在創(chuàng)造“印證證明模式”的話語的同時，又對印證證明模式總體上持肯定態(tài)度，或者不打算拋棄印證證明模式。與此不同，有些學者對我國司法實踐中的證明模式作了不同的解讀，直接將我國的證明模式定性為自由心證制度，或主張直接拋棄印證證明的證明模式。例如，汪海燕教授認為，中外刑事訴訟法關(guān)于裁判者對證據(jù)的審查判斷的要求并無本質(zhì)上的差異，如果說有差異的話，只不過我國法官的“自由”空間更大而已。[15]P36還有學者認為，我國印證證明模式存在一系列問題，嚴重制約了刑事證明制度向科學化、精密化方向發(fā)展，應當拋棄傳統(tǒng)的“印證證明模式”。[5]P80

還有一種主張，認為我國刑事證明模式改革不是要向自由心證方向發(fā)展，而是應當強化法定證據(jù)主義的因素。例如，何家弘教授在考察歐美國家訴訟證明制度發(fā)展史后表示，人類歷史上的證明制度可以分為“自由證明”和“法定證明”兩種基本模式。從歷史發(fā)展來看，司法證明模式的發(fā)展遵循著“否定之否定”的規(guī)律，即從自由證明到不自由證明(即法定證明)再到自由證明。兩種證明模式并無優(yōu)劣之分，而是各有利弊，而且當今世界各國的司法證明制度大多屬于兩種模式的中和，不同之處只是自由證明因素多一點、還是法定證明因素多一點而已。何家弘教授的結(jié)論是，中國當前的刑事訴訟證明制度是以自由證明為基調(diào)的，而今后證據(jù)制度改革的方向應該是走向法定證明為主，“法定證明更符合司法活動的內(nèi)在規(guī)律，也更適應當前中國社會發(fā)展的需要”。[16]P130這類學術(shù)觀點在實務上產(chǎn)生了很大的影響力，正是在這類對法定證據(jù)主義持肯定態(tài)度的學術(shù)思想的影響下，最高人民法院2010年制定的兩個證據(jù)司法解釋和2012年《刑事訴訟法》的修改進一步完善和細化了證明評價規(guī)則。陳瑞華教授將這些新規(guī)定中所體現(xiàn)的刑事證明模式界定為“新法定主義”，但他似乎并不完全排斥法定證據(jù)主義，只是認為那些帶有“積極法定主義”色彩的證據(jù)規(guī)則非常危險，應當限制或取消；而體現(xiàn)“消極法定主義”的證據(jù)規(guī)則，恰恰是我國當前所需要的，具有很強的生命力。[17]P163

(二)關(guān)于刑事證明模式問題的再認識

應當說，我國學術(shù)界近年來關(guān)于刑事證明模式的討論是深入的和有新意的，對刑事證明理論研究的深化發(fā)揮了積極的推動作用。但是，就其中學者們所熱烈討論的刑事證明模式問題，我們認為有以下幾點是值得商榷的：

第一，僅僅從裁判者對證據(jù)證明力進行評價的視角，或者僅僅從自由心證主義和法定證據(jù)主義的角度來認識刑事證明模式，是否有以偏概全的嫌疑？刑事證明理論和制度是一個復雜的綜合體系，證明評價只是其中一個部分，主要涉及證明評價規(guī)則和證明標準問題。如前所述，我國刑事證明還存在證明主體單極化、證明重心前置化、證明活動協(xié)作化等問題，這些問題很難包含在自由心證主義或法定證據(jù)主義的概念之下，也很難用印證證明模式之類的概念涵蓋。從世界范圍來看，刑事證明制度的改革與其他刑事訴訟制度是密切相關(guān)的，鮮有單獨或主要關(guān)注自由心證主義就能解決問題的。在英美法系國家，在陪審團審判傳統(tǒng)下，除了排除合理懷疑等證明標準問題之外，學者們甚至很少認真地討論證明評價問題。在大陸法系國家，在自由心證的總原則下，對于涉及法官自由心證領域的證明評價規(guī)則問題也從來不是研討的重點。

第二，部分學者在討論自由心證主義和法定證據(jù)主義時，是否混淆了證據(jù)能力規(guī)則和證據(jù)證明力評價規(guī)則？我們注意到，有的學者在比較英美法系和大陸法系的證據(jù)制度時，雖然將英美法系陪審團裁判的做法總體上也定位為自由心證制度，但同時又將英美法系大量存在的證據(jù)能力規(guī)則作為其存在法定證據(jù)主義因素的重要論據(jù)，從而得出了大多數(shù)國家的證據(jù)制度都是自由心證和法定證據(jù)制度的折衷結(jié)論。根據(jù)學界通說，證據(jù)的可采性(證據(jù)能力規(guī)則)和證據(jù)的證明力(證明評價規(guī)則)是截然不同的問題，前者涉及證據(jù)資格，后者涉及證據(jù)的證明價值。從邏輯上看，既有的關(guān)于印證證明模式的議論，總體上是圍繞證據(jù)證明力評價問題展開的，證據(jù)能力規(guī)則建設問題是否適合在該議題之下討論，是存在疑問的。

第三，在討論刑事證明模式問題時，多數(shù)學者都關(guān)注了證明標準的客觀化問題，不少學者還尖銳地批評了證明標準的客觀化問題。但是，一些重量級的學者在結(jié)論上又往往落腳在對法定證據(jù)主義的強調(diào)上，這讓人頗為困惑。我國學者的論述，雖是在冤假錯案頻發(fā)等背景下進行的無奈思考，但這種基于對法官嚴重不信任的學術(shù)思維和制度建設思路，對我國刑事訴訟制度的科學構(gòu)建和長遠發(fā)展恐怕是不利的。與其將法官鎖在“證明評價規(guī)則的牢籠之中”，不如通過深層次的司法改革提高法官的素質(zhì)，并輔以檢察監(jiān)督等必要的外部監(jiān)督制約機制。

第四，另外一個令人困惑的問題是，對我國偵查階段、起訴階段和審判階段證明標準的統(tǒng)一性問題，在既有的有關(guān)刑事證明模式的討論中鮮有觸及，這難免讓人懷疑這些證明模式理論是否具有現(xiàn)實意義，是否切中了刑事證明制度改革的要害。關(guān)于梯次化或?qū)哟位男淌伦C明標準問題，我國學者早有論述，既有中外理論和制度的比較，也有對中國司法實踐的實證分析，但從前述學者對刑事證明模式論的議論中鮮有涉及，不能不說是一個明顯的疏漏?；蛘哒f，傳統(tǒng)的刑事證明模式論的定位是有偏差的，視界偏于狹窄。

綜上可見，刑事證明問題是一個錯綜復雜的體系，既有的以刑事證明模式為核心的論述存在視界狹窄、定位失準、立論偏差等問題。無論是從我國司法實踐來看，還是就十八屆四中全會提出的以審判為中心的刑事訴訟制度改革而言，討論證明主體單極化、證明重心前置化、證明活動協(xié)作化、證明標準機械化等問題的解決方案，更具現(xiàn)實意義。

四、重塑我國刑事證明模式的思考

從20世紀90年代中期以來，“訴訟模式論”漸成我國訴訟法學界的主流話語，“模式論”也迅速延伸到訴訟法學研究的其他領域，如程序價值理論模式、量刑程序模式、證據(jù)調(diào)查模式、訴訟證明模式等。前文已述及，刑事證明是一個內(nèi)涵豐富的理論體系和制度體系，僅僅從證明評價的角度界定刑事證明模式略顯狹隘，因此有必要重新界定。我們認為，刑事證明模式是指在刑事訴訟過程中，有關(guān)證明主體的證明權(quán)利配置，以及證據(jù)能力、證明力和證明標準等規(guī)則設計的結(jié)構(gòu)和樣式。刑事證明模式大體有兩種模式：一是以審判為中心的證明模式；二是非以審判為中心的證明模式?；谇笆稣撌?，我們認為作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一個重要內(nèi)容，我國刑事證明模式的重塑應有以下三個重要支點：

(一)強化審判階段訴訟證明的中心地位

從訴訟階段來看，我國應逐漸確立審判階段作為刑事證明中心地位的證明機制。長期以來，在我國偵查中心主義的刑事訴訟制度設計的氛圍下，證明重心前置化、證明活動協(xié)作化的問題較為突出，加之審判機關(guān)長期踐行的案卷審理主義，沖淡了庭審的中心地位和庭審對審前階段證明活動的制約功能。為了形成審判階段作為刑事證明的中心地位，需要正確處理偵查、起訴和審判三個階段之間的關(guān)系，并革新庭審證明的理念。今后，具體改革應當包括：(1)刑事證明理念調(diào)整。適時調(diào)整公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)均是國家專政機關(guān)，在打擊犯罪方面負有同向責任的政法理念，明確以檢察機關(guān)為主、以公安機關(guān)為輔的大控方理念，強調(diào)法院審判的中立性和地位超然性，以克服傳統(tǒng)的公檢法機關(guān)相互協(xié)作打擊犯罪和對辯護方保障不力的問題。具體來說，就是要淡化審判機關(guān)也是證明責任主體的法律定位(《刑事訴訟法》第50條)，在公檢法三機關(guān)“分工負責，互相配合，互相制約”的制度設計上(《刑事訴訟法》第7條)，突出制約為主、協(xié)調(diào)為輔的新理念。(2)在立法上明確規(guī)定庭審直接言詞原則，實現(xiàn)刑事庭審的實質(zhì)化。根據(jù)直接言詞原則，包括警察作證、證人作證、實物證據(jù)等所有證據(jù)都要當庭出示，接受控辯雙方質(zhì)證，逐漸弱化傳統(tǒng)的庭審中所受的案卷筆錄中心主義的影響。

從訴訟結(jié)構(gòu)來看，我國應當合理配置控訴、辯護、審判三方的訴訟證明權(quán)。從保障司法公正的最終目標來看，刑事審判的理想結(jié)構(gòu)應當是一個等腰三角形，即法院居中審判，控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論對抗。我國傳統(tǒng)的刑事訴訟運作中存在的證明主體單極化的問題，特別是審判階段法院對辯方證明權(quán)保障不力還在實踐中滋生了“辯審沖突”的現(xiàn)象，[18]P171-178在一定程度上破壞了審判的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)，既不利于全面客觀地查明案件事實真相，也不利于司法活動取信于辯護方和社會公眾。今后，具體改革應當包括：(1)對于控訴方的證明權(quán)和證明活動，重點是通過證據(jù)能力規(guī)則予以合理的約束。(2)對于辯護方，重點是加強對其證明權(quán)的法律保障，適時修改“辯護律師向被害人、被害人的近親屬、被害人提供的證人取證須經(jīng)公安司法機關(guān)許可”的制度設計(《刑事訴訟法》第41條)，重新設計一種法院簽發(fā)調(diào)查令的制度，辯護方持調(diào)查令可向任何人進行強制性的調(diào)查取證，調(diào)查時可以由法官或法官指派的助理在現(xiàn)場予以協(xié)助，對違反調(diào)查令拒不配合調(diào)查的人予以適當?shù)某绦蛑撇谩?3)順應員額制改革的舉措，確保合議庭裁判權(quán)的獨立性和中立性，特別是在證據(jù)調(diào)查和事實認定方面的獨立性，以克服合議庭因偏信控方或者受法院領導等干預而引起的司法公信力不高的問題。

(二)形成以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則體系

證據(jù)法是以證據(jù)規(guī)則為基本內(nèi)容的法律制度，證據(jù)規(guī)則按其功能分為證據(jù)能力規(guī)則和證明力評價規(guī)則。近年來，我國在逐漸完善以非法證據(jù)排除規(guī)則為核心的證據(jù)能力規(guī)則的同時，有關(guān)證據(jù)證明力評價的規(guī)則不但沒有減少、還有進一步增加的趨勢。而在學術(shù)界，肯定或部分肯定“印證證明模式”或者“法定證據(jù)主義”的學者并不在少數(shù)。我們認為，在我國刑事證據(jù)法的發(fā)展方向上，應當分兩個視閾而采取不同的對策：(1)在證據(jù)能力規(guī)則方面，應當進一步豐富和完善，并確立證據(jù)能力規(guī)則在我國證據(jù)規(guī)則中的中心地位。證據(jù)能力規(guī)則的完善，既包括宏觀上的自白任意性規(guī)則(針對口供)、傳聞排除規(guī)則(配合直接言詞原則)、非法證據(jù)排除法則(適用各類證據(jù))等各類規(guī)則的完善，也包括已有規(guī)則的進一步細化和合理化。例如，我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已經(jīng)日漸成熟，已從傳統(tǒng)的價值正當性宏觀論證轉(zhuǎn)入了“如何認定非法”、“如何排除”、“實踐狀況”等實踐細節(jié)的研究，但仍有一些規(guī)則細節(jié)有待完善，如需要區(qū)分程序事實和實體事實，在非法證據(jù)的識別、證據(jù)合法性的證明、證明標準和證明方法等方面進行更為細致的規(guī)則構(gòu)建。[19]P130-137(2)證據(jù)證明力和證明標準方面，不宜建立至臻完善的證明評價規(guī)則。在總體上承認自由心證制度的前提下，唯一需要重點構(gòu)建的就是心證公開和復審救濟制度，即一方面要求法官公開裁判認定事實的分析論證過程，另一方面保障有后續(xù)救濟保障機制。至于對個別證據(jù)證明力如何評價，對全案事實如何評價，最高法院不宜建立硬性的證明評價規(guī)則，而適宜于出臺一些典型案例指導或者非強制性的指導性意見(類似于審判經(jīng)驗的總結(jié))，否則會導致我國刑事證明陷入法定證據(jù)主義的泥沼。

(三)明確訴訟價值目標

刑事訴訟證明模式的重塑還需要考慮訴訟價值目標的問題。從訴訟價值目標看，公正是訴訟制度追求的最高價值目標，而效率是次級價值目標，在重塑刑事證明模式時對兩者均需予以高度重視。因為，前者涉及定罪的準確性和司法公正問題，后者涉及節(jié)約有限的司法資源以便更好地辦理更多案件的問題。正是基于這一理念，大陸法系的德、日和我國臺灣地區(qū)均在刑事證明問題上，區(qū)分犯罪構(gòu)成要件事實分別采用“嚴格證明”和“自由證明”。所謂嚴格證明，是指必須依據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)、并經(jīng)正式的證據(jù)調(diào)查程序才能做出事實認定的證明。所謂自由證明，是指不考慮證據(jù)能力和無需正式的證據(jù)調(diào)查程序即可做出是事實認定的證明。通常認為，犯罪構(gòu)成要件事實必須經(jīng)由嚴格證明，而構(gòu)成要件之外的事實可以進行自由證明，包括訴訟程序事實(如證人年齡)，判決以外的裁判事實(如做出逮捕決定、開啟審判程序的裁定等)，對被告訊問方法是否違法的證明等。[20]P236我國與前述國家和地區(qū)的刑事訴訟制度具有高度的制度同源性和邏輯相似性，可參考借鑒構(gòu)建以嚴格證明為主、以自由證明為輔的刑事證明機制。

結(jié)語

黨的十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，為我國刑事訴訟制度新一輪的改革定下了基調(diào)。在刑事訴訟中，有關(guān)定罪量刑的事實認定是訴訟的一項中心任務，因而刑事證明模式的設計至關(guān)重要。我國傳統(tǒng)的刑事證明存在證明理論哲學化、證明主體單極化、證明活動協(xié)作化等問題，不利于通過程序公正實現(xiàn)實體公正的目標。近年來，學術(shù)界關(guān)于“印證證明模式”和“新法定證據(jù)主義”的研討，也存在一定的偏差。當前，有必要在“審判中心主義”的視野下重新審視我國刑事證明模式的過去、現(xiàn)在和未來，并以三個支點重塑我國的刑事證明模式，即強化審判階段訴訟證明的中心地位，形成以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則體系和完善以嚴格證明為主的證明體系。

注釋：

① 《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》文本中是這樣表述的，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則, 嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

② 習近平同志在十八屆四中全會報告中指出，“全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正， 有效防范冤假錯案產(chǎn)生”。參見本書編寫組編：《 黨的十八屆四中全會〈決定〉學習輔導百問》，黨建讀物出版社、學習出版社2014年版，第46頁。

③ 參見《刑事訴訟法》第143條；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第239條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2015)第247條。

④ 關(guān)于“印證證明模式”的討論，參見謝小劍：《我國刑事訴訟相互印證的證明模式》，《現(xiàn)代法學》2004 年第6期；李建明：《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》，《法學研究》2005年第6期；馬貴翔：《證明模式轉(zhuǎn)換的必要性與現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則》，《證據(jù)科學》2009年第2期；左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑——基于中國刑事錯案的反思》，《中國法學》2016年第1期，等。

[1] 張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J].中外法學,2015,4.

[2] 汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學,2015,2.

[3] 樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊,2015,1.

[4] 梁玉霞.偵查訊問的程序意義——一個審判中心主義的視角[J].法學評論,2002,4.

[5] 胡帥.我國刑事證明模式的特點及缺陷[J].人民司法,2010,15.

[6] 陳一云.證據(jù)學[M].北京:中國人民大學出版社,1991.

[7] 樊崇義.客觀真實管見[J].中國法學,2000,1.

[8] 吳宏耀，魏小娜.訴訟證明原理[M].北京:法律出版社,2002.

[9] 陳瑞華.從認識論走向價值論——證據(jù)法理論基礎的反思與重構(gòu)[J].法學,2001,1.

[10] 何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學,2015,2.

[11] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學研究,2006,4.

[12] 本書編寫組編著.黨的十八屆四中全會《決定》學習輔導百問[M].北京：黨建讀物出版社、學習出版社，2014.

[13] 龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004,2.

[14] 卞建林,王敏遠,何家弘.證明標準三人談[A].何家弘.證據(jù)學論壇[C].北京:中國政法大學出版社,2006.

[15] 汪海燕.自由心證新理念探析——走出對自由心證傳統(tǒng)認識的誤區(qū)[J].法學研究,2001,5.

[16] 何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據(jù)制度改革的方向[J].法學家,2005,4.

[17] 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學研究,2012,6.

[18] 李依林.論刑事司法實踐中的類型化思維[J].江西社會科學，2014，2.

[19] 陳實.話語與實踐：刑事政策影響下的刑事訴訟[J].江西社會科學，2014，11.

[20] [德]Clauss Roxin.德國刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.臺北:三民書局,1998.

(責任編輯：黃春燕)

Reconstruction of the Mode of China’s Criminal Proof in the View of Judgment Centralism

WangShou-anHanCheng-jun

(China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

The Fourth Plenary Session of the 18th CCCP proposed to promote the reform of lawsuit system into a trial centered style, which have set the tone for a new round of reform of criminal suit system in China. In criminal proceedings, fact-finding is a central task and the design of the mode of criminal proof is critical. However, our traditional theory and system on criminal proof, in which the philosophical trend of proof theory, the unipolar subject and the collaborative trend in proof activities exist, is not conducive to achieve substantive justice through due process. In recent years, the academia made much effort in the name of Verification Mode or New Legal Evidence-ism, but there were some deviations in the discussion. In the current, it is necessary to review the past, present and future of our criminal proof mode in the view of Judgment Centralism, and reconstruct it through three reforms, ie., to strengthen the trial stage’s center situation in the criminal proceedings, to construct the evidence rules circled on evidence ability and to perfect a layering criminal proof system dominated by strict proof.

judgment centralism；criminal proof；mode; reconstruction

本文系浙江省人文社科重點研究基地——浙江工商大學法學基地項目“檢察改革與檢察制度完善”(2016C002)的階段性研究成果。

王守安(1967-)，男，法學博士，河南睢縣人，中國政法大學、吉林大學、武漢大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，最高人民檢察院檢察理論研究所所長，研究方向為刑事訴訟法學；韓成軍(1974-)，男，河南新鄉(xiāng)人，法學博士、博士后，中國政法大學訴訟法學研究院兼職研究員，研究方向為刑事訴訟法學。

1002—6274(2016)05—084—08

DF73

A