陳　劍

?

倒錯：齊澤克的法罪辯證觀

陳劍

在齊澤克理論中，常規(guī)的法罪辯證觀是“倒錯”的邏輯，即符號秩序與逾越罪欲的反轉(zhuǎn)關(guān)系，齊澤克以圣保羅和巴塔耶筆下的“法罪互生”或“法罪統(tǒng)一”為例論及，律法不僅激生犯罪，其本身就是犯罪。另外，齊澤克所說的法與罪的“辯證反轉(zhuǎn)”或絕對同一恰是超越倒錯的途徑，接近拉康的實在界倫理學(xué)或“獨一的新型倒錯”。

齊澤克拉康圣保羅倒錯超我

“Perversion”這一概念在漢語學(xué)界通常被譯為“變態(tài)”“倒錯”“反轉(zhuǎn)”①“反轉(zhuǎn)”這一譯名，可見楊慧林教授的相關(guān)論文《“反向”的神學(xué)與文學(xué)研究——齊澤克“神學(xué)”的文學(xué)讀解》、《反向的觀念和反轉(zhuǎn)的邏輯：對齊澤克神學(xué)的一種解讀》等。。它源自拉丁文，最早是一個有軍事內(nèi)涵的概念，然后演化為神學(xué)的概念，指涉罪欲和色情。在這一基礎(chǔ)上，它又從心理學(xué)和性科學(xué)中獲得了性倒錯的內(nèi)涵?？死ヌ?厄賓(Kraft-Ebing)將性倒錯分為兩類：一類是性欲對象的倒錯，諸如同性戀、戀老癖、戀童癖、戀獸癖、自體性欲；另一類是性欲行為的倒錯，諸如施虐狂、受虐狂、戀物癖和暴露狂。

弗洛伊德在《性學(xué)三論》(1905年)中繼承厄賓的觀點，用“sexual aberrations”統(tǒng)稱一切反常的性行為，而用“inversion”稱呼同性戀等性欲對象的倒錯，用“perversion”(德語perversione)表示性欲行為的倒錯。而在拉康精神分析學(xué)中，它是精神病、性倒錯、神經(jīng)癥三大心理結(jié)構(gòu)之一，原指“否認”閹割(disavowal of castration)，將自己視為“大他者”(Other，即母他：mOther)的欲望客體，即想象菲勒斯以保存幼年時母性原樂(jouissance)的主體。他陷入渴望融入父法閹割卻不能如愿的惡性循環(huán)中，只能以變態(tài)行徑重復(fù)原樂和閹割的雙向儀式，其表現(xiàn)癥狀主要是施虐癖、受虐癖、戀物癖。另外，拉康認為，許多正常人，即神經(jīng)癥者也具有與倒錯狂相似的癥狀，他們在性行為和幻象(fantasy)中有強烈的戀物或性虐傾向。②拉康以上觀點可參見《精神分析的四個基本概念》(1964)、《客體關(guān)系》(1956)、《康德同薩德》(1962)等。

齊澤克將拉康的“Perversion”嫁接到社會體制中，其文本中的“Perversion/ Pervert”大多指自以為知道“社會大他者”的欲望，甘愿成為其獲取快感的客體工具的變態(tài)主體和心理，這就延伸向?qū)σ庾R形態(tài)頂禮膜拜，并在執(zhí)法過程中享受施虐——受虐快感的規(guī)訓(xùn)式傀儡，如法西斯主義者、斯大林主義者、原教旨主義者，他們以歷史崇高使命為旨歸、完全受制于集團意志和淫穢原樂。簡單說，“Perversion”是支撐體制的欲望和享樂，是律法要統(tǒng)治人心必須借助的超我、幻象及其力比多投入，因此，它是法中之罪、體制之過度。在這一角度，人人皆倒錯！*通俗說來，倒錯是對荷爾德林那句老話的驗證：“使人間變成地獄的東西，正是努力使之變成天堂的那種努力?！比欢?，齊澤克的倒錯不止于直接釀造人間苦海的心理或政治極端，他使用倒錯及戀物癖、幻象等相關(guān)概念批判資本主義意識形態(tài)，暗指所有安于現(xiàn)狀，屈服、受誘于資本主義的主體都是倒錯狂，他們麻痹在五光十色的物質(zhì)消費和庸常幸福的人際規(guī)范中，無視資本主義機器高速運轉(zhuǎn)的危機以及人類自我超越的可能。

在齊澤克的論說中，“Perversion”有兩種辯證模式：法罪互生和法罪統(tǒng)一。前者即系統(tǒng)的自反，秩序生產(chǎn)自身的逾越、犯罪和享樂，其生產(chǎn)物又反過來支撐、發(fā)展秩序；后者即系統(tǒng)自有的過度，秩序自身就是逾越、犯罪和享樂。

簡言之，不僅人們心中隱蔽執(zhí)著的享樂、欲求總是律法中介和異化的結(jié)果，而且為人心掌控的人間諸法總是被其“罪欲之反面”調(diào)和、玷污，正如齊澤克所說：

“我們服從于律法并不是‘自然的’、自發(fā)的，而總已經(jīng)被那些(壓抑的)觸犯律法的欲望所中介。當我們服從律法時，那不過為了與那些觸犯它的欲望做斗爭而采取的絕望策略的一部分。所以我們越是嚴格地遵守律法，也就越是表示在內(nèi)心深處，我們感受到沉迷于罪欲的壓力?！薄?〕“這不僅是禁忌之果的邏輯(律法通過禁止某物而制造對其的欲望)，更根本的是，人類對法的堅持已經(jīng)是罪——是偽裝成法，將熱情投入法中的罪欲自身?！?Slavoj ?i?ek and John Milbank, The Monstrosity of Christ: Paradox Or Dialectic? London: The Mit Press, 2011, p.272. 齊澤克據(jù)此認為，西方的基督教原教旨主義者或穆斯林恐怖分子是“偽裝的罪犯”，通過打擊別人打擊自身的誘惑。他們之所以妒恨他者并深感威脅，是因為他者有罪的生活深深干擾、觸動并誘惑著他們(這自然是“無意識沒有否定”的例子)。他們遠不如佛教、孟諾教派等真正的原教旨主義者，后者根本就對他者的邪惡生活漠不關(guān)心，甚至心懷慈悲。

可見，齊澤克不僅論說了人們熟知的“禁忌增生逾越”的法罪互生邏輯，而且論述了投入病態(tài)力比多(施虐-受虐)的法罪統(tǒng)一邏輯。這兩種模式可借圣保羅神學(xué)和巴塔耶(George Bataille)的“消費-色情”理論為例。齊澤克開拓了“倒錯”這一概念在神學(xué)中的內(nèi)涵，以此探討法罪辯證及超越倒錯之可能。

一、從康德的法罪對立到圣保羅的法罪辯證

法與罪的關(guān)系只是簡單的對立嗎？只有在強大明晰的法律面前，人類才能免于犯罪的誘惑和沉淪嗎？就像人們常說的，法律不像宗教修行或崇高理想，它只要求人們遵從行為底線，不去觸犯社會禁忌、從事不見天日的勾當。無論人類是否認同它，它嚴格而強力執(zhí)行著，懲罰和阻止一切犯罪。

法罪對立的邏輯可參看康德的一個例子。他曾為論證先驗道德律的存在，在《實踐理性批判》中講了一個非常實在的事：如果有個好色的人遇到了行淫的大好機會，其自身斷不能克制，但倘若在他偷歡情婦的家門口樹立一個絞刑架，警告他一旦宣泄完淫欲，明晨便將其絞死，一般人即便色膽包天也定會理智抵擋誘惑?？档乱庠诒砻鞯赖侣墒谴嬖谟谖覀儍?nèi)心深處的，即使難以做到，但在特殊狀態(tài)下我們總能自覺并遵守道德或法律。

真如康德所示，主體的內(nèi)心(內(nèi)化)律法和外在的法律強制是犯罪的阻止力量嗎？在《幻象的瘟疫》(ThePlagueofFantasies)中，齊澤克舉了一出學(xué)校霸王鬧劇中常見的課堂場景：上課之前學(xué)生們打著哈欠，仰望天花板，無精打采，直到一個門口張望的學(xué)生大叫“老師來了！”一下子所有的學(xué)生活躍起來，大吵大鬧，互相扔紙團，推搡桌椅，制造噪音。他們故意制造出讓老師發(fā)火的騷亂，期待看老師如何應(yīng)對。這騷動遠非嚴酷的學(xué)校紀律壓迫下的能量爆發(fā)或反抗，而是紀律自身促成的力比多享樂。法律不一定禁止了犯罪，也有可能吊起了犯罪的胃口。

以此思路看來，在絞刑架的例子中，康德無視犯罪的心理動機，許多人正是因為有斷頭的危險才犯險淫樂，一個需要用性命去引誘的女人才激起男人無限的勇氣和興趣，這也是保守禁欲的時代才有轟動激烈的偷情和愛情的原因。在這一角度，法律、禁忌遠非犯罪的阻止力量，而是因為有了禁忌我們才能享受逾越的快樂。

法律激發(fā)犯罪。換個角度看，犯罪也支撐著法律。社會上無法杜絕的偷情恰是婚姻法實施的保障。法律和逾越是互為條件的，法律的合法性建立在對違法的解決之上。在課堂騷亂的例子中，齊澤克亦表示學(xué)生們并非真正反叛，而是為了讓老師責(zé)備以維持紀律，他將這一邏輯串聯(lián)于?？滤f的“服務(wù)于權(quán)力的抵抗”“權(quán)力產(chǎn)生制衡又為制衡所界定”的觀點，〔2〕以及巴塔耶所說的“為了享有反叛，一個人不得不安置禁令”〔3〕的思想。——此類法和罪反向支撐、生成的觀點，筆者稱其為“法罪互生”，而齊澤克將其追溯到圣保羅的“法喚醒了罪，罪又確立、強化了法”的辯證觀。

保羅在《羅馬書》、《哥林多前書》、《哥林多后書》和《加拉太書》中，反復(fù)論及法與罪的相互促生關(guān)系。在其眼中，律法雖是圣潔的，卻始終是和罪、死靠在一邊，而與信、義、生隔岸相對。究其原因，乃是律法喚醒我們的負罪感，罪因律法活了，占據(jù)了我們的肉體，并反過來支撐著法律的統(tǒng)治，我們內(nèi)心和肉體的分裂永不會停止：“死的毒鉤就是罪，罪的權(quán)勢就是律法?！?《哥林多前書 15:56》)“凡以行律法為本的、都是被咒詛的……沒有一個人靠著律法在神面前稱義?！?jīng)上說：‘義人必因信得生?！煞ㄔ槐竞跣??！?《加拉太書 3:9-12》

齊澤克在《神經(jīng)質(zhì)主體》中引述了《羅馬書 7:7-18》和《羅馬書 3:5-8》這兩段闡發(fā)圣保羅的法罪辯證觀：

“律法是罪嗎？斷乎不是！只是非因律法，我就不知何為罪。非律法說，‘不可起貪心’，我就不知何為貪心。然而罪趁著機會，就藉著誡命叫諸般的貪心在我里頭發(fā)動，因為沒有律法，罪是死的。我以前沒有律法，是活著的；但是誡命來到，罪又活了，我就死了。那本叫人活的誡命，反倒叫我死，因為罪趁著機會，就藉著誡命引誘我，并且殺了我?！形宜赖哪耸亲?。但罪借著那良善的叫我死，……我是屬乎肉體的、是已經(jīng)賣給罪了。……在我里頭，就是我肉體之中，沒有良善。因為，立志為善由得我，只是行出來由不得我?！?/p>

“我們的不義若顯出神的義來，我們可以怎么說呢？……若是這樣，神怎能審判世界呢？若神的真實，因我的虛謊越發(fā)顯出它的榮耀，為什么我還受審判、好像罪人呢？為什么不說，我們可以作惡以成善呢？這是誹謗我們的人說我們有這話?！?/p>

齊澤克指出，第一段表示倒錯是“眾生之道”(the way of all flesh)，法和罪并非對立，罪并不外于先于律法而存在——屈服于血肉之軀的誘惑，并非簡單地?zé)o視道德禁忌的律法，放縱地沉溺于現(xiàn)世罪欲的追逐中。先于律法的只能是簡單天真、墮落之前的生命。——罪是處于律法中的凡人無法逃脫的宿命，它恰恰由禁止之法所造就：“我們所生存的世界，也就是我們的‘眾生之道’，是一個罪與法、欲望與禁忌緊緊交織在一起的世界；禁制這個行為本身引起了逾越禁忌的欲望，也就是說，將我們的欲望鎖定在被禁止的對象之上”?！?〕

而在第二段中，“我們可以做惡以成善”這句話定義了何謂倒錯。律法需要須借助人的犯罪來成就自身。齊澤克由此追問：神是否是隱蔽的倒錯狂(pervert)，他是否必須造成我們的墮落才能施以救贖呢？那么，“我們應(yīng)該繼續(xù)犯罪，以讓恩典充足起來嗎？”(《羅馬書 6:1》)如若答案是肯定的，那神的救贖就依賴于人的犯罪，唯有我們沉溺于罪中，才可以讓神扮演救主的角色。由此想來，律法不僅暗暗滋生犯罪，其自身就屬于慫人犯罪的神圣計劃。

不過齊澤克強調(diào)，圣保羅的問題并不是要認同律法領(lǐng)域不可消解的倒錯，也不是單純遵從律法的統(tǒng)治，消除逾矩的沖動，而是要打破律法和罪欲的惡性循環(huán)。“羅馬書的這整個部分中，圣保羅所苦思的問題是應(yīng)該怎么去避開倒錯(perversion)的陷阱，亦即‘律法本身造成了違法，因為律法必須借此來標舉自己是律法’的陷阱?！ケＡ_念念在茲的，是打破這種惡性循環(huán)”。〔5〕

因此，齊澤克借助圣保羅并非要發(fā)明一種鼓勵犯罪的“變態(tài)神學(xué)”。*齊澤克甚至鼓勵讀者去批判圣保羅，去詳細閱讀《羅馬書》、《哥多林前書》、《哥多林后書》，做一通拉康式的《神學(xué)筆記》，數(shù)以百計地批注 “(拉康的)原文如此”與“這個句子前半部分蘊含拉康倫理學(xué)的深刻洞見，后半部分全是神學(xué)胡扯！”他的要點和圣保羅一樣，是要以法罪辯證觀超越“遵法凈罪”(或可稱“以法戰(zhàn)肉”)的傳統(tǒng)道德訓(xùn)誡，并開拓一條打破法罪辯證、禁制與逾越惡性循環(huán)的出路。

首先，他以精神分析理論重述、概括了《羅馬書 7:7-18》中的論點：由于律法的介入，主體分裂成兩部分：遵從律法的意識部分和渴望逾越律法的無意識部分。逾越律法的并不是作為主體的我，而是非主體化(nonsubjectivized)的罪本身，我無法在那不可遏制的罪的沖動中識別自身，只能感受自我的死亡，喪失了活的動力?！吧庇谑菍儆诹擞庠椒傻淖锏臎_動，我的生命力、熱情、欲望都成為一種外來的自動作用(automatism)，堅持它那病態(tài)的沉淪。我向善的意志、意愿從此弱小不堪。

接著，齊澤克從兩個角度談?wù)撀煞ㄅc罪欲相生一體的惡性循環(huán)：

1、律法開啟并維持了罪的領(lǐng)域、挑起了逾越律法的沖動。人的罪欲早已是被律法介入、調(diào)停的結(jié)果，律法是不被承認的罪的同謀；

2、律法統(tǒng)治的終極后果便是超我(superego)。這不僅是律法激起了非法的、罪惡的欲望，而且律法本身“死”的文字扭曲了我對生命的享受。當我因懷有罪惡的思想而懲罰自己時，我卻從中能獲得滿足。律法讓我們感到罪惡而尋得自己那倒錯而病態(tài)的滿足。因此，律法不僅帶來倒錯，其本身就是倒錯。

“在這個倒錯的世界中，相較于那些在世俗的樂趣中天真享受的人，那些代表律法發(fā)言的禁欲主義者反倒更能獲得更強烈的滿足——其實就是圣保羅所稱的‘眾生之道’，對應(yīng)于‘精神之道’：眾生并不對立于律法，眾生實際上是由律法引起的過剩、自虐、苦行的病態(tài)著迷(見羅馬書5:20：‘律法進入后，使過錯倍增’)。〔6〕

可見，齊澤克敘說了兩種倒錯模式，一種是抵御律法的罪欲，一種是和律法統(tǒng)一的虐待欲(這重合于薩德式的施虐狂機制或法西斯主義的超我法則)，后一種也是他在《幻象的瘟疫》中闡發(fā)的“法罪統(tǒng)一”：律法不僅激發(fā)犯罪，其本身(一旦內(nèi)化為欲望)就是犯罪，是具有病態(tài)力比多的“超我法”，它加諸在主體和他者身上，以病態(tài)的快感實施統(tǒng)治。這也可見證于衛(wèi)道士、原教旨派的道德攻擊，支撐他們在大他者指令下誅除異己、異端的正是超我快感，即執(zhí)行意識形態(tài)法令的形式快感。

要補充的是，法罪互生和法罪統(tǒng)一是超我的兩個(異化)功能。超我作為內(nèi)心權(quán)威操控著主體的欲望和享樂。當超我呈現(xiàn)為“禁令-逾越”的惡性循環(huán)時，享樂是由禁令壓抑反向生成的，這好比最早的超我(父親的禁令)通過壓抑孩童對母親的欲望從而形成了主體的欲望幻象，這是法罪互生的邏輯；而在欲望幻象或超我絕對指令的層面，超我同樣支配著主體，此時的它無異于大他者，主體的欲望就是大他者的欲望，主體自認為是大他者原樂、意志的工具，在滿足大他者原樂的同時大肆享樂。享樂是由禁令壓抑正向生成的。這是法罪統(tǒng)一的邏輯。

最后，齊澤克指出，圣保羅以“超越律法的愛”瓦解了生命在律法領(lǐng)域的病態(tài)享樂，打破了律法及其逾越的困境，并將自己敞開向有愛無罪的永恒生命。而拉康同樣以欲望倫理學(xué)或死亡驅(qū)力實現(xiàn)了這一點。這是“超越倒錯”之路。

筆者認為，倘若主體毫無犯罪或病態(tài)享樂的可能，他就和內(nèi)心、外界的法權(quán)系統(tǒng)無一點關(guān)系了。律法之所以存在，正因為我們的力比多黏著正向或反向地支撐著它。換言之，從人性、俗欲、超我的角度來看，法罪是一體難分的，倒錯是難以避免的。這是圣保羅神學(xué)的杰出洞見。

二、齊澤克的法罪統(tǒng)一

在《幻象的瘟疫》中，齊澤克概括了法律與犯罪的四種關(guān)系：(一)法與罪直接對立，犯罪對法權(quán)造成威脅；(二)罪依賴法而確立，沒有法也無所謂罪，犯罪外在地依存于法律；(三)法律內(nèi)在地產(chǎn)生了違法，違法又反過來促成法權(quán)，這是圣保羅發(fā)現(xiàn)的法罪互生邏輯；(四)法律或權(quán)力為了實現(xiàn)自身控制他者，就必須憑借犯罪。齊澤克試圖闡釋的是第四種關(guān)系。*參見《幻想的瘟疫》，第33頁。按黑格爾術(shù)語，這四種關(guān)系或可視為直觀的常識、知性的邏輯、辯證的自我否定和思辨的對立統(tǒng)一。

他指出，這并非是?？滤^的抵抗對于權(quán)力的絕對內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“權(quán)力產(chǎn)生抵制，直至對后者失去控制”。而是權(quán)力大廈必須“一分為二”，權(quán)力要發(fā)揮效應(yīng)就必須依賴“自身奠基性的內(nèi)在過量”，某種卑劣增補——潛規(guī)則。用黑格爾的思辨統(tǒng)一(speculative identity)的術(shù)語來說：“權(quán)力一直是，也已經(jīng)(always-already)是自己的違越”〔7〕。因此，法權(quán)即犯罪：法罪統(tǒng)一。

齊澤克的意思是，公開的法律總是和陰暗的不成文法、潛規(guī)則相伴而生，齊澤克有時也稱之為夜間法、超我法。表面上，潛規(guī)則總愛與公法唱對臺戲，對公法具有絕對的僭越性：一方面對于公法明文禁止的東西它敢于囂張違犯；另一方面，對于公法允許的東西它敢于嚴格禁止。齊澤克舉例說18世紀晚期普遍人權(quán)的宣揚雖表示人人享有人權(quán)，但實際執(zhí)行、未敢公開承認的卻是對白人有產(chǎn)者的利益庇護，而將有色人種、婦女、兒童等排斥在外。*同理，我們也可以說當今資本主義全球化公開宣揚的是自由民主和繁榮富強，其不敢承認的潛規(guī)則卻是發(fā)達國家后殖民時代的開拓發(fā)展，如原料和勞動力的廉價掠奪、先進技術(shù)的經(jīng)濟戰(zhàn)略。法律并不以公法為最高準則，而總偏向潛規(guī)則這邊。當兩者對抗時，潛規(guī)則比公法有更高的權(quán)威性、強制性和禁忌性。潛規(guī)則是公法不愿承認卻委身屈服的強大對手。然而，理解潛規(guī)則的關(guān)鍵卻在于明白其表面上的違越實際上是一種必要。齊澤克敏銳地發(fā)現(xiàn)，公法總有虛假含糊不實際或失敗的一面，恰恰需要潛規(guī)則的補充才能具體執(zhí)行，或者說才能主體化。潛規(guī)則一方面與公法對立，另一方面卻是公法所必需的卑劣補充。這就讓犯罪和法律有了本體論一致的可能。

齊澤克強調(diào)，為超我快感所浸淫的潛規(guī)則絕非是法律、權(quán)力加諸客體之后的副產(chǎn)物(法罪互生)，而是其自身不敢承認的情欲基礎(chǔ)，是其“原罪”。公法要作用于主體，正常運轉(zhuǎn)，必然要依靠潛規(guī)則。因此，犯罪是法權(quán)之必需，法權(quán)實施著犯罪。

筆者以一部電影為例，2014年的科幻片《新機械戰(zhàn)警》(RoboCop)大膽地設(shè)想要徹底地杜絕犯罪，必須依靠一個毫無人性的機械執(zhí)法系統(tǒng)。改造為機器的警察墨菲正是這一系統(tǒng)的重大嘗試。但人類的執(zhí)法系統(tǒng)豈能是非人性、無私欲的！設(shè)計這一系統(tǒng)的OmniCorp公司只是為了自身利益最大化，其幕后主腦最終淪為最大罪犯。而主角墨菲的人性覺醒更是直接的犯罪：報私仇、爽快施虐和濫用極刑。誠如齊澤克所說，中性的公法一誕生就已被卑劣的潛規(guī)則所玷污。〔8〕沒有犯罪的執(zhí)法系統(tǒng)是根本不存在。——人即是罪，法亦是罪。*更有意思的是，在《機械戰(zhàn)警3》中，執(zhí)法者墨菲最終擺脫OCP公司的操控，逆轉(zhuǎn)了自己的警察身份，加入了被壓迫的反抗組織。這難道沒有指出超越律法及其倒錯的途徑？那是抹除實證身份的自我回撤(self-withdraw)，是真正的無產(chǎn)階級革命。

要注意的是，齊澤克所說的法權(quán)總是一種關(guān)乎主體的律法。而對于那些堅持法律和犯罪截然對立的人，我們可以反問一個最基本的問題：“如果你確定你的法律和犯罪沒有關(guān)系，那你為何讓它統(tǒng)治你？”這正如齊澤克借朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)的觀點所指出，即便是起草反色情法的赫爾姆斯(Jesse Helms)也在條文中流露著變態(tài)性欲望的幻象輪廓，征討色情的圣戰(zhàn)同樣有著下流的性欲基礎(chǔ)。

三、巴塔耶的法罪互生

在齊澤克的視野中，另一個闡發(fā)了圣保羅的法罪辯證觀、還大膽支持“禁忌激生逾越欲望”的哲學(xué)家是巴塔耶：

“他仍堅持律法及其逾越的辯證法：禁忌激生逾越欲望，這導(dǎo)致他得出了虛弱的反轉(zhuǎn)結(jié)論(debilitating perverse conclusion)：一個人為了享受反叛，不得不安置禁令……這難道不是被圣保羅在羅馬書的有關(guān)法罪關(guān)系——律法如何激生罪惡，即觸犯自身的欲望——的著名段落中進行了充分的辯證拓展？”〔9〕

齊澤克在《視差之見》、《木偶和侏儒》(ThePuppetandtheDwarf)*該書的標題源自齊澤克對本雅明《歷史哲學(xué)論綱》開卷典故的反用。本雅明聲稱唯物主義木偶內(nèi)藏神學(xué)侏儒因而立于棋局的不敗之地，齊澤克反其意用之，聲稱神學(xué)木偶需要招募日益退潮的唯物主義侏儒方能百戰(zhàn)百勝。要注意的是，齊澤克是站在神學(xué)的立場探討基督教的唯物主義經(jīng)驗，所以可稱為唯物主義神學(xué)或無神論神學(xué)。Slavoj ?i?ek, The Puppet and the Dwarf, p3。中將巴塔耶稱為對“對‘實在界充滿激情’(passion for the Real)的哲學(xué)家”，這里的實在界應(yīng)指超我領(lǐng)域由禁制激發(fā)的逾越和享樂。巴塔耶充分意識到，那種違反律令的激情本身依賴于律令和禁制，因此，他明確反對性解放、性自由。“我認為，性紊亂是該死的?！也⒉皇悄欠N把情色禁令當兒戲以求解脫的人，人的潛能依仗于這些禁令，沒有它們，人將一無所能?！薄?0〕筆者認為，這可視為法罪互生的邏輯。巴塔耶并不是單純支撐逾越，而是“需要制度，也需要過度”〔11〕。

齊澤克還認為，巴塔耶將同質(zhì)性(homogeneous)的交換秩序(order of exchanges)和異質(zhì)性(heterogeneity)的無限消費之秩序(order of limitless expenditure)對立起來，這呼應(yīng)(echo)了拉康將符號交換秩序與遭遇實在界的創(chuàng)傷性過度(excess)相對立的做法?！爱愘|(zhì)性現(xiàn)實是強力或打擊(force or shock)之現(xiàn)實?！薄?2〕這使他接近了拉康的“堅持到底、絕不妥協(xié)”的欲望倫理，具有追求不可能實在界體驗的勇氣，無怪乎他反對資本主義民主，認為民主是“掉光了牙齒的老人的表象世界”。

但無論如何，巴塔耶對過度激情的沉溺不等同于拉康的實在界倫理學(xué)，他既癡迷共產(chǎn)主義，也醉心法西斯主義。齊澤克指出，巴塔耶贊成革命卻不支持蘇聯(lián)：革命是反抗政府之過度消費(excessive expenditure)，但他擔憂這種過度消費的革命精神會在新秩序中被遏制，甚至變得比資本主義社會更加“同質(zhì)性”。以此看來，巴塔耶的邏輯仍屬于秩序與逾越反向互生之關(guān)系，他只能在法律、禁忌的反叛中確立過度，而無能在新秩序本身中確立過度并將其視為倫理欲望。齊澤克亦得出同樣的結(jié)論：

“或許，這就是巴塔耶嚴格說來排在前現(xiàn)代行列的原因?！退荒軜?gòu)想的只是康德哲學(xué)革命的后果，即絕對過度是律法自身之過度這一事實——律法作為絕對去穩(wěn)定化的‘異質(zhì)性’之粉碎力量，干預(yù)我們以快樂為本位的生活的‘同質(zhì)’穩(wěn)定性。在拉康的精神分析倫理學(xué)講座中，他……走向了康德有關(guān)絕對命令(即道德法)的正確公式，把絕對命令直接等同于純粹欲望(pure desire)?！薄?3〕

在這里，區(qū)別于巴塔耶，齊澤克從拉康倫理學(xué)中探索出另一種異質(zhì)性的過度以及律法和過度(罪欲)的同一，道德法等于純粹欲望。筆者認為，這正是他借基督教神學(xué)闡發(fā)的“辯證反轉(zhuǎn)”(dialectical reversal)：對立面的絕對同一。〔14〕在此，可用安提戈涅式的無條件法令與薩德式的“終極犯罪”*薩德在其作品《茱莉埃特》(Juliette)中，宣稱有一種根本、絕對、終極的犯罪，釋放大自然的創(chuàng)造力量。他的觀念是從蒲柏(Pope)在《伊利亞特》第五卷出版時所作的長篇演講中提煉出來的：一種是普通的犯罪、自然的死亡，那是“創(chuàng)生和腐敗的自然循環(huán)的一部分，是自然連續(xù)轉(zhuǎn)換的一部分”；另一種卻是終極犯罪、絕對死亡，是毀滅大自然固有的循環(huán)規(guī)律，解救它，創(chuàng)造新的生命形態(tài)。之重合為例，兩者都為毀滅符號界、開創(chuàng)新時代的死亡驅(qū)力所支撐，它們超越了圣保羅所發(fā)現(xiàn)的法罪辯證之倒錯。但必須注意，這不是超我法則的法罪統(tǒng)一(為了區(qū)分兩者，本文分別將“identity”譯為“同一”和“統(tǒng)一”)。*這兩種辯證邏輯的區(qū)分或可參考《南華經(jīng)·齊物論》：“物無非彼，物無非是?！顺鲇谑?，是亦因彼?！且允ト瞬挥啥罩谔臁?。是亦彼也，彼亦是也?！耸悄闷渑?，謂之道樞?！敝挥须x棄對立面的調(diào)和(彼是相因)，認識和遵從對立面的同一(彼是無偶)，才能接近道的樞紐。齊澤克曾在《基督之畸形》(The Monstrosity of Christ)中將生與死的辯證同一視為“辯證反轉(zhuǎn)”的最高例子，也視為基督教神學(xué)的根本奧秘。

比較而言，“法罪統(tǒng)一”雖具有實在界不可遏制的激情(比如恐怖主義襲擊、施虐-受虐狂)，但它仍是符號界對立面相互調(diào)停和包含的結(jié)果，抹除法罪的差異從而鞏固兩者；而“法罪同一”源自純粹的實在界，它中止了對立面的相互調(diào)停，絕對的法不再包含俗罪，絕對的罪也不再受制凡法，對立面同一但差異、矛盾、斗爭保留，道德法是罪欲的矛盾，終極犯罪是符號法則的矛盾，它們由此升華到另一個圣靈的、本體的層面，一個不可能主體化、符號化的層面，一種絕對的愛和自由意志中，它是奮斗中的激進普遍性，是主體本身，是新秩序之起點，也是不斷顛覆符號界的否定力量。

四、法罪互生或統(tǒng)一的原因

倒錯或變態(tài)的根源是什么？筆者認為，這歸根結(jié)底在于人間的律法是屬人之物，它必須一定程度內(nèi)化、主體化和凡人的愛欲結(jié)合才能發(fā)揮作用、統(tǒng)治人心。而一旦落入人類這種低劣的血肉之軀中，它也就墮落了。千百年來，法律支撐了地球上無數(shù)大小共同體的繁榮發(fā)展，人類卻無法杜絕分裂、沖突和戰(zhàn)亂，更不可能尋找統(tǒng)一秩序營造絕對的和平團結(jié)。人間的法律有其天生缺陷，它并非一套永動機或計算機編程般的完美秩序，讓每個人心悅誠服，視為理想的家園。在宇宙深處璀璨星空的映照下，人法總是黯然失色。這難道不也是柏拉圖要追隨本體理念、康德要發(fā)明無條件道德法和拉康要從實在界論說神法(摩西十誡)的原因？

正如布魯斯·芬克(Bruce Fink)說，像康德這樣的學(xué)者傾向于相信道德法是客觀而圣潔的，人類之所以能夠理性生活是因為它們是真理和絕對之物。然而，弗洛伊德卻認為“任何法律必須借助一定分量的力比多的黏著和融合，才能形成我們的心理現(xiàn)實”〔15〕。如果不計較“性”這個詞的狹隘，可以說人的法則本身都是性欲化的，其集中代表是“超我”。

在《自我和本我》中，弗洛伊德論述了兒童的父親認同(identity)是人生的第一個認同，它是超我的起源，也形成了父法的內(nèi)化。它包含了父親與孩子間的敵對、禁忌關(guān)系、力量借貸、專制壓迫以及孩子的無意識罪惡感，*弗洛伊德認為，超我的無意識罪惡感導(dǎo)向犯罪，不是犯罪的結(jié)果，而是動機，是一種自我(向父親)證明罪惡的寬慰。其本質(zhì)是同性性欲(對于男孩)的升華、去性化。這也就釋放了性欲的破壞潛力，引出超我歸罪的無限攻擊：內(nèi)向攻擊譬如“你必須”的自我歸罪批評；外向攻擊譬如狂躁癥。

正如弗洛伊德所教導(dǎo)的那樣，超我對于自我的批評并非簡單的是將(父親)法律加諸于自我，而是在斥責(zé)自我的無能中感到興奮刺激，從而享受一種法律的淫蕩表達。從享樂的角度，拉康發(fā)展了弗洛伊德的超我，在《康德同薩德》(KantavecSade)、《再來一次》(Encore)中，他指出超我的本質(zhì)是大他者的欲望或意志，其命令是“去爽吧！(Enjoy！)”*可參考Jacques Lacan,Encore 1972-1973,eds. Jacques-Alain Miller, trans. Bruce Fink ,London and New York: W.W.Norton, 1993, p.3：“只有超我才能強制一個人去享樂(jouir)，超我是原樂的命令——去爽吧！”他還將超我與薩德的虐待狂機制及康德的道德法相勾連。

芬克指出，*參見Bruce Fink, A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis: Theory and Technique (Boston: Harvard University Press, 1999), 189.超我最早來自我們父母命令的內(nèi)化，但它并不僅是父母傳達給我們的道德規(guī)則的內(nèi)容存儲，同樣也是我們在他們教育、訓(xùn)斥、懲罰我們的聲音中體會到的某種嚴厲冷酷。道德法起源于父母的聲音，尤其是父親的聲音，在聲音中我們可以感受到父母的欲望。法則的表達是通過一種他者欲望的方式實現(xiàn)的，對孩子下達法律的父親總是宣布他對事物的欲望是這樣而不是那樣，我喜歡的孩子要鋪床、要洗手。因此，孩童是通過體驗大他者的欲望來學(xué)習(xí)法則的，我們不可能將父母強加給我們的命令和他們傳達命令時的聲音、語調(diào)相分離，同樣，在我們也不可能將力比多或原樂和道德法的內(nèi)容相分離?；蛟S我們可以說：“當大他者(父親)的法則進入我們的身體，大他者的欲望也偷偷地潛入。沒有欲望和享樂，法則就無法內(nèi)化。”

根據(jù)拉康的《菲勒斯的意義》(TheSignificationofthePhallus)、《主體的顛覆和在弗洛伊德無意識中欲望的辯證法》(TheSubversionoftheSubjectandtheDialecticofDesireintheFreudianUnconscious)，我們知道，父親(或母親)作為法律的原初代理也就高于法律，總有一部分作為法律的例外(非法)而存在，這一部分也就是大他者之欠缺、大他者之欲望。*這難道不就是最簡單的權(quán)威高于法律的道理？當阿甘本(Giorgio Agamben)區(qū)分了西方法律體系中嚴格規(guī)范(norm)的權(quán)力(potestas)和無規(guī)范(anomie)的權(quán)威(auctoritas)，說的難道不是同一回事？父母的欲望在符號界總是缺失的，這一缺失引發(fā)了小孩無終止的焦慮，*布魯斯·芬克曾為說明這種焦慮舉過一個妙絕的例子，假若我是一只螳螂，參加一個螳螂舞會，我知道在這個舞會上母螳螂會吃掉公螳螂，并且有一個母螳螂已經(jīng)靠近我向我表示出強烈的興趣，但我不清楚我是公還是母，對方的欲望是團結(jié)我還是要吃掉我，再也沒有比這種被不明不白的大他者欲望鉗制更令人焦慮的了，這種焦慮的折磨甚至強過自己即將被吃的那種恐懼。小孩只能從父母的聲音或凝視中，抑或借助自身和父母之間某些中介物如母親的乳房、自己的糞便中去揣測他們的欲望，構(gòu)建一個法則之外“欲望著的父母形象”，并按父母的欲望來自我塑型、自我欲望。這在拉康的欲望圖表中，就是大他者的欲望能指“S(A/)”和大他者的法則所指“s(A)”及自我理想“I(A)”的關(guān)系：主體必須將大他者的欲望“A/”納入能指系統(tǒng)并以幻象的方式($◇a)內(nèi)化，同時才能內(nèi)化譬如穿衣疊被等相互關(guān)聯(lián)的大他者的法則所指“s(A)”，形成主體的法律和自我理想“I(A)”。因此，自我理想總要憑借陰暗壓抑的超我才能生成，內(nèi)心法則的執(zhí)行總包含了權(quán)力的貪淫、超我的施虐和力比多的享樂。

據(jù)此看來，主體的法律必然具有齊澤克視野下倒錯狂所瞄準青睞的特性，即法律不為任何客觀法則本身，而只為了滿足大他者的原樂而建立，這種滿足同時也是主體的享樂。這好比受虐狂在大他者的發(fā)號施令下，在鞭子的抽打下道道紅腫又興奮無比。因此，法律的超我面也可按齊澤克的說法稱為意識形態(tài)的“倒錯內(nèi)核”。任何法律要執(zhí)行，要與人發(fā)生關(guān)系，就必須借助一個力比多化的內(nèi)化空間，一種滲透了超我快感的潛規(guī)則。對于正常人和標準的道德倫常，這樣的快感享樂是隱蔽在公法的表層文本之下的，始終與之保持距離，甚至可能造就了禁制-逾越的惡性循環(huán)(法罪互生)。然而，對于倒錯者或極端的社會體制，由于大他者法則具有鮮明的超我施虐本質(zhì)，在法律的位置，執(zhí)法者直接上演大他者的欲望和快感，以大他者的意志代替法律，公開展演隱蔽的幻象結(jié)構(gòu)(法罪統(tǒng)一)。這就和虐待狂薩德如出一轍：主體既是凌辱他人的施虐者，也是作為大他者原樂工具的受虐者。

五、巴塔耶的法罪統(tǒng)一

齊澤克在討論巴塔耶“法罪互生”的前現(xiàn)代主義思想時，他忽略了巴塔耶的邏輯深層：秩序和色情、占有和消費的統(tǒng)一性?；橐霾粌H激發(fā)色情，本身就是色情的一種。從”亂倫禁忌”發(fā)展而來的婚姻是對族內(nèi)通婚秩序或自然(動物)規(guī)則的反抗?？梢哉f，它是一種“吃膩了碗里的覬覦鍋里的”、“一家淫樂不如眾家淫樂”的色情或偷情。這一思想見諸《色情史》。

在書中，巴塔耶借列維·斯特勞斯在《親緣關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)》中的觀點指出，族外通婚的法則，亦即父女兄妹的亂倫禁忌是人類早期的符號交換秩序，但它并不(僅)是狹隘的利益算計(女性經(jīng)濟價值之交易)，而是超越算計、否定個人意識、拒絕吝嗇、進行排泄的贈禮法則，具有鮮明的節(jié)日性質(zhì)和色情結(jié)構(gòu)。它最初是反自然的激烈革命，是由禁忌所指定的令人垂涎的對象，只是在歷史發(fā)展中轉(zhuǎn)變成激發(fā)逾越色欲的新禁忌。巴塔耶說：

“倘若沒有發(fā)生放棄近親的反自然的運動？……一種隱蔽的革命，這種革命的激烈超乎尋常，……無疑，就是這種運動，是婦女交換節(jié)日(異族通婚)的根源，……我覺得很難想像，如果一種制約沒有涉及到生殖的力量，這種制約，禁忌的制約，能如此強硬地——且處處——推行?！薄?6〕

“禁忌就是規(guī)則——婚姻是一種違反?！谧畛醯那樾沃校H對他們的女兒、姐妹、侄女和表姐妹擁有特權(quán)?！切ε藫碛刑貦?quán)的人可以認可那些對女人沒有任何權(quán)利的人違反禁忌(如同我們所見，以對等的條件作為回報)?！薄?7〕

“通常，我們絲毫不理解婚姻的色情特征，因為，最終，我們在婚姻上看到的不是狀態(tài)，我們忘記了轉(zhuǎn)化?！瓲顟B(tài)的合法特征戰(zhàn)勝了轉(zhuǎn)化所常見的不規(guī)則特征。”〔18〕

婚姻是人類最早的色情禁忌，但同時也是對禁忌的違反，是不規(guī)則的色情。巴塔耶將族外通婚制類比于獻祭儀式中的謀殺，那是“被規(guī)則認可的與規(guī)則的決裂”的悖論式統(tǒng)一。當近親們放棄亂倫欲望，將“使用這些婦女的權(quán)利被賦予、轉(zhuǎn)讓給通過互贈慣常的禮物與一個小圈子相連的男人”，這種消費相當于“供奉物的毀滅、破壞、燃燒”，那是“違反的最驚人形式”，它違反了世俗秩序的功利性交換法則。——在這種論說中，婚姻法不僅是激發(fā)婚外情的禁制，而且也是充溢逾越享樂的放縱過度(讓我們想想封建夫權(quán))。如作者所說“違反的權(quán)力從根本上意味著一種在所涉權(quán)利之外的規(guī)則的存在”〔19〕，法與罪達成了思辨統(tǒng)一，敞露了其中的超我屬性，亦即齊澤克所謂的潛規(guī)則，因此是法罪統(tǒng)一的邏輯。

色情推翻了規(guī)則又形成新的規(guī)則并以快感實施統(tǒng)治，這是法罪互生或法罪統(tǒng)一的反轉(zhuǎn)圈套。它被巴塔耶稱為“色情變遷的歷史”、暫時性規(guī)則的“永不休止的顛覆”。

那么，這是否是人類的永恒宿命？欲望解放是否注定依賴于秩序禁錮，愛情是否注定源自壓迫和禁忌，抑或新秩序的建立注定要沉溺于罪欲的享樂中？這如同拉康在倫理學(xué)講座中感嘆，自然主義的理念注定失敗，欲望只有在挑釁上帝時才能熠熠生輝，人們再也不能獲得薩德、米拉波(Mirabeau)和狄德羅筆下那種空前絕后的激情，挑釁者早已在傾盡全力的頹唐中斷了出路。

幸運的是，拉康開設(shè)倫理學(xué)講座就是要打破這個惡性循環(huán)，他闡述康德同薩德之關(guān)系的目的就是要告訴世人，有一種純粹欲望、道德法則、死亡驅(qū)力、女性原樂位于法罪的倒錯領(lǐng)域之外，它是最本真的愛欲，是人類和屬天之物(實在界)發(fā)生感應(yīng)、聯(lián)系的唯一通道。他在講座的緒論中稱其為“獨一的新型倒錯”(a single new perversion)。

〔1〕Slavoj ?i?ek,TheFragileAbsolute-or,WhyIstheChristianLegacyWorthFightingFor? (London and New York: verso, 2000)，142.

〔2〕〔9〕齊澤克.幻想的瘟疫〔M〕.胡雨塘，葉肖譯.江蘇人民出版社，2006.97,33.

〔3〕Slavoj ?i?ek,ThePuppetandtheDwarf:thePerverseCoreofChristianity(London: The Mit Press, 2004), 56.

〔4〕〔5〕〔6〕斯拉維·紀杰克.神經(jīng)質(zhì)主體〔M〕.萬毓?jié)勺g.臺北：桂冠出版社，2004.205,206,210.

〔7〕〔8〕齊澤克.幻想的瘟疫〔M〕.胡雨塘,葉肖譯.江蘇人民出版社，2006.33,13.

〔10〕〔11〕George Bataille,OeuvresCompletes(Paris: Gallimard, 1971-1988), vol.3, 512,vol.12,296.

〔12〕George Bataille,VisionofExcess(Manchester: Manchester University Press, 1985), 154.

〔13〕Slavoj ?i?ek,TheParallaxView, (London: The Mit Press, 2006, paperback edition, 2009), 95.

〔14〕Slavoj ?i?ek,TheMonstrosityofChrist:ParadoxOrDialectic?, 43, 252-253, 291.

〔15〕Bruce Fink,AClinicalIntroductiontoLacanianPsychoanalysis:TheoryandTechnique(Boston: Harvard University Press, 1999), 188.

〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕喬治·巴塔耶.色情史〔M〕.劉暉譯.商務(wù)印書館，2003.35,104-105,106,105.

(責(zé)任編輯：謝蓮碧)

2016-06-14

陳劍，博士，廣東海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教師，研究方向：西方文學(xué)、西方文論及西方哲學(xué)。廣東湛江524094