任劍濤

政治權(quán)力的權(quán)威性：來源、生成與限制

任劍濤

摘要:從政治視角看,權(quán)力并不自然而然具有權(quán)威。分析權(quán)力與權(quán)威的描述關(guān)系和規(guī)范關(guān)系,可以確認權(quán)威乃是被認同的權(quán)力。因此,權(quán)力與權(quán)威并不是包含的關(guān)系。具有權(quán)威的權(quán)力必須捍衛(wèi)集群成員的自由,即便其內(nèi)含強制性,宗旨也必須是為了維護成員的自由。權(quán)威與權(quán)威主義的旨趣迥異,不能混淆,即使是新權(quán)威主義的論說,也具有無法克服的缺陷。具有權(quán)威的權(quán)力,有著限制易變性、維持穩(wěn)定性的雙重特點。以現(xiàn)代立憲民主政治的嚴格限權(quán)而塑造的權(quán)威,方是足以維持穩(wěn)定的權(quán)威,也才是值得人們期待的權(quán)威形式。

關(guān)鍵詞:政治權(quán)力 權(quán)威性 權(quán)威主義 來源 生成 限制

權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系，是一個所有社會科學(xué)學(xué)科都關(guān)注的問題。在經(jīng)濟領(lǐng)域中，企業(yè)組織中的權(quán)力與權(quán)威問題，涉及的是經(jīng)濟指令的發(fā)出與執(zhí)行問題，包含勞資合作與管工協(xié)調(diào)等問題。在社會領(lǐng)域中，人與人之間發(fā)生關(guān)系的時候，誰發(fā)出指令，誰執(zhí)行指令，也呈現(xiàn)出權(quán)力與權(quán)威的復(fù)雜關(guān)系。在家庭生活中，父輩對子輩的權(quán)力與權(quán)威總是被人提及。在懲罰犯罪上，懲教人員與犯罪者之間的權(quán)力與權(quán)威關(guān)系也為人所重視。但在現(xiàn)代社會中，從政治生活的特定視角審視權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系更應(yīng)受到重視。這是因為，政治領(lǐng)域中的權(quán)力與權(quán)威關(guān)系，對人們的社會生活所發(fā)生的影響更為重大和直接。在現(xiàn)代政治所依托的現(xiàn)代國家中，由于政治權(quán)力構(gòu)成的極端復(fù)雜，政治權(quán)力的權(quán)威性是否足夠，關(guān)系到權(quán)力效用的高低、國家運轉(zhuǎn)的順暢、國家這一巨型建制的維系。政治權(quán)力并不直通政治權(quán)威，需要在兩者之間搭建相對精巧的對接機制，才能相互貫通。否則，依靠橫暴邏輯維持的權(quán)力，一旦喪失了權(quán)威性，會引發(fā)極為嚴重的政治危機，甚至導(dǎo)致國家的傾覆。

一、權(quán)力與權(quán)威：描述關(guān)系與規(guī)范關(guān)系

權(quán)力，這里主要指的是政治權(quán)力，如何具有權(quán)威，一直是一個促人探究的政治哲學(xué)問題。

首先需要界定權(quán)力與權(quán)威兩個概念。按照一般的詞典定義，所謂權(quán)力，“通常被視為一種關(guān)系，即一個人通過并非出自他人選擇的方式影響他人行為的能力。這種權(quán)力有時也以對他人的‘掌控力”(power over)的形式被提及。因此，如果A能讓B做他在其他情況下不做的事情，就存在著權(quán)力?！薄?〕權(quán)力的運用形式被區(qū)分為三種，一是做出決策的能力，二是做出反決策的能力，三是控制思想的能力。*參見〔英〕安德魯·海伍德：《政治學(xué)核心概念》，吳勇譯，天津人民出版社2005年版，第42-43頁。一般而言，政治理論對權(quán)力形式的區(qū)分，較少提及第三種形式。參見Roger Scruton， The Palgrave Macmillan Dictionary of Political Thought(3rd edition), London, Palgrave Macmillan, 2007, p.544.可見，權(quán)力是一種具有集群性特質(zhì)的存在，個人對自己是不存在權(quán)力尤其是政治權(quán)力的。說一個人掌握權(quán)力，意味著這個人具有影響、制約甚至支配集群內(nèi)其他成員的能力，不論這個成員是一還是多。

所謂權(quán)威，“作為政治哲學(xué)家使用的規(guī)范性概念，指的是一種以道德主張形式呈現(xiàn)出來的‘統(tǒng)治的權(quán)利’(right to rule)。這意味著‘權(quán)威應(yīng)該被遵從’，要比‘權(quán)威被遵從了’更重要。例如，在這個意義上，領(lǐng)導(dǎo)者可以基于選舉結(jié)果、憲法規(guī)則和神圣權(quán)利或別的什么，不斷地宣稱自己擁有統(tǒng)治的權(quán)利，盡管大多數(shù)人并不認可這種權(quán)利。政治科學(xué)家和社會學(xué)家則將權(quán)威視為描述性概念。韋伯(Max Weber, 1864-1920)認為權(quán)威僅僅與人們的‘公正’信條相關(guān)，而不管這種信條的來源，以及它在道德上是否能夠成立。”〔2〕作為描述性概念的權(quán)威或統(tǒng)治合法性，被韋伯區(qū)分為三種：一是傳統(tǒng)型權(quán)威，二是魅力型權(quán)威，三是法理型權(quán)威。 權(quán)威的兩種分類，具有完全不同的旨趣：前者指向道德正當(dāng)性，因此對權(quán)威的判準(zhǔn)較為嚴格，而且這一判準(zhǔn)居于權(quán)威的高位；后者指向后果的認可，因此對權(quán)威的判準(zhǔn)比較寬松，其直接呈現(xiàn)權(quán)威的特征。

根據(jù)這樣的定義可知，權(quán)力與權(quán)威是兩個概念。既然是兩個概念，便具有大為不同的內(nèi)涵與外延。但兩個概念之間，具有緊密的聯(lián)系?！皩挿旱卣f，權(quán)威是一種權(quán)力，有時被認為是一種‘合法性權(quán)力’(legitimate power)。如果說權(quán)力是影響他人行為的能力，那么權(quán)威就是影響他人行為的權(quán)利。因此，權(quán)威是基于被認可的服從義務(wù)，而不是任何形式的強迫或操縱。在這個意義上，權(quán)威就是披上了合法性和公正性外衣的權(quán)力?！薄?〕換言之，權(quán)力是需要兌現(xiàn)的權(quán)威，權(quán)威則是讓人心悅誠服的權(quán)力。

前述概念辨析，需要進一步解釋。取決于權(quán)力與權(quán)威的緊密關(guān)聯(lián)，尤其是政治權(quán)力與權(quán)威的內(nèi)在勾連，首先需要縷析政治權(quán)力獲得政治權(quán)威，也就是掌權(quán)者展現(xiàn)政治決斷、政治能力以后，是否得到道德上與認同上呼應(yīng)的問題。歷史經(jīng)驗表明，一切政治權(quán)力，不論其權(quán)力來源多么不同，是取自暴力，還是得自人民授權(quán)，都對其權(quán)力是否具有權(quán)威高度關(guān)注，并且致力于提供權(quán)力的權(quán)威性自辯。按照歷史演進的次序，為了塑造具有權(quán)威的政治權(quán)力，起碼可以區(qū)分為三種類型：人類最初的掌權(quán)者主要借助于神圣力量來夯實世俗權(quán)力。因此，權(quán)力的權(quán)威性基礎(chǔ)是宗教信仰與宗教建制；權(quán)力的權(quán)威性表現(xiàn)是宗教虔信誘致的服從。宗教賦予權(quán)力以權(quán)威性，往往是以魅力性領(lǐng)袖作為人格載體的。這樣的載體，可能是宗教領(lǐng)袖，也可能是世俗領(lǐng)袖。其次則依憑傳統(tǒng)力量，換言之，傳統(tǒng)的權(quán)威賦予掌權(quán)者以權(quán)威性，讓掌權(quán)者以此得到公眾臣服。最后則落定為理性力量，這是一種基于已經(jīng)制定的規(guī)則確立起來的權(quán)威性。

這樣的類型劃分，來源于韋伯論及的統(tǒng)治的三種合法性類型。比較而言，三種權(quán)威的純粹類型各有特點，“就合法權(quán)威的情況而言，服從的對象就是法定的非人格秩序。這種服從的對象會擴大到行使職務(wù)權(quán)威的人們那里，因為他們的命令是憑借職務(wù)權(quán)威，而且只是在其職務(wù)權(quán)威的范圍內(nèi)才具有了形式上的合法性。就傳統(tǒng)型權(quán)威的情況而言，服從的對象則是首腦角色，他占據(jù)著由傳統(tǒng)所認可的權(quán)威地位并(在該傳統(tǒng)范圍內(nèi))受到傳統(tǒng)的約束。不過在這種情況下，服從的義務(wù)則是在習(xí)慣性義務(wù)的范圍內(nèi)對個人的效忠。就超凡魅力權(quán)威的情況而言，服從的對象是被證明具有超凡魅力的領(lǐng)袖本人，凡是他的啟示、他的英雄品質(zhì)、他的典范特性影響所及，相信他的超凡魅力的人們就會因此而服從?！薄?〕很明顯，法理型權(quán)威服從的是規(guī)則，以及由規(guī)則賦權(quán)的掌權(quán)者；傳統(tǒng)型權(quán)威服從的是首腦，但由傳統(tǒng)所規(guī)約；魅力型權(quán)威服從的是英雄，但由其品質(zhì)所決定。在這里，韋伯的劃分，無意關(guān)注各個類型的道德正當(dāng)性資源的厚薄，但將之放到一個正當(dāng)性框架中審視，即可得出一些具有規(guī)范性的結(jié)論。不過這是需要轉(zhuǎn)換視角進行分析的另一個問題了。

按照現(xiàn)代規(guī)范政治理論，政治權(quán)力之具有權(quán)威性，是基于政治權(quán)力具有合法來源。這里的合法來源，不是韋伯描述性意義的三種合法性類型，而是在道義基礎(chǔ)與政體建構(gòu)意義上授予掌權(quán)者權(quán)力的合法判準(zhǔn)。這是一種道德哲學(xué)意義上的正當(dāng)性賦權(quán)，而不是一種社會學(xué)描述意義上的正當(dāng)性分類。現(xiàn)代政治學(xué)規(guī)范理論強調(diào)，正當(dāng)?shù)臋?quán)力必須是共同體成員基于高于人定秩序的高級規(guī)則(higher law)而生成的權(quán)力。這樣的規(guī)則常常被確定為自然法。自然法的傳統(tǒng)源遠流長。在西方古典政治思想史上，斯多葛學(xué)派對之進行了系統(tǒng)闡釋。他們認定，人的自然本性就是自由、平等與理性的。理性的平等奠定了公民平等的基礎(chǔ)，且為政治生活確立起基本秩序。正義的政治秩序就是法律面前人人平等的秩序。以此為原則構(gòu)造出世界之城，公民身份向所有人開放?！?〕

古典的自然法傳統(tǒng)在現(xiàn)代國家建構(gòu)的起始階段，創(chuàng)造性發(fā)揮出重大推進作用。經(jīng)過格勞秀斯、霍布斯與洛克的一再重構(gòu)，自然法成為現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要精神資源和基本精神理念。自然法之作為正當(dāng)理性的命令，是衡量法令是否具有道德根據(jù)或道德必然性的判準(zhǔn)。自然法的古典道德內(nèi)涵再次得到強調(diào)。更為關(guān)鍵的是，現(xiàn)代自然法理論突出了個人的優(yōu)先性。社會的組成，正是為了人的需要，而不是人為了社會的需要?！?〕這就將個人自由、人人平等坐實在現(xiàn)代國家建構(gòu)的基本價值地位上。

與此同時，以自然法為基本信條的社會契約論，為政治社會的建構(gòu)提供了新的解釋。人類本處于自然狀態(tài)之中，或陷入?yún)擦忠?guī)則(霍布斯)，或處于和平寧靜(洛克)，但都不利于人類的自保與互保。因此，人類必須進入政治社會。以洛克的歸納，在建構(gòu)政治社會的時候，獨立自由的個人交出一部分權(quán)利，交由專門機關(guān)也就是國家來行使，保留生命、財產(chǎn)和自由這些不受褫奪和侵害的權(quán)利，從而形成國家與社會、權(quán)利與權(quán)力分流而行、各有畛域的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。由于權(quán)力來源于成員的授權(quán)，因此，國家權(quán)力必須全力保障成員的權(quán)利。為了實現(xiàn)這一建國目的，就有必要將國家權(quán)力加以分割，使之無法以高度集權(quán)悖離社會契約。一旦國家權(quán)力偏離了對成員的契約承諾，成員就有抗拒、推翻國家權(quán)力的權(quán)利。這就是洛克所說的“政府的解體”。政府的解體可能源于外國入侵，也可能緣于掌權(quán)者拒不履行契約責(zé)任，并且為害人們的生命、財產(chǎn)和權(quán)利?！叭绻唤怏w，人民就可以自由地自己建立一個新的立法機關(guān)，其人選或形式或者在這兩方面，都與原先的立法機關(guān)不同，根據(jù)他們認為那種最有利于他們的安全和福利而定?！薄?〕正是由于社會-政治契約規(guī)范了國家權(quán)力，守護契約規(guī)則就成為它受到人民擁護即具有權(quán)威的前提條件。在這里，韋伯陳述的法理型統(tǒng)治合法性類型，就具有了現(xiàn)代規(guī)范政治的意涵。而訴諸神性和傳統(tǒng)力量的統(tǒng)治合法性類型，也就疏離于現(xiàn)代社會。

二、兩端之間：自由與強制

在現(xiàn)代社會中，政治權(quán)力不再是一種自足地自證其正當(dāng)性的權(quán)力，相反必須借助道德正當(dāng)性與政治合法性資源來確立它的存在理由與行為效用。而且，取決于現(xiàn)代政治重視不可化約的個人價值的先決條件，一切具有正當(dāng)性支持的政治權(quán)力體系，尤其是國家權(quán)力體系，必須建立在維護個人價值的基點上。這里的個人，并不是一些著意批評自由主義理論的人士所指斥的原子式個人，而是著眼于構(gòu)成社會的基本單位，旨在揭示社會建構(gòu)尤其是政治社會建構(gòu)的主體特質(zhì)。一切以抽象和虛假的集群概念來建構(gòu)的社會，是不能具備社會基本單位的真實性的，因此也就不具備建構(gòu)政治社會的主體條件。一個政治社會如國家的建構(gòu)，就此需要取得公民個體成員的同意和支持，才足以達成穩(wěn)定的社會-政治契約，維系一個公民成員廣泛支持的政治體。

建構(gòu)一個合法的國家權(quán)力體系，是其公民成員基于自保和互保的必須。這個政治體的個人成員對政治體建構(gòu)的同意，是其合法性也就是權(quán)力之權(quán)威性的唯一保證。當(dāng)人們斷言國家權(quán)力具有其必要性與重要性的時候，不是因為國家權(quán)力自身具有正當(dāng)性與合法性資源，而是因為公民個體成員依照權(quán)力讓渡與權(quán)利保留的社會契約，讓國家權(quán)力具有了正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)?！八?，誰握有國家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰就應(yīng)該以既定的、向全國人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時的命令來實行統(tǒng)治；應(yīng)該由公正無私的法官根據(jù)這些法律來裁判糾紛；并且只是對內(nèi)為了執(zhí)行這些法律，對外為了防止或索償外國所造成的損害，以及為了保障社會不受入侵和侵略，才得使用社會的力量。而這一切都沒有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利?！薄?〕這就意味著，掌握國家權(quán)力的人群與機構(gòu)，不能為了自己的利益、愿望與理想行使國家權(quán)力。按照這一原則生成的國家權(quán)力，就是具有正當(dāng)性與合法性的權(quán)力，也就是具有權(quán)威性的權(quán)力。順之則是，反之則非。

可見，在現(xiàn)代國家中，權(quán)力試圖具有權(quán)威性，一定得首先按照社會契約與人民主權(quán)的原則聚集正當(dāng)性與合法性資源，必須依照分權(quán)制衡的立憲民主政體建構(gòu)政治權(quán)力體系。這是現(xiàn)代國家權(quán)力體系具有權(quán)威的內(nèi)在規(guī)定性所注定的事情。就此而言，政治權(quán)力的天塹是個人自由。在現(xiàn)代政治生活中，個人自由具有觀念與行動兩個方面的含義。觀念形態(tài)的自由主要包括宗教信仰自由、思想自由與言論自由；行動形態(tài)的自由包括選舉與被選舉、集會、結(jié)社、游行示威等自由。現(xiàn)代自由不再著重強調(diào)形而上層面的含義，重點落在社會政治領(lǐng)域的形下自由。這是密爾的《論自由》凸顯的現(xiàn)代政治基本理念。以自由限制權(quán)力，是這一理念的核心意涵?！爸\取這種限制之道有二。第一條途徑是要取得對于某些特權(quán)即某些所謂政治自由或政治權(quán)利的承認，這些自由和權(quán)利，統(tǒng)治者方面若加侵犯，便算背棄義務(wù)，而當(dāng)他果真有所侵犯時，那么個別的抗拒或者一般的造反就可以成為正當(dāng)。第二條途徑，一般說來系一個比較晚出的方案，是要在憲法上建立一些制約，借使管治權(quán)力方面某些比較重要的措施須以下列一點為必要條件：即必須得到群體或某些團體的想來是代表其利益的同意。”〔9〕密爾這里做出了兩個重要的設(shè)定：一是統(tǒng)治者或掌權(quán)者不能逾越公民的自由與權(quán)利天塹，否則就會喪失權(quán)力，遑論成為掌有權(quán)力的“權(quán)威”。二是立憲民主政體中權(quán)力發(fā)揮作用的前提條件是公眾及其代表的同意。這就意味著脫離了兩個設(shè)定的權(quán)力，便是一種即刻陷入危險狀態(tài)的權(quán)力，是從根本上喪失了道德正當(dāng)性與政治合法性維持的權(quán)力之權(quán)威性。一個斷然的結(jié)論是，唯有基于維護公民自由和權(quán)利的權(quán)力，才可能具有“應(yīng)該被遵從”的權(quán)威性。

自由是奴役的對立面。在自由的基礎(chǔ)上建構(gòu)的國家權(quán)力體系，首先依賴公民的自律，以此建立起政治社會的道德基礎(chǔ)。其次則依賴法律主治，訴諸成員同意基礎(chǔ)上制定的諸社會政治規(guī)則來維持社會秩序。但需要確認的是，由于立定社會契約時個人交出了權(quán)力給社會實施，保留的是生命、財產(chǎn)與自由三大權(quán)利，因此，旨在保護公民權(quán)利的國家權(quán)力，就成為公民應(yīng)當(dāng)臣服的對象。盡管這樣的臣服是有嚴格的前提限制的，也就是說，一旦權(quán)力不致力于保護公民權(quán)利，權(quán)力頃刻間就徹底喪失了正當(dāng)性與合法性。

當(dāng)權(quán)力發(fā)揮其正當(dāng)與合法效用的時候，便對公民的行動有所約束。換言之，權(quán)力的實施需要適度的強制。這是社會契約論內(nèi)含的一個預(yù)設(shè)：當(dāng)公民保留生命、財產(chǎn)與自由權(quán)利，轉(zhuǎn)讓權(quán)力給國家行使后，國家也就保有借助合法暴力維護社會政治秩序的職責(zé)。國家要發(fā)揮其成員所賦予的對內(nèi)自?；ケ?、對外抵御入侵的雙重效用，勢必要求公民服從它的權(quán)威。否則，它就無法呈現(xiàn)出高于“公民自由的、無政府的聯(lián)合體”的優(yōu)勢。國家是一個權(quán)力體系，它體現(xiàn)出約束公民觀念與行動的“掌控力”，并且通過強制性的法律和政策，促使公民做或不做某些事情。國家同時又是一個權(quán)利體系，它體現(xiàn)為自由公民應(yīng)當(dāng)對之遵從的特質(zhì)。因此，國家的維系成為公民自覺自愿的事情。而國家的維持是需要成本的，成員的納稅和其他義務(wù)分擔(dān)(譬如服兵役)構(gòu)成國家支付成本的必要條件。于是，國家權(quán)力運行中間似乎存在的強制，就絕對不是對公民赤裸裸的暴力相向?！霸诖蠖鄶?shù)國家，要讓大量國民納稅，事實上只需要很少的武力。或許有人認為，武力威脅是必要的，但是面對大量逃稅行為，任何這樣的威脅都是不可信賴的。當(dāng)前的行政管理部門無法應(yīng)付，沒有更多的稅收，它們也無法擴大?，F(xiàn)代國家當(dāng)中的大多數(shù)威脅之所以可以信賴，恰恰是由于一個事實，即它們對于大多數(shù)公民來說是不必要的。依靠恐懼來統(tǒng)治盡管不是不可能的，但幾乎總是要付出很高的代價?！薄?0〕可以說，國家權(quán)力的強制預(yù)設(shè)，恰恰是為了減少國家權(quán)力對公民的強制。這在立憲民主國家尤其是如此。

比較而言，自由不是無政府，因此并不取消政治權(quán)力，一旦需要政治權(quán)力，適時適度的強制就變得必不可少；與此同時，強制不是由國家對公民單純施加暴力，強制并不證明用權(quán)正當(dāng)，也不證明掌權(quán)者適于統(tǒng)治。就此而言，有效杜絕一個國家陷入無政府的泥淖，與有效杜絕過度依賴國家權(quán)力的強制手段一樣，是富有權(quán)威的國家權(quán)力體系需要扼制的兩個端點。由于國家權(quán)力體系的極強組織性特征，在捍衛(wèi)公民自由與限制國家權(quán)力之間，與其花費精力去攻擊公民自由的濫用與危害，不如大力規(guī)范國家權(quán)力的行為，以防止政治社會對公民個人施加的權(quán)威越過維護公民個人自由的天塹。于是，兩個相互連接的規(guī)范浮出臺面：一方面，“每人既然受著社會的保護，每人對于社會也就該有一種報答；每人既然事實上都生活在社會中，每人對于其余的人也就必得遵守某種行為準(zhǔn)繩，這是必不可少的。這種行為，首先是彼此互不損害利益，彼此互不損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益；第二是每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負他自己的一份(要在一種公正原則下規(guī)定出來)。這些條件，若有人力圖規(guī)避不肯做到，社會是有理由以一切代價去實行強制的?！薄?1〕這里強調(diào)的是，假如一個人的行為并不妨礙和傷害到他人的利益，那么社會就不能加予這個人以任何例外的強制。另一方面，“情事一到對于個人或公眾有了確定的損害或者有了確定的損害之虞的時候，它就被提在自由的范圍之外而被放進道德或法律的范圍之內(nèi)了。”〔12〕這里的重點落在一個人傷害到他人利益的時候，社會必須對之采取懲罰措施。這是密爾所闡述的、著名的“傷害原則”。一個人規(guī)避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，或者傷害他人的利益，都是社會加予個人自由限制的根據(jù)。但除此之外，社會，尤指政治社會即國家，就沒有任何理由對公民自由進行限制、對其行為采取強制。不管一個人是多么自私自利、低級趣味、不思進取、自甘墮落，只要未曾危害他人利益，社會，尤其是政治社會即國家，都不能以道德警察的方式，對之加以強制或懲戒。如果國家權(quán)力一定要這么做，那么就只能判定國家權(quán)力喪失了它存在的正當(dāng)性與合法性根據(jù)，那就是一種國家權(quán)力的自我戕害行徑。這樣的國家權(quán)力絕對不可能具有人們“應(yīng)當(dāng)遵從”的那種規(guī)范意義上的權(quán)威性。

三、權(quán)威與權(quán)威主義

任何權(quán)力都有謀求權(quán)威的強烈沖動，這是權(quán)力自證其正當(dāng)與合法的天性所決定了的事情。不過，謀求權(quán)威的權(quán)力，有著“從下而上”和“從上而下”的兩個路徑。兩個路徑催生的權(quán)威，具有根本的差異?！皬南露稀鄙傻臋?quán)威，是現(xiàn)代規(guī)范政治理論闡釋的、由立憲民主政體證成的僅具有輔助性功能的權(quán)威。“從上而下”生成的權(quán)威，則是超出或試圖掙脫規(guī)范的立憲民主政體限制，凸顯領(lǐng)袖超凡作用的一種政治狀態(tài)?！皺?quán)威主義是對‘自上而下’的政府的信仰和實踐。在這種政府下，政治統(tǒng)治是被強加給社會的，而不管社會是否同意。因此，權(quán)威主義不同于權(quán)威，后者建立在合法性基礎(chǔ)上，從這種意義上講權(quán)威的產(chǎn)生是‘自下而上’的。權(quán)威主義是一種非常寬泛的政府類型?！薄?3〕權(quán)威主義可以與現(xiàn)存的任何政體相結(jié)合。因此，權(quán)威主義并不是人們一般想象的那樣，具有一種獨立政體的價值，或者是與極權(quán)主義等量齊觀的政體。

超出立憲民主政體的權(quán)威主義，主要是指與民族主義、民粹主義、專制主義和極權(quán)主義相勾連的政治類型。在這些政體形式中，民族主義、民粹主義與權(quán)威主義的勾連，主要是國家權(quán)力的掌權(quán)者以權(quán)威主義作為政治動員的手段。因此，這樣的權(quán)威主義政治類型，是一種諸政體共生的混合型政治形態(tài)。國家領(lǐng)袖人物常常運用自上而下的民族情緒煽動、民粹動員方式，組織起某種凝聚國家力量的政治-政策過程。與專制主義、極權(quán)主義勾連的權(quán)威主義，主要以國家領(lǐng)袖的無所不能為矚目標(biāo)志。這樣的權(quán)威主義動員模式，將國家的順暢運轉(zhuǎn)或國家實現(xiàn)某個宏偉目標(biāo)的希望，完全寄托在某個領(lǐng)袖人物的身上。不受法律控制的權(quán)力所謀求的權(quán)威，常常受權(quán)威主義的驅(qū)動。對于政治體的成員而言，他們只需要服從這個全知全能的領(lǐng)袖的智慧與命令，就足以克服一切困難，直抵整個民族或國家全面發(fā)展的成功彼岸。如果說權(quán)威主義與民族主義、民粹主義的結(jié)合一般不至于導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，那么權(quán)威主義與專制主義、極權(quán)主義的結(jié)合，則肯定會導(dǎo)致深重的災(zāi)難。

試圖掙脫立憲民主政體對國家權(quán)力的種種限制的權(quán)威主義，主要是立憲民主國家中的政治領(lǐng)袖，尤其是掌握國家重權(quán)的政治人物，嘗試在制度的嚴格規(guī)則之外，施展個人魅力，發(fā)揮政治家技藝，展現(xiàn)影響國家運轉(zhuǎn)的強大能力。一般而言，在立憲民主政體中，政治領(lǐng)袖個人很難發(fā)揮這樣的效能。這是歐美國家經(jīng)歷“權(quán)威合理化”*塞繆爾·P. 亨廷頓指出，“政治現(xiàn)代化包含權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)區(qū)分化和參政擴大化三項內(nèi)容”。見亨廷頓：《變化社會的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第101頁。權(quán)威的合理化促成了國家權(quán)威的興起，終結(jié)了君權(quán)神授。而國家權(quán)威主要依托于理性設(shè)計的法治系統(tǒng)。因此，政治家個人和政治機構(gòu)的權(quán)威無法超逾法律之上。變遷后的政治結(jié)果。但即便如此，處在戰(zhàn)爭狀態(tài)中的美國，產(chǎn)生了羅斯福這樣的超級政治家。而“羅斯福新政”帶給美國社會政治的重大變化，證明權(quán)威合理化之后的權(quán)威人格化，仍然具有某種回流的可能。像20世紀80年代英國的“鐵女人”撒切爾夫人，“將新自由主義的經(jīng)濟原則和新保守主義的社會政策相結(jié)合，這種結(jié)合被認為是一種‘權(quán)威-民粹主義’”〔14〕?？梢?，即使是法律主治的立憲民主國家，也存在試圖掙脫制度限制的權(quán)威主義作為空間。國家領(lǐng)袖運用制度所賦予的極大權(quán)力，常常推動他推行一些自上而下的政策措施，將社會的同意棄之一邊，將自己的個人意志加予整個社會。這并不是立憲民主政體中激發(fā)法治之下權(quán)能的正當(dāng)權(quán)威，而是可能顛覆制度效能的強權(quán)領(lǐng)袖的任性作為。好在權(quán)威合理化的歐美社會變遷，已經(jīng)夯實了法治優(yōu)越于人的社會基礎(chǔ)，因此，試圖掙脫立憲民主政體限制的自上而下施展的權(quán)威，總是引發(fā)人們的高度警惕，就此從根本上限制了權(quán)威主義的作為空間。

在立憲民主政體中，由于確立了法治優(yōu)越于人的基本政治規(guī)則和制度體系，權(quán)威不再具有政治性含義，而常常僅具行政性意味。按照國家權(quán)力的分權(quán)制衡機制，所有依照合法機制得到授權(quán)的政治-行政人物，都只能在授權(quán)范圍內(nèi)盡力發(fā)揮有效動員資源、實現(xiàn)決策目標(biāo)的權(quán)威性。這是一種受到崗位職業(yè)倫理推動的權(quán)威效用，也是人們樂意接受和愿意促成的權(quán)威狀態(tài)。只要人類的行動模式是集群性的，促成一個集體行動，就需要按照規(guī)則發(fā)出權(quán)威指令的權(quán)威人物。這是所謂“權(quán)威的本質(zhì)性功能”注定了的事情。由于集群生活中的諸個體在心靈、能力與欲求等方面的差異，“由此，被認為為追求共同善而需要的統(tǒng)一行動將會受到不斷的阻擾，除非該共同體的所有成員一致同意遵守這個明智決定，并且只能是一個決定(one prudential decision and only one)——這就要求他們服從某個權(quán)威?！薄?5〕這樣的決定，只能是一種行政性的決定。因為，做出這一決定的人物，并不具有顛覆集群基本規(guī)則的政治權(quán)力，僅具有促成集體行動的行政施展余地。就此而言，所謂權(quán)威的本質(zhì)性功能，并不足以否定立憲民主政體條件下對“權(quán)威的輔助性功能”的定位：權(quán)威絕對不能逾越法律，成為驅(qū)動集群活動的主要動力。*耶夫·西蒙批評權(quán)威輔助性功能的立論者，認為他們將權(quán)威限制起來，甚至認定權(quán)威將逐漸消失，沒有看到權(quán)威的本質(zhì)性功能。這一批評有其道理，但也有過分重視由權(quán)威來驅(qū)動群體生活的風(fēng)險性。參見〔法〕耶夫·西蒙：《權(quán)威的性質(zhì)與功能》，吳彥譯，商務(wù)印書館2015年版，第4-22頁。

倒是與專制主義、極權(quán)主義勾連在一起的權(quán)威，常常會以維護集體利益的名義，發(fā)揮一種似是而非的權(quán)威效用：在專制-極權(quán)社會中掌握重權(quán)的權(quán)勢人物，常常依靠強制性權(quán)力得到人們似乎是不得不臣服的結(jié)果，他們以權(quán)威主義的作為方式，發(fā)揮著類似于立憲民主政體中輔助性權(quán)威的強制性權(quán)威。權(quán)威自然是具有某種強制性的，但完全借助于國家強制權(quán)力促成的權(quán)威，一定不是讓其所在的政治體成員心悅誠服承受的真實權(quán)威。在權(quán)威主義政治生活中，權(quán)威依靠兩種橫暴權(quán)力形式確立起來：一是訴諸赤裸裸的國家暴力，二是訴諸封閉信息環(huán)境中的權(quán)力誘導(dǎo)。前者是硬暴力，后者是軟暴力。很明顯，權(quán)威主義施展效能而催生的權(quán)威，不是依靠人們的德性判斷，也不是依賴人們對法治的信守，而是依托于人們對權(quán)勢人物的強權(quán)膜拜，以及對他們花言巧語的政治煽動之缺乏辨識。從前者看，權(quán)威主義政治氛圍中被哄抬出的權(quán)威人物，常常借助國家強力機器來推行他的一套政治理念，俾使人們相信，唯有他才足以救民于水火之中，讓整個集群進入飛速的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并最終臻于理想的發(fā)展境地，從而使集群的成員甘愿接受他的權(quán)力支配。這樣的權(quán)威，表面上很有公心，實際滿心的自私自利。他意欲將國家權(quán)力的公器，變成實現(xiàn)自己私人意欲的目標(biāo)。只是由于他掌握了國家暴力機器，人們對之敢怒不敢言，因此成為無所不在、無所不知、無所不能的權(quán)威人物。其實，這樣的權(quán)威不過是偽權(quán)威罷了。就后者論，開明一些的權(quán)威主義，并不采用暴力性的強制來讓集群成員服從權(quán)勢人物的指令，反倒是常常采取權(quán)力誘導(dǎo)的方式，讓成員接受他們的規(guī)導(dǎo)。只不過，這樣的規(guī)導(dǎo)一般是處在封閉或半封閉的狀態(tài)下才足以兌現(xiàn)。在一個開放的環(huán)境中，集群成員處于各種信息的接受、比較和選擇之中，因此容易形成自己的理智判斷，不需要任何權(quán)威人物的開導(dǎo)、誘勸和逼使。

重視政治權(quán)力的權(quán)威性，常常誤導(dǎo)人們，以為時時處處、事事物物都得維護掌權(quán)者的權(quán)威。此時的權(quán)威，便成為漠視公民權(quán)利的權(quán)威主義理念。其實，人們的集群生活具有多個面相。除開集群性的政治活動以外，集群生活的大多方面并不需要權(quán)威的指引，由集群成員的自治就可以實現(xiàn)其局部或整體的目標(biāo)。尤其是在立憲民主政體中，國家權(quán)力體系與社會自治空間之間，具有明顯的分流運作特征。因此，國家權(quán)力人物不能隨意干預(yù)公眾的社會生活，只能任由公眾按照自己的愿望實行依法自治。

在轉(zhuǎn)型社會中，由于缺乏權(quán)力的法治供給，權(quán)力常常走形為僭越性的政治存在。權(quán)威主義的盛行，成為人們隨時可以觀察到的現(xiàn)象。為推動社會從專制政體轉(zhuǎn)向立憲民主政體，人們設(shè)想一種旨在推動民主政治發(fā)展的新權(quán)威主義改革模式。做出這種設(shè)想的人士，期望掌握國家重權(quán)的政治權(quán)威，以自己對立憲民主的信仰，動用自己手中掌握的國家重器，推動國家的立憲民主政治發(fā)展。這就是為人熟悉的新權(quán)威主義立場。與舊權(quán)威主義凸顯的權(quán)勢人物專注弄權(quán)不同，新權(quán)威主義志在凸顯一個具有立憲民主政體信念的權(quán)威人物運用手中的權(quán)力推進民主發(fā)展的“新”旨趣。提倡新權(quán)威主義的人士認為，這樣的主張可以成功避免激進主義的改革，以及由這種改革導(dǎo)致的社會政治動蕩：新權(quán)威既可以成功推進立憲民主，又可以避免民主政治轉(zhuǎn)型造成的社會震蕩，因此是一種兩全其美的選擇?！?6〕為此，新權(quán)威主義者力推那些似乎具有民主信念、又掌握國家重權(quán)、并以改革作為政治旗幟的權(quán)威人物。但問題是，這樣的新權(quán)威常常是換湯不換藥的舊權(quán)威。他們對立憲民主政治的有序推進，也基本上服務(wù)于自己的權(quán)力目標(biāo)，很少掙脫舊權(quán)威的弄權(quán)窠臼。就此而言，新權(quán)威主義也還是逃不出權(quán)威主義重人而忽略制度，因而難以實現(xiàn)其預(yù)定政治目標(biāo)的宿命。

四、塑造有權(quán)威的權(quán)力：確立限權(quán)的規(guī)范政治

無論是從權(quán)威乃制度化權(quán)力的輔助性功能出發(fā)，抑或是從權(quán)威乃集群活動的必須這一本質(zhì)性功能著眼，審視權(quán)力與權(quán)威的關(guān)聯(lián)性，總是需要承諾下述三點：一是權(quán)力自身攜帶著權(quán)威的信息，這是由權(quán)力的特質(zhì)所注定的事情。二是權(quán)力真正具有權(quán)威，僅僅依靠權(quán)力自身攜帶的權(quán)威信息是不夠的，權(quán)力要想成為真正的權(quán)威，需要掌權(quán)者首先臣服于賦權(quán)于己的制度規(guī)則，同時施展用權(quán)藝術(shù)，以其顯著的領(lǐng)導(dǎo)績效，成為行政性也就是執(zhí)行性的權(quán)威。三是權(quán)威并不由掌權(quán)者自我許諾而成，權(quán)力承受者的認同是決定權(quán)威究竟是真權(quán)威還是偽權(quán)威的關(guān)鍵。這是需要分別對待的三個問題。

首先，權(quán)力自身攜帶的權(quán)威信息，是指權(quán)力的影響力與支配性所帶有的、對權(quán)力承受者發(fā)揮作用的觀念力量和行動力量。作為觀念力量，掌權(quán)者常常具有影響別人的“先天”優(yōu)勢。這一先天優(yōu)勢，主要是因為他握有以一制多、以少統(tǒng)眾的領(lǐng)導(dǎo)資源。其中的一個重要資源，便是領(lǐng)導(dǎo)集群活動所必需的精神資源。無論這樣的精神資源是指集群領(lǐng)袖所占據(jù)的高位攜帶的精神省察的優(yōu)勢，還是一個優(yōu)秀的領(lǐng)袖人物應(yīng)當(dāng)具有的高瞻遠矚、洞察能力，抑或是吸納成員的眾多見解形成綜觀性的看法，集群領(lǐng)導(dǎo)者都具有某種占居觀念世界高位的優(yōu)先性。這就使得集群領(lǐng)導(dǎo)者這樣的領(lǐng)袖人物，足以為集群成員提供較為深厚的精神支持。

作為行動力量，集群領(lǐng)導(dǎo)者掌握著決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。雖然那些掌握政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者在道理上常常不具備超出制度規(guī)則之外的決策權(quán)，僅僅具有某種行政或執(zhí)行意義上的決策權(quán)，但這已經(jīng)足以影響和制約集群成員的行為取向了。加之集群領(lǐng)導(dǎo)者在聚集人力、物力、財力等資源執(zhí)行某項決策的時候，在多大范圍、調(diào)動多少資源用以執(zhí)行某項決策的權(quán)力，就更是能夠直接影響和制約集群成員的具體行動。由于集群的這種行為模式，最能夠凸顯權(quán)威的輔助性功能，這常常也是人們辨認權(quán)威的直接途徑。

其次，掌權(quán)者是否具有權(quán)威性，與掌權(quán)者是否能夠游刃有余地利用制度優(yōu)勢，并藝術(shù)性地用權(quán)緊密相關(guān)。對掌權(quán)者而言，常常會陷入習(xí)焉不察、理所當(dāng)然的權(quán)力疲勞狀態(tài)。處在這種狀態(tài)中的掌權(quán)者，不大可能具有權(quán)威。換言之，集群成員并不期待這樣的掌權(quán)者能夠?qū)?quán)力成功轉(zhuǎn)換成績效。從領(lǐng)導(dǎo)決策起始，到整個領(lǐng)導(dǎo)過程的展開，最后呈現(xiàn)為某種領(lǐng)導(dǎo)結(jié)果，缺少制度動員能力與用權(quán)藝術(shù)的操權(quán)者，也就是一個失去與權(quán)力直接相連的權(quán)威的過程。只有那些熟練地動用制度資源，并且具有高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的掌權(quán)者，才能將權(quán)力攜帶的權(quán)威擴展為用權(quán)后便成功升級的廣泛權(quán)威。在這一方面，權(quán)威之變異為權(quán)威主義的危險性也相應(yīng)加大。有必要杜絕權(quán)威主義利用政治權(quán)勢人物的個人能力來替代制度功能的嘗試，并由此保證領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)成為制度功能發(fā)揮的有效補充，而不至于鼓勵政治權(quán)勢人物超出制度范圍之外，發(fā)揮自己個人的專權(quán)能力。

再次，試圖將權(quán)力轉(zhuǎn)換為權(quán)威，需要啟動權(quán)力作用的適宜機制，讓權(quán)力的作用動機、過程、舉措和后果得到權(quán)力承受者的認可。這需要由看得見與看不見的兩種權(quán)威效用來辨別。所謂看得見的權(quán)威效用，是指政治權(quán)勢人物這樣的權(quán)力掌控者需要以用權(quán)的物化結(jié)果，來證明自己是一個與自己所占據(jù)的政治職位相稱的掌權(quán)者。所謂看不見的權(quán)威效用，是指掌權(quán)者用權(quán)的良好歷史記錄，帶給集群成員以用權(quán)的深厚信心與充分信任。以此奠基，讓掌權(quán)者可以在持續(xù)不斷的操權(quán)過程中“消費”這些信心與信任。一般而言，掌權(quán)者以物化結(jié)果呈現(xiàn)的權(quán)威，是需要不斷努力和持續(xù)供給才能維持的；而以觀念狀態(tài)呈現(xiàn)的權(quán)威，則可以按照其韌性邏輯，讓掌權(quán)者消費一段時間。只要不透支這種信心與信任，集群成員對其的信心和信任，就會處在一個令人滿意的狀態(tài)。

塑造具有權(quán)威的權(quán)力，不是一勞永逸的事情。這是權(quán)力的結(jié)構(gòu)特點與權(quán)威認受的特質(zhì)所注定的狀態(tài)。從權(quán)力的結(jié)構(gòu)特點來看，一方面，現(xiàn)代的政治權(quán)力從來不會固定交付給某一個體或組織，因此，掌握與試圖掌握權(quán)力的人群之間一直存在著激烈的競爭關(guān)系。一個試圖較為穩(wěn)定地掌握權(quán)力的人物或組織，就必須以自己的權(quán)威性來證明自己掌權(quán)的正當(dāng)性。另一方面，權(quán)力的不斷轉(zhuǎn)移，強化了權(quán)威認受的復(fù)雜性。權(quán)力的制度化、周期性與和平化交替，是現(xiàn)代政治權(quán)力交替的常態(tài)。集群成員完全可以在不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)和領(lǐng)導(dǎo)績效的掌權(quán)者之間，形成辨認權(quán)威的不同偏好。這就使得掌權(quán)者呈現(xiàn)權(quán)威的方式必須具有某種靈活性與多樣性。僵化地固守某種用權(quán)的方式，等于自我消解用權(quán)的權(quán)威性。再一方面，權(quán)力一直處在掌權(quán)者與承受者的微妙互動之中。掌權(quán)者固然具有呈現(xiàn)其權(quán)威性的主動性，也就是向集群成員展現(xiàn)其制度動員能力、用權(quán)能力和用權(quán)藝術(shù)，以顯示自己掌權(quán)所具有的權(quán)威感。但同時，這樣的展現(xiàn)也呈現(xiàn)出某種被動性，因為這樣的權(quán)威展現(xiàn)是否被認可，還得經(jīng)由掌權(quán)者與集群成員的互動，才能得到一個落定的結(jié)果。

從權(quán)威的認受性特點來看，取決于認同權(quán)威的集群成員的復(fù)雜性，掌權(quán)者信誓旦旦的權(quán)威展示，常常難以在眾多成員那里獲得一致性認可。處在不同地位、具有不同背景、心存相異訴求、報償獲得有異、實際贏得社會回饋不同的集群成員，對什么是權(quán)威的理解與如何認同一個權(quán)威，具有相當(dāng)大的差異性。這就需要政治權(quán)威人物具有一種既中規(guī)中矩(嚴格遵守制度規(guī)則)、又縱橫捭闔(展現(xiàn)個人領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格)地施展用權(quán)藝術(shù)的能力，這樣才可能讓眾口難調(diào)的權(quán)威認同趨近一致。這正是“道德的領(lǐng)導(dǎo)”得以浮現(xiàn)的契機?！暗赖碌念I(lǐng)導(dǎo)”具有三個含義，“第一，領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間不僅存在權(quán)力上的關(guān)系，而且存在共同的需要、渴望和價值觀念的關(guān)系。第二，追隨者在回應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)者的過程中，充分了解了可選擇的領(lǐng)導(dǎo)者和綱領(lǐng)，從而具有了在這些領(lǐng)導(dǎo)者和綱領(lǐng)中進行選擇的能力。第三，領(lǐng)導(dǎo)者有責(zé)任來兌現(xiàn)他們的承諾——如果他們許諾進行某種經(jīng)濟、社會和政治變革的話，他們就要在推進這一變革的過程中承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任。道德領(lǐng)導(dǎo)并不是單純的說教，或信誓旦旦地表明虔信，或是主張社會的順從。道德型領(lǐng)導(dǎo)來自于并總是回歸于追隨者的基本欲求、需要、渴望和價值觀念。”〔17〕在這里，領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的互動，重點明顯落在后者對前者的認同上。相反的推論，也就直接呈現(xiàn)出來，假如一個領(lǐng)導(dǎo)者不重視集群成員即追隨者的認同，他就是一個“不道德的領(lǐng)導(dǎo)”。

由于權(quán)力之成為真實的權(quán)威，具有頗多的條件性，因此，掌控政治權(quán)力的人物需要在權(quán)威的易變性與穩(wěn)定性之間進行艱難的平衡努力。權(quán)威的易變性，即指權(quán)威一旦喪失了用權(quán)績效的物化證明，受到權(quán)力轉(zhuǎn)移的威脅、承受追隨者的疏離，權(quán)威就會瞬即消失。這就需要掌權(quán)者發(fā)揮積極主動的塑造權(quán)威能力。僅從掌權(quán)者與追隨者即集群成員關(guān)聯(lián)的角度看，權(quán)威乃是被服從的權(quán)力凸現(xiàn)出來的結(jié)果。但集群成員對掌權(quán)者權(quán)威的服從，常常迅速演變?yōu)槔淠?、抗拒和反叛。這就需要掌權(quán)者謹小慎微地對待權(quán)力，但又不至于無所作為，以至于消極待斃，失去所有聚集權(quán)威性資源的能力。但冒險挑釁、恣意妄為、蔑視追隨者、自以為是，同樣會迅速地消耗掌權(quán)者的權(quán)威儲備。如何在積極有為與消極無為之間巧妙平衡，就成為控制權(quán)威易變性的必要技藝。

控制權(quán)威的易變性，是為了維持權(quán)威的穩(wěn)定性。維持權(quán)威的穩(wěn)定性，要求掌權(quán)者必須借重穩(wěn)定有致的制度功能。根據(jù)現(xiàn)代政治經(jīng)驗，足以供給權(quán)威以穩(wěn)定性資源的制度，乃是立憲民主的制度。立憲民主政體是一種規(guī)范權(quán)力的總體制度。在人民主權(quán)原則之下，國家以憲制運作、法律主治。猶如前引亨廷頓所分析的那樣，讓法治高于領(lǐng)導(dǎo)者，讓權(quán)威高于權(quán)力，讓制度高于操權(quán)者。這樣就嚴格地將政治領(lǐng)袖限定在法治框架之內(nèi)，讓他們無法隨意按照個人一己的愿望濫用權(quán)力，面對法治，循規(guī)蹈矩，并且以守規(guī)為前提展示自己的領(lǐng)導(dǎo)技藝，從而贏得集群成員的權(quán)威認同?，F(xiàn)代政治運作的經(jīng)驗表明，真正具有權(quán)威性的權(quán)力，一定是受到周密制約與嚴格規(guī)范的權(quán)力。只有在這樣的政治制度框架中，權(quán)力的權(quán)威性才有保證，才能有效杜絕權(quán)威主義的泛濫，根絕政治領(lǐng)導(dǎo)人胡作非為地追求個人權(quán)威，強化個人權(quán)勢，以至于走向獨裁專制的極端。試圖塑造具有權(quán)威的權(quán)力，舍此別無它途。

一些關(guān)于權(quán)威問題的有用結(jié)論可以用于本文的結(jié)尾?！暗谝唬瑱?quán)威不等于強制，強制只不過是權(quán)威可能予以使用的諸多手段之一。第二，權(quán)威的真正適用領(lǐng)域是實踐秩序。在理論秩序中，權(quán)威只不過是尚未充分擺脫偏見的對象的一種替代物而已。第三，在實踐秩序中，當(dāng)權(quán)威所提供的是個人在追求他自己的福利的時候?qū)τ谒约旱墓苤?，那么?quán)威的功能所具有的就有一種輔助性的特征。第四，權(quán)威有時會被用來促成行使它的人的私人利益。采取此種奴役式統(tǒng)治的方式絕非權(quán)威的應(yīng)有之義。尤其值得注意的是，根據(jù)奴役式統(tǒng)治模式來設(shè)想政治權(quán)威隱含著一種完全空想的國家本質(zhì)觀念?！薄?8〕

參考文獻：

〔1〕〔英〕安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念〔M〕.吳勇譯.天津人民出版社，2005.42.

〔2〕〔英〕安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念〔M〕.吳勇譯.天津人民出版社，2005.17-18；Roger Scruton，ThePalgraveMacmillanDictionaryofPoliticalThought(3rd edition), London, Palgrave Macmillan, 2007,pp.47-48.

〔3〕〔英〕安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念〔M〕. 吳勇譯.天津人民出版社，2005.17.

〔4〕〔德〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：第一卷〔M〕.閻克文譯.上海人民出版社，2010.322.

〔5〕參見：〔美〕喬治·薩拜因.政治學(xué)說史(上卷)〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.183-202.

〔6〕參見：〔美〕喬治·薩拜因.政治學(xué)說史(下卷)〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2010.92-111.

〔7〕〔英〕約翰·洛克.政府論(下篇)〔M〕.葉啟芳等譯.商務(wù)印書館，1964.138.

〔8〕〔英〕約翰·洛克.政府論(下篇)〔M〕.葉啟芳等譯.商務(wù)印書館，1964.80.

〔9〕〔英〕密爾.論自由〔M〕.許寶騤譯.商務(wù)印書館，1959.2.

〔10〕〔英〕萊斯利·格林.國家的權(quán)威〔M〕.毛興貴譯.中國政法大學(xué)出版社，2013.88.

〔11〕〔英〕密爾.論自由〔M〕.許寶騤譯.商務(wù)印書館，1959.89.

〔12〕〔英〕密爾.論自由〔M〕.許寶騤譯.商務(wù)印書館，1959.97.

〔13〕〔英〕安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念〔M〕.吳勇譯.天津人民出版社，2005.196；Roger Scruton，ThePalgraveMacmillanDictionaryofPoliticalThought(3rd edition) , London, Palgrave Macmillan, 2007, p.47.

〔14〕〔英〕安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念〔M〕.吳勇譯.天津人民出版社，2005.198.

〔15〕〔法〕耶夫·西蒙.權(quán)威的性質(zhì)與功能〔M〕.吳彥譯.商務(wù)印書館，2015.22.

〔16〕參見：張炳九，吳稼祥.激進的民主還是穩(wěn)健的民主〔A〕.劉軍，李林.新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭〔C〕.北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989.27-33.

〔17〕〔美〕詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯.領(lǐng)導(dǎo)論〔M〕.常建等譯.中國人民大學(xué)出版社，2006.14.

〔18〕〔法〕耶夫·西蒙.權(quán)威的性質(zhì)與功能〔M〕.吳彥譯.商務(wù)印書館，2015.29-30.

(責(zé)任編輯：趙榮華)

[收稿日期]2016-04-22

[作者簡介]任劍濤，清華大學(xué)政治學(xué)系教授。北京100084