馬騰

學(xué)校體育場(chǎng)館向公眾開放時(shí)的安全保障義務(wù)或法律責(zé)任淺析

馬騰

隨著國(guó)家教育體制的改革與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，學(xué)校體育場(chǎng)館不再是單純的對(duì)校內(nèi)開放，而逐漸向全社會(huì)打開，通過(guò)此意在提高全面健身意識(shí)并擴(kuò)大公共場(chǎng)地利用率與人均持有率，但在此過(guò)程中也出現(xiàn)了眾多問(wèn)題，主要問(wèn)題集中表現(xiàn)為在場(chǎng)館向公公開放時(shí)的所出現(xiàn)的安全保障問(wèn)題，這一問(wèn)題也是擺在現(xiàn)代城市化不可逾越的發(fā)展問(wèn)題之一。

學(xué)校體育場(chǎng)館；安全保障義務(wù)；法律責(zé)任

10.16730/j.cnki.61-1019/g8.2016.11.108

隨著社會(huì)的高速發(fā)展與國(guó)家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，雖然國(guó)民所持有的單位貨幣量相比較以往而言明顯增多，但身體素質(zhì)相比較以往則呈下降趨勢(shì)，國(guó)家財(cái)政在社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保險(xiǎn)事業(yè)投入的資金比重逐年上升，因此，近年來(lái)政府提倡“全面健身”項(xiàng)目，借助多樣化的手段，加大基礎(chǔ)健身場(chǎng)館建設(shè)的同時(shí)，打開高校體育館封閉的大門，讓其面對(duì)整個(gè)社會(huì)，但與此同時(shí)伴隨出現(xiàn)了安全保障義務(wù)與法律責(zé)任問(wèn)題，為了更好推動(dòng)全民健身事業(yè)的同時(shí)保障民眾安全，本文從多個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行分析。

1. 相關(guān)理論分析

《中華人民共和國(guó)教育法》中對(duì)學(xué)校及駕馭機(jī)構(gòu)中的國(guó)有資產(chǎn)做出了特別說(shuō)明，指出體育設(shè)施與場(chǎng)館資源的使用權(quán)歸國(guó)家，因此其具有公共屬性。我國(guó)學(xué)校內(nèi)建設(shè)的場(chǎng)館資金主要來(lái)源于政府、企業(yè)投資，從某種意義上來(lái)講這屬于納稅人的納稅行為結(jié)果，雖然學(xué)校屬于單獨(dú)部門管理，且開放的群體具有特殊性，但這并不說(shuō)明其公用性質(zhì)可以抵消[1]。隨著國(guó)家對(duì)學(xué)校體育事業(yè)的重視，高校內(nèi)的體育教育與社會(huì)體育教育改革齊頭并進(jìn)共同做出了創(chuàng)新，首先通過(guò)開放公共設(shè)施為第一步。此時(shí)，學(xué)校需要打破體育教學(xué)資源的局限性，破除對(duì)自身教育資源的誤解，將學(xué)校的公共性進(jìn)行實(shí)踐化，這個(gè)過(guò)程中需要學(xué)校利用自身的教育資源與制度適應(yīng)社會(huì)變革模式與需求，改變對(duì)體育教育資源的壟斷，這也是推動(dòng)教育事業(yè)走向開放性的必經(jīng)之路。在學(xué)校內(nèi)部的體育館應(yīng)該在某些體育項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)上應(yīng)該盡量少收取或不收取管理費(fèi)用，盡可能保持最低的費(fèi)用消耗支出，保證場(chǎng)館的運(yùn)行不以盈利為目的。教育公共資源具有安全保障的義務(wù)，這是指如果出現(xiàn)違反公共保障安全義務(wù)的行為，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)他人造成財(cái)產(chǎn)、人生安全損害時(shí)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并做出相應(yīng)的賠償。

2. 安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)的探究

從廣義角度來(lái)看，法律關(guān)系應(yīng)該是是具有正義、公平的理論為前提，調(diào)整就權(quán)利雙方的權(quán)利與義務(wù)，而安全保障義務(wù)就是通過(guò)在活動(dòng)進(jìn)程中規(guī)定參與者的義務(wù)，而其具體設(shè)定也有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。

2.1 學(xué)校體育場(chǎng)館不同于普通的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，尤其特殊性。在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間應(yīng)該存在明顯的相對(duì)關(guān)系，而應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者存在相對(duì)明顯的保護(hù)性。而聯(lián)合國(guó)規(guī)定應(yīng)該立法保護(hù)消費(fèi)者的安全權(quán)。隨后頒布了相應(yīng)的法規(guī)，特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該注重保護(hù)消費(fèi)者的健康與安全不受侵害。因由此來(lái)看，保障消費(fèi)者的安全應(yīng)該以風(fēng)險(xiǎn)收益相對(duì)等原則為核心，同時(shí)注重實(shí)用風(fēng)險(xiǎn)控制理論。但是需要注意的是，學(xué)校體育場(chǎng)館并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其具有非常明顯的非營(yíng)利性、公共性，它是以公共公益性事業(yè)需求為導(dǎo)向，本質(zhì)上屬于公共性事業(yè)。

2.2 學(xué)校體育館是一種相對(duì)特殊的開放性公共設(shè)施。一方面，從法理角度來(lái)看，公共性質(zhì)的公共場(chǎng)所其消費(fèi)者的安全保障義務(wù)基礎(chǔ)在于政府實(shí)施的服務(wù)行為本身具有正當(dāng)性，公眾應(yīng)該給予支撐與信心，反過(guò)來(lái)，政府應(yīng)該保障公共的安全，同時(shí)盡可能的實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。而學(xué)校體育館與公共體育館之間的差別則是：二者的性質(zhì)完全不同，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公共體育設(shè)施是由各級(jí)政府或社會(huì)力量興辦的，是一種向外開放的公益性事業(yè)，包括圖書館、少年宮、紀(jì)念館等，此外，這種開放性場(chǎng)所具有非常明顯的特點(diǎn)，舉辦者必須政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人等，所興辦的設(shè)施必須用于公益事業(yè)，而與之相，學(xué)校的體育館就沒(méi)有這種明顯區(qū)別性特點(diǎn)，學(xué)校體育館屬于學(xué)校內(nèi)部的設(shè)施，原則上屬于學(xué)校所有，其功能用于學(xué)校體育課程使用，同時(shí)也可以作為公共體育場(chǎng)館的補(bǔ)充。由此來(lái)看，它與一般性公共場(chǎng)所有著非常明顯區(qū)別，二者同時(shí)具有公用屬性，卻不是相同類型的公共設(shè)施。另一方面，二者雖然都具有公共保障義務(wù)，但責(zé)任的主體卻具有差異性。學(xué)校體育場(chǎng)館屬于公共事業(yè)采用契約方式進(jìn)行特有的生產(chǎn)方式，政府采用契約手段將公共事業(yè)服務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)交給學(xué)?；蚱髽I(yè)進(jìn)行，其責(zé)任的主體不僅是學(xué)校，同時(shí)也包括管理者與政府，而公共設(shè)施則大多數(shù)為政府機(jī)構(gòu)，因此，其責(zé)任主體應(yīng)該以政府為主。

從理論角度來(lái)看，學(xué)校體育館對(duì)外開放所依托的法理基礎(chǔ)也具有明顯特點(diǎn)，包括以下兩個(gè)方面：

一方面是依托危險(xiǎn)控制理論，該理論主要在于誰(shuí)可以對(duì)危害進(jìn)行控制誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)校體育場(chǎng)館在開放的過(guò)程中，管理者作為主要責(zé)任人應(yīng)該了解與之相關(guān)的法律、法規(guī)，并對(duì)場(chǎng)館有著非常具體的了解，對(duì)具有潛在危險(xiǎn)性的事項(xiàng)應(yīng)該持有預(yù)防意見(jiàn)，如火災(zāi)、踩踏等應(yīng)急員，采取必要手段最大程度的降低危害力度，由此來(lái)看，場(chǎng)館的管理者作為第一責(zé)任人應(yīng)該具有對(duì)前來(lái)使用場(chǎng)館的公眾承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

另一方面是借助社會(huì)成本節(jié)約理論，在預(yù)防損傷以及應(yīng)對(duì)損傷所作出的行動(dòng)時(shí)必須付出相應(yīng)的社會(huì)成本，而如果可以以最低的成本支出應(yīng)對(duì)高成本項(xiàng)目，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言就是社會(huì)成本的節(jié)約，如在學(xué)校游泳館進(jìn)行游泳時(shí)，為了防止出現(xiàn)意外，理論上每個(gè)人都應(yīng)該聘請(qǐng)一個(gè)專門的救生員，但是對(duì)于個(gè)人而言這種投入非常巨大，也不切實(shí)際，而對(duì)于社會(huì)而言也是一種資源的浪費(fèi)，因此，場(chǎng)館應(yīng)該集中配制與人均密度相當(dāng)?shù)木壬鷨T與教練員，服務(wù)大眾，同時(shí)對(duì)來(lái)進(jìn)行游泳的公眾首先進(jìn)行安全知識(shí)講解與手冊(cè)發(fā)放，這是一種相對(duì)經(jīng)濟(jì)、有效的安全保障手段。由此來(lái)看，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，管理者承擔(dān)場(chǎng)館安全保障義務(wù)極高的社會(huì)價(jià)值，也是最為節(jié)約成本的方式。

3. 安全保障義務(wù)的來(lái)源與規(guī)則原則

從理論層面上來(lái)看，安全保障義務(wù)不是空穴來(lái)風(fēng)，其存在3個(gè)主要來(lái)源，包括：法律規(guī)定、合同規(guī)定以及合同附隨義務(wù)。

3.1 法律規(guī)定包括《教育法》、《合同法》《全民健身?xiàng)l例》等是現(xiàn)階段學(xué)校體育館對(duì)外開放的安全保障義務(wù)主要來(lái)源。我國(guó)從2006年開始試點(diǎn)實(shí)施學(xué)校體育場(chǎng)館對(duì)外開放以來(lái)，各地都根據(jù)本地的實(shí)際情況制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，這些具有國(guó)家意志的法律、法規(guī)是安全保障義務(wù)的主要來(lái)源。

3.2 根據(jù)民法規(guī)定，附隨義務(wù)是以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的原則內(nèi)容，即相關(guān)合同當(dāng)中即使沒(méi)有明確規(guī)定安全保障的義務(wù)，而這種義務(wù)也應(yīng)該實(shí)際存在，對(duì)外開放的學(xué)校體育館的學(xué)校與教育主管部門在開放之前都應(yīng)該達(dá)成了統(tǒng)一協(xié)議，同意進(jìn)行開放，而簽署的合同也是公眾安全保障義務(wù)的主要來(lái)源。

在學(xué)校的安全保障義務(wù)歸責(zé)當(dāng)中，應(yīng)該遵守一定的原則，歸責(zé)是指行為人因行為或物件致他人損害的事實(shí)產(chǎn)生后，應(yīng)何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。未盡合理限度的安全保障義務(wù)屬于法律明文規(guī)定的不作為情形，不作為本身就具有可歸責(zé)性。歸責(zé)原則是指確定責(zé)任歸屬所依據(jù)的法律準(zhǔn)則。我國(guó)《民法通則》歸責(zé)原則可分為：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[2]。

3.3 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[3]。到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中適用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任的必要性有多高，且嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任有賴于制定法的明確規(guī)定。學(xué)界一致認(rèn)為，對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

3.4 公平責(zé)任原則，通常還可以稱為公正原則、正義原則、公道原則。它是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊情況下，侵權(quán)行為人或者受益人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第132條的規(guī)定是其法律依據(jù)，即：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！惫截?zé)任原則是以公平的觀念對(duì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能歸責(zé)的情況下，以衡平的方法分?jǐn)倱p失的一項(xiàng)法律原則，它體現(xiàn)的是“濟(jì)貧扶弱”而非“劫富濟(jì)貧”的思想[4]。我國(guó)在處理學(xué)校體育傷害事故的司法實(shí)踐中，很多案例采用了公平責(zé)任原則。需要指出的是，學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界都認(rèn)為公平責(zé)任原則不是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般性歸責(zé)原則，公平責(zé)任原則其實(shí)是在法律特定情形下，在雙方當(dāng)事人之間共同分擔(dān)損失的規(guī)則。本文認(rèn)為，在學(xué)校體育場(chǎng)館對(duì)外開放中，學(xué)校已盡到安全保障義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還要承擔(dān)公平責(zé)任，明顯加大了學(xué)校責(zé)任，對(duì)學(xué)校不公，也不利于實(shí)施學(xué)校體育場(chǎng)館對(duì)外開放政策[5]。因此，不能適用公平原則。

3.5 過(guò)錯(cuò)推定原則是指在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任須是行為人有過(guò)錯(cuò)，學(xué)界的意見(jiàn)一致。但對(duì)于過(guò)錯(cuò)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，卻存在分歧。多數(shù)人認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)原則，也有學(xué)者認(rèn)為適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

4. 結(jié)論

綜上所述，學(xué)校體育館的對(duì)外開放既是時(shí)代要求也是國(guó)家發(fā)展的必然選擇，如何在開放的同時(shí)最大程度的保障公眾的安全是開放工作的核心要點(diǎn)之一，這就需要在開放的同時(shí)，加深對(duì)學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開放的安全保障義務(wù)或法律責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的研究，從而找到保障公眾安全的支撐點(diǎn)與方法，更好的推動(dòng)國(guó)家公共事業(yè)的發(fā)展。

[1] 譚仲秋．學(xué)校體育場(chǎng)館開放后安全保障義務(wù)及不作為侵權(quán)責(zé)任探析[J]．武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，03：40-44．

[2] 王聃．論我國(guó)學(xué)校體育場(chǎng)館對(duì)外開放之現(xiàn)實(shí)困境及立法對(duì)策[J]．學(xué)術(shù)交流，2011，10：77-80．

[3] 劉昕，劉靜，胡月英，趙保麗，王玫，劉守君，郭希．現(xiàn)行中小學(xué)體育場(chǎng)館面向社會(huì)開放的模式及其相關(guān)政策法規(guī)綜述[J]．西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，05：530-533+554．

[4] 譚仲秋．學(xué)校體育場(chǎng)館開放后學(xué)生傷害事故第三人侵權(quán)法律責(zé)任[J]．南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，01：93-95+128．

[5] 李小芳．學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開放中的體育傷害事故責(zé)任探析[J]．當(dāng)代體育科技，2015，22：143-145．

馬騰(1971.1- ),男，北京人，碩士研究生，研究方向：運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練，講師，北京服裝學(xué)院。