胡彥濤

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

自媒體時(shí)代表達(dá)自由法律限制的論證方法*

胡彥濤

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

表達(dá)自由同其他公民基本權(quán)利和自由一樣不能沒(méi)有邊界，需要進(jìn)行必要的法律限制。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，表達(dá)自由的法律限制也是應(yīng)當(dāng)受限制的。我國(guó)《憲法》在確認(rèn)公民擁有表達(dá)自由這項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，也用“國(guó)家和社會(huì)的利益”對(duì)公民表達(dá)自由進(jìn)行了限制。而我國(guó)《憲法》對(duì)表達(dá)自由的限制過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，可以運(yùn)用類型化和價(jià)值填充的方法進(jìn)一步確定。當(dāng)然，為了獲得確定的結(jié)果，最終需要在個(gè)案中運(yùn)用比例原則和分量公式。總而言之，應(yīng)當(dāng)在憲法、法律、個(gè)案三個(gè)層面運(yùn)用法律方法對(duì)表達(dá)自由的法律限制展開(kāi)論證，厘清表達(dá)自由法律限制的邊界。

表達(dá)自由；價(jià)值填充；類型化；比例原則；分量公式

隨著近些年網(wǎng)絡(luò)的普及，以微博、微信公眾號(hào)為代表的自媒體獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。自媒體成為很多公民表達(dá)意見(jiàn)的重要渠道，而政府對(duì)自媒體的管理也日趨重視。2015年1月，國(guó)家網(wǎng)信辦以歪曲黨史國(guó)史為由關(guān)閉了“這不是歷史”（微信號(hào)zhebushilishi）等133個(gè)微信公眾賬號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“這不是歷史”案）。①《國(guó)家網(wǎng)信辦依法關(guān)閉“這不是歷史”等公眾號(hào)》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-01/21/c_127405409.htm，2015年1月27日訪問(wèn)。國(guó)家網(wǎng)信辦有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，據(jù)網(wǎng)民舉報(bào)，微信平臺(tái)中一批公眾賬號(hào)以“揭秘”、“真相”為噱頭，打著“你不知道的歷史”、“這才是歷史”、“我知道的歷史”等旗號(hào)，捏造事實(shí)歪曲歷史、混淆視聽(tīng)，大肆傳播歪曲黨史國(guó)史等違法和不良信息，群眾呼吁嚴(yán)厲查處。國(guó)家網(wǎng)信辦隨即展開(kāi)調(diào)查，依法關(guān)閉了133個(gè)相關(guān)微信公眾賬號(hào)。國(guó)家網(wǎng)信辦有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定，即時(shí)通信工具使用者應(yīng)當(dāng)承諾遵守法律法規(guī)、社會(huì)主義制度、國(guó)家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和信息真實(shí)性等“七條底線”，上述傳播歪曲黨史國(guó)史信息的違法違規(guī)行為，突破底線，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，執(zhí)法部門理應(yīng)依法予以嚴(yán)厲處置。

眾所周知，表達(dá)自由是我國(guó)《憲法》賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！比欢?，同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，任何權(quán)利和自由都有自己的邊界，包括表達(dá)自由在內(nèi)的權(quán)利和自由都必須受到必要的限制，因此表達(dá)自由與其法律限制的邊界問(wèn)題就具有非常重要的研究意義。為了使關(guān)于表達(dá)自由和其法律限制的討論既不陷入語(yǔ)言或概念上的形而上之爭(zhēng)，又不陷入程序的形式主義泥淖，②此觀點(diǎn)在本文第二部分作詳細(xì)闡述。筆者認(rèn)為，運(yùn)用法律方法分析表達(dá)自由與其法律限制不失為一種較好的論證路徑，筆者于本文中進(jìn)行一次初步的嘗試。

一、表達(dá)自由的地位及限制

表達(dá)自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，已經(jīng)被《世界人權(quán)宣言》等一系列國(guó)際性法律文件所承認(rèn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！彪S著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)水平的提高，表達(dá)思想的媒介已經(jīng)從口頭和紙質(zhì)媒體發(fā)展到影視作品、錄音設(shè)備、電子出版物、微博、微信公眾號(hào)等一系列現(xiàn)代媒介，其中尤以微博、微信公眾號(hào)等即時(shí)通訊工具對(duì)人們生活的影響最為深遠(yuǎn)。

表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)中具有重要憲法價(jià)值的一項(xiàng)基本權(quán)利，是現(xiàn)代民主制度和社會(huì)進(jìn)步的重要基石之一。重要的表達(dá)自由關(guān)乎公民的思想尊嚴(yán)和精神尊嚴(yán)，是一種思想自由、道德自由、意志自由。作為一種理性主體，人對(duì)社會(huì)和世界應(yīng)該有自己的獨(dú)立思考和價(jià)值判斷，這種思考和判斷的結(jié)果應(yīng)該能夠以適當(dāng)?shù)那辣磉_(dá)出來(lái)以供討論和爭(zhēng)鳴。公民對(duì)社會(huì)中的公共事務(wù)享有批評(píng)的權(quán)利，由此，人們會(huì)以更加飽滿的熱情參與到社會(huì)公共領(lǐng)域中。只有如此才能豐富公民的文化和知識(shí)，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和人類智識(shí)的普遍提高。如果沒(méi)有表達(dá)自由，人的精神將受到壓制，就會(huì)失去全部的道德勇氣和人格尊嚴(yán)。因此約翰·密爾說(shuō)道：“人類應(yīng)當(dāng)有自由去形成意見(jiàn)并且無(wú)保留地發(fā)表意見(jiàn)，這所以成為必要的理由，已見(jiàn)前章所說(shuō)；這個(gè)自由若得不到承認(rèn)，或者若無(wú)人不顧禁令而加以力主，那么在人的智性方面并從而也在人的德性方面便有毀滅性的后果。”③[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第65頁(yè)。

同任何權(quán)利和自由一樣，表達(dá)自由并不是完全絕對(duì)的，而是有著自己的邊界和范圍。表達(dá)自由在本質(zhì)上是保護(hù)人精神內(nèi)部的思想獨(dú)立性，但如果表達(dá)自由保護(hù)的僅僅是人們的思想，也就沒(méi)有必要運(yùn)用法律保護(hù)了：因?yàn)閮H存在于人們頭腦之中的思想無(wú)需保護(hù)更無(wú)法保護(hù)。表達(dá)自由的保護(hù)對(duì)象必然是表達(dá)思想的各種外在行為，如出版、發(fā)行、發(fā)布言論等。人的思想毋須限制，這是人之所以為人的底線。但人表達(dá)思想的行為卻必須受到相應(yīng)的限制，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)是一個(gè)共同體，每個(gè)人都同他人和社會(huì)存在不同程度的聯(lián)系。如果一個(gè)人的行為不受任何限制，必然會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。亨廷頓曾經(jīng)指出：“基本的問(wèn)題不是自由，而是創(chuàng)立一個(gè)合法的公共秩序。當(dāng)然，人們可以有秩序而無(wú)自由，但他們不能有自由而無(wú)秩序?！雹躘美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，張岱云、聶振雄、石浮、寧安生譯，上海譯文出版社1989年版，第8頁(yè)。筆者認(rèn)為，秩序與自由相互依存，人類當(dāng)然不能只有秩序而不擁有自由，但僅僅擁有自由之時(shí)也將是社會(huì)秩序崩潰之日。社會(huì)秩序一旦崩潰，每一個(gè)人都難以獨(dú)善其身。人們連生命、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利都無(wú)從保障，更遑論表達(dá)自由這樣的政治權(quán)利。因此對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行限制是可行的，也是非常有必要的。

我國(guó)《憲法》對(duì)包含表達(dá)自由在內(nèi)的所有權(quán)利與自由有明確的限制，我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也就是說(shuō)，我國(guó)《憲法》第三十五條和第五十一條從正反兩方面規(guī)定了表達(dá)自由及其限制。憲法是人民權(quán)利的保障書(shū)，因此憲法必須對(duì)包括表達(dá)自由在內(nèi)的基本權(quán)利予以確認(rèn)和保障；為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家任務(wù)，憲法也必須保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益。如此一來(lái)，就必須在公民個(gè)人的表達(dá)自由和國(guó)家和社會(huì)利益之間尋求較好的平衡，這樣，才能既保證公民表達(dá)自由的正常行使，又保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。在對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行限制的同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到這種限制也要有自己的邊界。如果對(duì)表達(dá)自由的限制超越邊界，就會(huì)形成對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)限制。德國(guó)憲法學(xué)者卡爾·施米特從“法治國(guó)”的原則出發(fā)，認(rèn)為“個(gè)人的基本權(quán)利從來(lái)是絕對(duì)的，原則上不受限制，這并不意味著干涉和限制被完全排除了。不過(guò)這種干涉和限制屬于例外情況。確切地說(shuō)，這種例外情況是可以預(yù)見(jiàn)的，是可按前提和內(nèi)容加以預(yù)測(cè)和控制的”。⑤[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉峰譯，上海人民出版社2005年版，第186頁(yè)。作為一種具有規(guī)范性的行為準(zhǔn)則，法律必須具有可期待性和確定性。否則社會(huì)秩序依然混亂，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的指引功能。顯而易見(jiàn)，表達(dá)自由的法律限制不能過(guò)于泛化和漫無(wú)邊際，應(yīng)該滿足社會(huì)成員的可預(yù)見(jiàn)性和可期待性，因此厘清公民表達(dá)自由法律限制的邊界就成為研究者必須要認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。

對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，這被一些學(xué)者稱為“克減”。⑥石文龍：《論我國(guó)基本權(quán)利限制制度的發(fā)展——我國(guó)〈憲法〉第51條和德國(guó)〈基本法〉第29條之比較》，《比較法研究》2014年第5期。有些學(xué)者將基本權(quán)利的“克減”理論總結(jié)為“外在限制說(shuō)”和“內(nèi)在限制說(shuō)”兩種?！巴庠谙拗普f(shuō)”認(rèn)為當(dāng)公民的個(gè)人權(quán)利和“國(guó)家和社會(huì)的利益”發(fā)生沖突時(shí)，由立法者用外在的法律予以限制，公民的相關(guān)行為一律在權(quán)利的范圍內(nèi)，只是由于外在的法律限制而不能得到保護(hù)?！皟?nèi)在限制說(shuō)”認(rèn)為基本權(quán)利從本質(zhì)上說(shuō)有自己的邊界，自由和權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持克制系源自其本性。公民的行為必須“涵攝”入權(quán)利的范圍才可得到憲法的保護(hù)，無(wú)法“涵攝”入權(quán)利范圍內(nèi)的行為不能得到憲法的保護(hù)。⑦張翔：《公共利益限制基本權(quán)利的邏輯》，《法學(xué)論壇》2005年第1期。以色情書(shū)刊為例，“內(nèi)在限制說(shuō)”認(rèn)為色情書(shū)刊無(wú)法“涵攝”入表達(dá)自由的權(quán)利范圍內(nèi)，因而不能得到保護(hù)；“外在限制說(shuō)”認(rèn)為色情書(shū)刊也屬于表達(dá)自由的權(quán)利范圍，之所以沒(méi)有得到保護(hù)是由于外在的法律限制。從我國(guó)《憲法》第五十一條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)于表達(dá)自由的限制采納了“外在限制說(shuō)”這一理論。

二、我國(guó)《憲法》對(duì)表達(dá)自由的一般限制

再回到我國(guó)《憲法》第五十一條，即“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。我國(guó)首先需要討論公民的表達(dá)自由與其他公民的自由和權(quán)利發(fā)生沖突的情景，此時(shí)權(quán)利被侵害的公民可以通過(guò)訴訟來(lái)解決彼此之間的糾紛。如上世紀(jì)末電影《秋菊打官司》攝制組與賈某之間的肖像權(quán)糾紛等，就在學(xué)者之間引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于言論自由與其他公民合法權(quán)利沖突關(guān)系的爭(zhēng)論。⑧關(guān)于這次爭(zhēng)論，較有代表性的是蘇力和張新寶兩位教授的兩篇文章——蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案與言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期；張新寶：《言論表達(dá)和新聞出版自由與隱私權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》1996年第6期。接下來(lái)需要分析公民的表達(dá)自由和“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”發(fā)生沖突的情景。盡管德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為隱藏在權(quán)利背后的就是利益，但通說(shuō)仍認(rèn)為利益和權(quán)利在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利是從倫理主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利自己本身就是目的；而利益從功利主義出發(fā)，注重利益所欲實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的達(dá)成。除此之外，當(dāng)人們談到權(quán)利的時(shí)候，其享受主體一般是相互獨(dú)立的個(gè)體。利益和權(quán)利有重合的地方，但二者也有不相一致的地方。如作為國(guó)際法上的主體，國(guó)家可以享有一些權(quán)利，如自衛(wèi)權(quán)、獨(dú)立權(quán)等。⑨馬嶺：《利益不是權(quán)利——從我國(guó)〈憲法〉第51條說(shuō)起》，《法律科學(xué)》2009年第5期。當(dāng)在與公民相對(duì)的意義上談到國(guó)家時(shí)，國(guó)家缺少個(gè)體性，只能擁有利益而不能享有權(quán)利。

卡爾·施米特認(rèn)為憲法是一種政治總決斷。在制憲過(guò)程中為了避免制憲失敗，代表人民行使制憲權(quán)的聯(lián)盟黨派會(huì)達(dá)成某種程度的妥協(xié)來(lái)“延遲決斷”。⑩參見(jiàn)前注⑤，卡爾·施米特書(shū)，第33-40頁(yè)。表達(dá)自由就是如此，在決定“表達(dá)自由”和“國(guó)家和社會(huì)的利益”在憲法價(jià)值譜系上的地位時(shí)，各方堅(jiān)持己見(jiàn)無(wú)法達(dá)成共識(shí)，憲法又必須在有限的時(shí)間內(nèi)制定出來(lái)，因此各方只能進(jìn)行一定程度的妥協(xié)而將“表達(dá)自由”和“國(guó)家和社會(huì)的利益”都寫入憲法。但人們必須意識(shí)到，制憲時(shí)刻可以存在妥協(xié)，具體案件在面臨裁判時(shí)卻無(wú)法回避爭(zhēng)端而必須作出裁判。一般認(rèn)為，案件的裁判結(jié)果是以法律法規(guī)為大前提和案件事實(shí)為小前提經(jīng)過(guò)邏輯推理得出的，但“國(guó)家和社會(huì)的利益”的高度模糊性和不確定性，使得法律適用中大前提無(wú)法確定，這容易導(dǎo)致案件結(jié)果的不確定性和對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)限制。

我國(guó)《憲法》上表達(dá)為“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”的條文制定于改革開(kāi)放初期的1982年，這種法律表述在2004年憲法修正案中已經(jīng)不再出現(xiàn)而代之以“公共利益”。①當(dāng)然，筆者認(rèn)為“國(guó)家和社會(huì)的利益”同“公共利益”在內(nèi)涵和外延上應(yīng)有所不同。根據(jù)權(quán)利主體人數(shù)的確定性與否，“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”可以區(qū)分為“國(guó)家和社會(huì)的利益”及“集體的利益”?！凹w的利益”中的權(quán)利主體有著特定的數(shù)量，同“公共利益”有著較為明顯的不同。當(dāng)“集體的利益”同公民的表達(dá)自由發(fā)生沖突時(shí)，可以通過(guò)民事訴訟的方式來(lái)解決。

“國(guó)家和社會(huì)的利益”同公共利益有類似的地方，都是“不特定多數(shù)人的利益”，②陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社2010年版，第234頁(yè)。而這已經(jīng)成為判斷“公共利益”的通用標(biāo)準(zhǔn)。從當(dāng)前的研究來(lái)看，我國(guó)學(xué)界對(duì)“公共利益”的分析路徑主要分為“實(shí)質(zhì)主義”和“形式主義”兩種。“實(shí)質(zhì)主義”是欲通過(guò)界定“國(guó)家和社會(huì)的利益”的實(shí)體內(nèi)涵，來(lái)明確“國(guó)家和社會(huì)的利益”內(nèi)容，最終將國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的不當(dāng)干涉排除在外；③持這一觀點(diǎn)的代表性學(xué)者有楊峰、黃學(xué)賢、張武楊、黃文藝、范振國(guó)、胡鴻高、胡錦光、王鍇、門中敬等。參見(jiàn)楊峰：《財(cái)產(chǎn)征收中“公共利益”如何界定》，《法學(xué)》2005年第10期；倪斐：《公共利益的法律類型化研究》，《法商研究》2010年第3期；黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素與應(yīng)用》，《法學(xué)》2004年第10期；張武楊：《公共利益界定的實(shí)踐性思考》，《法學(xué)》2004年第10期；黃文藝、范振國(guó)：《公共利益內(nèi)涵的法哲學(xué)界定》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第9期；胡鴻高：《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；胡錦光、王鍇：《論公共利益概念的界定》，《法學(xué)論壇》2005年第1期；門中敬：《含義與意義：公共利益的憲法解釋》，《政法論壇》2012年第4期?！靶问街髁x”則避開(kāi)對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的內(nèi)容界定，企圖通過(guò)構(gòu)造一系列立法程序和溝通渠道，在具體個(gè)案中通過(guò)“商談”等方式獲得“國(guó)家和社會(huì)的利益”的具體邊界和適用范圍。④持這一觀點(diǎn)的代表性學(xué)者有張千帆、范進(jìn)學(xué)、唐忠民、溫澤彬等。參見(jiàn)張千帆：《“公共利益”的困境與出路——美國(guó)公用征收條款的憲法解釋及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期；張千帆：《“公共利益”是什么？——社會(huì)功利主義的定義及其憲法上的局限性》，《法學(xué)論壇》2005年第1期；范進(jìn)學(xué)：《定義“公共利益”的方法論及概念詮釋》，《法學(xué)論壇》2005年第1期；唐忠民、溫澤彬：《關(guān)于“公共利益”是什么的界定模式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。

那么，能否借助“公共利益”的論證方式來(lái)論證“國(guó)家和社會(huì)的利益”的邊界呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。因?yàn)闊o(wú)論是“實(shí)質(zhì)主義”還是“形式主義”都有著明顯的缺陷，很難在公民的表達(dá)自由和“國(guó)家和社會(huì)的利益”之間取得確定的論證結(jié)果。如果采用“實(shí)質(zhì)主義”的研究路徑，就會(huì)將“國(guó)家和社會(huì)的利益”總結(jié)為“受益人的不確定性”等特征，⑤房紹坤：《公共利益的界定法律界定》，《法學(xué)家》2010年第6期。但實(shí)際上諸如“不確定性”等標(biāo)準(zhǔn)仍然模糊，更多是“國(guó)家”或者“社會(huì)”的同義反復(fù)，并沒(méi)有進(jìn)一步確定“國(guó)家和社會(huì)的利益”內(nèi)涵。更為重要的是，當(dāng)代社會(huì)處于一個(gè)價(jià)值取向多元化的時(shí)代，獲得一個(gè)普世的、被普遍接受的價(jià)值譜系有很大的難度。而“形式主義”期望能夠借助程序防止憲法限制的濫用，這當(dāng)然有一定的啟發(fā)作用和積極意義，但實(shí)際生活中“商談”雙方很難取得完全的平等地位和信息共享機(jī)制，“商談”結(jié)果往往由優(yōu)勢(shì)地位者所左右。

正如筆者于上文中分析的那樣，表達(dá)自由是我國(guó)《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，不與“國(guó)家和社會(huì)的利益”相沖突是對(duì)表達(dá)自由的憲法限制。表達(dá)自由當(dāng)然有著合理的范圍，而對(duì)表達(dá)自由的限制亦不能漫無(wú)邊際。必須要對(duì)表達(dá)自由的限制邊界做進(jìn)一步的辨識(shí)和澄清，以做出自己的“貢獻(xiàn)”，這“按照某些人的看法，是法學(xué)家最崇高的任務(wù)：通過(guò)形成新的規(guī)則，進(jìn)一步發(fā)展法”。①[英]H·科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第247頁(yè)。

人們?cè)诜治鍪挛锏臅r(shí)候常常遇到概念的困擾，因此培根諷刺道：“我們常見(jiàn)學(xué)者們崇高而正式的辯論往往以爭(zhēng)辯文字和名稱而告結(jié)束。”②[英]培根：《新工具》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第30頁(yè)、第31頁(yè)。既要避免陷入語(yǔ)言或概念上的形而上之爭(zhēng)，又要避免陷入程序的形式主義泥淖，那么運(yùn)用法律方法論證“國(guó)家和社會(huì)的利益”對(duì)表達(dá)自由的法律限制不失為一種較好的路徑。筆者于本文中即擬以“這不是歷史”案為例，嘗試運(yùn)用法律方法進(jìn)行論證，以期在公民的表達(dá)自由和“國(guó)家和社會(huì)的利益”之間取得較好的平衡。③筆者于本文中采用的論證路徑和方法，重點(diǎn)參考了余軍教授的論述思路。參見(jiàn)余軍：《“公共利益”的論證方法探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。

三、表達(dá)自由法律限制的初步確定：類型化與價(jià)值填充

從上文的分析可以看出，在憲法層面，人們無(wú)法獲知“國(guó)家和社會(huì)的利益”對(duì)公民表達(dá)自由確切和具體的限制。其實(shí)這也是立憲者為了憲法的穩(wěn)定性而不得不做出的犧牲。為了穩(wěn)定性和普遍適用性的需要，法律只能以靈活性為代價(jià)針對(duì)一般性的事物進(jìn)行規(guī)定?！皣?guó)家和社會(huì)的利益”這種較為空泛的憲法概念，在具體適用時(shí)是否可以借助法律方法獲得清晰的圖像呢？這就需要研究者運(yùn)用價(jià)值填充和類型化處理等方法加以論證和完善。

所謂價(jià)值填充，是指“依據(jù)立法目的，運(yùn)用社會(huì)公認(rèn)的或可以探知的客觀倫理價(jià)值、公平正義觀念等對(duì)法律所留下的罅隙空間進(jìn)行填補(bǔ)充實(shí)，以增進(jìn)法律規(guī)定的確定性”。所謂類型化，就是“通過(guò)類型化的思考進(jìn)行價(jià)值填充。類型化思考是對(duì)事物外延的描述而不是對(duì)其內(nèi)涵的定義，這種思考方式首先從具體事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系及比例等要素，然后根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類產(chǎn)生形象化的類型，從而在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)定的具體化……對(duì)具體事物的諸要素予以相互關(guān)聯(lián)地‘整體把握’，通過(guò)無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分界限、甚至可能相互重疊的分類，從而形象地把握了現(xiàn)實(shí)生活的多樣性”。④同上注，余軍文。筆者擬以《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》為例加以說(shuō)明。該暫行規(guī)定第六條有如下的要求：“即時(shí)通信工具服務(wù)使用者注冊(cè)賬號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與即時(shí)通信工具服務(wù)提供者簽訂協(xié)議，承諾遵守法律法規(guī)、社會(huì)主義制度、國(guó)家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和信息真實(shí)性等‘七條底線’。”這“七條底線”就是即時(shí)通訊工具使用者在利用即時(shí)通訊工具行使表達(dá)自由時(shí)需要遵守的規(guī)則。在這“七條底線”中，除“公民合法權(quán)益”外，其余六種情形就是我國(guó)《憲法》第五十一條所規(guī)定的“國(guó)家的和社會(huì)的利益”的具體類型。毫無(wú)疑問(wèn)，違反關(guān)于這些類型的法律規(guī)定的任何行為都會(huì)引起相應(yīng)的法律制裁，信息發(fā)布者必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。遵守“法律法規(guī)”、“社會(huì)主義制度”、“國(guó)家利益”、“公共秩序”、“社會(huì)道德風(fēng)尚”、“信息真實(shí)性”這六項(xiàng)要求都是對(duì)公民利用即時(shí)通訊工具行使表達(dá)自由的法律限制。當(dāng)然，這種類型化處理所產(chǎn)生的權(quán)利邊界也未必就十分清晰，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)交叉重疊的現(xiàn)象。如發(fā)布淫穢色情信息會(huì)違反“社會(huì)道德風(fēng)尚”的要求，若違法情節(jié)嚴(yán)重，便可能因違反有關(guān)行政管理領(lǐng)域的“公共秩序”而受到相應(yīng)的行政處罰，更嚴(yán)重些的則構(gòu)成刑法規(guī)定的傳播淫穢物品罪而應(yīng)受刑事處罰?？梢?jiàn)，從權(quán)利的“外在限制論”角度觀察，同一個(gè)非法行使權(quán)利的行為可能觸犯了若干法律限制，各種法律限制之間也會(huì)有競(jìng)合現(xiàn)象，盡管如此，通過(guò)類型化思考可以使得法律所欲表達(dá)的價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)一步豐滿，促使不確定法律概念的含義獲得澄清。

與之類似，《出版管理?xiàng)l例》第二十五條做了如下規(guī)定：“任何出版物不得含有下列內(nèi)容：（一）反對(duì)憲法確定的基本原則的；（二）危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（三）泄露國(guó)家秘密、危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；（四）煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的；（五）宣揚(yáng)邪教、迷信的；（六）擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；（七）宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；（八）侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；（九）危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；（十）有法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的?！蓖瑫r(shí)，該條例第二十六條規(guī)定：“以未成年人為對(duì)象的出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會(huì)公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容，不得含有恐怖、殘酷等妨害未成年人身心健康的內(nèi)容?！笨梢钥闯觯冻霭婀芾?xiàng)l例》所列舉的這十一種具體情形同樣也是“國(guó)家和社會(huì)的利益”類型化的結(jié)果。這十一種情形構(gòu)成了我國(guó)《憲法》第五十一條對(duì)于表達(dá)自由的法律限制。①某一種類型具有不同的特征而成為“混合類型”，如煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視的行為，同時(shí)也違反憲法確定的民族平等的基本原則。但這不同的類型劃分并不沖突，是一般和特殊的關(guān)系。通過(guò)這種列舉式的類型劃分，能夠進(jìn)一步明確“國(guó)家和社會(huì)利益”的具體外延，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)這一高度抽象化概念的價(jià)值填充。

與上述行政法規(guī)相配套，《報(bào)紙出版管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“報(bào)紙不得刊載《出版管理?xiàng)l例》和其他有關(guān)法律、法規(guī)以及國(guó)家規(guī)定的禁止內(nèi)容?！痹撘?guī)定第二十六條規(guī)定：“報(bào)紙開(kāi)展新聞報(bào)道必須堅(jiān)持真實(shí)、全面、客觀、公正的原則，不得刊載虛假、失實(shí)報(bào)道。……報(bào)紙刊載虛假或者失實(shí)報(bào)道，損害公共利益的，新聞出版總署或者省、自治區(qū)、直轄市新聞出版行政部門可以責(zé)令該報(bào)紙出版單位更正?！逼涞诙邨l又規(guī)定：“報(bào)紙發(fā)表或者摘轉(zhuǎn)涉及國(guó)家重大政策、民族宗教、外交、軍事、保密等內(nèi)容，應(yīng)嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定。報(bào)紙轉(zhuǎn)載、摘編互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，必須按照有關(guān)規(guī)定對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，并在刊發(fā)的明顯位置標(biāo)明下載文件網(wǎng)址、下載日期等?！边@些也是對(duì)“國(guó)家和社會(huì)的利益”類型化和價(jià)值填充的結(jié)果。

同樣地，《音像制品管理?xiàng)l例》也禁止出版物載有下列內(nèi)容：“（一）反對(duì)憲法確定的基本原則的；（二）危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（三）泄露國(guó)家秘密、危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；（四）煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的；（五）宣揚(yáng)邪教、迷信的；（六）擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；（七）宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；（八）侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；（九）危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；（十）有法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的。”

筆者注意到，經(jīng)過(guò)類型化和價(jià)值填充之后，其功效只是在一定范圍內(nèi)為“國(guó)家和社會(huì)的利益”提供初步的指引。以上所列舉的法定情形，所提供的只能是對(duì)表達(dá)自由作出法律限制的一種“意向”，“國(guó)家和社會(huì)的利益”仍然沒(méi)有由此達(dá)到概念清晰、內(nèi)涵明確、外延確定的狀態(tài)，此時(shí)抽象規(guī)范對(duì)表達(dá)自由的法律限制并沒(méi)有完成劃清權(quán)利邊界的任務(wù)。筆者認(rèn)為，解決之道是在個(gè)案中進(jìn)行更細(xì)致的審查，只不過(guò)其前提是諸如國(guó)家網(wǎng)信辦關(guān)閉微信公眾號(hào)等行政行為具有可被審查的可能（主要包含可復(fù)議性和可訴性），具有可復(fù)議性和可訴性的行政行為才有個(gè)案分析的可能和必要。鑒于行政訴訟的受案范圍和審查方式更具有復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，以下筆者將主要從對(duì)限制言論自由的行政行為的司法審查角度加以論述。

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)限制公民表達(dá)自由的行政行為具有可訴性。2014年修訂的我國(guó)《行政訴訟法》第二章專門規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，該法第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！逼渲小俺翱钜?guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的規(guī)定屬于兜底條款，“北大法寶”有關(guān)于該法條有如下釋義：“我國(guó)憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利還包括有關(guān)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、宗教信仰、選舉等政治權(quán)利，當(dāng)時(shí)這些權(quán)利還沒(méi)有專門立法，如果將這些權(quán)利的爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍，人民法院審理沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)，會(huì)給案件審理帶來(lái)困難。因此，在這些領(lǐng)域發(fā)生糾紛是否可訴，要由單行法律或者法規(guī)另外規(guī)定?！雹佟丁粗腥A人民共和國(guó)行政訴訟法（2014修正）〉釋義》，http://www.pkulaw.cn/CLink_form.aspx?Gid=239820&Tiao=12&km=siy&subkm=0&db=siy。2016年2月29日最后訪問(wèn)。按照該釋義，行政機(jī)關(guān)對(duì)表達(dá)自由的限制是否可訴需要根據(jù)“單行法律或者法規(guī)另外規(guī)定”，而筆者于上文中提及的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》、《新聞出版管理?xiàng)l例》、《報(bào)紙出版管理規(guī)定》、《音像制品管理?xiàng)l例》等都沒(méi)有規(guī)定有關(guān)行政行為具有可訴性。按照這種邏輯，在我國(guó)現(xiàn)有法律制度內(nèi)似乎無(wú)法就行政機(jī)關(guān)對(duì)表達(dá)自由的各種限制提起行政訴訟。

然而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人可以援引《行政訴訟法》的第十二條第一款第十二項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的這種行政行為提起行政訴訟，因?yàn)樵摽铐?xiàng)授權(quán)行政相對(duì)人在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時(shí)，也可以向法院提起行政訴訟。在該法第十二條的表述中，除了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”外還出現(xiàn)了“等合法權(quán)益”的字樣，也就是說(shuō)，只要某項(xiàng)合法權(quán)益具有與“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”同樣重要的地位，行政相對(duì)人就可以提起行政訴訟。再回到我國(guó)《憲法》，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定出現(xiàn)在我國(guó)《憲法》總綱中的第十三條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”中，而“人身權(quán)”的規(guī)定出現(xiàn)在《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第三十七條中，即“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！痹谏衔闹?，筆者也談到表達(dá)自由出現(xiàn)在我國(guó)《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的第三十五條“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”中。從我國(guó)《憲法》上的條文排序和權(quán)利重要程度來(lái)看，出現(xiàn)在我國(guó)《憲法》第十三條的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和第三十七條的“人身權(quán)”都可以提起行政訴訟，那么處于這兩個(gè)條文中間的我國(guó)《憲法》第三十五條所保護(hù)的表達(dá)自由沒(méi)有理由不可以提起行政訴訟，這是因?yàn)?，言論自由也是我?guó)《憲法》所確認(rèn)和保護(hù)的重要的公民基本權(quán)利。

綜上所述，經(jīng)過(guò)立法者的類型化處理和價(jià)值填充后，表達(dá)自由法律限制的邊界仍然模糊，既有可能也有必要在個(gè)案中繼續(xù)論證。個(gè)案的論證既包含行政機(jī)關(guān)在限制公民表達(dá)自由時(shí)需要依照法律的規(guī)定并結(jié)合自身的自由裁量權(quán)，對(duì)公民行使權(quán)利的行為作出是否超越法律界限的具體解釋和判定，也包含有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)限制公民表達(dá)自由的具體行政行為作出復(fù)議或?qū)彶榈某绦颍约霸诖诉^(guò)程中所反映出的復(fù)審機(jī)關(guān)對(duì)表達(dá)自由邊界何在的觀點(diǎn)、論述和結(jié)論。前者不僅是后者審查和評(píng)判的對(duì)象，也是它對(duì)法律作出合理價(jià)值填充的基礎(chǔ)，但后者也可以推翻前者的決定和理由，迫使前者在今后的執(zhí)法活動(dòng)中遵循復(fù)審機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)法律概念內(nèi)涵的理解。也就是說(shuō)，在限制表達(dá)自由的行政執(zhí)法領(lǐng)域中，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法規(guī)范和復(fù)審機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范應(yīng)當(dāng)在反復(fù)的磨合過(guò)程中達(dá)成一致，至少對(duì)于論證思路和適法標(biāo)準(zhǔn)必須要有共識(shí)。

四、個(gè)案中表達(dá)自由法律限制的初步論證：比例原則

“國(guó)家和社會(huì)的利益”經(jīng)過(guò)類型化處理和價(jià)值填充之后仍然僅僅是一種法律上的“指引”，并不能為人們提供確定的結(jié)果，因此需要在具體個(gè)案中繼續(xù)分析。德國(guó)憲法審查中出現(xiàn)的“比例原則”為我們提供了較好的理論模型，比例原則是討論表達(dá)自由與其法律限制時(shí)極具參考價(jià)值的論證方法。①王鵬翔：《論基本權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)評(píng)論》34卷第2期，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院出版社2005年版。比例原則包括了適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則這三個(gè)子原則，即它們分別從“目的-手段”和“效益-成本”方面考察。適當(dāng)性原則要求所采用的方法對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)有幫助，必要性原則要求從可實(shí)現(xiàn)目的多種方法中采用對(duì)公民權(quán)利侵害程度最小的方法，而均衡性原則要求所欲實(shí)現(xiàn)的目的本身恰當(dāng)且所付出的成本要適當(dāng)。這三個(gè)子原則互相聯(lián)系，共同組成了比例原則。采用比例原則的目的是尋求表達(dá)自由與其法律限制的邊界，希望以最小損失來(lái)達(dá)到目的，從而實(shí)現(xiàn)效益的最佳化。

在“這不是歷史”案中，國(guó)家網(wǎng)信辦關(guān)閉這批公眾號(hào)的理由是“歪曲黨史國(guó)史信息的違法違規(guī)行為，突破底線，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”，而這些公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者可以主張“憲法賦予公民的表達(dá)自由”進(jìn)行抗辯。如果該案當(dāng)事人將該案訴至法院并獲受理，則該案的承辦法官就需要在“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”和“公民表達(dá)自由”之間進(jìn)行權(quán)衡，而這種權(quán)衡的過(guò)程就是比例原則的適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則這三個(gè)子原則的適用論證。

適當(dāng)性原則是比例原則的第一個(gè)子原則，是關(guān)于所采取手段和欲實(shí)現(xiàn)目的之間關(guān)系的要求。適當(dāng)性原則是“目的導(dǎo)向”的，要求所采取的手段必須有助于目的的實(shí)現(xiàn)——只有那些有助于實(shí)現(xiàn)目的的手段才是被允許的，那些同目的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)的手段不被允許。它可以概括為“手段符合目的”。

國(guó)家網(wǎng)信辦的目的是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，關(guān)閉“這不是歷史”等公眾賬號(hào)，顯然有助于實(shí)現(xiàn)該目的。這一批公眾號(hào)被關(guān)閉，其運(yùn)營(yíng)者就不能再發(fā)布類似言論，一些類似的“歪曲黨史國(guó)史”的文章便不能再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播和轉(zhuǎn)載，確實(shí)有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。因此國(guó)家網(wǎng)信辦關(guān)停公眾賬號(hào)的行政行為有助于“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序”，能夠通過(guò)適當(dāng)性原則的權(quán)衡。那么接下來(lái)需要運(yùn)用必要性原則審查該行政行為。

必要性原則又稱為最少侵害原則、最溫和方式原則、不可替代性原則，指的是在符合適當(dāng)性原則的審查后，如果存在多種方法可以實(shí)現(xiàn)欲追求的目的，應(yīng)該采用對(duì)公民權(quán)利侵犯程度最小的方法。換言之，擬決定采用的方法是已經(jīng)沒(méi)有對(duì)公民權(quán)利侵犯程度更小且又能實(shí)現(xiàn)目的的方法來(lái)代替的方法。必要性原則實(shí)際上包括了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是存在能實(shí)現(xiàn)欲追求目的的多種方法和措施，否則必要性原則根本不存在討論的余地；二是在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的多種方式中，選擇對(duì)公民權(quán)利侵犯程度最小的方法。能夠采用較為寬松的方法就絕不采用更為嚴(yán)厲的方法，除非萬(wàn)不得己不得采用最嚴(yán)厲的處罰方法和措施，用中國(guó)一句古話來(lái)說(shuō)就是“殺雞焉用牛刀”。

在“這不是歷史”案中，必要性原則審查的是國(guó)家網(wǎng)信辦的行政行為是否是對(duì)公民表達(dá)自由侵害最小的一種手段。對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行法律限制的行政行為中，國(guó)家網(wǎng)信辦可以既采取“警示”、“限制發(fā)布”、“暫停更新”和“關(guān)閉賬號(hào)”等多種處罰方式，又可以采取“罰款”、“責(zé)令整改”、“消除影響”、“停止其互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”或者“責(zé)令互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)者停止接入服務(wù)”等方式。從處罰方式的排列順序中可以看出，立法者認(rèn)為“關(guān)閉帳號(hào)”的處罰是最為嚴(yán)厲的。在“這不是歷史”案中，這些公眾帳號(hào)的運(yùn)營(yíng)者可能會(huì)對(duì)國(guó)家網(wǎng)信辦的行政行為提出異議：自己的一些言論一定程度上影響了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的凝聚，也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秩序造成了不必要的混亂，但直接關(guān)停公眾帳號(hào)的處罰是否過(guò)于嚴(yán)重？是否可以用“警示”、“限制發(fā)布”、“暫停更新”等較輕的處罰手段呢？人們應(yīng)該認(rèn)真考慮這些公眾帳號(hào)運(yùn)營(yíng)者可能主張的請(qǐng)求，權(quán)衡這種直接關(guān)停公眾帳號(hào)的行為給這些公眾帳號(hào)使用者（包括閱讀者）所帶來(lái)的侵害。如果經(jīng)過(guò)認(rèn)真的權(quán)衡和斟酌之后，認(rèn)為其他手段不足以實(shí)現(xiàn)目的，那么“關(guān)閉帳號(hào)”的措施在“這不是歷史”案中就符合“必要性原則”的要求。

在上述兩個(gè)子原則的審查后，還需要從“均衡性原則”的角度繼續(xù)分析該行政行為。均衡性原則又被稱為狹義比例原則、相稱性原則。均衡性原則的核心要義是在欲實(shí)現(xiàn)的目的與相應(yīng)需付出的成本之間進(jìn)行權(quán)衡，所欲實(shí)現(xiàn)的目的與所付出的成本在比例上應(yīng)該適當(dāng)。均衡性原則所提出的問(wèn)題就是斟酌和思考該目的是否值得我們追求，什么是實(shí)現(xiàn)該目的所必須要付出的成本。因此均衡性原則提出了兩個(gè)要求，一個(gè)要求是思考我們欲實(shí)現(xiàn)的目的是否值得追求，該目的是否有助于社會(huì)利益的存續(xù)；另一個(gè)更重要的要求是目的和成本至少應(yīng)該成一定的比例，注重考察為實(shí)現(xiàn)該目的所付出的成本是否過(guò)高，不能為了實(shí)現(xiàn)較小價(jià)值的目的而付出過(guò)高的成本。更為通俗的說(shuō)法就是不能舍本逐末、因小失大，即中國(guó)民間俗語(yǔ)所稱的“撿起芝麻丟了西瓜”。

具體到“這不是歷史”案中，就要在“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”和“公民表達(dá)自由”之間進(jìn)行成本上的權(quán)衡?！澳凵鐣?huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀”和“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”這一目的是否值得我們追求呢？限制公民表達(dá)自由所付出的成本是否與“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀”相匹配和成比例，限制公民表達(dá)是否是實(shí)現(xiàn)這一目的而必須付出的成本呢？

我國(guó)《憲法》的序言用較為簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言回顧了自1840年以來(lái)我國(guó)反帝反封建的偉大歷程，向全國(guó)乃至全世界展示了中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下所取得的新民主主義革命和社會(huì)主義革命、建設(shè)的輝煌成果，成為凝聚全國(guó)人民價(jià)值共識(shí)和進(jìn)一步改革開(kāi)放的精神源泉。我國(guó)《憲法》序言指出：“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開(kāi)放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家。”由此可見(jiàn)，黨史國(guó)史是一部在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下中國(guó)各族人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的斗爭(zhēng)史，是新中國(guó)政權(quán)合法性的來(lái)源，它合理論證了中國(guó)共產(chǎn)黨獲得政權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)地位的根本原因。中國(guó)共產(chǎn)黨以實(shí)現(xiàn)中華民族的富強(qiáng)為使命，如此便能以不同于西方的選舉制而獲得執(zhí)政的正當(dāng)性。如果否認(rèn)了黨史國(guó)史，那么中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)就喪失了正當(dāng)性。在今后的改革開(kāi)放和建設(shè)中必須堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想，這一點(diǎn)已經(jīng)在憲法中用序言的形式得到確認(rèn)。因此堅(jiān)持正確的黨史觀、國(guó)史觀和正確的指導(dǎo)思想是作為根本法的憲法對(duì)所有公民的基本要求。①當(dāng)然，我國(guó)《憲法》序言是否具有效力，是一個(gè)目前尚存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者采納具有效力說(shuō)，因?yàn)閼椃ㄐ蜓员砻髁藨椃ㄖ贫ǖ臍v史背景和社會(huì)的環(huán)境，同憲法正文一起具有規(guī)范效力。持該觀點(diǎn)的論文參見(jiàn)黃惟勤：《論我國(guó)憲法序言的法律效力》，《法學(xué)雜志》2010年第2期；葛先園：《我國(guó)八二憲法序言中歷史敘事的法理與功能》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是在中國(guó)共產(chǎn)黨十八大報(bào)告中提出的，是馬克思主義同社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)相結(jié)合的理論產(chǎn)物。社會(huì)主義核心價(jià)值觀有非常重要的時(shí)代意義和理論意義，可以抵制不良思想對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的沖擊，凝聚全中國(guó)人民的共識(shí)和集中力量進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。黨在十八屆四中全會(huì)報(bào)告中認(rèn)為我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)入了攻堅(jiān)期和深水區(qū)，在復(fù)雜多變的國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)面前，要“更好地統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，使我國(guó)社會(huì)在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序”。穩(wěn)定的社會(huì)秩序能夠?yàn)楦母镩_(kāi)放提供良好的社會(huì)環(huán)境，而網(wǎng)絡(luò)傳播秩序是社會(huì)秩序中非常緊要的一環(huán)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公民獲得信息的重要渠道，混亂的網(wǎng)絡(luò)秩序會(huì)給人們的思想帶來(lái)嚴(yán)重的沖擊，給改革開(kāi)放帶來(lái)不必要的阻力，不利于全面建設(shè)小康社會(huì)和中華民族全面復(fù)興等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)以上分析，從我國(guó)《憲法》和執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)來(lái)看，“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀”和“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”都是值得我們努力追求的目標(biāo)。那么接下來(lái)便要分析“這不是歷史”案中“關(guān)閉帳號(hào)”的處罰所帶來(lái)的成本損失。眾所周知，當(dāng)前是一個(gè)自媒體發(fā)展迅猛的時(shí)代，微博、微信公眾號(hào)等一系列信息傳播工具的發(fā)展使很多人可以借助網(wǎng)絡(luò)表達(dá)觀點(diǎn)。如今在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)賬戶相對(duì)容易，人們獲得自媒體的途徑非常方便和簡(jiǎn)單。以微信公眾號(hào)為例，依《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第七條，公民欲注冊(cè)公眾號(hào)只需要“經(jīng)即時(shí)通信工具服務(wù)提供者審核，由即時(shí)通信工具服務(wù)提供者向互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容主管部門分類備案”。這些公眾號(hào)被關(guān)閉，看起來(lái)?yè)p失的僅僅是積累起來(lái)的“粉絲”數(shù)量和關(guān)注者的人數(shù)，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民的表達(dá)自由進(jìn)行限制。①然而這些“歪曲黨史國(guó)史的文章”是否屬于公民表達(dá)自由的范圍呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》對(duì)于權(quán)利的“克減”采納了“外在限制說(shuō)”，因此通過(guò)這些公眾號(hào)發(fā)布那類文章依然屬于表達(dá)自由和權(quán)利的范圍。經(jīng)過(guò)上述三個(gè)原則的審查之后，就可以在P1（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）和P2（“公民表達(dá)自由”）之間做出一個(gè)衡量，這種衡量會(huì)出現(xiàn)如下兩種可能的結(jié)果。

在“這不是歷史”案的條件下，如果P1（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）的重要性大于P2（“公民表達(dá)自由”）的重要性，國(guó)家網(wǎng)信辦以“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”為由關(guān)閉微信公眾號(hào)的論證即可成立。根據(jù)筆者在上文中的分析，它需要滿足以下三個(gè)條件：一是網(wǎng)信辦關(guān)閉公眾號(hào)的手段有利于“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”目的的實(shí)現(xiàn)（符合適當(dāng)性原則）；二是關(guān)閉帳號(hào)的手段是實(shí)現(xiàn)該目的的必要手段（符合必要性原則）；三是關(guān)閉公眾帳號(hào)的成本損失與所追求的目的“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”之間相均衡。

如果P1（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）的重要性小于于P2（“公民表達(dá)自由”）的重要性，國(guó)家網(wǎng)信辦以“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”為由關(guān)閉微信公眾號(hào)的論證即不成立。同樣，根據(jù)筆者在上文中的分析，可能會(huì)有以下三種情況的至少一種：一是國(guó)家網(wǎng)信辦關(guān)閉帳號(hào)的手段對(duì)“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”目的沒(méi)有幫助，無(wú)助于該目的的實(shí)現(xiàn)（不符合適當(dāng)性原則）；二是關(guān)閉帳號(hào)的手段不是實(shí)現(xiàn)該目的的必要手段，可以通過(guò)其他手段如罰款、責(zé)令整改、限制發(fā)布等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的（不符合必要性原則）；三是關(guān)閉公眾帳號(hào)的損失太大，侵犯公民的表達(dá)自由和其他利益，無(wú)法保障憲法上規(guī)定的表達(dá)自由。

以上，筆者在對(duì)“這不是歷史”案的分析中嘗試運(yùn)用比例原則衡量“國(guó)家和社會(huì)的利益”和“公民表達(dá)自由”。但是依適當(dāng)性原則、必要性原則較為容易得到結(jié)論，依均衡性原則得到的結(jié)論仍然模糊，在所欲追求的目的（凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序）和將要付出的成本（公民表達(dá)自由的限制）之間依然很難有明確的取舍。因此，需要研究者進(jìn)行更為細(xì)致的定向論證。

五、個(gè)案中表達(dá)自由法律限制的最終確定：分量公式

德國(guó)學(xué)者阿列克西曾以德國(guó)1973年的“刑滿出獄報(bào)道”案為例分析了具體案例中權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的解決方法。②參見(jiàn)前注①，王鵬翔文。阿列克西認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于該案的判決經(jīng)歷了以下三個(gè)論證過(guò)程：第一，德國(guó)《基本法》所保障的公民人格權(quán)與廣播電視報(bào)道自由存在著非此即彼的對(duì)立沖突；如果人們認(rèn)為公民人格權(quán)的價(jià)值高于廣播電臺(tái)報(bào)道自由的話，就應(yīng)該禁止廣播電臺(tái)報(bào)道有關(guān)犯罪人的案件以保護(hù)其人格尊嚴(yán)；如果人們認(rèn)為廣播電臺(tái)的報(bào)道自由比公民的人格權(quán)更為重要，就應(yīng)該允許廣播電臺(tái)對(duì)本案件的報(bào)道。但在憲法價(jià)值上，究竟是公民的人格權(quán)更為重要，還是廣播電臺(tái)的報(bào)道自由更為重要呢？德國(guó)聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)應(yīng)該根據(jù)案件的具體情景加以辯證地分析。第二，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為在重大犯罪案件的即時(shí)報(bào)道中，廣播電臺(tái)的報(bào)道自由具有更為重要的價(jià)值。因?yàn)橹卮蠓缸锇讣话阌休^高的社會(huì)關(guān)注度，及時(shí)的新聞報(bào)道有助于公眾了解案件的最新進(jìn)展，緩解社會(huì)公眾對(duì)此案的焦慮情緒。第三，如果該報(bào)道是關(guān)于犯罪案件的非即時(shí)性二次報(bào)道或者多次報(bào)道，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為此時(shí)的報(bào)道自由不應(yīng)該具有更重要的價(jià)值，而應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)犯罪人的人格尊嚴(yán)以方便其重新社會(huì)化。經(jīng)過(guò)上述三個(gè)階段的論證后，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為廣播電臺(tái)的報(bào)道不具有即時(shí)性且有礙犯罪人的再社會(huì)化而應(yīng)被禁止。可見(jiàn)，在個(gè)案中，可以通過(guò)權(quán)衡具體情形來(lái)解決問(wèn)題。

筆者在上文中已經(jīng)通過(guò)類型化、價(jià)值填充對(duì)“國(guó)家和社會(huì)的利益”進(jìn)行了內(nèi)涵和外延上的闡釋，又利用比例原則在表達(dá)自由和“國(guó)家和社會(huì)的利益”間進(jìn)行了權(quán)衡。這種分析進(jìn)路還僅僅是針對(duì)“國(guó)家和社會(huì)的利益”，而阿列克西在“刑滿出獄報(bào)道”案中提煉的衡量方法更加精致，對(duì)表達(dá)自由也進(jìn)行了類型化的區(qū)分。這種對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行類型劃分的理論不僅在大陸法系國(guó)家和地區(qū)得到很多人支持，在英美法系國(guó)家和地區(qū)也獲得了很大的推廣和發(fā)展，其與美國(guó)霍姆斯大法官提出的“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”理論相契合。在1919年謝內(nèi)庫(kù)訴合眾國(guó)案中，霍姆斯提出了“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則，在艾布拉姆斯訴合眾國(guó)案中他又提出了“思想市場(chǎng)”這一概念，而在1925年吉特洛訴紐約州案中，他認(rèn)為“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)完全適用于立法的司法審查。在1927年惠特尼訴加利福尼亞州案中，布蘭戴斯大法官（獲霍姆斯贊同）對(duì)這一原則進(jìn)行了進(jìn)一步的修正和完善，認(rèn)為“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則亦應(yīng)有限制條件，從而使得這一理論更為成熟。①參見(jiàn)馬聰：《霍姆斯大法官的言論自由觀——“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則的發(fā)展》，《時(shí)代法學(xué)》2007年第5期；李昌道：《美國(guó)言論自由的法律尺度》，《政治與法律》2001年第2期。所謂“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，核心要點(diǎn)在于所使用的語(yǔ)言是否會(huì)對(duì)美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的危害，這種危害是否會(huì)迫在眉睫地造成明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)后果。如果出現(xiàn)上述情況，那么公民的表達(dá)自由就應(yīng)該受到限制。

再回到阿列克西關(guān)于法益衡量的具體解決方案中去，他提出如下法則：“……P1和P2相碰撞，若P1不被實(shí)現(xiàn)或被侵害的程度愈高，則P2實(shí)現(xiàn)的重要性就必須隨之提高?！雹谵D(zhuǎn)引自前注①，王鵬翔文。佘凈植將其翻譯為：“某一原則不被實(shí)現(xiàn)或被侵害的程度越高，實(shí)現(xiàn)另一原則的重要程度必須隨之增強(qiáng)?！保ㄓ⑽脑臑椋篢he greater the degree of non-satisfaction of,or detriment to,one principle,the greater must be the importance of satisfying other）參見(jiàn)佘凈植：《憲法審查的方法——以法益衡量為中心》，法律出版社2010年版，第175頁(yè)。對(duì)于如何在具體個(gè)案中獲得結(jié)果，阿列克西認(rèn)為需要獲得以下三個(gè)數(shù)值。

其一，具體個(gè)案中某權(quán)利/利益的重要程度。其也就是為了滿足某一權(quán)利/利益而使另外一權(quán)利/利益受侵害的程度。例如，為了滿足“表達(dá)自由”而使“國(guó)家和社會(huì)的利益”受到侵害的程度，或者顛倒過(guò)來(lái)講，為了滿足“國(guó)家和社會(huì)的利益”而使“表達(dá)自由”受到侵害的程度。“表達(dá)自由”的重要程度就是“國(guó)家和社會(huì)的利益”可以受到損害的程度，而“國(guó)家和社會(huì)的利益”的重要程度就是“表達(dá)自由”可以受到損害的程度。③當(dāng)然，這里所談的“表達(dá)自由”包括發(fā)表那些“歪曲黨史國(guó)史”的文章，理由同前注①。阿列克西將這種受侵害的程度區(qū)分為“輕”（數(shù)值為1；20）、“中”（數(shù)值為2；21）、“重”（數(shù)值為4；22）三階。

其二，具體個(gè)案中某一權(quán)利/利益的“抽象分量”。權(quán)利/利益的這種“抽象分量”可能來(lái)源于某種社會(huì)共識(shí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也有可能來(lái)自權(quán)利/利益法源的法律位階。如“表達(dá)自由”和“國(guó)家和社會(huì)的利益”二者都是憲法中明文規(guī)定的，它們具有相同的法律位階，因此這二者具有同等的“抽象分量”。同重要程度一樣，阿列克西將“抽象分量”分為“輕”（數(shù)值為1；20）、“中”（數(shù)值為2；21）、“重”（數(shù)值為4；22）三階。

其三，“經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性”，即放棄某一權(quán)利/利益而使另外一權(quán)利/利益實(shí)現(xiàn)的可靠程度。換言之，其指的就是我們放棄“表達(dá)自由”那么“國(guó)家和社會(huì)的利益”的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)有多大?；蛘呦喾?。阿列克西將這種牢靠等級(jí)分為“可靠”（數(shù)值為1；20）、“可成立”（數(shù)值為1/2；2-1）、“非明顯不真”（數(shù)值為1/4；2-2）三階。

經(jīng)過(guò)以上列舉，可以獲得法益的“重要程度”、“抽象分量”和“經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性”三個(gè)數(shù)值，阿列克西以上述三個(gè)數(shù)值為基本參數(shù)提出了法益衡量的分量公式：“權(quán)利/利益P1的分量=（在某條件下為實(shí)現(xiàn)P2而使P1受到侵害的程度×P1的抽象分量×該干預(yù)措施對(duì)P1的‘經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性’）÷（權(quán)利/利益P2的重要程度×P2的抽象分量×該干預(yù)措施對(duì)P2的‘經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性’）”；“權(quán)利/利益P2的分量=（在某條件下為實(shí)現(xiàn)P1而使P2受到侵害的程度×P2的抽象分量×該干預(yù)措施對(duì)P2的‘經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性’）÷（權(quán)利/利益P1的重要程度×P1的抽象分量×該干預(yù)措施對(duì)P1的‘經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性’）”。

在“這不是歷史”案中，“國(guó)家和社會(huì)的利益”與“表達(dá)自由”發(fā)生了沖突。從理論上考量，筆者認(rèn)為為充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利/利益P2（“公民表達(dá)自由”）則權(quán)利/利益P1（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）被侵害的程度為“重”，其值就是4。因?yàn)樵凇斑@不是歷史”案中“公民的表達(dá)自由”與“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”是非此即彼的關(guān)系，如果完全地、充分地實(shí)現(xiàn)公民的表達(dá)自由，“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”就會(huì)受到侵害，且這種侵害的程度是“重”，故其值為4。P1（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）的抽象分量也為“重”，其值也為4。因?yàn)椤澳凵鐣?huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”屬于憲法所規(guī)定的“國(guó)家和社會(huì)的利益”，憲法在法律位階上屬于“母法”，那么“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”的抽象分量當(dāng)然是“重”，故其值應(yīng)當(dāng)為4。而干預(yù)措施對(duì)P1的經(jīng)驗(yàn)前提可靠性應(yīng)該是“可成立”，其值為1/2。因?yàn)樵摳深A(yù)措施（關(guān)停公眾賬號(hào)）不是“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”的充分條件，而只是一種可選擇的措施，或稱可能性條件。換言之，即便是采取了干預(yù)措施，也不會(huì)確實(shí)無(wú)疑地實(shí)現(xiàn)“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀”，需要物質(zhì)、精神等多重的社會(huì)條件。我們只可以說(shuō)采取干預(yù)措施有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”。而權(quán)利/利益P2（“公民表達(dá)自由”）的重要程度為“重”，其值是4。因?yàn)槿绻耆?、充分地?shí)現(xiàn)公民的表達(dá)自由，會(huì)對(duì)“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”造成程度為“重”的侵害，那么相應(yīng)地，公民表達(dá)自由的重要程度為“重”，故其值為4。P2的抽象分量也為“重”，其值也為4。因?yàn)楣竦谋磉_(dá)自由也是來(lái)源于作為“母法”的憲法，其抽象分量也為“重”，同時(shí)，“這不是歷史”案中國(guó)家網(wǎng)信辦所采取的干預(yù)措施對(duì)P2的經(jīng)驗(yàn)前提可靠性是“可靠的”，故其值為1。也就是說(shuō)，關(guān)閉微信公眾賬號(hào)的措施對(duì)公民表達(dá)自由的侵害是明顯可靠的，因?yàn)楣娰~號(hào)一旦被關(guān)停公民就無(wú)法自由表達(dá)言論了，用分量公式表述即為：“權(quán)利/利益P1的分量=（4×4×1/2）÷（4×4×1）=1/2”。

同理，在“這不是歷史”案條件下為實(shí)現(xiàn)P1而使P2受到侵害的程度為“重”，其數(shù)值為4；P2的抽象分量是“重”，其數(shù)值為4，干預(yù)措施對(duì)P2的經(jīng)驗(yàn)前提可靠性程度“是可靠的”，其數(shù)值為1，權(quán)利/利益P1的重要程度為“重”，其數(shù)值為4，P1的抽象分量為“重”，其數(shù)值為4，該干預(yù)措施對(duì)P1的經(jīng)驗(yàn)前提可靠性是“可成立的”，其數(shù)值為1/2。因此可以得出如下公式：“權(quán)利/利益P2的分量=（4× 4×1）÷（4×4×1/2）=2”。

顯而易見(jiàn)，權(quán)利/利益P1的分量小于權(quán)利/利益P2的分量。所以可以得出結(jié)論：“這不是歷史”案中欲實(shí)現(xiàn)的目的（“凝聚社會(huì)主義國(guó)家核心價(jià)值觀”和“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序”）當(dāng)然是值得追求的，而直接采用“關(guān)停公眾賬號(hào)”限制了公民的言論自由，手段與目的之間不夠相稱，很難通過(guò)均衡性原則的考查，行政機(jī)關(guān)所做出的這一行政行為不夠合理。

阿列克西所倡導(dǎo)“分量公式”并非沒(méi)有遇到批評(píng)，但是該方法仍有著極強(qiáng)的理論生命力，原因主要有如下幾點(diǎn)。第一，“分量公式”使得研究者的討論避開(kāi)了價(jià)值判斷和利益糾纏，可以從規(guī)范分析的進(jìn)路衡量相互沖突的權(quán)利或利益。在“分量公式”的論證過(guò)程中，相互沖突的權(quán)利或利益不會(huì)因?yàn)槿藗兊牟煌瑑r(jià)值偏好和利益傾向而出現(xiàn)相反的結(jié)果。第二，“分量公式”是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，是一個(gè)在事實(shí)和規(guī)范之間“目光往返流轉(zhuǎn)”的過(guò)程?！爸匾潭取薄ⅰ俺橄蠓至俊焙汀敖?jīng)驗(yàn)前提的可靠性”既有事實(shí)層面的因素，也有法律規(guī)范層面的考量，還有干預(yù)措施對(duì)于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可靠程度，這都使得“分量公式”的分析論證較為全面。第三，“分量公式”的結(jié)果是在對(duì)三個(gè)參數(shù)“重要程度”、“抽象分量”和“經(jīng)驗(yàn)前提的可靠性”賦值之后得出的結(jié)果，這種數(shù)值表現(xiàn)出來(lái)的論證結(jié)果較為確定，能夠清晰而直觀地反映論證結(jié)果。因此筆者在本文中對(duì)此論證方法加以實(shí)際采用，并認(rèn)為其可以在論證對(duì)其他基本權(quán)利作出的限制是否合法合理時(shí)推廣使用。

六、結(jié)語(yǔ)

表達(dá)自由同其他權(quán)利、自由一樣不能沒(méi)有邊界，需要對(duì)其進(jìn)行必要的法律限制。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，表達(dá)自由的法律限制也是應(yīng)當(dāng)受限制的。我國(guó)《憲法》在確認(rèn)公民擁有表達(dá)自由這項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，也用“國(guó)家和社會(huì)的利益”對(duì)公民表達(dá)自由進(jìn)行了限制。而我國(guó)《憲法》對(duì)表達(dá)自由的限制過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，需要運(yùn)用類型化處理和價(jià)值填充的方法進(jìn)一步的確定。當(dāng)然為了獲得確定的結(jié)果，最終在個(gè)案中可以運(yùn)用比例原則和“分量公式”。由此，表達(dá)自由與其法律限制分別經(jīng)過(guò)了憲法、法律、個(gè)案三個(gè)層面的分析，從而最終確定了表達(dá)自由及其法律限制的邊界。

具有高度抽象特點(diǎn)的表達(dá)自由與其法律限制很難討論，這是因?yàn)檫@種討論要么陷入語(yǔ)言或概念上的形而上之爭(zhēng)，要么陷入程序的形式主義泥淖。而運(yùn)用法律方法論證二者不失為一種較好的路徑。筆者在本文中的論證過(guò)程和方法是以具體個(gè)案為中心展開(kāi)的，同時(shí)筆者也希望于本文中展現(xiàn)的論證過(guò)程和方法不僅僅限于本文中的個(gè)案，而能夠?yàn)橥愋桶讣姆治龊驼撟C提供些許裨益。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F2

A

1005-9512（2016）03-0066-13

胡彥濤，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“憲法價(jià)值評(píng)價(jià)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14BFX 026)與教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12Y JA 820082)的階段性研究成果。