●王美麗/文

以審判為中心視野下的公訴案件質量評價之維度

●王美麗*/文

以審判為中心的訴訟制度改革已經(jīng)拉開序幕。對于檢察機關而言，訴訟模式的轉型必然對公訴工作提出更高、嚴格的要求。為保證公訴案件的質量，需要以與法院判決的契合程度、社會輿論的反饋、訴訟當事人權益保障等情況為依據(jù)，對公訴案件在事實認定、證據(jù)標準、法律適用、訴訟程序等方面進行評價，以提高案件質量，有效防范冤假錯案，維護檢察機關的司法公信力。

審判中心主義公訴案件質量評價證據(jù)標準考核

以審判為中心的訴訟制度改革是推動我國刑事司法制度改革的一項重要內容，正在引起我國刑事訴訟領域一場“廣泛而深刻的革命”。［1］訴訟中心的轉移必然導致公訴工作重心，乃至整體考量之視角的系列變更，因此公訴案件質量的評價“維度”也應作出相應調整。

一、以審判為中心的基本內涵

以審判為中心，即在一種全面和整體性國家體制中［2］，在司法的基本格局和運行機制不發(fā)生根本性變化的前提下，在普通刑事案件辦理的技術方法上，要求偵查、起訴面向審判、服務審判，同時充分發(fā)揮審判對于認定事實、適用法律的決定作用，做到舉證質證在法庭、控辯意見在法庭，充分發(fā)揮庭審的實質決定作用。與以審判為中心這一概念相對應的是以偵查為中心，亦即偵查工作在整個司法活動中占據(jù)主導性地位，法院開庭審判反而成為“走過場”，偵查權一權獨大，檢察權、審判權難以依法獨立行使。將以審判為中心與偵查中心予以比對，核心就是訴訟中心由訴訟活動的開端轉向末端，證據(jù)標準亦以審判機關所掌握更高標準為依據(jù)，這意味著檢察機關提起公訴的案件可能因證據(jù)標準未達到審判機關的要求而無法認定犯罪事實，甚至被判無罪，從而對公訴案件質量造成嚴重沖擊。

二、訴訟結構轉型與公訴案件質量評價要素之理性考察

訴訟結構轉型，對于檢察機關而言必然帶來案件質量評價的重大變化。確保公訴案件質量是公訴業(yè)務管理的重中之重，是檢察機關依法履行法律監(jiān)督職能的內在要求。為達到這一要求，需要以理性方式對公訴案件質量進行評價，即在公訴活動的各個環(huán)節(jié)，按照一定的程序和方法，運用統(tǒng)一的依據(jù)，設定需要評價的項目，對公訴案件質量的優(yōu)劣進行評價和考量。

（一）評價項目

第一，事實認定。對事實的認定是決定案件質量的一項重要因素，主要包含以下情形：

起訴書指控的犯罪事實與法院判決書認定的事實一致。這一項目具體包括三種情形：起訴書認定的犯罪事實與偵查機關起訴意見書認定的事實一致，并經(jīng)法院審判認定；檢察機關經(jīng)審查認為偵查機關起訴意見書中遺漏了部分犯罪事實，依法予以追加，經(jīng)法院審判被依法予以認定；對于偵查機關起訴意見書認定的多起犯罪事實，經(jīng)檢察機關審查，認為其中部分事實不構成犯罪，依法不予起訴，而僅就其中部分事實提起公訴，并經(jīng)法院審理予以認定。應該說，此情形下說明檢察機關充分履行了對案件事實的審查職能，公訴案件質量應被評價為較高。但是對于具體情況是需要區(qū)別評價的，如果經(jīng)法院審理，對起訴書的事實予以認定，但同時法院認為起訴書遺漏了部分犯罪事實，建議檢察機關對遺漏的事實補充起訴，在這種情形下，公訴案件質量值得商榷。若檢察機關遺漏起訴的事實是因工作失誤沒有考慮到所致，那么案件質量應被評價為不高；若被遺漏的事實是檢察機關經(jīng)過對犯罪構成的權衡考量而作出的不予起訴決定，由于檢察機關是否起訴的決定權是法律賦予的，在這種情形下，檢察機關的不起訴決定應得到尊重，案件質量也應得到肯定評價。

起訴書指控的犯罪事實與法院判決書認定的事實存在分歧。主要包括以下情況：一是無罪判決。無罪判決的出現(xiàn)是檢察機關最不愿意看到的結果。對于起訴到法院的案件，經(jīng)審查不能認定犯罪事實成立的應當做出無罪判決，或建議檢察機關撤回起訴。一旦法院作出無罪判決或檢察機關撤回起訴，經(jīng)審查確認起訴確有錯誤的，對于檢察機關而言就意味著這是一起錯案，將對檢察機關的司法公信力造成巨大的負面影響。哪怕只是體現(xiàn)在業(yè)務工作評價中，也是對公訴工作考核的極度否定。二是訴而不判。檢察機關起訴書指控犯罪事實若干起，但法院經(jīng)審理僅認定其中一起或幾起事實，對于起訴書中指控的部分犯罪事實不予認定。在被告人涉嫌多起犯罪事實時，只要公訴人確定有一項犯罪事實能夠被判處有罪，對于其他在證據(jù)、程序等方面存在瑕疵的事實，檢察機關有時也寫入起訴書中交由法院裁決。這種訴而不判的情況，反映了檢察機關案件承辦人缺乏嚴謹、負責的審查態(tài)度，公訴案件起訴質量應被質疑。

第二，證據(jù)標準。證據(jù)是刑事訴訟活動的核心。犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，是偵查、審查起訴、審判三階段對證據(jù)標準的一致要求。但是在實踐中，往往出現(xiàn)偵查機關認為證據(jù)確實充分的案件，經(jīng)檢察機關審查，認為證據(jù)不足退回補充偵查，或建議公安機關撤回全案乃至作不起訴決定。檢察機關認為證據(jù)確實充分提起公訴的案件，經(jīng)法院審理認為證據(jù)不足而被判無罪。這主要是因為偵查、審查起訴、審判三階段對“證據(jù)確實充分”這一標準的把握是不同的，依次呈“步步高”趨勢。在以偵查為中心的訴訟模式下，由于公安機關占據(jù)主導地位，對于證據(jù)存在瑕疵的案件，在審查起訴、審判階段，檢察機關、法院往往會適度降低證據(jù)標準，遷就公安機關的偵查工作。伴隨以審判為中心的訴訟模式轉型，法官將成為整個刑事訴訟活動中的主導者，同時，檢察官、法官辦案終身責任制的司法制度改革必將推動其在案件辦理過程中從嚴把握證據(jù)標準，這就要求檢察官須以法官的證據(jù)標準來決定是否對案件提起公訴，否則將面臨無罪判決的可能；偵查機關須以檢察官的證據(jù)標準來衡量是否將案件移送審查起訴，否則將面臨存疑不起訴的可能。

第三，法律適用。在以審判為中心的前提下，從法律適用層面對公訴案件質量進行評價主要包括以下幾方面：定性是否準確。對案件的定性準確是量刑適當?shù)那疤帷Ｔ趯嵺`中有時會出現(xiàn)法院判決書認定的罪名與檢察機關起訴書指控的罪名不一致的情況，例如檢察機關以被告人犯詐騙罪提起公訴，而法院經(jīng)審理認定被告人犯合同詐騙罪，在這種情況下，公訴案件質量應被評價為不高。認定從重、從輕、減輕或者免除處罰的法定情節(jié)是否準確，認定共同犯罪的各被告人在犯罪活動中的作用和責任是否恰當。對于自首、立功、未遂、中止以及主從犯等情節(jié)的認定直接影響量刑，并且關系到被告人的合法權益，因此對上述情節(jié)的認定要準確、全面，否則應被評價為案件質量不高。引用法律條文是否準確、完整。人民檢察院是法律監(jiān)督機關，負責對司法活動進行法律監(jiān)督，其自身更應確保引用的法律條文準確，完整。對于引用條款與所指控的罪名不對應的情況應絕對避免，對于適用的法律條文應精確到某一條、某一款、某一項，而不能籠統(tǒng)的表述為第XX條，否則應評價案件質量等級為不高。

（二）評價的依據(jù)

第一，與判決的契合度。公訴案件質量評價需要設置科學合理的評價依據(jù)作為參照，與判決的契合度是對公訴案件質量評價的關鍵依據(jù)。法院判決書對于檢察機關起訴書指控的犯罪事實、罪名、提供的證據(jù)、量刑建議等均明確寫明是否成立、是否采納，在直觀上反映了檢察機關提起公訴的案件質量的高低。同時，法院判決書一旦生效，便具有強制執(zhí)行力。因此，評價檢察機關公訴案件質量的高低，應以起訴書與法院判決書的一致程度為依據(jù)。需要注意的是，以法院判決書作為依據(jù)來評價公訴案件質量高低，需要排除一種特殊情況，即法院判決書認定的事實被證實確屬錯誤，這種情況下雖然檢察機關不必承擔相應的國家賠償責任，但是根據(jù)“不告不理”的原則，可以推定檢察機關提起公訴的該起案件也屬錯案，此種情況下不能再以與判決書的契合度為評價依據(jù)，公訴案件質量應直接被評價為不合格。

第二，社會輿論的反饋。社會輿論的反饋是公訴案件質量評價的一項重要依據(jù)。社會輿論的監(jiān)督有助于推動公訴案件的公開化與規(guī)范化，但是如果社會輿論超越監(jiān)督的合理界限，就不再是監(jiān)督而是干涉司法公正，造成社會輿論與司法公正的對立。因此在對公訴案件質量評價時，需要理性看待社會輿論的反饋。在對社會輿論反響較大的案件質量進行評價時，首先要在法律的尺度內對案件進行評價，在確保案件起訴正確的前提下，關注社會民眾對公訴案件辦理的輿論傾向。對于嚴重侵害社會公眾利益，社會輿論要求依法嚴懲的案件，在對案件質量進行評價時，要注重評價辦案人員作出的起訴與否的決定、指控的犯罪事實與罪名、提出的量刑建議等是否能夠獲得社會民眾的廣泛認可，是否將社會輿論方面的風險降到最低。對于深獲社會輿論廣泛同情、不得已觸犯法律的犯罪嫌疑人，是否在法律尺度內照顧民眾情緒，最大限度地兼顧法理與情理。

第三，訴訟當事人權益的保障。在刑事訴訟中，維護當事人合法權益不僅是刑事司法制度實現(xiàn)公平正義的基礎，也是現(xiàn)代法治文明的重要標志。保障人權是2012年《刑事訴訟法》修訂最重要的亮點之一，保障人權的目的是為了更好的保障當事人合法權益，程序與實體并重，使案件得到客觀、公正的處理。刑事訴訟中當事人權益得不到有效保障不僅會損壞司法機關形象，使民眾形成對司法制度的對抗心理，弱化司法權威，降低刑事訴訟的效率，還極可能形成一個不公正的司法環(huán)境，影響我國法治發(fā)展的進程。檢察機關應當將訴訟當事人權益的保障情況作為評價案件質量的一項指標，從事實認定、證據(jù)標準、法律適用、訴訟程序等方面對訴訟當事人權益的保障情況進行評價，確保在實體方面和程序方面做到公平公正。

三、公訴案件質量評價的效能

伴隨以審判為中心的訴訟模式逐漸形成，審判正在成為整個刑事訴訟活動中最為關鍵的一個環(huán)節(jié)，這必然對檢察機關提起公訴的案件質量提出更高要求。對公訴案件質量進行評價，不應僅是為了考核而評價，最重要的應是評價結果的運用。

（一）實現(xiàn)對公訴案件的監(jiān)督與管理效能

對公訴案件質量評價的作用集中表現(xiàn)在如下五個方面：一是獲取質量信息，全面掌握審查起訴案件的質量情況；二是發(fā)現(xiàn)質量問題，及時糾正案件存在的質量瑕疵；三是提高審查起訴工作水平，通過獎優(yōu)罰劣，統(tǒng)一質量標準和辦案尺度，促進檢察官業(yè)務水平的提高；四是改善司法管理，通過評查發(fā)現(xiàn)管理中的漏洞，有針對性地調整管理思路；五是發(fā)現(xiàn)違法違紀，維護司法公正，確保司法廉潔。綜合來看，對公訴案件質量評價兼具監(jiān)督與管理雙重效能。從監(jiān)督效能而言，主要是針對案件質量中的各類差錯進行查找，其重心是糾錯和處罰，落腳點是通過對差錯的通報處理來引導案件質量的提高；從管理效能而言，則主要是指案件質量的檢查和評比，其重心是質量評估，落腳點是通過發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀和查找差距來促進案件質量的提高。

（二）為共性問題提供理性指導

通過對公訴案件質量進行評價，可為審查起訴工作中的共性問題提供理性指導。案件質量評價結果及時、有效轉化，是科學進行公訴案件質量管理的基礎工程。應充分用好案件質量評價結果，及時全面總結、匯總、分析評查中發(fā)現(xiàn)的信息。通過案件質量評價，著重發(fā)現(xiàn)檢察機關、法院兩機關在案件辦理過程中有爭議或共性的問題，如檢法兩機關經(jīng)常出現(xiàn)的一些在事實認定、法律適用、量刑、程序方面的分歧，承辦人普遍存在的問題，典型的個案、特殊類案等，對案件質量評價的結果定期分析、制定調研、預警、檢查制度，對無罪、撤回起訴案件逐案分析，對不起訴、訴判不一和上訴改判案件定期分析研究，梳理問題，制定整改措施，減少日后訴判分歧的出現(xiàn)。將考評的成果上升到更為理性的認識層面，有針對性地提出提升案件質量的意見和建議，為解決同類問題提供指導，整體提升審查起訴工作的質量和效果。

定位于審判中心的基點，公訴案件質量之評價應前瞻性地設定為立體的、系統(tǒng)性工作。以“維度”二字作為涵蓋這一體系的交織層面，緣由亦發(fā)于此。在評價的角度上，文中多涉及了法院裁判的結果，非唯形而上的“中心主義”，而是我們客觀上確實需要一個獨立的、第三方的參照。所謂的評價與考量，是新形勢下提高工作質量的方式與途徑。逐步修正完善并完成訴訟制度改革的基本任務，以提升司法公信力、實現(xiàn)司法公正，才是根本的價值追求。

注釋：

［1］樊崇義、李思遠：《以審判為中心背景下的訴審、訴偵、訴辨關系芻議》，載《人民檢察》2015年第17期。

［2］沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。

*天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員［301800］