文/ 劉 柱

工傷認定中的上下班途中合理時間合理路線應(yīng)如何把握

文/ 劉 柱

編者按：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。當(dāng)下實踐中，因?qū)ι舷掳鄷r間、路線的理解不同，往往引發(fā)爭議。對此政策如何把握？本案分析可供參考。

案情回放

張某生前系天津某化工公司職工，家住天津市濱海新區(qū)漢沽街道。2015年6月30日20時40分許，張某騎自行車下班回家途中被孫某駕駛的吉利牌小型轎車撞倒，造成張某當(dāng)場死亡，事故地點距張某所在單位某化工公司門口150米左右。公安交通管理部門認定孫某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后30日內(nèi)，張某所在單位未提出工傷認定申請。2015年9月，張某配偶向區(qū)人社局提出工傷認定申請。區(qū)人社局受理后向某化工公司下達了《工傷認定舉證通知書》，該化工公司未進行舉證，亦未提供否認工傷的證據(jù)材料。區(qū)人社局隨后對張某的配偶、生前同事進行了調(diào)查，明確了張某的上下班時間和路線，2015年11月，區(qū)人社局做出《認定工傷決定書》，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定認定張某為因工死亡。該化工公司對認定工傷決定不服，先向天津市人社局申請行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持區(qū)人社局的認定結(jié)論；隨后單位又分別向區(qū)法院和市第二中級人民法院申請行政訴訟，最終均為維持區(qū)人社局的認定結(jié)論。

爭議焦點

本案爭議的焦點是張某下班時間、離開單位的時間及事故發(fā)生時間是否屬于合理的上下班時間。

該化工公司認為單位規(guī)定的下班時間19時，張某發(fā)生事故時已是20時40分左右，距單位規(guī)定的下班時間已過去1小時40分，已不屬于上下班途中。

區(qū)人社局通過調(diào)查了解到，單位規(guī)定的下班時間雖然是19時，但因為其從事化工工作，下班后一般會在單位洗澡，換衣服，實際下班時間會晚一些。結(jié)合事發(fā)地點，認定事發(fā)時間屬于下班后的合理時間、合理路線。

案例評析

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校萌藛挝徊⑽聪蛉松绮块T提供不屬于工傷的證據(jù)材料，提出的“不屬于上下班途中”的理由不能成立。所以區(qū)人社局認為張某受到的事故傷害屬于工傷，認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。

（作者單位：天津市濱海新區(qū)人力資源和社會保障局社保處）

（本欄目責(zé)任編輯：云嶺）