張?jiān)豪ㄎ鞑孛褡宕髮W(xué) 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082）

?

淺談出土文獻(xiàn)字樣關(guān)系的判斷

張?jiān)豪?br/>（西藏民族大學(xué) 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082）

摘 要：出土文獻(xiàn)中的文字處于自然使用的狀態(tài)，有別于字書所載的經(jīng)過系統(tǒng)整理的文字，所以對(duì)其進(jìn)行整理研究時(shí)，需要先對(duì)字樣間關(guān)系進(jìn)行認(rèn)同別異，這一工作需要遵循下列原則：一是字形、辭例、名物相結(jié)合；二是字符功能和字形功能相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：出土文獻(xiàn)；字樣關(guān)系；判斷；原則

字樣是指實(shí)際文本中具有記詞功能的自然書寫樣式。不同文本形式里的字樣因載體的不同而具有不同的特征和提取難度。歷代傳世典籍多有因輾轉(zhuǎn)傳抄而致的訛形和偽字。東漢《說文解字》及以后的《玉篇》等字書文字則包容、積淀了不同共時(shí)層面的多種異寫異構(gòu)字樣，但它們都無法真切反映各個(gè)共時(shí)平面上漢字的具體真實(shí)的使用面貌。

與之相比，楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字等出土文獻(xiàn)中的字樣是手寫體，是當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際使用文字的自然狀態(tài)的反映，從這種實(shí)際文本形式中提取字樣進(jìn)行分析，就具有其他材料不可比擬的優(yōu)勢(shì)。但相對(duì)于字書已將各種文字“分部別居”的聚合情況來說，楚簡(jiǎn)帛文字和其他出土文獻(xiàn)中的文字是自然使用著的文字，其字樣分布并不具有什么固定的規(guī)律，意義的呈現(xiàn)也是隱性的，需要讀者和研究者在一定的語(yǔ)言環(huán)境中領(lǐng)會(huì)，所以從其中提取字樣的難度就成倍增加。我們認(rèn)為在對(duì)出土文獻(xiàn)中的文字進(jìn)行整理、研究時(shí)，需要遵循下列兩條原則。

一、字形、辭例、名物相結(jié)合

對(duì)字樣間的認(rèn)同，別異除了認(rèn)真核對(duì)簡(jiǎn)文、分析原拓字形外，還應(yīng)同時(shí)結(jié)合同墓所出實(shí)物以及上下文異文辭例等進(jìn)行分析判斷。

如“杮枳”兩字，信2·23:“一杮枳”，李家浩認(rèn)為“杮枳”應(yīng)該是席一類的東西，古代有一種席叫“桃枝”，“杮”從“木”“鬧”省聲，讀為“桃”?！皷{枳”是“桃枝”的另一種寫法[5]3。包山簡(jiǎn)中有與“杮枳”類似的“樻枳”“竹枳”的記載，李家浩認(rèn)為“樻枳”“竹枳”的“枳”當(dāng)讀為“攱”，指古代的一種枕。讀“樻”為“柜”，意為小匣?！肮駭嫛敝赴蕉?hào)墓內(nèi)出土的盒形坐枕，“竹攱”是指包山二號(hào)墓內(nèi)出土的框形坐枕[6]173。田河認(rèn)為從字形、文例、名物對(duì)應(yīng)情況看，李先生的考釋無疑是正確的。然而通過對(duì)信2·23號(hào)簡(jiǎn)和包259、260號(hào)簡(jiǎn)的文例進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，三者結(jié)構(gòu)相似，三詞所在的語(yǔ)境也類似，因此如果兩處分別給“枳”以不同的解釋是不妥當(dāng)?shù)?，信?yáng)簡(jiǎn)中“杮枳”的“枳”也當(dāng)讀作“攱”，意為枕?！皷{”在簡(jiǎn)文中直接解為本義即可[7]530?！墩f文》：“杮，削木札也。從木，巿聲?！?/p>

田河的意見恐怕是一種將字形、不同批次材料相關(guān)的辭例、名物和出土實(shí)物相互對(duì)照而做出的比較正確的結(jié)論。

二、字符功能和字形功能相結(jié)合

我們?cè)诜治鲎謽雨P(guān)系時(shí)，首先要依據(jù)字符的記詞功能，同時(shí)還要密切結(jié)合字符的構(gòu)形屬性，即將字符功能和字形功能有機(jī)結(jié)合起來。記詞功能和構(gòu)形屬性都不同的當(dāng)然要做不同的字符處理；記詞功能相同但構(gòu)形不同的，可以是同符位異構(gòu)字關(guān)系，也可能是異符位臨時(shí)同功能字，即通假字。構(gòu)形相同但記詞功能不同的也要區(qū)別對(duì)待，因?yàn)樗鼈兛赡苁峭粋€(gè)字符在文本中臨時(shí)記錄了不同的詞項(xiàng)，可以是本用，也可以是借用；也可能僅僅是外形相同但實(shí)際構(gòu)造理?yè)?jù)不同的異功能同形字?？梢?，文本文字的整理過程，實(shí)際上就是判斷本字與異體字、通假字、同形字之間關(guān)系的過程。關(guān)于本字和同形字之間的關(guān)系我們另文探討，這里我們先來討論通假字與本字或異體字的確認(rèn)。

通常情況下，通假字在文本中的假借義與其構(gòu)形所展示的理?yè)?jù)義或所記詞項(xiàng)本義并無直接的關(guān)聯(lián)，與本字的記詞功能相同只是臨時(shí)的。原則上對(duì)于通假字應(yīng)該依據(jù)其構(gòu)形本義來歸納字位，但實(shí)際操作中問題要復(fù)雜得多。

當(dāng)辭例文意明確或有異文等證據(jù)可知文本中甲字當(dāng)讀作乙字時(shí)，甲字與乙字的關(guān)系大概可以有兩種：甲字借作乙字；甲字就是乙字的本字或異體字。這時(shí)就需要根據(jù)甲字的構(gòu)形來確認(rèn)二者的關(guān)系。但即使甲字的構(gòu)形已經(jīng)比較明晰，對(duì)甲字的構(gòu)形本義，學(xué)術(shù)界仍然會(huì)有不同的看法。

比如包山簡(jiǎn)257、258號(hào)簡(jiǎn)中從石從火之字，原整理者采用于省吾、陳世輝說認(rèn)為即“庶”字，簡(jiǎn)文中借作“炙”。李運(yùn)富則認(rèn)為“庶”的本義是燒烤，應(yīng)該是“炙”的異體字，而不是借字。并引用了大量從庶之字的異體為證[8]。此說當(dāng)可信。

有些字雖然構(gòu)形清楚，但也許是某個(gè)構(gòu)件的變形，需要結(jié)合歷時(shí)和共時(shí)文字系統(tǒng)的構(gòu)件綜合考察，不可孤立地就字論字。比如上博一《孔子詩(shī)論》21號(hào)簡(jiǎn)有字作形，簡(jiǎn)文作“”，今本《詩(shī)經(jīng)》作“湛露”。李守奎在《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）～（五）文字編》（以下簡(jiǎn)稱“上編”）中作按語(yǔ)，認(rèn)為篆文“審”當(dāng)是“”之偽，字從宀，從米，從甘，是“糂”字初文[9]45。

今按此字應(yīng)即《說文》從宀從釆會(huì)意的“宷”字，非“糂”字初文。楚文字中米、釆形音俱近，常有寫混之例，如敝字初文“”本為表意字，后變形聲化為從巾或巿，米聲，或從釆聲。另外楚文字中常有累增羨符口、日、甘、田等的現(xiàn)象，口、日、甘、田形體相近，筆畫稍變，大多無表義作用。所以對(duì)于形，恐不當(dāng)將其坐實(shí)理解為從米從甘。其實(shí)宷字早在金文中即有從米之形，如（五祀衛(wèi)鼎），陳初生《金文常用字典》亦認(rèn)為“金文字形從米不從釆，米與釆因形近致偽”。金文字形增益口旁，與古璽“審”字作“”形者相同[10]90。楚王酓審盂有形作，下部所增益之口形變形為“甘”，上博簡(jiǎn)形則將宀和甘形連接起來，把“米”包容其中，但總體構(gòu)形仍與金文無二致。篆文“審”大概是將下部羨符進(jìn)一步變形為田而來，李守奎在按語(yǔ)中認(rèn)為“審”當(dāng)是“”之偽之說倒是可取。

本試驗(yàn)以脫胚玉米為原料，通過擠酶法壓——雙酶水解制取葡萄糖漿。脫胚玉米按照1.3的工藝處理，考察指標(biāo)濾餅RS3質(zhì)量分?jǐn)?shù)(%)。本試驗(yàn)中，收集制取糖漿后的濾餅，并干燥、稱重，測(cè)量濾餅中的淀粉質(zhì)量，將結(jié)果轉(zhuǎn)化為投料量中淀粉所占的比例。主要考察擠壓時(shí)耐高溫α-淀粉酶添加酶量、擠壓機(jī)螺桿轉(zhuǎn)速、液化時(shí)耐高溫α-淀粉酶添加酶量、液化時(shí)間和糖化時(shí)葡萄糖淀粉酶添加量對(duì)的濾餅中RS3質(zhì)量分?jǐn)?shù)的影響。采用5因素5水平二次正交旋轉(zhuǎn)組合試驗(yàn)設(shè)計(jì)安排試驗(yàn)[7]，如表1所示。

由以上分析可知，孤立地根據(jù)某字各構(gòu)件的形體而將某字形改釋為他字之本字是很倉(cāng)促的，文字構(gòu)形本義的分析確應(yīng)以形為綱，但同一文字系統(tǒng)內(nèi)漢字的形體會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而有混同和趨異等復(fù)雜情況，我們必須在宏觀把握整體文字系統(tǒng)的前提下進(jìn)行個(gè)別單字的認(rèn)同別異、追根溯源。

在實(shí)際文本中甲字有時(shí)可以讀作乙字，有時(shí)又可以讀作丙字，構(gòu)形與彼此之間的意義都有關(guān)聯(lián)，這時(shí)甲字可能是乙字的本字，丙字的借字；也可能是丙字的本字，乙字的借字；也可能是甲字另有本字，借作乙字和丙字。如“沽”在楚文字里可以讀作“湖”，也可以讀作“涸”，有些學(xué)者就將其當(dāng)作“湖”或“涸”的異體字。但就構(gòu)形來說，三者皆從水，聲符也有包孕關(guān)系，恐不好貿(mào)然斷定“沽”是“湖”的異體還是“涸”的異體。但楚文字中從水之字往往又并非《說文》所解之專名，三者間關(guān)系恐難十分確定，我們的文字整理中不妨單列“沽”字頭，另外標(biāo)明字用即可。

另外由于出土文本中的古文字并不都見載于后世字書，即使甲字構(gòu)形清楚，讀作何字亦明，但甲字構(gòu)形理?yè)?jù)仍然費(fèi)解的話，似乎也不可遽斷甲字乃乙字的異體，姑且將其作為乙字的通假字而暫作獨(dú)立字頭處理較好。

例如上博竹書四《柬大王泊旱》5號(hào)簡(jiǎn)：“王曰：‘如孚，速祭之，吾?，病?！本渲小啊弊郑碚唠`為“鼠”字[11]199。劉洪濤指出此字又見于中山國(guó)銅器，同時(shí)根據(jù)8號(hào)簡(jiǎn)“不穀?，甚”與“（吾）?，（?。苯Y(jié)構(gòu)相同的情況，將“”讀作“一”，解作“甚”“極”，“一病”即“病甚”“病極”[12]。如今將“”讀為“一”已獲公認(rèn)，但此字構(gòu)形如何解釋，與“一”的關(guān)系到底是異體還是通假還沒有定論。劉洪濤將此字隸定為“”，認(rèn)為當(dāng)為“一”字異體[12]。上博七《凡物流形》中有與“”類似的形體，作“”形，整理者曹錦炎將其隸定作“豸”，認(rèn)為是楚文字“豹”字的省寫，讀為“貌”[13]256。沈培指出在簡(jiǎn)文中皆用為“一”[14]。據(jù)此意見，復(fù)旦讀書會(huì)將《凡物流形》中的“”隸定作“”[15]，與以往對(duì)中山王壺“”字的隸定相同，皆從鼠從一。但何以從鼠又值得懷疑。張世超認(rèn)為中山王壺“一”字左邊偏旁并非“鼠”字，而是“象一動(dòng)物奔逸之狀，當(dāng)為‘逸’字古文異體”[16]。蘇建洲也說《凡物流形》“一”字似乎不能隸定為“”，因?yàn)樽中蜗虏颗c“鼠”的寫法并不相同，而且也看不出聲符“一”[17]。

由以上引述可以知道，對(duì)于楚簡(jiǎn)中讀為“一”之多個(gè)字形（包括“”字），不可貿(mào)然斷定為“一”的異體，它們或許有著自己的構(gòu)形來源和構(gòu)形本義。在出土文獻(xiàn)文字整理過程中，我們應(yīng)該盡量避免將構(gòu)形屬性不同的通假字當(dāng)作某字的異體字對(duì)待。

以上我們以出土文獻(xiàn)文字整理過程中通假字與本字、異體字的判斷為例，說明在文本文字整理中要考慮到字符的記詞職能和表形功能的結(jié)合，而字符的記詞功能的判斷，還得進(jìn)一步結(jié)合相關(guān)辭例和出土實(shí)物全盤統(tǒng)觀，如此才不至于落得“射覆式”的詬病。

參考文獻(xiàn)：

[1] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì).包山楚墓[M].北京：文物出版社，1991.

[2] 陳偉，等.楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)（十四種）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[3] 李家浩.信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“樂人之器”研究[G]//簡(jiǎn)帛研究：3 輯.南寧：廣西教育出版社，1998.

[4] 李守奎.楚文字編[Z].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003.

[5] 李家浩.信陽(yáng)楚簡(jiǎn)中的“杮枳”[G]//簡(jiǎn)帛研究：2輯.北京：法律出版社，1996.

[6] 李家浩.包山楚簡(jiǎn)中的“枳”[C]//四川大學(xué)歷史系.徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集.成都：巴蜀書社，1998.

[7] 田河.談?wù)劤?jiǎn)中兩個(gè)從“只”的字[G]//古文字研究：28輯.北京：中華書局，2010.

[8] 李運(yùn)富.論出土文本字詞關(guān)系的考證與表述[J].古漢語(yǔ)研究，2005（2）.

[9] 李守奎，曲冰，孫偉龍.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書1-5文字編[Z].北京：作家出版社，2007.

[10] 陳初生.金文常用字典[K].西安：陜西人民出版社，1987.

[11] 馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[12] 劉洪濤.讀《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）》札記[EB/OL].（2006-11-8）[2015-04-15].http://www.bsm. org.cn/show_article.php？id＝457.

[13] 馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[14] 沈培.略說《上博（七）》新見的“一”字[EB/OL]. （2008-12-31）[2015-04-15].http://www.gwz.fudan.edu.cn /srcshow.asp？src_id＝582.

[15] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)（鄔可晶執(zhí)筆）.《上博（七）·凡物流形》重編釋文[EB/OL].（2008-12-31）[2015-04-15].http://www.guwenzi. com/SrcShow.asp？Src_ID＝581.

[16] 張世超.釋“逸”[G]//中國(guó)文字研究：6輯.南寧：廣西教育出版社，2005.

[17] 蘇建洲.《上博七?凡物流形》“一”、“逐”二字小考[EB/OL].（2009-01-02）[2015-04-15].http://www.guwenzi. com/SrcShow.asp？Src_ID＝597.

[18] 楊澤生.上博簡(jiǎn)《凡物流形》中的“一”試解[EB/OL]. （2009-02-15）[2015-04-15].http://www.gwz.fudan.edu.cn/ srcshow.asp？src_id＝695.

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

The Judgment on the Written Characters’ Relations in the Unearthed Documents

ZHANG Yuan-li
（Tibet Nationalities University, Xianyang 712082, China）

Abstract:The written characters in the unearthed documents are different with the ones which had been organized systematically in the dictionary because of their natural use. Therefore, we must figure out the relationship between the characters before the study. The work is based on two principles: firstly, combine the forms, examples and the unearthed things; secondly, combine the character function and the form function.

Key words:the unearthed documents; the relationship between the characters; the judgment; principle

作者簡(jiǎn)介：張?jiān)豪?977-），女，河南汝州人，副教授，博士。

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（13g069）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（13YJC740083）

收稿日期：2015-05-18

中圖分類號(hào)：H121

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006?5261（2016）01?0115?04