陳子盼（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

?

法治理念中權(quán)利與權(quán)力的沖突及平衡——立足于法律規(guī)范視角

陳子盼
（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

摘 要：權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題是法學(xué)中的基本問題，包含著豐富內(nèi)容，是法治現(xiàn)代化不可不面對(duì)的問題。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、城市與鄉(xiāng)村、公民個(gè)體與國(guó)家機(jī)器之間的矛盾不斷凸顯，在中國(guó)轉(zhuǎn)型期更帶有中國(guó)語境，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。法律規(guī)范作為法治現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，權(quán)利與權(quán)力在其中各自發(fā)揮著不可忽視的作用，但是也面臨著緊張關(guān)系，權(quán)力的良好運(yùn)行與權(quán)利受到充分保障之間似乎難以維持平衡關(guān)系。

關(guān)鍵詞：權(quán)利范疇；權(quán)力運(yùn)行；法律權(quán)威；中國(guó)語境；平衡關(guān)系

權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題是法學(xué)研究的熱門話題，其熱度從20世紀(jì)末持續(xù)至今。究其原因在于，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題乃法律的基礎(chǔ)問題，于一國(guó)法治建設(shè)中居于核心地位。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系是法律化政治秩序，也即憲政意義上的問題[1]。社會(huì)發(fā)展的不同歷史階段，權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)涵有所不同，人們對(duì)二者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)也有所不同?！盁o論如何，規(guī)則來自社會(huì)背景，隨著社會(huì)的變化而變化。規(guī)則像潮水一樣隨著這些力量而起落，服從人們看不到的力量的牽引”[2]361。權(quán)利與權(quán)力之間本質(zhì)上具有沖突取向，二者唯有在法治中才能實(shí)現(xiàn)平衡。

立足于中國(guó)語境，權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系具有中國(guó)特色，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，這源于中國(guó)權(quán)利與權(quán)力資源及其色彩的特殊性。法律與歷史關(guān)系緊密，法律實(shí)際上是一種歷史，脫離不開歷史的影響[3]292。在中國(guó)特有的法律文化話語中，伴隨著沖突與權(quán)衡，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系經(jīng)歷了不同歷史階段?；仡櫯c省思權(quán)利與權(quán)力關(guān)系在中國(guó)的歷史狀況，或許對(duì)于現(xiàn)今中國(guó)的法治建設(shè)有所鏡鑒。

一、權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)涵

權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)涵豐富，人們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)多種多樣，這導(dǎo)致了權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的模糊性。相對(duì)于抽象闡釋權(quán)利與權(quán)力內(nèi)涵的做法，筆者傾向于將其置于法律規(guī)范的視角來對(duì)其進(jìn)行界定。這種界定方式的合理性在于：一是符合法律主治的理念要求，也就是說，將權(quán)利與權(quán)力置于法律主治的場(chǎng)域加以界定，可以凸顯法律規(guī)范的關(guān)鍵作用；二是增強(qiáng)界定的明確性。法律具有確定性，法律確定的權(quán)力使權(quán)力具備了實(shí)然依據(jù)，較應(yīng)然層面上的界定更有意義與可行性。

（一） 法視角下的權(quán)利內(nèi)涵

權(quán)利是多內(nèi)涵的語詞，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、政治。這里，我們僅單純從法學(xué)意義上來分析權(quán)利，即權(quán)利是被法律加以認(rèn)可的，本身就被認(rèn)為并是一種利益、強(qiáng)力、地位、可能性[4]7。雖然權(quán)利內(nèi)涵十分豐富，但是我們能夠從中看出，就嚴(yán)格意義而言，權(quán)利是對(duì)于權(quán)利主體有利，是被法律所承認(rèn)的規(guī)范，我們不妨將其視為“權(quán)利規(guī)范”。權(quán)利具有形式上和實(shí)質(zhì)上的特征，在形式上它被賦予了法律意義，法律確認(rèn)、規(guī)制并維護(hù)著權(quán)利，與“人”本身的發(fā)展與幸福緊密關(guān)聯(lián)。權(quán)利與正義存在某種暗合，“善良生活，不害他人，各得其所”，權(quán)利的維度在于維護(hù)正義?！罢嬲淖杂墒欠?。換句話說，所謂自由就是法律所規(guī)定的自由”[5]257。“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由”[6]36。從法律的視角來審視權(quán)利的概念，在一定程度上就是通過制定法律來建構(gòu)權(quán)利的正當(dāng)性、適當(dāng)性。立足于法律規(guī)范下的權(quán)利更具有確定性，法律將權(quán)利置于更為重要的地位而不是約束限制權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二） 法視角下的權(quán)力內(nèi)涵

權(quán)力有豐富的內(nèi)涵，這里我們也僅從法律規(guī)范意義上來理解它。權(quán)力象征著權(quán)威，權(quán)力背后是國(guó)家的強(qiáng)制力。在主體上，權(quán)力是不平等的，其主體關(guān)系是上位對(duì)下位的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力被法律所授予，同時(shí)也被法律所約束，權(quán)力是一種施加于他方的強(qiáng)力規(guī)范。權(quán)力具有形式與實(shí)質(zhì)上的特征。形式上，權(quán)力基于法律規(guī)范或者授權(quán)，沒有法律來源的強(qiáng)力規(guī)范就不是法律意義上的權(quán)力；實(shí)質(zhì)上，權(quán)力是社會(huì)發(fā)展不可或缺的，它立足于保障社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展與富強(qiáng)的強(qiáng)力規(guī)范，偏向于國(guó)家集體的角度。權(quán)力被置于國(guó)家機(jī)器之上，某種程度上依附于法律規(guī)范是其應(yīng)有之義。權(quán)力有擴(kuò)張、腐敗的傾向，正如阿克頓所說，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”[7]294。權(quán)力又往往會(huì)突破原有的范圍，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[8]342。

權(quán)力的自然擴(kuò)張傾向必須通過有效的制度將其加以限制。在眾多的制度選擇中，法律對(duì)權(quán)力的約束無疑最具威力和成效。然而，法律在其發(fā)展過程中卻不能脫離權(quán)力的有效運(yùn)作，法律背后的強(qiáng)大支撐便是基于國(guó)家的強(qiáng)制力。因此，法律制度的約束并不是將權(quán)力盡可能地限縮，而是保障權(quán)力合適、正當(dāng)、理想運(yùn)作。在這種意義上來說，法律規(guī)范下的權(quán)力才更能接近其目的性追求。也就是說，在法律規(guī)范下，權(quán)力得以良性運(yùn)作，更具有積極意義。

二、權(quán)利與權(quán)力的一般關(guān)系：從混合、博弈到平衡

權(quán)利與權(quán)力的發(fā)展?fàn)顟B(tài)凸顯了二者從相互沖突到彼此平衡的發(fā)展向度。從法律規(guī)范層面界定權(quán)利與權(quán)力意蘊(yùn)，為考察二者之間的關(guān)系提供了可行性依據(jù)。任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)存在權(quán)利與權(quán)力，法律也不可避免地對(duì)其加以規(guī)制。為明確權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系，有必要考察兩者關(guān)系的歷史發(fā)展演變規(guī)律。

（一） 權(quán)利與權(quán)力的混合不分

在古代社會(huì)，權(quán)利與權(quán)力是難以明確區(qū)分的。原始社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系是建立在被稱為自然法狀態(tài)下的，人與人之間可以平等共處。但是，人與生俱來擁有追求“財(cái)富、自由和財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利[9]，每個(gè)人都擁有絕對(duì)自由與權(quán)利的生活狀態(tài)，如果人們之間的權(quán)利缺乏有效規(guī)制，那么權(quán)利膨脹必然導(dǎo)致權(quán)利主體之間相互侵害。于是，人們將自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，形成嚴(yán)格意義上的權(quán)力。在社會(huì)契約論下，權(quán)力來自于權(quán)利，權(quán)力不能夠侵犯權(quán)利，否則人們有權(quán)進(jìn)行反抗。然而，這只是一種理想的狀態(tài)。在古代社會(huì)，無論中西方國(guó)家，國(guó)家基本上都缺乏民主與權(quán)利。在專制的國(guó)家體制下，權(quán)力往往占據(jù)著主導(dǎo)地位。在這種情形下，權(quán)利基本沒有空間，往往被權(quán)力吸納。可見，無論是在理想化的原始社會(huì)，還是古代專制主義社會(huì)，權(quán)利與權(quán)力的社會(huì)功能基本上沒有被獨(dú)立區(qū)分開來，權(quán)利與權(quán)力存在著混同關(guān)系。

（二） 權(quán)利與權(quán)力的斗爭(zhēng)博弈

在社會(huì)發(fā)展進(jìn)入封建社會(huì)末期與資本主義社會(huì)的自由市場(chǎng)階段，權(quán)利與權(quán)力開始分離，并且始終處于斗爭(zhēng)博弈狀態(tài)，這在西方表現(xiàn)得最為明顯。在封建制度下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了文藝復(fù)興，作為西方政治文明搖籃的古希臘羅馬政治文化受到了重視。隨著羅馬法的復(fù)興，自由權(quán)利意識(shí)開始覺醒，權(quán)利開始對(duì)權(quán)力進(jìn)行斗爭(zhēng)，其中以英國(guó)的光榮革命、法國(guó)的大革命為代表。隨著革命的發(fā)展，人們對(duì)權(quán)利的向往愈發(fā)強(qiáng)烈，權(quán)利對(duì)權(quán)力的斗爭(zhēng)占據(jù)了主動(dòng)，促進(jìn)了西歐國(guó)家進(jìn)入自由主義市場(chǎng)發(fā)展階段。之后，權(quán)力更加被動(dòng)，幾乎被權(quán)利約束到微小的空間，國(guó)家的作用只是“守夜人”，不可以對(duì)公民的權(quán)利造成危害。在權(quán)利與權(quán)力的斗爭(zhēng)中，權(quán)力的空間被一再收縮。但是，進(jìn)入福利國(guó)家階段以后，國(guó)家的權(quán)力又開始得以增強(qiáng)。權(quán)利與權(quán)力之間的斗爭(zhēng)博弈狀態(tài)受到兩個(gè)因素的影響：一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，與人相關(guān)的領(lǐng)域被廣泛地開拓，一些新的權(quán)利或者權(quán)力隨之產(chǎn)生，權(quán)利與權(quán)力的意蘊(yùn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用下不斷擴(kuò)大。另一方面，權(quán)利與權(quán)力在一定程度上相互影響，彼此塑造與制約著相互的邊界。在這個(gè)過程中，權(quán)利與權(quán)力難免會(huì)發(fā)展沖突和對(duì)抗，必然陷入激烈的斗爭(zhēng)中。于是，自由主義法學(xué)流派及新自然主義法學(xué)派都主張“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，試圖擴(kuò)大權(quán)利的范圍，從而陷入極端的權(quán)利主義。

（三） 權(quán)利與權(quán)力的依賴共存

在法治社會(huì)中，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系趨向和平，二者的博弈雖依然存在，但彼此會(huì)兼顧平衡，至少在理論上人們都傾向發(fā)揮好二者的作用，共同推進(jìn)法治文明建設(shè)。具體而言，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不可能脫離潛在的社會(huì)背景，國(guó)家與社會(huì)利益成為個(gè)人利益能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)，權(quán)利需要法律規(guī)范的強(qiáng)力來保障實(shí)現(xiàn)；權(quán)力在實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理與國(guó)家治理中更加注重私利的保護(hù)，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)需要人民的理解、支持和擁護(hù)，權(quán)力的最終目的是為了維護(hù)整體人民的利益最大化。在一定程度上，權(quán)利與權(quán)力彼此尊重與制約，共同促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。雖然，權(quán)利與權(quán)力之間偶爾也會(huì)發(fā)生對(duì)抗，但是總體而言，二者的關(guān)系是和平、漸進(jìn)與理性的?！皺?quán)利與權(quán)力的關(guān)系寓于社會(huì)各個(gè)方面，權(quán)力保障權(quán)利，也受到權(quán)利的監(jiān)督”[10]。權(quán)利與權(quán)力在法律的范圍內(nèi)更有利于彼此的平衡，這為尋求二者之間的平衡關(guān)系提供了路徑。在當(dāng)代法治國(guó)家，法治理念與思維的共同作用下，人們開始從法律的角度來分析權(quán)利與權(quán)力，同時(shí)也依靠法律來規(guī)制和調(diào)整二者的關(guān)系?！啊ㄖ巍辉~所意味著的不只是單純的法律存在。它指的是一種法律的和政治的愿望，即創(chuàng)造‘一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治’。在這種意義上說，法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時(shí)候”[11]59。權(quán)利與權(quán)力在當(dāng)代社會(huì)的平衡取向不僅是基于二者斗爭(zhēng)階段的沉重經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也有賴于法律本身的科學(xué)化、理性化與系統(tǒng)化發(fā)展。

三、權(quán)利與權(quán)力在法律規(guī)范中實(shí)現(xiàn)平衡

權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系在中國(guó)有著更加復(fù)雜的歷史背景。處在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，法制建設(shè)歷程著實(shí)是一部權(quán)利與權(quán)力的斗爭(zhēng)史，而且每一次斗爭(zhēng)之后法制建設(shè)都會(huì)直接或是間接地向前進(jìn)步，我國(guó)的法制便在這樣一種歷程中不斷得到完善。從“文化大革命”之后，法律在我國(guó)逐漸被認(rèn)可與重視，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系開始被重視，為我國(guó)法制現(xiàn)代化帶來了契機(jī)。我們認(rèn)為，回顧歷史上的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系及其在法律規(guī)范下的平衡趨勢(shì)，是當(dāng)前法治建設(shè)需要加以重視的問題。

（一） 法律虛無，權(quán)力膨脹

“文化大革命”時(shí)期是新中國(guó)歷史上法制倒退的階段。在這一歷史階段，權(quán)利與權(quán)力都脫離了其應(yīng)有的位置，二者不斷地混淆與變異，二者的關(guān)系似乎回到了原始社會(huì)的愚昧和野蠻。權(quán)力話語在很大程度上限制了權(quán)利場(chǎng)域，包括人身權(quán)與生命權(quán)等人作為人的基本權(quán)利已被任意侵犯，而“權(quán)力”突破了法律范疇，肆意膨脹使得其變種為“暴力”。同時(shí)，權(quán)利的限縮更加助長(zhǎng)了權(quán)力擴(kuò)張，在缺乏良善法律及其有效運(yùn)作的背景下，權(quán)利與權(quán)力之間呈現(xiàn)出一家獨(dú)大的局面。在中國(guó)的法律文化土壤中，權(quán)力的話語在總體上占據(jù)著優(yōu)勢(shì)，不論是傳統(tǒng)法律文化中重視等級(jí)制與家族本位的禮法之治，還是政治體制中政府權(quán)力的家長(zhǎng)主義，權(quán)力在中國(guó)的背景下占據(jù)著廣泛優(yōu)勢(shì)。在這種背景下，權(quán)力膨脹勢(shì)必會(huì)對(duì)權(quán)利進(jìn)行打壓?？梢哉f，“文化大革命”給中國(guó)法制發(fā)展留下了深刻教訓(xùn)，同時(shí)也成為中國(guó)法制進(jìn)步的反省素材。

（二） 法律架構(gòu)下的權(quán)利覺醒

改革開放給中國(guó)法制發(fā)展帶來了契機(jī)，在吸取先前教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)開始面向西方法制文明國(guó)家，學(xué)習(xí)其法制建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)和制度構(gòu)建。西方法制觀念和文化不斷涌來，促進(jìn)了中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的覺醒和膨脹。這一時(shí)期，國(guó)家的權(quán)力不斷通過法律加以規(guī)范。當(dāng)然，為了國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展，國(guó)家權(quán)力在這一時(shí)期依然發(fā)揮著關(guān)鍵作用。因此，中國(guó)社會(huì)中存在權(quán)利與權(quán)力之間的沖突和矛盾就不可避免，最為突出的表現(xiàn)就是各種暴力事件、群體事件的頻繁發(fā)生，例如，暴力拆遷事件，因醫(yī)患關(guān)系、仇富心理等引發(fā)的群體事件等。改革開始帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也伴隨著新的復(fù)雜問題的出現(xiàn)，權(quán)利與權(quán)力作為現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)層面，二者之間關(guān)系的變化也體現(xiàn)了社會(huì)矛盾日益突出的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刺激下，人們的權(quán)利意識(shí)開始覺醒，存有擴(kuò)大實(shí)有權(quán)利并通過法律加以保障的訴求。與此同時(shí)，社會(huì)矛盾的激化嚴(yán)重影響到了社會(huì)的安寧，為了維護(hù)國(guó)家秩序與穩(wěn)定，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)需要掌握更大的權(quán)力來治理社會(huì)?！胺傻膶?shí)際意義卻應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)入正義和善德的[永久]制度”[12]138。改革開放為中國(guó)法制建設(shè)帶來了發(fā)展機(jī)遇，一方面，我國(guó)開始建立具有中國(guó)特色的法律體系，將法律視為治理國(guó)家、保障社會(huì)穩(wěn)定的重要途徑；另一方面，權(quán)利意識(shí)的覺醒給權(quán)力施加了約束，進(jìn)而使得通過權(quán)利來約束權(quán)力成為可能。權(quán)利與權(quán)力二者之間的斗爭(zhēng)博弈基于權(quán)利需求的擴(kuò)張，二者之間的斗爭(zhēng)雖然存在，但是并不激烈。在這種背景下，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系產(chǎn)生微妙的變化都是積極有益的，因其旨在實(shí)現(xiàn)平衡的協(xié)調(diào)狀態(tài)。

（三） 法治下的“兩權(quán)”平衡

中國(guó)法治建設(shè)既不照搬西方法治文化和制度，也不止步于落后的法律文化土壤，而是立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)背景，建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家。權(quán)利與權(quán)力的平衡關(guān)系需要制度保障，更需要法治思維的指引。法治的關(guān)鍵在于制約公共權(quán)力而非人民權(quán)利，“法治中國(guó)以對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約與監(jiān)督為手段，以實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展為依據(jù)?！盵13]權(quán)利受到保障、權(quán)力接受制約是法治建設(shè)的應(yīng)有之義，在法治建設(shè)過程中，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系是必須加以重視的。權(quán)利本位是法治國(guó)家的明顯特征，“要以權(quán)利為本位，必須考察權(quán)利的制約因素。權(quán)利的保障來自兩個(gè)方面的制約，一是權(quán)利受義務(wù)制約；二是權(quán)利受權(quán)力的制約”[14]63，因此，權(quán)利本位是權(quán)利與權(quán)力實(shí)現(xiàn)平衡的要求，如阿列克西所言：“作為原則的基本權(quán)利的典型適用方式是權(quán)衡而不是涵攝，這意味著，基本權(quán)利的司法運(yùn)用是在合比例性原則的框架內(nèi)進(jìn)行的?！盵15]4我國(guó)正處于建設(shè)法治國(guó)家的時(shí)期，法治中國(guó)的建成依然需要面臨諸多的窘境，但實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系平衡與協(xié)調(diào)是必然的取向與選擇。

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”[4]4。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系在中國(guó)法治建設(shè)中具有更為復(fù)雜的背景，我國(guó)在處理二者關(guān)系問題上有歷史教訓(xùn)，也有深厚的文化土壤，如何正確地對(duì)待權(quán)利與權(quán)力不僅是國(guó)家的頂層設(shè)計(jì)需要考慮的問題，也是每一個(gè)擁有法律人思維與素養(yǎng)的公民應(yīng)該重視的問題?！胺梢话銇碚f是有約束力的規(guī)則體系”[16]，中國(guó)法治建設(shè)的時(shí)代背景，給予了權(quán)利與權(quán)力實(shí)現(xiàn)平衡的契機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范進(jìn)學(xué).法學(xué)核心范疇關(guān)系論——一種比較法的視角[J].法律科學(xué)，2001（1）.

[2] [美]勞倫斯. M. 弗里德曼.法律制度[M].李瓊英，林欣，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 徐愛國(guó).法史隨想[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[4] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)出版社，2001.

[5] [美]莫里斯.法律發(fā)達(dá)史[M].王學(xué)文，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6] [英]約翰·洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[7] [英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，等譯.南京：譯林出版社，2014.

[8] [法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[9] 高志宏.權(quán)利與權(quán)力的界分[J].社會(huì)，2003（8）.

[10] 謝志強(qiáng).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理中的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2014（4）.

[11] [美]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[12] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[13] 汪習(xí)根.論法治中國(guó)的科學(xué)含義[J].中國(guó)法學(xué)，2014（2）. [14] 卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2004. [15] [德]羅伯特·阿列克西.法·理性·商談：法哲學(xué)研究[M].朱光，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[16] 高全喜.法律與自由[J].學(xué)海，2006（2）.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

The Conflict and Balance between Rights and Powers in the Light of Rule of Law

CHEN Zi-pan
（Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018, China）

Abstract:Right and power are fundamental questions of legal studies. They are meaningful questions that we must face in our country’s construction of ruling of law. With the development of society and economy, the contradictions between tradition and modern, city and country, civil and state are arising, which are different especially in China’s revolution period. Ruling of law is the symbol of a country’s modernization, the right and power are mental, are paradoxical sometimes likely giving us a side that they are not harmonies at work. So, we should pay attention to the relationship between the right and power.

Key words:right’s category; power’s operation; legal authority; Chinese social environment; balanced relationship

作者簡(jiǎn)介：陳子盼（1990-），男，安徽鳳陽人，碩士研究生。

收稿日期：2015-05-06

中圖分類號(hào)：D902

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006?5261（2016）01?0056?04