文◎王丹丹　杜瑞娜

賣掉父母代他人訂購(gòu)的貨物的行為應(yīng)如何定性

文◎王丹丹杜瑞娜

［案情］2015年1月，外出打工的曹某伙同李某、趙某、王某預(yù)謀回曹某父母經(jīng)營(yíng)的代銷點(diǎn)盜竊香煙，于是曹某向其父母謊稱手臂受傷回家休息。張某借用該代銷點(diǎn)的煙草證（煙草證上姓名是曹某）從煙草公司訂購(gòu)了一批香煙，煙款張某已向煙草公司預(yù)付。曹某得知煙草公司送煙的具體時(shí)間后，便伙同李某、趙某、王某在家等待，趁家中無人之機(jī)，由曹某在煙草公司的送貨單上簽字后，四人用三輪車將香煙拉走后賣掉，香煙共價(jià)值九千余元。

對(duì)該案的定性有以下三種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，曹某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。曹某虛構(gòu)手臂受傷的事實(shí)，屬通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為而得到財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。李某、趙某、王某為共犯，共同構(gòu)成詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，曹某等人的行為構(gòu)成侵占罪。張某已將煙款向煙草公司預(yù)付，曹某簽收煙草公司香煙的行為，屬于為張某代為保管的行為，將為他人保管的財(cái)物私自處分的行為構(gòu)成侵占罪，李某、趙某、王某為共犯，共同構(gòu)成侵占罪。第三種意見認(rèn)為，曹某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。曹某等人伙同他人預(yù)謀盜竊香煙，后通過編造手臂受傷的理由回家，通過簽收香煙、轉(zhuǎn)移香煙的手段秘密竊取香煙，構(gòu)成盜竊罪。

［速解］筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）從取財(cái)手段分析

被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分（交付）財(cái)產(chǎn)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。如果行為人實(shí)施欺詐行為的目的是為使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)物是基于被害人的瑕疵意志而取得，則應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。如果欺詐行為并非是為使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)，只是為盜竊行為作掩飾或創(chuàng)造有利條件，行為人取得財(cái)物違反被害人意志，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。本案曹某雖然實(shí)施了虛構(gòu)手臂受傷的欺騙行為，但其欺詐行為并未使任何一方作出違背自身意志的財(cái)產(chǎn)處分行為，不屬于詐騙罪中的欺騙行為，曹某等實(shí)施欺詐行為的真正目的是為后續(xù)的盜竊行為作掩飾、創(chuàng)造條件，從而方便其盜竊行為的順利實(shí)施，因此本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（二）從主觀故意分析

從犯罪故意的內(nèi)容和非法占有產(chǎn)生時(shí)間分析盜竊罪與侵占罪的區(qū)別。盜竊罪與侵占罪都具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，但二者犯罪故意的內(nèi)容和非法占有他人財(cái)物的犯罪故意產(chǎn)生時(shí)間不同。前者，行為人認(rèn)識(shí)到自己是以不為財(cái)物所有人和持有人知道的秘密方法非法獲取他人財(cái)物，非法占有的犯罪故意產(chǎn)生于行為人實(shí)施合法占有他人財(cái)物之前；后者，行為人先合法占有由其代為保管或他人的遺忘、埋藏的財(cái)物，而后欲據(jù)為己有，非法占有的犯罪故意產(chǎn)生于行為人合法占有他人財(cái)物之后。本案曹某等人在實(shí)施犯罪時(shí)意識(shí)到其是以不為財(cái)物所有人和持有人所知的秘密方法獲取他人財(cái)物，且在占有財(cái)物之前就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的主觀故意，盜竊財(cái)物的主觀目的非常明確，事先有共同預(yù)謀，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相均是為實(shí)施盜竊行為做準(zhǔn)備，因此應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（三）從犯罪對(duì)象分析

侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，即行為人侵占的財(cái)物是行為人事先合法占有、控制的財(cái)物。原財(cái)物所有人、占有人已經(jīng)失去對(duì)該財(cái)物的控制權(quán)，行為人是將“自己占有”轉(zhuǎn)化為“非法占有”。而盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪，行為人非法占有的是行為人事先并不享有所有權(quán)和占有權(quán)的財(cái)物，即將“他人占有”轉(zhuǎn)化為“自己占有”。具體到本案中，如香煙的所有權(quán)屬于張某，曹某具有占有他人財(cái)物的前提，如財(cái)物所有權(quán)屬于曹某家庭，由曹某簽收香煙的行為不屬于占有他人財(cái)物的行為，事后秘密轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于偷拿自己家財(cái)物的行為。本案中，張某雖已將煙款向煙草公司預(yù)付，但張某與曹某的父親實(shí)際是委托保管關(guān)系，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以交付為準(zhǔn)，在未交付前，香煙的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給張某，另外，煙草證上雖然是曹某的名字，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是曹某的父母，香煙的所有權(quán)屬于曹某的家庭財(cái)產(chǎn)，故曹某的行為屬于秘密竊取自家財(cái)物的行為。曹某偷拿自家財(cái)物的行為，獲得諒解，可不認(rèn)為是犯罪。但曹某勾結(jié)他人、事先共謀，秘密竊取自家財(cái)物，性質(zhì)惡劣，應(yīng)以盜竊罪追究曹某及同案人李某、趙某、王某的刑事責(zé)任。

（作者單位：河南省內(nèi)黃縣人民檢察院［456300］）