文◎劉慧萍　樊彥敏

主題：搶奪他人財(cái)物在逃離途中被人贓俱獲的犯罪形態(tài)認(rèn)定

文◎劉慧萍*樊彥敏*

案名：劉勇?lián)寠Z抗訴案

搶奪罪系結(jié)果犯，是以法定結(jié)果發(fā)生與否作為是否完成犯罪的標(biāo)志。因此，搶奪罪的既遂未遂，是根據(jù)行為人是否已取得對(duì)所搶財(cái)物的實(shí)際控制來(lái)判斷的。所謂“實(shí)際控制”是指行為人已經(jīng)取得并能實(shí)際支配所奪取的財(cái)物的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)下既破壞了權(quán)利人對(duì)被搶財(cái)物的原有控制，同時(shí)又建立起新的實(shí)際控制，且這種新的控制應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)上的占有狀態(tài)，行為人能夠依據(jù)自己的意志使用、支配、處分該財(cái)物。這種“實(shí)際控制”的狀態(tài)并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也不要求行為人實(shí)際上已經(jīng)利用了該財(cái)物，達(dá)到這種狀態(tài)即為既遂。另外，事后追捕行為，不論是被害人的自救行為，還是行人的見義勇為，抑或民警的履職行為，都是在犯罪既遂之后，為挽回被害人的財(cái)產(chǎn)損失而實(shí)施的救濟(jì)行為，不影響搶奪罪既遂的成立。

盜竊罪犯罪形態(tài)實(shí)際控制既遂

【基本案情及判決結(jié)果】

2012年11月24日11時(shí)許，原審被告人劉某步行至上海市廣元西路、恭城路路口，趁被害人楊某不備，從其手中奪走錢包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣866元及三星牌GT-I9300型手機(jī)一部（價(jià)值人民幣3318元）。楊某隨即大聲呼救并追趕劉，行人趙某等人聞?dòng)嵑笙嗬^加入追趕。之后，劉某在逃離至距現(xiàn)場(chǎng)500余米處被公安人員抓獲。其間，劉將錢包藏入自己衣內(nèi)，又將手機(jī)丟入路邊綠化叢中，后被路人發(fā)現(xiàn)交還給楊某。到案后，劉某如實(shí)供述了自己的罪行。

區(qū)法院以搶奪罪（既遂）判處劉某有期徒刑2年，并處罰金人民幣2000元。劉某不服一審判決，提出上訴。二審法院以財(cái)物始終處于被害人及抓捕者的“目擊控制”為由，認(rèn)定為未遂，以搶奪罪（未遂）判處劉某有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。2013年8月5日，區(qū)檢察院經(jīng)檢察分院提請(qǐng)市檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2013年11月21日，市檢察院向市高級(jí)法院提出抗訴，2014年4月3日，市高級(jí)法院作出終審裁定，認(rèn)定為搶奪既遂。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案審查處理中對(duì)于被告人劉某搶奪他人財(cái)物后，在逃跑途中被人贓俱獲，是搶奪犯罪的既遂還是未遂有不同意見。一種意見認(rèn)為，劉某實(shí)施搶奪行為后，被害人楊某在第一時(shí)間即大聲呼救并追趕劉，行人與民警聞?dòng)嵑笙嗬^加入追趕，將劉某人贓俱獲。眾人抓捕行為使得客觀上劉某無(wú)法實(shí)現(xiàn)非法占有或控制的目的，可認(rèn)為被害人的財(cái)物仍處于被害人及抓捕者的目擊控制范圍而未失控，故應(yīng)認(rèn)定劉某系搶奪未遂。另一種意見認(rèn)為，劉某奪取被害人手中的錢包和手機(jī)后逃離現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，財(cái)物一直處于劉某的實(shí)際控制之下，且被害人已對(duì)自己的財(cái)物失去有效控制，故應(yīng)認(rèn)定劉某系搶奪既遂。

【抗訴理由及法理評(píng)析】

搶奪罪是指搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。搶奪行為包括兩個(gè)方面，即“奪”和“取”?！皧Z”是從所有人、保管人身上直接搶，或當(dāng)著所有人、保管人的面拿走其所有或保管的財(cái)物；“取”即為實(shí)際控制財(cái)物。［1］本案犯罪形態(tài)是既遂還是未遂，關(guān)鍵在于對(duì)“實(shí)際控制”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人控制了財(cái)物，不管是否離開現(xiàn)場(chǎng)或有人追捕，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際控制。［2］也有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只有控制了財(cái)物離開了現(xiàn)場(chǎng)或避開了追捕，才應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際控制。［3］我們認(rèn)為，認(rèn)定搶奪犯罪既未遂應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“控制加失控”為標(biāo)準(zhǔn)，本案被告人劉某的行為系搶奪既遂，理由如下：

（一）被告人劉某對(duì)搶奪的財(cái)物已經(jīng)形成“實(shí)際控制”

搶奪罪系結(jié)果犯，是以法定結(jié)果發(fā)生與否作為是否完成犯罪的標(biāo)志。因此，搶奪罪的既遂未遂，是根據(jù)行為人是否已取得對(duì)所搶財(cái)物的實(shí)際控制來(lái)判斷的。但在司法實(shí)踐中如何在千差萬(wàn)別的具體搶奪行為中判斷何為對(duì)所搶財(cái)物取得“實(shí)際控制”仍比較復(fù)雜。我們認(rèn)為，所謂“實(shí)際控制”是指行為人已經(jīng)取得并能實(shí)際支配所奪取的財(cái)物的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)下也必然排除了原所有人對(duì)該財(cái)物的控制，即應(yīng)當(dāng)符合“控制加失控”狀態(tài)。這里的“實(shí)際控制”既破壞了權(quán)利人對(duì)被搶財(cái)物的原有控制，同時(shí)又建立起新的實(shí)際控制，且這種新的控制應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)上的占有狀態(tài)，行為人能夠依據(jù)自己的意志使用、支配、處分該財(cái)物。這種“實(shí)際控制”的狀態(tài)并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也不要求行為人實(shí)際上已經(jīng)利用了該財(cái)物，［4］達(dá)到這種狀態(tài)即為既遂。本案中，劉某從被害人處搶奪得財(cái)物后逃離現(xiàn)場(chǎng)，在被追捕的過(guò)程中就已經(jīng)實(shí)際控制了被搶財(cái)物，不論其在逃跑中將錢包藏入衣服中，還是將手機(jī)丟棄于草叢中，都屬于其排除了被害人對(duì)財(cái)物的控制支配。

（二）被搶財(cái)物已經(jīng)脫離被害人的控制

搶奪犯罪既遂的另一層含義必然包括了原權(quán)利人對(duì)財(cái)物失去控制，即財(cái)物已經(jīng)脫離其控制范圍。物主對(duì)其財(cái)物的控制范圍大體上可以區(qū)分為物主的私人場(chǎng)所及公共場(chǎng)所。在物主私人場(chǎng)所，如物主的人身或其提包、衣袋，只要將財(cái)物脫離人身或提包、衣袋即既遂。比較復(fù)雜的是，公共場(chǎng)所中物主對(duì)財(cái)物控制范圍的認(rèn)定。［5］有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以物主的視線所及范圍作為控制的空間范圍，即以目擊控制的方式，將財(cái)物近距離地置于自己的視線范圍之內(nèi)，以便保管、控制。［6］我們認(rèn)為，行為人將財(cái)物搶離被害人控制范圍，就標(biāo)志著實(shí)際控制了財(cái)物。目擊控制主要用于盜竊犯罪中秘密竊取手法下財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物之間存在控制關(guān)系，但在搶奪犯罪中，“目擊控制”觀點(diǎn)具有適用局限性和不周延性。首先，“目擊控制”力較弱。他人實(shí)際的身體控制顯然比目擊控制更為直接有效，行為人的搶奪行為使財(cái)物的實(shí)際狀態(tài)被直接改變。本案中，錢包一直處于劉某的實(shí)際控制之下，其控制力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于所謂的“目擊控制”，并能夠排除被害人對(duì)錢包的占有。其次，“目擊控制”有盲區(qū)。本案中，盡管被害人和追捕人群可以目光控制著劉某，但案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)距離被抓獲地點(diǎn)500余米，從搶奪發(fā)生到民警、群眾發(fā)現(xiàn)并合力追捕又間隔了一定時(shí)間，劉某在廣元西路右轉(zhuǎn)至華山路時(shí)，被害人及追捕人群均存在一定的視野障礙，無(wú)法做到時(shí)刻目擊控制劉某。若按照“目擊控制”觀點(diǎn)，劉某只有始終保持直線逃跑，被害人和追捕人群一直緊隨其后并始終目擊著劉某的情況，才有可能做到搶奪未遂，這顯然也是有違常態(tài)的。再次，“目擊控制”目標(biāo)不確定。在搶奪犯罪中，“目擊控制”的對(duì)象是搶奪行為人還是被搶財(cái)物，亦或“目擊控制”人和物隨時(shí)因環(huán)境條件變化而變化的。如本案中劉某在逃跑途中將錢包藏入自己衣內(nèi)，而將手機(jī)扔入路邊綠化帶時(shí)，后面追捕的被害人及群眾均未發(fā)現(xiàn)，故被害人包括抓捕者對(duì)于 “目擊控制”的對(duì)象具有不確定性，而且已經(jīng)失去了對(duì)被搶財(cái)物手機(jī)的目光控制。最后，“目擊控制”觀點(diǎn)難以適應(yīng)搶奪特性。搶奪犯罪的客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，公然奪取。公然奪取一般是指行為人當(dāng)著財(cái)物所有人、管理人的面，乘其不備將公私財(cái)物奪了就跑，據(jù)為己有，其行為顯著特征是被害人當(dāng)場(chǎng)立即發(fā)現(xiàn)。如果按照“目擊控制”觀點(diǎn)，在搶奪犯罪中只要被害人被搶后追趕，不論其追趕多長(zhǎng)距離，也不論其是否人抓到而物被分離，只要最后抓獲行為人就因“目擊控制”和現(xiàn)場(chǎng)延伸而認(rèn)定搶奪未遂，這就排除這類案件認(rèn)定既遂的可能性。

（三）事后追捕且人贓俱獲不影響犯罪既遂的成立

事后追捕行為，不論是被害人的自救行為，還是行人的見義勇為，抑或民警的履職行為，都是在犯罪既遂之后，為挽回被害人的財(cái)產(chǎn)損失而實(shí)施的救濟(jì)行為。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也主張，搶奪罪既遂與未遂之區(qū)分，以他人之動(dòng)產(chǎn)是否己轉(zhuǎn)入行為人支配力之下為標(biāo)準(zhǔn)。惟若行為人己搶得他人動(dòng)產(chǎn)，但因路人追捕，又將其搶奪之物丟棄，雖在終結(jié)狀態(tài)，他人動(dòng)產(chǎn)己不復(fù)在行為人實(shí)力支配下，但仍無(wú)礙于行為人之既遂。［7］如果因事后追捕且人贓俱獲而否定犯罪既遂的成立，無(wú)疑是要求被害人只有放棄追捕行為才能認(rèn)定行為人犯罪既遂并使其得到嚴(yán)懲，這顯然不符合司法邏輯，也易造成執(zhí)法混亂。本案中，被害人呼救并追趕，以及行人、民警聞?dòng)嵑笙嗬^加入追趕，均屬事后追捕行為。雖然被害人在行人及民警幫助下最終恢復(fù)了對(duì)手機(jī)和錢包的占有，但這屬于失而復(fù)得，不能等同于行為人因意志以外的原因而未得逞，也不能據(jù)此否定被害人之前對(duì)該財(cái)物已經(jīng)失控的事實(shí)。因此，上述情形不影響搶奪罪既遂的成立。

【再審結(jié)果】

市高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人價(jià)值人民幣4100余元的財(cái)物，數(shù)額較大，其行為己構(gòu)成搶奪罪。劉某從被害人處奪取錢包和手機(jī)即逃離，被害人對(duì)自己的財(cái)物已經(jīng)失去控制，劉某搶奪犯罪行為已經(jīng)完成，其行為應(yīng)以犯罪既遂論處。被害人、路人、民警追趕的行為屬于事后抓捕行為，不影響劉某搶奪罪既遂的成立。鑒于被告人劉某系初犯，且到案后如實(shí)供述自己的罪行，贓款贓物己被追回等因素，原二審判決對(duì)劉某以搶奪罪判處1年6個(gè)月有期徒刑的量刑，并無(wú)不當(dāng)。最終裁定維持原中級(jí)法院二審判決。

注釋：

［1］趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第237頁(yè)。

［2］金子桐等著：《罪與罰——侵犯財(cái)產(chǎn)罪和妨害婚姻、家庭罪的理論和實(shí)踐》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1987年版，第119頁(yè)。

［3］唐若愚：《搶奪罪犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之我見》，載《法學(xué)與實(shí)踐》1992第4期。

［4］同［1］。

［5］顧軍主編：《侵財(cái)犯罪的理論與司法實(shí)踐》，法律出版社2008年版，第110頁(yè)。

［6］黃祥青：《論刑法上財(cái)物控制關(guān)系的認(rèn)定》，載《人民司法》2006年第12期。

［7］轉(zhuǎn)引林山川：《刑法特論》，臺(tái)灣三民書局1985年修訂版，第254頁(yè)。

*上海市人民檢察院第一分院［200052］