文◎趙益奇

論濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)

文◎趙益奇*

一、基本案情

孫某系浙江某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)城建辦副主任，丁某系負(fù)責(zé)該鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村土地審批的土管員，孫某與丁某早年間為同事，關(guān)系要好。2003年，孫某向丁某請(qǐng)托，希望能以孫某父親的名義再申請(qǐng)兩間宅基地。因?yàn)閷O某作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員，其戶口早已經(jīng)遷出農(nóng)村，便以其父親將原來(lái)的房子分給了孫某，再以其父親是無(wú)房戶的名義再次申請(qǐng)宅基地。丁某在接受孫某請(qǐng)托之后，便以孫某遞交的材料形式上完整為由，但其明知孫某申請(qǐng)宅基地的條件是不符合農(nóng)村一戶一宅原則的前提下，仍然違法審批給孫某一塊宅基地。2015年，孫某通過(guò)違法審批建造的房屋獲得了國(guó)家拆遷賠償，共獲款項(xiàng)350萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁某違法審批宅基地的行為發(fā)生在2003年，其行為所造成的損失是一農(nóng)村宅基地，這一損失并未達(dá)到我國(guó)《刑法》第397條濫用職權(quán)罪的構(gòu)罪要求，故其行為不構(gòu)成犯罪。此外，根據(jù)《刑法》第87條的規(guī)定，濫用職權(quán)罪的法定最高刑為7年，故該罪的追訴時(shí)效期限只有10年，那么刑法就不能能追求丁某12年前的濫用職權(quán)行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，2015年，孫某通過(guò)違法審批建造的房屋獲得了國(guó)家拆遷賠償350萬(wàn)元，這對(duì)國(guó)家造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，而這一損失系丁某濫用職權(quán)造成，故應(yīng)對(duì)丁某濫用職權(quán)的行為追究刑事責(zé)任。丁某的行為雖然發(fā)生在2003年，但其行為所造成的嚴(yán)重后果卻發(fā)生在2015年，故應(yīng)以犯罪結(jié)果發(fā)生之日作為其追訴起算點(diǎn)，丁某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，符合追訴的時(shí)效期限要求。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處就在于濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)，我國(guó)《刑法》第89條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪終了之日起計(jì)算。但是，刑法并沒(méi)有對(duì)“犯罪之日”進(jìn)行解釋?zhuān)缸镏帐欠缸锍闪⒅者€是犯罪既遂之日等都沒(méi)有予以說(shuō)明。換言之，濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)始終沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）從“結(jié)果犯”構(gòu)成要件的角度闡述濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)

濫用職權(quán)行為只有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，才成立犯罪。這種將特定的侵害后果作為構(gòu)成要件要素的犯罪，我們稱(chēng)之為結(jié)果犯。我國(guó)刑法領(lǐng)域中的結(jié)果犯是指以結(jié)果發(fā)生作為犯罪成立標(biāo)志的犯罪。［1］結(jié)果犯的構(gòu)成往往需要具備以下四個(gè)要件：第一，特定犯罪結(jié)果出現(xiàn)；第二，該危害結(jié)果是法定的；第三，危害行為和危害結(jié)果之間必須是因果關(guān)系；第四，行為人對(duì)危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)的不可避免性。［2］

首先，特定犯罪結(jié)果的出現(xiàn)作為結(jié)果犯的構(gòu)成要件，說(shuō)明在沒(méi)有特定犯罪結(jié)果出現(xiàn)的情況下，即如果沒(méi)有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，濫用職權(quán)行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。這里的不構(gòu)成是指濫用職權(quán)罪不成立，而不是犯罪既遂意義上的不構(gòu)成犯罪。

其次，結(jié)果犯成立的另一個(gè)要件是危害行為和危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。根據(jù)張明楷老師的觀點(diǎn)，因果關(guān)系理論屬于違法構(gòu)成要件的內(nèi)容。［3］如果不滿足濫用職權(quán)行為和法定危害后果之間的因果關(guān)系，那么該濫用職權(quán)的行為便不符合違法性的要求，則不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

最后，行為人對(duì)危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)的不可避免性作為結(jié)果犯的一個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)上是危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的延伸。濫用職權(quán)罪主觀上要求必須是故意，直接故意或間接故意都可以，但不能是故意之外的主觀因素。由此可知，濫用職權(quán)罪作為結(jié)果犯必須滿足國(guó)家工作人員對(duì)濫用職權(quán)行為將可能會(huì)造成的危害后果有所預(yù)見(jiàn)，至于其所預(yù)見(jiàn)的程度和范圍如何，法律倒沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

綜上，通過(guò)分析結(jié)果犯的四個(gè)構(gòu)成要件可知，濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員的危害行為滿足濫用職權(quán)罪各構(gòu)成要件的時(shí)候，即濫用職權(quán)罪的犯罪之日不是濫用職權(quán)人的危害行為發(fā)生的那一刻，而是公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的時(shí)刻。

（二）從“刑法目的論”的角度闡述濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)

首先，我國(guó)刑法奉行的是客觀主義，認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害，這與刑法主觀主義認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性人格不同?？陀^主義要求限制刑事處罰的范圍，其實(shí)就是一種“對(duì)事不對(duì)人”的刑事處罰原則。濫用職權(quán)罪所要保護(hù)的法益是國(guó)家公權(quán)力行使的公正性和有序性，刑法只處罰那些濫用職權(quán)且致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。從客觀主義層面講，只有當(dāng)發(fā)生致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的濫用職權(quán)行為時(shí)，才會(huì)追究行為人的刑事責(zé)任。濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是從出現(xiàn)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的危害后果時(shí)。

其次，由于濫用職權(quán)罪不同于一般的犯罪，其犯罪行為和犯罪結(jié)果的發(fā)生時(shí)間可能會(huì)存在一定的間隔，而這種間隔倘若長(zhǎng)達(dá)幾年，則勢(shì)必會(huì)對(duì)該罪的追訴起算點(diǎn)造成影響?！缎谭ā返?9條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪終了之日起計(jì)算。濫用職權(quán)的行為并沒(méi)有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，所以濫用職權(quán)罪的追訴起算點(diǎn)也就無(wú)所謂犯罪終了之日起計(jì)算，所以濫用職權(quán)罪的追訴期限應(yīng)從犯罪之日起計(jì)算。但由于濫用職權(quán)罪的構(gòu)成必須包括發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的后果這一要件，所以濫用職權(quán)罪的追訴期限應(yīng)從公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的后果出現(xiàn)時(shí)起算。

法律兼具懲罰和教育功能，罪責(zé)刑相適應(yīng)更是我國(guó)刑法的重要原則。國(guó)家工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其社會(huì)危害性不言而喻。對(duì)于這樣的危害行為，尤其是在當(dāng)前國(guó)家依法治國(guó)，從嚴(yán)懲治職務(wù)犯罪的司法背景下，更加不能放縱，故對(duì)《刑法》第89條規(guī)定的“犯罪之日”作出上述解釋?zhuān)确戏傻哪康?，又合乎刑法的邏輯?/p>

（三）丁某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其追訴期限應(yīng)從2015年孫某獲得國(guó)家房屋拆遷賠償款時(shí)起算

上述案例中丁某2003年的濫用職權(quán)的行為是不構(gòu)成刑法意義上的犯罪的，因?yàn)槠溥`法審批的行為雖然致有損失，但其損失是農(nóng)村的兩間宅基地，該損失不符合最高人民檢察院頒布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中關(guān)于重大損失的最低標(biāo)準(zhǔn)。但丁某行為的影響卻始終在延續(xù)，2015年其違法審批的宅基地獲得國(guó)家350萬(wàn)元拆遷賠償時(shí)，其行為的法定危害后果才出現(xiàn)，故拋開(kāi)其他因素，此時(shí)丁某違法審批宅基地的行為構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。

此外，在上述案例中，土管員丁某違法審批、濫用職權(quán)的行為與國(guó)家350萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間是否存在因果關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，丁某濫用職權(quán)的行為與國(guó)家350萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間雖然沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但存在間接的因果關(guān)系確是不爭(zhēng)的事實(shí)，理由如下：第一，丁某明知孫某或?qū)O某父親并不符合再次審批宅基地的條件，但仍然接受孫某請(qǐng)托，違法審批宅基地給孫某父親，直接造成村集體損失兩間宅基地。盡管，此時(shí)國(guó)家損失的不是350萬(wàn)元的拆遷賠償款，只是兩間普通的農(nóng)村宅基地，看似丁某濫用職權(quán)的行為與國(guó)家350萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但如果沒(méi)有丁某的濫用職權(quán)行為，國(guó)家必然不會(huì)因此而遭受損失，故從邏輯上講，丁某濫用職權(quán)的行為與國(guó)家350萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間存在著間接的因果關(guān)系。第二，丁某違法審批的行為發(fā)生在2003年，而孫某獲得拆遷賠償款的時(shí)間為2015年，盡管期間間隔12年之久，但由于本案的犯罪事實(shí)不同于故意殺人等行為，宅基地審批的事實(shí)并不會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生巨大的改變，因此，丁某的濫用職權(quán)的行為與國(guó)家350萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間依然存在著因果關(guān)系。更何況無(wú)論國(guó)外還是國(guó)內(nèi)的刑法因果關(guān)系理論中，均不存在因?yàn)闀r(shí)間的推移而使因果關(guān)系發(fā)生中斷的說(shuō)法。

綜上所述，土管員丁某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其追訴期限應(yīng)從2015年孫某獲得國(guó)家房屋拆遷賠償款時(shí)起算。

注釋?zhuān)?/p>

［1］高銘暄、馬克昌主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版，第186頁(yè)。

［2］［日］野村稔：《刑法總論》，全其理譯，法律出版社2001年版，第170頁(yè)。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011版，第173頁(yè)。

*浙江省紹興市上虞區(qū)人民檢察院［312300］