以揭穿“打假牌”為由，限制他人人身自由并暴力索財(cái)?shù)男袨槎ㄐ?/h1>
2016-02-11 19:23:06顧靜靜郭蕊
中國(guó)檢察官 2016年22期
文◎顧靜靜 郭蕊
以揭穿“打假牌”為由，限制他人人身自由并暴力索財(cái)?shù)男袨槎ㄐ?/p>
文◎顧靜靜*郭蕊*
一、基本案情
2016年1月29日下午五點(diǎn)多至2016年1月31日早上六點(diǎn)，犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人經(jīng)事先預(yù)謀，由田甲組局故意喊專業(yè)打假牌的王某、李某、周某、黃某四人來(lái)田甲廢棄的養(yǎng)雞場(chǎng)院內(nèi)推餅，后以打假牌為由限制對(duì)方人身自由，并采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式迫使對(duì)方承認(rèn)打假牌，在對(duì)方承認(rèn)打假牌后，為取得財(cái)物仍采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式，直至對(duì)方分別向其指定帳戶匯款共計(jì)79800元，并將79800元全部支取后才放其離開(kāi)。后經(jīng)鑒定王某、黃某的損傷程度構(gòu)成輕傷，李某、周某構(gòu)成輕微傷。
二、分歧意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人誘騙他人“挖點(diǎn)賭博”，以揭穿他人“打假牌”為由，輪流將四名被害人看押在打假牌場(chǎng)所所在的廢棄養(yǎng)雞場(chǎng)，以強(qiáng)制方法持續(xù)剝奪他人人身自由長(zhǎng)達(dá)35個(gè)小時(shí)，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成故意傷害罪。本案中，田甲等人在非法拘禁他人的過(guò)程中采用暴力、毆打方式，致使兩名被害人達(dá)到輕傷以上后果，主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，并造成輕傷以上后果，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，田甲等人明知被害人王某等人打假牌而組局揭穿，并以“打假牌”為要挾，主觀上具有敲詐勒索的故意，客觀上實(shí)施了暴力威脅、要挾的方法迫使被害人交出財(cái)物，按照主客觀相一致原則應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成搶劫罪。本案中，田甲等人在非法占有他人財(cái)物這一目的支配下，當(dāng)場(chǎng)采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式使被害人喪失意思表示的自由，在處于極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)下，當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
三、評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第四種意見(jiàn)。
（一）本案中的“暴力威脅”行為具有嚴(yán)重人身暴力性、取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性以及暴力程度抑制性
本案主要涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別問(wèn)題。搶劫罪與敲詐勒索罪兩罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，不僅都可能當(dāng)場(chǎng)使用威脅手段，而且敲詐勒索罪在實(shí)施過(guò)程中也會(huì)有一定的暴力行為，也可能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，也可以事后取財(cái)。但兩者“暴力威脅”行為的區(qū)別不僅僅在于“當(dāng)場(chǎng)性”，對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也不能過(guò)于狹窄和絕對(duì)。筆者認(rèn)為，對(duì)兩罪區(qū)分時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)采取的手段、方式、環(huán)境、暴力性及程度性等因素綜合全案來(lái)分析判斷：首先，兩罪暴力脅迫的實(shí)施方式不同，搶劫罪中，暴力脅迫的方法行為具有實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性，且直接向被害人發(fā)出，具有直接的公開(kāi)性；敲詐勒索的暴力脅迫行為也可能當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，也可以通過(guò)其他途徑如電話、第三人轉(zhuǎn)告等方式通知威脅被害人；其次，從非法取得財(cái)物的時(shí)間來(lái)看，根據(jù)通說(shuō)，搶劫罪的成立要求具備兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫或者其他手段，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。對(duì)此理論界并非沒(méi)有爭(zhēng)議。但可以肯定的是對(duì)兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的理解不可過(guò)于狹隘。暴力、脅迫等方法與取得財(cái)物之間雖然持續(xù)一定時(shí)間，也不屬于同一場(chǎng)所，但從整體上看行為并無(wú)間斷的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物?？梢?jiàn)，搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)性”的法律意義不僅指時(shí)間，還包含空間，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性；敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，手段行為與目的結(jié)果行為具有一定時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，索取的非法利益也可能是當(dāng)場(chǎng)，更多是在行為人所要求的時(shí)間內(nèi)兌現(xiàn)。最后，也是最關(guān)鍵的區(qū)別是，兩者的暴力程度不一樣。搶劫罪的威脅力量達(dá)到了抑制被害人反抗的程度，被害人因此而不敢反抗或不能反抗，暴力手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。但在敲詐勒索中，脅迫所產(chǎn)生的威脅力量則不能達(dá)到如此嚴(yán)重的程度，僅可能讓被害人產(chǎn)生一定的心理恐懼，以不足以抵制對(duì)方反抗的輕微暴力取得他人財(cái)物，但被害人尚有選擇的余地。
結(jié)合以上對(duì)于本文案例，筆者基于以下三點(diǎn)理由，認(rèn)為本案中的“暴力威脅”行為具有嚴(yán)重人身暴力性、取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性以及暴力程度抑制性，故犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人的行為應(yīng)定搶劫罪，而非敲詐勒索罪。第一，從暴力威脅的方式和內(nèi)容來(lái)看，田甲等人是將被害人控制后當(dāng)面向被害人直接發(fā)出毆打、傷害等侵害人身內(nèi)容的威脅，且具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的可能性。第二，從非法取財(cái)?shù)臅r(shí)間上看，田甲等人并非以要回打假牌人所贏的錢(qián)財(cái)為目的，而是額外索要錢(qián)財(cái)，讓被害人分別與親友聯(lián)系將錢(qián)財(cái)匯到指定賬號(hào)，后通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)和支付寶轉(zhuǎn)賬等方式將錢(qián)財(cái)全部支取，雖然持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但是其以毆打、傷害等侵害人身的威脅犯罪手段一直存在，直至強(qiáng)行取得被害人財(cái)產(chǎn)，取財(cái)手段與取財(cái)結(jié)果在時(shí)間上并無(wú)間斷，符合當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)奶卣鳌５谌?，從暴力抑制性程度?lái)看，田甲糾集9名嫌疑人將外地專業(yè)打假牌的人喊到廢棄的養(yǎng)雞場(chǎng)，限制對(duì)方人身自由、多次毆打、灌芥末油、利用下雪天令被害人脫去外衣在外面凍，暴力程度已經(jīng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，且從結(jié)果來(lái)看，造成了二人輕傷二人輕微傷的后果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了敲詐勒索可以使用的輕微暴力程度。
（二）被害人“挖點(diǎn)賭博”的行為不阻卻犯罪嫌疑人故意搶劫犯罪的構(gòu)成
司法實(shí)踐中“挖點(diǎn)賭博”中“挖點(diǎn)人”的行為可能構(gòu)成賭博罪或者詐騙罪。首先，本案賭博行為僅有一次，不構(gòu)成《刑法》第303條規(guī)定的以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的賭博罪或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。其次，本案被害人的行為也不構(gòu)成詐騙罪。理由有以下兩點(diǎn)：第一，田甲一邊與田乙、耿某、寧某等9人經(jīng)事先預(yù)謀，由田甲提供全部賭資和場(chǎng)地，田甲與田甲找來(lái)的人員分別坐門(mén)參賭，另一方面田甲又和被害人一方聯(lián)系，故意喊挖點(diǎn)人來(lái)推餅，被害人完全蒙在鼓里。被害人此次欲挖點(diǎn)賭博贏錢(qián)的行為究竟屬于刑法上不可罰的不能犯還是詐騙未遂犯，在此觀點(diǎn)上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為不能犯的本質(zhì)是缺乏實(shí)現(xiàn)犯罪的危險(xiǎn)性，所以不成立犯罪；而未遂犯是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。本案在當(dāng)時(shí)的情況下，四名被害人完全陷于嫌疑人田甲設(shè)置的圈套里，從參賭成員、賭資來(lái)源來(lái)說(shuō)都不具備侵害當(dāng)時(shí)在場(chǎng)任何人員法益的可能性，因此應(yīng)屬于不可罰的不能犯，而非詐騙未遂。但如果查證四名被害人在此之外有其他通過(guò)打假牌方式控制賭局贏取他人財(cái)物的行為，且數(shù)額較大，可以詐騙罪追究刑事責(zé)任，亦或能查證與賭博相關(guān)的其他犯罪事實(shí)，可依其他罪名追究刑事責(zé)任。第二，被害人此次挖點(diǎn)賭博的行為也不符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，不論過(guò)程中是否使用被害人提供的賭博工具贏取錢(qián)財(cái)都不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
綜上，王某等人此次欲挖點(diǎn)賭博贏錢(qián)的行為不構(gòu)成詐騙，屬于不可罰的不能犯，“挖點(diǎn)人的身份”僅僅是犯罪嫌疑人田甲等人實(shí)施搶劫犯罪的一個(gè)借口，并不阻卻犯罪嫌疑人田甲故意搶劫犯罪構(gòu)成，不影響本案定性。
（三）根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰原則，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰
根據(jù)《刑法》關(guān)于牽連犯的處罰原則，為了一個(gè)犯罪目的，觸犯數(shù)個(gè)罪名，擇一重罪處罰。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人犯罪的目的是為了非法占有他人財(cái)物，在實(shí)施該犯罪過(guò)程中，通過(guò)事先預(yù)謀、事中采用限制人身自由、毆打、灌芥末油、挨凍等暴力傷害的手段行為，最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)取得被害人財(cái)物，犯罪行為是在以非法占有為目的搶劫行為支配下而實(shí)施的非法拘禁、故意傷害行為，屬牽連犯。在實(shí)施搶劫行為中，犯罪嫌疑人實(shí)施的手段行為均己觸犯了非法拘禁、故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，但是這些手段行為都包含在搶劫罪的概括故意范圍內(nèi)，明顯不能以非法拘禁罪或故意傷害罪單獨(dú)評(píng)價(jià)，從本案犯罪后果看，所牽涉到的故意傷害罪（結(jié)果犯）、非法拘禁罪分別都己構(gòu)成犯罪，量刑均在3年以下有期徒刑，根據(jù)牽連犯的處罰原則，搶劫罪屬于重罪，因此，對(duì)田甲等9人的行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
*河南省襄城縣人民檢察院［461700］
猜你喜歡
論相對(duì)獨(dú)立的刑事涉案財(cái)物處置程序之建構(gòu)廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2022年4期)2022-09-17 09:26:28 人類的威脅紅領(lǐng)巾·探索(2020年5期)2020-05-19 15:28:03 受到威脅的生命小學(xué)科學(xué)(學(xué)生版)(2018年9期)2018-09-21 09:13:52 涉稅財(cái)物價(jià)格認(rèn)定探索商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:26 面對(duì)孩子的“威脅”，我們要會(huì)說(shuō)“不”家教世界(2017年11期)2018-01-03 01:28:49 環(huán)保部門(mén)沒(méi)收非法財(cái)物是否需要聽(tīng)證?中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2017年5期)2017-10-23 05:26:50 創(chuàng)新執(zhí)法手段，提升執(zhí)法能力中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2016年11期)2016-10-24 05:25:02 限行不是手段 立法才是根本中國(guó)汽車界(2016年1期)2016-07-18 11:13:36 Why Does Sleeping in Just Make Us More Tired？英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2015年2期)2016-01-30 00:23:16 刑事涉案財(cái)物處置的正當(dāng)程序山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:04
文◎顧靜靜 郭蕊
以揭穿“打假牌”為由，限制他人人身自由并暴力索財(cái)?shù)男袨槎ㄐ?/p>
文◎顧靜靜*郭蕊*
一、基本案情
2016年1月29日下午五點(diǎn)多至2016年1月31日早上六點(diǎn)，犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人經(jīng)事先預(yù)謀，由田甲組局故意喊專業(yè)打假牌的王某、李某、周某、黃某四人來(lái)田甲廢棄的養(yǎng)雞場(chǎng)院內(nèi)推餅，后以打假牌為由限制對(duì)方人身自由，并采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式迫使對(duì)方承認(rèn)打假牌，在對(duì)方承認(rèn)打假牌后，為取得財(cái)物仍采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式，直至對(duì)方分別向其指定帳戶匯款共計(jì)79800元，并將79800元全部支取后才放其離開(kāi)。后經(jīng)鑒定王某、黃某的損傷程度構(gòu)成輕傷，李某、周某構(gòu)成輕微傷。
二、分歧意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人誘騙他人“挖點(diǎn)賭博”，以揭穿他人“打假牌”為由，輪流將四名被害人看押在打假牌場(chǎng)所所在的廢棄養(yǎng)雞場(chǎng)，以強(qiáng)制方法持續(xù)剝奪他人人身自由長(zhǎng)達(dá)35個(gè)小時(shí)，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成故意傷害罪。本案中，田甲等人在非法拘禁他人的過(guò)程中采用暴力、毆打方式，致使兩名被害人達(dá)到輕傷以上后果，主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，并造成輕傷以上后果，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，田甲等人明知被害人王某等人打假牌而組局揭穿，并以“打假牌”為要挾，主觀上具有敲詐勒索的故意，客觀上實(shí)施了暴力威脅、要挾的方法迫使被害人交出財(cái)物，按照主客觀相一致原則應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，田甲等人的行為構(gòu)成搶劫罪。本案中，田甲等人在非法占有他人財(cái)物這一目的支配下，當(dāng)場(chǎng)采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式使被害人喪失意思表示的自由，在處于極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)下，當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
三、評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第四種意見(jiàn)。
（一）本案中的“暴力威脅”行為具有嚴(yán)重人身暴力性、取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性以及暴力程度抑制性
本案主要涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別問(wèn)題。搶劫罪與敲詐勒索罪兩罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，不僅都可能當(dāng)場(chǎng)使用威脅手段，而且敲詐勒索罪在實(shí)施過(guò)程中也會(huì)有一定的暴力行為，也可能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，也可以事后取財(cái)。但兩者“暴力威脅”行為的區(qū)別不僅僅在于“當(dāng)場(chǎng)性”，對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也不能過(guò)于狹窄和絕對(duì)。筆者認(rèn)為，對(duì)兩罪區(qū)分時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)采取的手段、方式、環(huán)境、暴力性及程度性等因素綜合全案來(lái)分析判斷：首先，兩罪暴力脅迫的實(shí)施方式不同，搶劫罪中，暴力脅迫的方法行為具有實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性，且直接向被害人發(fā)出，具有直接的公開(kāi)性；敲詐勒索的暴力脅迫行為也可能當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，也可以通過(guò)其他途徑如電話、第三人轉(zhuǎn)告等方式通知威脅被害人；其次，從非法取得財(cái)物的時(shí)間來(lái)看，根據(jù)通說(shuō)，搶劫罪的成立要求具備兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫或者其他手段，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。對(duì)此理論界并非沒(méi)有爭(zhēng)議。但可以肯定的是對(duì)兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的理解不可過(guò)于狹隘。暴力、脅迫等方法與取得財(cái)物之間雖然持續(xù)一定時(shí)間，也不屬于同一場(chǎng)所，但從整體上看行為并無(wú)間斷的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物?？梢?jiàn)，搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)性”的法律意義不僅指時(shí)間，還包含空間，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性；敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，手段行為與目的結(jié)果行為具有一定時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，索取的非法利益也可能是當(dāng)場(chǎng)，更多是在行為人所要求的時(shí)間內(nèi)兌現(xiàn)。最后，也是最關(guān)鍵的區(qū)別是，兩者的暴力程度不一樣。搶劫罪的威脅力量達(dá)到了抑制被害人反抗的程度，被害人因此而不敢反抗或不能反抗，暴力手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。但在敲詐勒索中，脅迫所產(chǎn)生的威脅力量則不能達(dá)到如此嚴(yán)重的程度，僅可能讓被害人產(chǎn)生一定的心理恐懼，以不足以抵制對(duì)方反抗的輕微暴力取得他人財(cái)物，但被害人尚有選擇的余地。
結(jié)合以上對(duì)于本文案例，筆者基于以下三點(diǎn)理由，認(rèn)為本案中的“暴力威脅”行為具有嚴(yán)重人身暴力性、取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性以及暴力程度抑制性，故犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人的行為應(yīng)定搶劫罪，而非敲詐勒索罪。第一，從暴力威脅的方式和內(nèi)容來(lái)看，田甲等人是將被害人控制后當(dāng)面向被害人直接發(fā)出毆打、傷害等侵害人身內(nèi)容的威脅，且具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的可能性。第二，從非法取財(cái)?shù)臅r(shí)間上看，田甲等人并非以要回打假牌人所贏的錢(qián)財(cái)為目的，而是額外索要錢(qián)財(cái)，讓被害人分別與親友聯(lián)系將錢(qián)財(cái)匯到指定賬號(hào)，后通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)和支付寶轉(zhuǎn)賬等方式將錢(qián)財(cái)全部支取，雖然持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但是其以毆打、傷害等侵害人身的威脅犯罪手段一直存在，直至強(qiáng)行取得被害人財(cái)產(chǎn)，取財(cái)手段與取財(cái)結(jié)果在時(shí)間上并無(wú)間斷，符合當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)奶卣鳌５谌?，從暴力抑制性程度?lái)看，田甲糾集9名嫌疑人將外地專業(yè)打假牌的人喊到廢棄的養(yǎng)雞場(chǎng)，限制對(duì)方人身自由、多次毆打、灌芥末油、利用下雪天令被害人脫去外衣在外面凍，暴力程度已經(jīng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，且從結(jié)果來(lái)看，造成了二人輕傷二人輕微傷的后果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了敲詐勒索可以使用的輕微暴力程度。
（二）被害人“挖點(diǎn)賭博”的行為不阻卻犯罪嫌疑人故意搶劫犯罪的構(gòu)成
司法實(shí)踐中“挖點(diǎn)賭博”中“挖點(diǎn)人”的行為可能構(gòu)成賭博罪或者詐騙罪。首先，本案賭博行為僅有一次，不構(gòu)成《刑法》第303條規(guī)定的以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的賭博罪或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。其次，本案被害人的行為也不構(gòu)成詐騙罪。理由有以下兩點(diǎn)：第一，田甲一邊與田乙、耿某、寧某等9人經(jīng)事先預(yù)謀，由田甲提供全部賭資和場(chǎng)地，田甲與田甲找來(lái)的人員分別坐門(mén)參賭，另一方面田甲又和被害人一方聯(lián)系，故意喊挖點(diǎn)人來(lái)推餅，被害人完全蒙在鼓里。被害人此次欲挖點(diǎn)賭博贏錢(qián)的行為究竟屬于刑法上不可罰的不能犯還是詐騙未遂犯，在此觀點(diǎn)上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為不能犯的本質(zhì)是缺乏實(shí)現(xiàn)犯罪的危險(xiǎn)性，所以不成立犯罪；而未遂犯是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。本案在當(dāng)時(shí)的情況下，四名被害人完全陷于嫌疑人田甲設(shè)置的圈套里，從參賭成員、賭資來(lái)源來(lái)說(shuō)都不具備侵害當(dāng)時(shí)在場(chǎng)任何人員法益的可能性，因此應(yīng)屬于不可罰的不能犯，而非詐騙未遂。但如果查證四名被害人在此之外有其他通過(guò)打假牌方式控制賭局贏取他人財(cái)物的行為，且數(shù)額較大，可以詐騙罪追究刑事責(zé)任，亦或能查證與賭博相關(guān)的其他犯罪事實(shí)，可依其他罪名追究刑事責(zé)任。第二，被害人此次挖點(diǎn)賭博的行為也不符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，不論過(guò)程中是否使用被害人提供的賭博工具贏取錢(qián)財(cái)都不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
綜上，王某等人此次欲挖點(diǎn)賭博贏錢(qián)的行為不構(gòu)成詐騙，屬于不可罰的不能犯，“挖點(diǎn)人的身份”僅僅是犯罪嫌疑人田甲等人實(shí)施搶劫犯罪的一個(gè)借口，并不阻卻犯罪嫌疑人田甲故意搶劫犯罪構(gòu)成，不影響本案定性。
（三）根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰原則，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰
根據(jù)《刑法》關(guān)于牽連犯的處罰原則，為了一個(gè)犯罪目的，觸犯數(shù)個(gè)罪名，擇一重罪處罰。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人犯罪的目的是為了非法占有他人財(cái)物，在實(shí)施該犯罪過(guò)程中，通過(guò)事先預(yù)謀、事中采用限制人身自由、毆打、灌芥末油、挨凍等暴力傷害的手段行為，最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)取得被害人財(cái)物，犯罪行為是在以非法占有為目的搶劫行為支配下而實(shí)施的非法拘禁、故意傷害行為，屬牽連犯。在實(shí)施搶劫行為中，犯罪嫌疑人實(shí)施的手段行為均己觸犯了非法拘禁、故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，但是這些手段行為都包含在搶劫罪的概括故意范圍內(nèi)，明顯不能以非法拘禁罪或故意傷害罪單獨(dú)評(píng)價(jià)，從本案犯罪后果看，所牽涉到的故意傷害罪（結(jié)果犯）、非法拘禁罪分別都己構(gòu)成犯罪，量刑均在3年以下有期徒刑，根據(jù)牽連犯的處罰原則，搶劫罪屬于重罪，因此，對(duì)田甲等9人的行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
*河南省襄城縣人民檢察院［461700］
猜你喜歡
廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2022年4期)2022-09-17 09:26:28
紅領(lǐng)巾·探索(2020年5期)2020-05-19 15:28:03
小學(xué)科學(xué)(學(xué)生版)(2018年9期)2018-09-21 09:13:52
商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:26
家教世界(2017年11期)2018-01-03 01:28:49
中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2017年5期)2017-10-23 05:26:50
中國(guó)環(huán)境監(jiān)察(2016年11期)2016-10-24 05:25:02
中國(guó)汽車界(2016年1期)2016-07-18 11:13:36
英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2015年2期)2016-01-30 00:23:16
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:04
