夏 雪

(中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

?

環(huán)境法學研究范式的變革：從主客間性到主體間性

夏 雪

(中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

環(huán)境法作為聯(lián)系人與自然的部門法，其制訂和適用都應當有著不同于其他法律部門的法哲學觀念。隨著人類科學技術的突破性發(fā)展，人類本身已經(jīng)成為影響生態(tài)的重要力量。人類如何與自然和諧共生，如何維持人與自然的平衡與可持續(xù)發(fā)展，是當前面臨的重要課題。在主客間性范式下所形成的環(huán)境法學使人類自身與自然環(huán)境處于分裂的狀態(tài)，應該從主體間性的交往理性視角去審視當下的生態(tài)問題，重建人類與自然環(huán)境的和諧關系，環(huán)境法學中的人與自然關系必須轉(zhuǎn)向，用“主體—主體”關系代替“主體—客體”關系進行交往理性的重建，從而在人與自然作為平等主體的交往對話中重塑生態(tài)的平衡。

自然環(huán)境 主客間性 主體間性 交往理性

在人類科技已經(jīng)上天攬月入海探底的今天，人類的生產(chǎn)活動不斷地影響改造著自然環(huán)境，威脅人類生存的最大敵人已經(jīng)不是蘊藏巨大能量的自然而是破壞力極強的人類自身。諾貝爾獎得主、荷蘭大氣化學家保羅·克魯岑甚至提出“人類紀”的概念，認為人類活動對地球的影響足以進入一個新的地質(zhì)年代。①工具理性主導的工業(yè)文明在提供給人類越來越豐富的物質(zhì)資源的同時，忽視自然環(huán)境的主體性和價值尊嚴，導致對自然資源盲目的開發(fā)，對生態(tài)系統(tǒng)的毀滅性破壞。因自然環(huán)境問題而形成的利益關系，無疑對法律的利益調(diào)整功能提出更高的要求。十二屆全國人大四次會議上，習近平總書記強調(diào)“像保護眼睛一樣保護自然環(huán)境”，說明自然環(huán)境不是人類的身外之物，而是人類自身的重要組成部分，這是把自然環(huán)境當成了主體。

站在全球化的視角審視世界法律結構的發(fā)展與衍變，“‘一體’與‘多元’是世界法律發(fā)展的最終向度?！盵1]蔡守秋曾提出環(huán)境法學研究范式應當從“主、客二分”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸?、客一體”。我們贊同環(huán)境法學研究的范式應當進行轉(zhuǎn)變，但是對“主、客二分”與“主、客一體”的提法持保留態(tài)度。本文提出“主客間性”而不承繼“主、客二分”，在于“二元論”中的主觀與客觀、精神與物質(zhì)、本質(zhì)與現(xiàn)象強調(diào)的始終是“表”、“里”的區(qū)別，而當前環(huán)境法學在研究人與環(huán)境關系時，更多是遷移民法中“人”與“物”之間的“主”與“從”或者“主體”與“客體”的內(nèi)涵。由是，本文認為“主客間性”的提法更符合當前的環(huán)境法學研究范式?！爸骺鸵惑w”作為參照了有機整體論世界觀或生態(tài)世界觀的研究范式，較“主客間性(主客二分)”研究范式有本質(zhì)的躍升，破解中國化“主客間性(主、客二分)”范式中“主體=人、客體=物”的局限性，提出“主體≠人、客體≠物”。但是“主客一體”認為“人與物在一定條件下既可能成為主體，亦可能成為客體，也能成為主體與客體之間的介質(zhì)、橋梁、紐帶或其他中間體，還可能成為主體或客體的相關體、旁觀者或無關體。”[2]這種認知在處理與處于生態(tài)系統(tǒng)中平等地位的自然環(huán)境的關系時，容易忽略處于緊張關系的人與自然環(huán)境的個體化差異、個性化目標與個性化話語。因此，本文正是在此基礎上提出從主客間性思維方式向主體間思維方式的轉(zhuǎn)換，作為解決自然環(huán)境調(diào)整機制的理論訴求，也是環(huán)境法學的理論研究走向主體間性的法哲學轉(zhuǎn)向。

一、主客間性與環(huán)境法學研究范式的困境

從哲學發(fā)展史來看，作為現(xiàn)代工業(yè)文明哲學基礎的主客間性(又稱“主客對立”或“主、客二分”)哲學，其形成脫始于古希臘“認識—本體論”框架下的樸素自然哲學。伴隨著人本理性的確立與弘揚，開啟了自然科學推動社會科學的時代，使人類社會進入工業(yè)文明(又稱為現(xiàn)代文明)階段。②可以說，近代史就是人類主體性地位逐漸確立凸顯的歷史進程和人類“理性”不斷擴張的歷史過程。

(一)主客間性研究范式的局限性

樸素的古代自然哲學把人的主體性與神的至尊性相聯(lián)系，古希臘哲學觀及中世紀的經(jīng)院哲學，都認為人及自然界是客體，“神”才是凌駕于人及自然之上的主體，社會秩序主要依靠宗教、倫理作為調(diào)控手段，所謂的法律僅僅局限于刑事鎮(zhèn)壓。

17、18 世紀開始的文藝復興，主體性的目光終于從“神”轉(zhuǎn)向“人”，樸素的自然世界觀終于替代了經(jīng)院的神學世界觀，人的理性終于從理論走向?qū)嵺`，理性的個人終于成為整個哲學的中心和理性世界的萬物之主，人的主體性得到空前的高漲，主客間性的哲學得以確立。現(xiàn)代自然科學的誕生推翻了傳統(tǒng)的“認識—目的”論世界觀，取而代之的是“機械—決定”論世界觀，人們堅信理性與科學技術推動了歷史的進步。建立在“主體全然分離于客體”[3]P100框架內(nèi)的主客間性哲學研究范式為工業(yè)社會的人們對自然界的改造提供了本體論基礎，把人從自然和神學的桎梏中解放出來，“人”的能力逐漸成為自然乃至整個世界的決定性力量。主客間性哲學代表的近代自然法，把法學的內(nèi)核從“自然”與“上帝”調(diào)整為“人”的共同權益，讓人類共同的權利成為自然法所追求的“正義”。人們認為自然法依賴于人的理性，之“所以稱為自然法, 是因為它們是單純淵源于我們生命的本質(zhì)?！盵4]理性有助于“運用人的抽象的推理能力, 便能夠建構出普遍有效的和完善的法律制度及其所有的細節(jié)”[5]P454，只有符合自然法的實在法才是值得遵守的良法，這種理性法治觀對于新興資本主義社會的穩(wěn)定發(fā)揮了巨大作用。

到19世紀，主客間性下的理性主義主張：理論或普遍性問題，必須得到經(jīng)驗的論證才能得以確立，這就墮入工具理性的科學主義范式。這種理性思維發(fā)展出的實證主義認為：人的主體性能積極主動地掌握科技、征服自然、創(chuàng)造財富。理性能指導人掌握整個世界，也能作為整個世界的評價標準，萬事萬物只要是符合“理性”的就是合法的。由此，主客間性哲學進一步發(fā)展出分析實證法學，認為，將自然中抽象、先驗的永恒正義作為實在法基礎是一種謬誤，實然法與應然法有本質(zhì)的區(qū)別，并強調(diào)通過法律之間的邏輯關系分析社會中的法律現(xiàn)象。法學終于從哲學中分離出來，成為一門獨立的科學。

隨著形式理性主義的繼續(xù)發(fā)展，到20世紀上半葉，主客間性哲學發(fā)展出科學主義和人本主義兩個方向。在科學主義方向上，實證主義強調(diào)的是社會調(diào)查、資料分析等定量分析；實用主義強調(diào)知識和行動與效果和效用之間的定性分析。無論是實證主義還是實用主義，都是把“人”抽離于“事”、“物”之外，認為由于科技發(fā)展帶來的社會問題最好還是由發(fā)展科技來解決。在這種思想的指導下，僵化的形式理性法治觀不能有效調(diào)整隨著社會發(fā)展而日漸復雜的法律問題，不能合理解決個案背后的利益沖突，難以維持社會和諧保護社會利益。由是，以社會學的觀點和方法研究法學的社會法學興起。社會法學強調(diào)“活的法”，認為真正的法律是社會生活中實際通行的規(guī)則，是成文法在現(xiàn)實生活中的運作，恢復了實用主義觀念中“法律的生命始終在于經(jīng)驗而從來不是邏輯?！盵6]

(二)環(huán)境法學主客間性研究范式之反思

主客間性研究范式下的法學對于反對專制統(tǒng)治、啟蒙近現(xiàn)代法治社會和促進人的解放起過非常重要的歷史作用，也開創(chuàng)了人類征服自然和改造自然的先河，然而，這種“主體與客體”、“主觀與客觀”之間的認知是單向度的，是人類為探尋知識的絕對真理的純粹理性活動，其致命的弱點是主體以自我為中心，不是從行為主體與行為對象的聯(lián)系去認識世界，往往不會考慮行為對象的感受，不會顧及行為對象的利益，從而忽視人與自然之間的相互影響。以主客間性哲學為思想基礎的人類認為，理性指導下的現(xiàn)代科技可以戰(zhàn)勝一切，堅信人類能夠控制自然，把自然看成了可以被認識、被改造乃至被征服的對象化客體，只具有工具價值和使用價值，不具有其本體的“內(nèi)在價值”。作為客體的自然，它不再被認為是自為的力量；“對自然界的自為規(guī)律的理論認識本身不過表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)與認識，其目的是使自然界(無論是作為消費領域的商品，還是生產(chǎn)領域的原材料)服從于人的需要。”[7]P393這種天然蘊含了“要么客體決定主體，要么主體決定客體”[8]的主客間性的研究范式，使得作為“主體”的人和作為“客體”認知對象的自然環(huán)境是疏離的。自此,主客間性思維統(tǒng)治下的人類開始反自然，主客間性哲學成為破壞自然環(huán)境的理論武器。

人類主體的決定性地位在改造自然、征服自然的過程中得到了淋漓盡致的發(fā)揮，這種理性主體的唯我獨尊和理性的極度膨脹，使人類忽視甚至不顧及自然的固有價值，開始無節(jié)制地全面利用科學技術，把自然視為可供滿足人類的需要而任意取用的資源庫，這種不合理的利益追求是產(chǎn)生環(huán)境問題與生態(tài)危機的重要原因。表現(xiàn)在環(huán)境法學中，當人類“發(fā)現(xiàn)”了自然環(huán)境后，自然而然用人類所認知的“自然法學”推演發(fā)端于20世紀下半葉的環(huán)境權?！啊祟惖纳婧桶l(fā)展……是如此地需要健康和安全的環(huán)境；為了保護環(huán)境免于破壞和污染，我們應該擁有和支配環(huán)境；……因此應該在環(huán)境之上設立權利，并通過對環(huán)境這種絕對支配的權利來保護環(huán)境?！盵9]可見，環(huán)境權的提出是基于人類單方面的需求，其核心思想認為人是自然的征服者,是生態(tài)系統(tǒng)的控制者，而不是生態(tài)系統(tǒng)的參與者，是可以抽離于自然的，認為只要將擁有的環(huán)境視為客體，環(huán)境問題便能化解。

我國從上世紀80年代重新借鑒大陸法系和英美法系引入環(huán)境權的概念，初步形成環(huán)境法律體系，環(huán)境法制建設取得一定成就，對自然環(huán)境的保護起到一定作用，體現(xiàn)了我國工業(yè)化、城市化初期和現(xiàn)代工業(yè)文明的特色。然而，在這30多年的發(fā)展中，我國環(huán)境法制體系的結構遠未完善：首先，從計劃經(jīng)濟體制承襲的落后的立法理念導致環(huán)境權的理論未能與傳統(tǒng)的法文化很好銜接，也未能吸收本土“天人合一”的樸素自然生態(tài)觀。究其原因是“由于現(xiàn)代中國的法制體系是以大規(guī)模的移植為特征的。移植的時間尚短，它們基本不是從中國社會及其法文化的傳統(tǒng)生長出來的，和中國民族的生活有較大距離”[10]P288。由于環(huán)境法學是舶來的理論復合體，是由政府為主導的自上而下的改革，牽涉其中的原理、體系、規(guī)則與中國的社會事實存在隔閡，因而缺乏自洽性。其次，由于我國當前環(huán)境法學理論研究缺乏長遠引導功能，使得當前環(huán)境法學欠缺理論的適時性，加上立法技術的不完善，缺乏一部綜合性的環(huán)境法律法規(guī)，使得當前的環(huán)境法律欠缺長效促進機制，導致整體的環(huán)境相關法律不配套，某些環(huán)境法規(guī)的有效性不足,系統(tǒng)功能不全面，不能解決深層次的矛盾和問題，實施效果欠佳，一些重要的管理制度和管理措施沒有制度化、法治化，不能適應生態(tài)文明中對環(huán)境保護歷史性轉(zhuǎn)變的需要。第三，最為重要的是隨改革開放而來的原始資本積累階段，以GDP為導向的經(jīng)濟社會發(fā)展方式是我國自然環(huán)境日益惡化的根本原因；以GDP為評價標準的政府工作考評機制是自然環(huán)境日益惡化的源頭問題。高速發(fā)展的經(jīng)濟讓社會發(fā)展失序，使得政府與最大的環(huán)境污染源——追求自身利益最大化的企業(yè)的利益捆綁在一起，相關政府部門在經(jīng)濟與生態(tài)保護的競合問題上，必然選擇財產(chǎn)權、發(fā)展權驅(qū)動的經(jīng)濟目標而放棄生態(tài)利益驅(qū)動的環(huán)境目標，因有關政策決策沒有充分考慮自然環(huán)境因素，政策失誤導致環(huán)境被破壞的情況時有發(fā)生。環(huán)境保護行政主管部門在現(xiàn)有的環(huán)境管理體制中處于行政序列的弱勢地位，當下的中國仍然處于“人治”向“法治”邁步的社會進程中，政策治理高于法律主治，文本中的環(huán)境法律無法作用于政策導向的社會機制，環(huán)境問題的法律規(guī)范與社會事實之間嚴重脫節(jié)，在強大的外部壓力下，環(huán)境保護的“有法難依、有法不依、無法可依”的現(xiàn)象突出，使得生態(tài)調(diào)整機制難以遏制生態(tài)惡化的趨勢，也嚴重損害了環(huán)境法律的權威性。

盡管環(huán)境法學與時俱進，已經(jīng)有了長足的發(fā)展，但這個進步與發(fā)展只是能解決當下緊迫社會現(xiàn)狀的法律條文中，只是相對于已經(jīng)遠遠落后于社會發(fā)展的1989年版《環(huán)境保護法》而言。環(huán)境法學屬于社會法學，然而其理論根源于民法學說，民法是一種標準的以自我(人)為中心、以“主體(人)—客體(物)”為基本構成結構的個人本位法，從民法中演化出來的環(huán)境法學，必然也是以個人本位為根本指導理論。民法學說對法律的認識是基于主體性意識下的“人本學說”，它對事物的價值判斷和正義追求是基于“經(jīng)濟基礎決定上層建筑，法律只不過是經(jīng)濟關系的記載和表述，是直接將經(jīng)濟關系翻譯為法律原則”[11]的經(jīng)濟法律觀。

梳理現(xiàn)行相關環(huán)境法律法規(guī)，2015年《環(huán)境保護法》雖然較1989年《環(huán)境保護法》對生態(tài)有了更多的關注，但是，它的基本指導思想仍然停留在“主客間性”的哲學層面。再考察目前的環(huán)境權理論，依然傾向于以人為“主體”對作為“客體”的自然環(huán)境進行擁有、享受、支配和管理。這種在工業(yè)文明的理性主義思想下萌芽的環(huán)境權本位觀，忽視自然環(huán)境本身的特殊性，先天上就與自然環(huán)境和生態(tài)問題的特質(zhì)不符，難以發(fā)揮法律的強制、震懾和保障作用，難以引導我國環(huán)境資源生態(tài)保護建立長效機制，難以扭轉(zhuǎn)自然環(huán)境保護“守法成本高、違法成本低”、“環(huán)境法治失靈”的頑疾，在實踐中陷入困境。這種把人與自然割裂為“主體”與“客體”的思維方式導致一個難題，即“認識外在對象的可能性與主體的絕對被給予性之間的矛盾，產(chǎn)生了經(jīng)驗自我同‘先驗自我’難以取消的二元對立?！盵12]這種彼此之間不會溝通的主客間性思維方式，始終避免不了主體與客體之間的隔閡，導致人與物、人與他人以及人與自身的分離，造成主體性唯我論思維方式的理性危機。這種根植于“主客二分”以主體(自我)為支點的對象性思維方式，局限于“主體—客體”或者“人—自然”這個框架去思考生態(tài)系統(tǒng)問題，造成對生態(tài)系統(tǒng)問題思考的表面化。

中國經(jīng)濟騰飛的30多年來，急劇惡化到面臨崩潰的生態(tài)系統(tǒng)，正是與這種追求經(jīng)濟效益為首要目標的發(fā)展是相應的，這加劇了當前人與環(huán)境日益緊張的關系，自然環(huán)境的持續(xù)惡化表現(xiàn)在災害持續(xù)上升,多災并發(fā)趨勢嚴重，不僅僅是傳統(tǒng)的風暴雪災，洪澇干旱，還有隨著工業(yè)化而日益加重的空氣污染、噪音污染和水體污染?！叭祟悇?chuàng)造了輝煌的文明成果，但也造成了不容忽視的環(huán)境污染和生態(tài)破壞?！盵13]如果說環(huán)境問題與資源危機表現(xiàn)為人與自然的不和諧，那么這種不和諧之實質(zhì)是人類社會對自然環(huán)境認知模式錯誤的結果和反映。[14]P227這種工業(yè)文明下征服自然、改造自然、掠奪自然的“發(fā)展”方式，把人類自己完全置身于自然界的對立面。持續(xù)追求經(jīng)濟高增長的消費主義生活方式?jīng)Q定了工業(yè)文明本身的局限性和不可持續(xù)性——“無限掠奪和高度消耗、浪費自然資源，使自然資源處于枯竭狀態(tài)”[15],致使人類面對諸多嚴峻的、亟待解決的重大問題。

二、主體間性與環(huán)境法學研究范式的轉(zhuǎn)向

人類社會的一切矛盾都可以歸結為人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求與資源日趨緊張的現(xiàn)實環(huán)境之間的矛盾。人要滿足當下的需求必然要“物盡其用”地在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)索要自然資源，而人類社會要穩(wěn)定的發(fā)展必然要考慮自然環(huán)境的承受能力，如何在滿足人類發(fā)展的同時又使得生態(tài)系統(tǒng)維持和諧不至崩潰，正是這種思考產(chǎn)生了主體間性的研究范式。

(一)主體間性研究范式的進步性

主體間性是在面對“主體—客體”對立的主體性哲學的困境中產(chǎn)生。主體間性哲學范式是對主體性哲學的反撥，是在人類社會現(xiàn)代化進程中面臨各種不可調(diào)和的矛盾中發(fā)展出來的，是人們發(fā)現(xiàn)主客間性哲學指導下單向的主客關系和建立在此基礎上的認知模式和工具理性的社會模式難以達成社會和諧的初衷而發(fā)展出來的。在社會學角度上，主體間性強調(diào)社會環(huán)境下人(主體)與人(主體)之間的互動，涉及到人際關系及世界觀、價值觀的同一性問題；在認識論層面上，主體間性關涉到人(主體)的知識與經(jīng)驗的客觀性與普遍性；在本體論意義上，強調(diào)的是“主體—主體”依存關系中，人(主體)與同樣作為主體的自然世界(他者)之間的交互關系和多元主體共存關系，其內(nèi)涵是主體與主體的相關性與統(tǒng)一性。

“主體—主體”的主體間性研究范式是對傳統(tǒng)的主客間性哲學的反思，超越了傳統(tǒng)的“主體—客體”的主客間性關系。因為“每一個主體作為對方的對象性存在，具有一定程度的客體性，在這個意義上，也可以說‘主體—主體’關系中包含著更微觀的‘主體—客體’關系。”[16]這樣，主體間性不是把自我看作唯一主體，也不是把他者看作作用的客體，而是把自我主體與他者主體看作共在主體，主體與客體的是交替互動的，每一個主體相對于另一個主體而言都是主體間性。主體之間以共識為價值取向，通過語言和行動的交流與互動形成雙向建構的內(nèi)在交融關系，形成對世界的真實認識，促進世界的融合統(tǒng)一與共同發(fā)展，最終建立一個和而不同的共同體。

作為一種研究范式，以“交往—互信”為核心的主體間性，在現(xiàn)實世界中，通過工具理性的“自主行為”對客觀世界產(chǎn)生認知關系，以主體間的關系為媒介，從意義理解的角度去認識“感性世界”、“生活世界”，是“我”、“你”以及“我們”共在的世界。各個主體不再把自身看作原子式的個體，相互承認對方的存在、尊重對方的價值，并確認自我與對象(他我)主體間共生、平等的關系。不再把人類以外的自然界看作客體，而是看作另一個主體，其認識的對象并非傳統(tǒng)認識論所指稱的“客觀世界”與“主觀世界”，而是承認生態(tài)系統(tǒng)中各個“客體”的“主體性”，承認生態(tài)系統(tǒng)中各個主體具有生存與發(fā)展的價值。主體間性哲學用“主體—客體—主體”模式取代主客間性哲學的“主體—客體”二分框架，以交互關系取代主從關系，以“對話”取代“獨白”，把存在確定為自我主體與他我主體的交往、融合。

(二)環(huán)境法學主體間性研究范式之引入

“生態(tài)是與生物有關的各種相互關系的總和”③，是包括人在內(nèi)的人與自然共存的有機綜合體。然而，在以“主體—客體”模式為特征的主體性意識指導下，人類在與自然界的關系中把自身的地位提得很高，以一種俯視萬物的姿態(tài)看待自然，肆無忌憚地開發(fā)自然，結果造成自然環(huán)境的破壞。這與傳統(tǒng)主客間性研究范式下主體性思維有關，是“主客二元分化、對立”的結果?！懊鎸Y源約束趨緊、環(huán)境污染嚴重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴峻形勢，基于尊重自然、順應自然、保護自然的理念”[17]，生態(tài)調(diào)整機制必須要進行大的轉(zhuǎn)變——提出全面加強建設生態(tài)文明，在這樣的歷史趨勢下，環(huán)境法學研究也要重構指導環(huán)境法律的基礎理論和能夠落實的生態(tài)調(diào)整機制。

生態(tài)系統(tǒng)就是一個多主體、多中心的有機構成，人與自然都是生態(tài)系統(tǒng)中的主體，同時人與自然又都是客體。自然環(huán)境的形成是物質(zhì)生命長期進化的產(chǎn)物，是一個有自身規(guī)律的生命系統(tǒng)，其自為的本體價值不以是否對人具有工具價值而獨立存在，彼此之間應建立起平等的倫理關系。和諧的生態(tài)系統(tǒng)必然是一個多中心的互動過程，每個中心或主體都遵循“法”的至上原則，在實踐中相互交流、相互協(xié)商、相互認同和合作。這種生態(tài)調(diào)整模式一改以前“人”和“自然”的“主體—客體”單向度范式，轉(zhuǎn)向“主體—主體”或“主體—客體—主體”雙向互動模式。相較于主體性思維中，自然被作為無內(nèi)涵的客體而存在，在主體間性模式下，人不再是單一的主體中心，人與共存的自然及自然界中的其他物種是共在主體。生存不是主客二分基礎上的主體征服、客體構造，而是自我主體與對象主體的交互活動，人與自然都是具有價值的主體；不僅人有主動性，自然也有主動性；不僅人依靠自然，所有生命都依靠自然。因而人類要尊重生命和自然界，才能為人類的生存創(chuàng)造有利的條件，才能促進生態(tài)系統(tǒng)的和諧發(fā)展。

人類是為了保護自己的利益才會保護自然環(huán)境。“適者生存”的競爭理念刻在所有物種的基因中，每一個生命要延續(xù)自己的基因，不僅要與本種群的物種競爭，更要與其他的物種競爭。人類再次發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境的價值后所發(fā)展出的任何一種與生態(tài)、自然、環(huán)境相關的理論、主義或思潮，其關注的重心都是人與其他生物的關系，實質(zhì)上都是為保護人類的利益，是絕對無法否定的人類中心主義立場和功利主義思維。環(huán)境法學研究的焦點既不是作為“客體”的自然環(huán)境，也不是“主體”的人，也不僅僅是人與自然之間的相互關系，而是人與人之間、人與自然環(huán)境之間、自然環(huán)境與人為環(huán)境之間兩兩交織的相互作用，主體與客體的互動關系在這里成為主體與主體之間的互動。環(huán)境法學研究中引入主體間性研究范式，克服了主客間性范式本身蘊含的主、客體間不可調(diào)和的矛盾。存在于國內(nèi)倫理學、法學等相關學科的主客間性研究范式，是將人與自然、主體與客體、主觀與客觀進行了機械分割，是一種形而上學的唯心主義觀念，體現(xiàn)的是人類中心的沙文主義，使得“主體”與“客體”喪失其原本含義。主體間性范式的立論基礎就是認為人與自然是不以“人”的主觀意志所認知的客觀存在，不是絕對的主體或絕對的客體，兩者是根據(jù)不同的情況，才成為特定關系中的主體與客體。并且在人與環(huán)境這一關系中，二者本身都處于主體地位，在生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)作用下，相互之間的互動是永久持續(xù)。人通過科技改變自然環(huán)境，反過來自然環(huán)境影響人的行為方式，在一定的時間空間范圍內(nèi)這一影響是不可逆的。

我國經(jīng)濟社會發(fā)展進入新階段，面對自然環(huán)境急劇惡化、生態(tài)系統(tǒng)面臨失衡的突出問題，迫使我們從傳統(tǒng)的粗放型、剝奪式經(jīng)濟增長方式向可持續(xù)發(fā)展的資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會轉(zhuǎn)變?！翱沙掷m(xù)發(fā)展是一種有秩序的社會發(fā)展，只能以有秩序的方式進行，而當今世界最富于權威和最有效的社會秩序是法治秩序?？沙掷m(xù)發(fā)展是由人發(fā)起、進行的一種活動，要使人們在進行這種活動時有條不紊、富有效率，就必須有一種普遍適用的、有約束力的工具或規(guī)則對人的活動進行指引和規(guī)范，而法律就是具有這種指引和規(guī)范作用的最好工具。”[18]P10生態(tài)文明演進使生態(tài)調(diào)整機制的使命包含了更為深層的“增進社會公共福祉”的內(nèi)涵，而不是僅限于限制人類非理性、不合理的利益追求，如果生態(tài)調(diào)整機制運行的立足點僅限于強行規(guī)制與被動服從，過于關注嚴刑酷法，將使社會因社會秩序結構呆板而停滯。更何況法律的利益衡平除“利益限制”外，更有“利益確認、利益保護和利益救濟”的內(nèi)涵要求。

主體間性哲學范式是現(xiàn)代西方哲學以一種生存論維度反對近代認識論，避免主體性的困境而實現(xiàn)向現(xiàn)代哲學轉(zhuǎn)向邁出的關鍵一步，為我們制定調(diào)整生態(tài)系統(tǒng)的環(huán)境法律法規(guī)提供了新視角。

三、交往理性下環(huán)境法學研究范式的重塑

法學研究是理性意識的主體間性實踐科學，它要“理解”現(xiàn)行的法律規(guī)范，以及這些規(guī)范隱含在時間維度、空間維度的關聯(lián)性。法律在調(diào)整人與自然環(huán)境的關系時，不是單純地套用調(diào)整人類社會內(nèi)部人與人之間、人與物之間的法律模式，也不全然是把人與自然環(huán)境的關系統(tǒng)一到人與人的關系上來，或是把人與人之間的關系法則擴及到人與自然環(huán)境之間，而是要依照自然環(huán)境的客觀規(guī)律，調(diào)整通過自然環(huán)境介質(zhì)形成的人與人之間、人與自然之間的關系。從大航海時代開啟的“征服自然”向“與自然和諧共處”轉(zhuǎn)變；“從傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展動力——利潤最大化，向生態(tài)經(jīng)濟全新要求——福利最大化轉(zhuǎn)變。”[19]這些更加生態(tài)化的主體間性哲學研究范式是環(huán)境法理論研究的新向度。因此，主體間性哲學的出現(xiàn)對環(huán)境法學理論起到了促進作用，主體間性分析徑路的引入對生態(tài)調(diào)整機制的變革產(chǎn)生巨大影響。

(一)環(huán)境法學研究范式轉(zhuǎn)變的意義

馬克思主義理論認為，只有抓住決定這一社會形態(tài)的主要哲學理論，我們才能認清問題、把握問題，從而解決問題。繼海德格爾洞察到科學技術對人類生存環(huán)境的威脅和破壞，伽達默爾提出以言語的方式與世界融合的理論。馬丁·布伯在其關系學說中，提出“我”與“你”是一種沒有介質(zhì)的客觀本體存在，“我們”“之間”通過言語相遇、交往和互融，這種讓“我”與“你”保持獨立又聯(lián)系的張力使我們存在于相互性關系中。哈貝馬斯在此基礎上提煉出克服現(xiàn)代危機的交往理性。哈貝馬斯闡述了現(xiàn)代社會主體間交往過程中出現(xiàn)的問題與矛盾，提出和論證了解決問題的方案。按照哈貝馬斯的觀點，“合理性很少涉及知識的內(nèi)容，而主要是涉及具有語言能力和行動能力的主體如何獲得和運用知識”，“合理性歸根結底就是通過論證演說促使自愿聯(lián)合和獲得認可的中心經(jīng)驗?！盵20]P22盡管哈貝馬斯的理論帶有比較明顯的“烏托邦”色彩，但它為自然環(huán)境組成主體的認定提出了一個新的標準，為我們重新建構環(huán)境法學理論研究范式提供了一個新的借鑒，進而為我們建立和諧的自然環(huán)境或生態(tài)調(diào)整機制提供了全新的思路。這種基于對主體間歷史性的深刻把握而實現(xiàn)的評判標準的轉(zhuǎn)變具有關鍵性的意義。

環(huán)境法學研究范式向主體間性轉(zhuǎn)變，順應了人類文明從工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)變的歷史潮流。人類社會已經(jīng)從農(nóng)業(yè)文明全面進入工業(yè)文明，隨著人類對自然環(huán)境的影響越來越大，對人與自然環(huán)境的相互關系認識越來越深，主客間性哲學思維中單向度的思想障礙，是環(huán)境道德意識低下、環(huán)境保護工作難以順利開展的主要阻力。主體間性理論所強調(diào)的“主體域”，不僅把人與自然環(huán)境放在相同的位置，還能克制經(jīng)濟發(fā)展中“人定勝天”的沖動，復歸于中國古典文化中所體現(xiàn)的人與自然環(huán)境相互依存、互利共生的理念，從而在根本上促進有利于解決環(huán)境污染、資源緊缺的法律法規(guī)的制定與實施。借助環(huán)境法學研究理論的支撐，生態(tài)調(diào)整機制在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中，環(huán)境法學研究范式向主體間性轉(zhuǎn)向，最大的突破在于解決了人與自然、法律移植與本土意識之間的融合難題。這種理論強調(diào)人與自然之間的平等關系，體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)的“天人合一”自然生態(tài)觀。通過論證人與自然的主體間性關系，對當前成文的環(huán)境法律文本進行剖析；從構建一個綜合的、長期的、漸進的、可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境法律框架，對經(jīng)濟社會中目的各異的各階層、各群體利益需求作一應然調(diào)整，限制不當利益追求，協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)經(jīng)濟建設與資源利用、生態(tài)保護的關系，最終實現(xiàn)人與自然的和諧共生。

法律反映的是人類社會價值體系與人類社會生產(chǎn)關系。所謂的法律調(diào)整人與自然環(huán)境的關系，看似包括了人與自然環(huán)境兩個方面，實質(zhì)上真正能夠控制或調(diào)整的只是人類自己的行為。對生態(tài)系統(tǒng)的維護取決于人類對自然資源的重視，取決于人類對環(huán)境規(guī)律的自覺自律。當我們反思環(huán)境法學的發(fā)展歷程，還要認識到我國整個生態(tài)調(diào)整機制的主體間性思維尚處于醞釀期。德國哲學家尤爾根·哈貝馬斯將主體間性問題視為一個突出的社會歷史和實踐問題進行深入研究，突出強調(diào)主體間性理論，并以主體間性問題作為構建商談倫理理論的基礎。他認為，理性使現(xiàn)代社會走上工具化道路，使現(xiàn)代性面臨各種危機。認為克服危機的方案是以“交往理性”代替“工具理性”，其實質(zhì)是理性由以“主體”為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴爸黧w間性”為中心，通過建立為各交往共同體成員共同遵守的“商談倫理學”在各交往主體之間達成“共識”的過程，在一個“理想的言語環(huán)境”中實現(xiàn)言語交往的理性化。

(二)交往理性下環(huán)境法學研究范式之融合

博登海默指出，“思想家提出的一些假設和結論因日后的經(jīng)驗和發(fā)現(xiàn)而未能經(jīng)受住時間的考驗，但是這些思想家……尋求解決問題的各種可能進路的方法，卻可以說是持久有效的”。[21]P3哈貝馬斯認為法學活動所追求“實踐的認識興趣”，它的目的不是把握“客觀化的現(xiàn)實”，而是維護“理解的主體間性”，以“確保個人和集團的……自我理解以及其他個人和集團的相互理解”[22]P10。法律關系從來都是圍繞人與人之間的關系而展開的，盡管其中也有物，但它們都只是法律關系的媒體或客體，處于被支配的對象、客體地位。

“在所有承認理性的政治道德的社會里，權利是使法律成為法律的東西?！盵23]P21近現(xiàn)代法律體系是在多種生成機制和運行機制的長期綜合作用下，不斷進化、不斷演變而漸近完善。作為立法秩序最終產(chǎn)品的“法律”和作為司法程序最終產(chǎn)品的“裁決”，其正當性和有效性都取決于該生產(chǎn)程序能否滿足理性對話和商談條件，這些理論為生態(tài)調(diào)整機制的設立架設起了一座法理之橋。通過實踐的多向度整合，不斷完善社會各部門、各層面、各群體的聯(lián)系制度，形成一個可協(xié)調(diào)的、可調(diào)節(jié)的、和諧發(fā)展的社會、自然環(huán)境和調(diào)節(jié)機制。其最終目的是要達成一種共同的認同，這一認同就是從生態(tài)和諧共生的觀念中出發(fā)，最終達成一種身份的認同，并且基于這種身份認同形成生態(tài)和諧共同體，為自然環(huán)境調(diào)整機制的有效性提供可能。在價值多元化、權利扁平化的現(xiàn)代社會，人與人之間、人與物之間、物與物之間交往與溝通互信已經(jīng)成為可持續(xù)發(fā)展的重要基石。社會主體間平等、互信，是任何一個“規(guī)則”行之可能和行之有效的源頭活水。在成熟法階段，法律的最終目標是實現(xiàn)正義與秩序，“法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個的個人恣意橫行。”[24]P291-292正確認識法律調(diào)整對象的特征是制定法律的前提條件。主體間性研究范式的提出，使得環(huán)境法學理論研究站上生態(tài)歷史觀的高度，超越當前環(huán)境法學理論中存在的歷史局限性，能夠破除現(xiàn)代惟經(jīng)濟效益是問的發(fā)展理念，從而維護了代際間的環(huán)境公平，維護了人類生存發(fā)展的權利，維護了人類文明傳承的基石。

哈貝馬斯從主體間性的視角，“對‘規(guī)則’的形成及正當性問題進行了經(jīng)典闡述。在他那里，沒有主體間性既不能生成‘規(guī)則意識’，也不可能從‘規(guī)則意識’中衍生發(fā)展出‘原則意識’，進而分化出‘價值意識’。沒有主體間性，更無法為規(guī)則的正當性提供合理性的辯護?！盵25]生態(tài)調(diào)整機制要能切實地滿足于實際的需要。在法的正義層面，要公平地在人與自然的各主體之間合理地分攤權、責、利，平衡好各主體間享受的生態(tài)利益和承擔的生態(tài)責任，人與自然是共享生態(tài)的主體；在法的秩序?qū)用妫屓伺c自然共存的整個生態(tài)系統(tǒng)處于穩(wěn)定與安全的正常狀態(tài)，從這個層面來看，我國當前的環(huán)境安全問題，對生態(tài)調(diào)整機制的威脅很嚴重；在法的效率層面，要積極吸納自然科學在環(huán)境科學中的新理論、新技術，實現(xiàn)人與環(huán)境的積極互動，對資源和環(huán)境實行綜合管理，實現(xiàn)自然資源和環(huán)境功能的高效率利用：對各項自然資源和環(huán)境要素進行綜合規(guī)劃；要求所有相關行政職能部門、社會部門、科學部門和利益相關者積極參與發(fā)展規(guī)劃；對資源和環(huán)境的利用和管理，要多學科的考察論證對鄰接的和其他生態(tài)系統(tǒng)直接和間接影響。

從歷史維度來看，環(huán)境法是人類的生產(chǎn)消費需求急劇擴張與自然環(huán)境資源日益衰竭的理性反應，法治生態(tài)化是全球環(huán)境危機日益惡化的歷史趨勢。隨著史學界研究視角的擴大，環(huán)境歷史學突破了傳統(tǒng)史學的地域界限，讓人回歸其自然屬性④。我們發(fā)現(xiàn)，人類整個文明的產(chǎn)生與發(fā)展都是基于對自然環(huán)境的占有、開發(fā)、轉(zhuǎn)化和利用，并非經(jīng)濟基礎決定上層建筑，而是自然環(huán)境與生態(tài)資源基礎決定上層建筑。環(huán)境資源是體，經(jīng)濟是用，有什么樣的自然環(huán)境就產(chǎn)生與之相適應的人類社會形態(tài)。環(huán)境法學第一次特別地在人與人之間介入了自然環(huán)境這一中介。這一中介不同于以往法律關系中的任何客體，它們不再是可以被歧視的物，不再是無生命的對象，不再是可以任意支配的客體，不再是純粹被利用的工具。

從價值維度來看，“一種法治觀念的變革，常常是法律革命或改革的先導”[26]P190-197。環(huán)境法學理論研究的是人與自然環(huán)境兩者之間的關系，環(huán)境法律保護的對象是人和自然界，且主要是對人的限制。不同利益的個人、群體及自然生物之間，對環(huán)境、資源的利用訴求存在矛盾。不同的行為邏輯之間相互沖突并呈現(xiàn)出各種矛盾。正確認識環(huán)境法學調(diào)整對象——人與自然環(huán)境之間兩兩交織的相互關系的特征，是交往理性引入環(huán)境法學的前提條件；正確理解環(huán)境法學現(xiàn)實——移植法與本土法制環(huán)境不相融和政府與市場雙重失靈的困境，是交往理性引入環(huán)境法學的現(xiàn)實需求，讓“人”重新復歸為“人”，從理性的角度看待生產(chǎn)與發(fā)展的關系，克服人類在自身發(fā)展中所存在的消費主義價值觀，減緩或控制經(jīng)濟領域內(nèi)推崇的“消費萬能論”推動的社會異化和生態(tài)環(huán)境的危機。

從實踐維度來看，環(huán)境法律必須以主體間性的框架來構建，“呈現(xiàn)網(wǎng)狀狀態(tài)，它有多個層次和多方面，”[27]P230主體間性不僅具有原意的闡釋價值，而且也具有為生態(tài)調(diào)整指導實踐的空間，自然環(huán)境問題的根本解決需要人們達到和諧統(tǒng)一的主體間性。同時，生態(tài)調(diào)整機制也是以健全法治為主，通過合理合法規(guī)范社會生活、協(xié)調(diào)主體間共同利益的管理過程，其主體不是單一的和自上而下的，而是多元的。人在其中雖然處于關鍵位置和發(fā)揮著中心作用，但它并不是唯一的主體。我們從交往理性理論出發(fā)思考環(huán)境法學研究的路徑，首先，要理解環(huán)境法學研究的重要性及多目的性。在交往理性視闕下，聯(lián)系自然環(huán)境和自然環(huán)境功能、當前環(huán)境問題和實際環(huán)境保護的現(xiàn)實，分析生態(tài)系統(tǒng)中各個主體的環(huán)境權益主張，結合各種因素綜合決策，在實際國情與世界潮流中、在當前需要與長遠目標中、在現(xiàn)有法律體系和預期完善中，生成恰當?shù)闹贫扰c運行機制，保證新生調(diào)整機制能在現(xiàn)有的社會條件、法律體系和制度基礎上發(fā)揮應有的功能和效用。其次，要充分理解各主體的價值立場。法律的任何“價值”只有聯(lián)系到法律所面臨的現(xiàn)實基礎才能成立。一個富于正當性而完整的指導性規(guī)范是事實判斷與價值判斷的完美結合。人類對生態(tài)系統(tǒng)越來越重視、對環(huán)境問題越來越關切，都是基于人的發(fā)展離不開自然環(huán)境的“事實”。自然環(huán)境屬于具有自身特點的多功能、綜合性的生態(tài)系統(tǒng)，人類也僅僅只是這個生態(tài)系統(tǒng)中的組成部分，自然環(huán)境問題和人對自然的開發(fā)、利用與保護影響到人類經(jīng)濟社會的各個方面，由于人類社會存在階層、群體的差異，所感受到的自然影響存在差異，因而人們對生態(tài)系統(tǒng)的認識也存在不同，由此對環(huán)境法律的任務存有不同的預期要求。第三，重視評估調(diào)整機制的效用。從社會歷史背景看，環(huán)境法學研究主體間性凸顯的是環(huán)境發(fā)展困境需要實踐轉(zhuǎn)向的趨勢——只有以某種具體的和妥協(xié)的方式將剛性與靈活性完美結合在一起的法律制度，才是能得到客觀環(huán)境接受的良好法律。“不能把它們限定在僵硬的定義中，而是要在他們的歷史的或邏輯的形成過程中來加以闡明”[28]P17。要對已經(jīng)頒布實施的法律法規(guī)和規(guī)章的實施效果、總體質(zhì)量和基本價值進行分析評價，針對法律法規(guī)和規(guī)章的自身缺陷及時加以矯正和完善。它既是對立法的效益評估，也是根據(jù)實際情況對立法的再次調(diào)試。最后，重視“補償”的作用。在“公平正義”深入人心的當下，環(huán)境正義或者說生態(tài)公平的要求包括人的代內(nèi)公平、代際公平、區(qū)際公平和自然與人的種際公平。這種“補償”不僅僅是對已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的環(huán)境侵權損害的賠償，更重要的是承認環(huán)境污染的歷史問題所導致的群體性損害，從而在根本上遏制當前生態(tài)調(diào)整機制運行中“市場失靈”的趨勢，糾正環(huán)境問題的負外部效應。形成損害自然、傷害自然必須得到懲罰，尊重自然、保護自然必須得到補償?shù)沫h(huán)境道德風氣。因此，要推進我國自然環(huán)境治理體系及其治理能力現(xiàn)代化，就必須突破自然環(huán)境主體間性的束縛，從而在主體間性中形成政府、社會組織和公民個人的最大合力，實現(xiàn)對生態(tài)調(diào)整機制的最佳整合。

注釋：

① “人類紀”也被稱“人類世”，它的提出是基于人類活動已經(jīng)對整個地球產(chǎn)生了深刻影響。對于這個紀元的起始時間，有認為以詹姆斯·瓦特(James Watt)發(fā)明了蒸汽機為標志，也有認為大航海時代作為起始紀元。但是，對于是否需要劃分出專門的“人類世”，還尚未作出決定。

② 工業(yè)文明的顯著特征參見盧風：《論生態(tài)文化與生態(tài)價值觀》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)，2008年第一期。

③ 錢正英等：《建議逐步改正“生態(tài)環(huán)境建設”一詞的提法》，《科技術語研究》，2005年第二期。本文參照蔡守秋《析2014年〈環(huán)境保護法〉的立法目的》，《中國政法大學學報》2014年(6)提出的將“生態(tài)環(huán)境”的概念修正為“自然環(huán)境”的提法，認同“生態(tài)是與生物有關的各種相互關系的總和，……把環(huán)境與生態(tài)疊加使用是不妥的?！?/p>

④ 參見約翰等主編：《氣候改變歷史》，王笑然譯，金城出版社，2014年版。

[1] 王荔．主體間性視域下中國法律發(fā)展的主體性重塑[J]．河北學刊，2012，1.

[2] 蔡守秋，吳賢靜．從“主、客二分”到“主、客一體”[J]．現(xiàn)代法學，2010，11．

[3] [美]哈羅德·伯爾曼．法律與宗教[M]．梁治平譯.北京: 中國政法大學出版社，2003．

[4] 易莉．西方德育“價值澄清法”之借鑒[J]．人大復印資料·思想政治教育， 2004，5．

[5] [美]博登海默．法理學法律哲學與法律方法[M]．鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1999．

[6] Oliver Wendell Holmes.The Common Law .Harvard UniversityPress.1963，p.5.轉(zhuǎn)引自：吳建紅．西方法治觀的嬗變:從主體性到主體間性的考察[J]．學術論壇，2006，8.

[7] 馬克思恩格斯全集(第25卷)[M]．北京：人民出版社，1995 ．

[8] 聶立澤，莊勁．從“主客間性”到“主體間性”的刑法解釋觀[J]．法學，2011，9.

[9] 吳賢靜．環(huán)境權的本位：從支配環(huán)境到環(huán)境利益優(yōu)勢[J]．甘肅政法學院學報，2006，9.

[10] 于海.西方社會思想史[M]．上海：復旦大學出版社， 1993．

[11] 邱本，謝遙．自然資源環(huán)境法學帶來的法哲學觀念的變革[J]．社會科學家，2014,11．

[12] 孫慶斌．哈貝馬斯的交往行動理論及重建主體性的理論訴求[J]．學術交流，2004,7．

[13] 新華網(wǎng)．江澤民在全球環(huán)境基金第2 屆成員國大會的講話全文[EB/ OL]． (2002-10-17) [2016-05-08]．http://www.china.com.cn/chinese/2002/Oct/218538.htm．

[14] 劉東國．綠黨政治[M]．上海：上海社會科學院出版社，2002．

[15] 唐代興．可持續(xù)生存式發(fā)展：強健新生的生態(tài)文明道路[EB/OL]．http://www.chinareform.org.cn/society/manage/forward/201010/t20101008_45590_3.htm.

[16] 宋雅萍．論主體間性[J]．馬克思主義哲學研究，2008,7．

[17] 堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告[R]．人民出版社2012．

[18] 劉書?。沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境法律[M]．北京: 化工工業(yè)出版社，2007．

[19] 周生賢．讓江河湖泊休養(yǎng)生息——在第十三屆世界湖泊大會上的講話[N]．中國環(huán)境報， 2009-11-06 (1)．

[20] [德]哈貝馬斯．交往行為理論：第1卷[M]．曹衛(wèi)東譯．上海：上海人民出版社， 2004．

[21] [美]博登海默．法理學、法律哲學與法律方法[M]．北京:中國政法大學出版社， 2004．

[22] 舒國瀅等．法學方法論問題研究[M]．北京:中國政法大學出版社，2007．

[23] [美]德沃金．認真對待權利[M]．信春鷹，吳玉章譯．北京: 中國大百科全書出版社，1998．

[24] 馬克思恩格斯全集(第6卷)[M]．北京：人民出版社，1974．

[25] 潘麗萍．“法的價值理念”的主體間性向度——法律信仰何以可能[J]，東南學術，2015，2．

[26] 王人博，程燎原．法治論[M]．濟南：山東人民出版社， 1998．

[27] 嚴存生．法治的觀念與體制——法治國家與政黨政治[M]．北京，商務印書館，2013．

[28] 馬克思恩格斯全集(第25卷)[M]．北京：人民出版社，1974．

(責任編輯：唐艷秋)

The Change About the Research Paradigm of the Environmental Law:From Subjectivity： objectivity to Intersubjectivity

XiaXue

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan Hubei 430073)

Environmental Law as a contact with the department of natural law, should have a philosophical concept differs from other law legal department. With the breakthrough in the development of human society, science and technology, mankind has become an important force affect ecology. How humans in harmony with nature, how to maintain balance and sustainable development of man and nature, human current important issue. Philosophy of environmental law at between subject and object of philosophical ideas formed so that human beings and the natural environment in a split state, examine ecological problems present from communicative rationality sight, the relationship between humans and the natural environment to re-integration between environmental philosophy of law necessarily subject turning, with "subject-subject" relations instead of "subject-object" relationship rational reconstruction, thereby reshaping the ecological balance in the interaction between man and nature as equal subjects of conversation.

natural environment; subjectivity-objectivity; intersubjectivity; communicative rationality

1002—6274(2016)06—149—09

夏 雪(1979-)，女，貴州銅仁人，貴州省廉政文化理論研究基地兼職研究員，貴州師范大學教師，中南財經(jīng)政法大學博士研究生，研究方向為法哲學、環(huán)境法學。

DF03

A