辛 逸

?

路徑依賴：新時期鄉(xiāng)村史研究的新路徑*

辛 逸

著名經(jīng)濟史學家諾斯指出：“路徑依賴意味著歷史是重要的。不去追溯制度的漸進性演化過程，我們就無法理解今日的選擇。”①〔美〕諾斯著，杭行譯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海人民出版社，2008年，第138頁。理解和研究改革開放以來農(nóng)村社會經(jīng)濟的制度創(chuàng)制與變遷，不可能也不應(yīng)該不追溯人民公社制度及其技術(shù)與慣習等文化因素，并將改革開放前后的鄉(xiāng)村社會視為一個持續(xù)演變的過程進行研判。正如馬克·布洛赫所言：“這種真正的時間，實質(zhì)上是一個連續(xù)統(tǒng)一體，它又是不斷變化的?！雹凇卜ā绸R克·布洛克著，張和聲譯：《歷史學家的技藝》，北京師范大學出版社，2014年，第41頁。

黃宗智曾在《中國研究的規(guī)范認識危機——社會經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象》(《近現(xiàn)代中國》第17卷第3期，1991年7月)一文中指出，近40年來，中國近現(xiàn)代經(jīng)濟史研究的“理論體系實際上具有一系列的共同的基本信念。這些信念一般被認為是不言自明的，無須討論也不受人注意……然而，數(shù)十年累積的實證研究實際上已揭示出一系列的與這些信念相悖的現(xiàn)象”③轉(zhuǎn)引自黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年，第413頁。。早在新時期“三農(nóng)”問題研究創(chuàng)立之初，學界就已形成若干先入為主的所謂“基本信念”，如認定聯(lián)產(chǎn)承包責任制是改革開放后農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要動因，而改革開放之前數(shù)十年農(nóng)業(yè)停滯、農(nóng)村落后的主因是人民公社制度固有的結(jié)構(gòu)性弊端。這一至今仍不容置疑的“基本信念”，不僅否定人民公社為新時期農(nóng)業(yè)發(fā)展在制度、技術(shù)以及農(nóng)業(yè)基本建設(shè)等方面所做的儲備，也基本阻斷和否定了兩個“三十年”農(nóng)村社會經(jīng)濟演變的內(nèi)在聯(lián)系。

學界較早對上述成見提出挑戰(zhàn)的是黃宗智對松江鄉(xiāng)村經(jīng)濟變遷的研究。他早在1990年就指出：“松江縣的作物畝產(chǎn)在1978至1979年集體生產(chǎn)時已達到頂點。自家庭承包責任制的實行到80年代末，單位面積產(chǎn)量實際上一直停滯不前。它真正促進的不是作物產(chǎn)量，而是作物生產(chǎn)中勞動的節(jié)約。”也就是說，“80年代真正意義重大的變化是農(nóng)業(yè)外就業(yè)”。質(zhì)言之，聯(lián)產(chǎn)承包制更重要的意義是允許社員自由擇業(yè)。鄉(xiāng)土精英脫離土地進城經(jīng)商務(wù)工或到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)，帶來農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的質(zhì)變和農(nóng)民人均收入的大幅增加。1983年，該縣“華陽橋公社的工業(yè)占總產(chǎn)值的三分之二，而10年前僅為三分之一；同時農(nóng)業(yè)產(chǎn)值由二分之一下降到僅為五分之一”。全國農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同期也發(fā)生相同的結(jié)構(gòu)性變化，“農(nóng)村工業(yè)的比重在1973年至1984年間由不足10%上升到40%以上”。黃宗智由此對聯(lián)產(chǎn)承包促進農(nóng)業(yè)顯著發(fā)展的“基本信念”提出質(zhì)疑：“農(nóng)業(yè)家庭責任制到底有沒有，以及在何種程度上起了作用是不容易推測的?！雹茳S宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，第319、287、286頁。這與主流“三農(nóng)”問題專家的見解形成對照。

松江的個案不僅在一定程度上顛覆了聯(lián)產(chǎn)承包是改革開放后農(nóng)業(yè)增產(chǎn)主因的成說，還提醒我們，松江縣以解放農(nóng)民為特征的反“過密化”發(fā)展模式并非孤案，在其他資源稟賦、人文傳統(tǒng)類似的地區(qū)很可能發(fā)生過類似于松江的故事。這就像小崗村在實行聯(lián)產(chǎn)承包的第一年，糧食產(chǎn)量是1966年至1970年五年產(chǎn)量總和⑤凌志軍：《告別理想：人民公社在中國的興起與失敗》，人民出版社，1996年，第302頁。的奇跡并非個別，在其他推行聯(lián)產(chǎn)承包的產(chǎn)糧區(qū)也曾出現(xiàn)產(chǎn)量大增一樣。這就提醒我們，若以個案為基礎(chǔ)研討聯(lián)產(chǎn)承包，研究者很容易選取對自己有利的材料和個案進行抽樣作證。這不僅難以對這一新的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度作出相對客觀的評價，更不要說在新時期“三農(nóng)”問題的性質(zhì)及其發(fā)展路徑上達成共識了。

對新時期各地農(nóng)村社會進步與經(jīng)濟發(fā)展的解讀，經(jīng)濟學家大都關(guān)注各地農(nóng)產(chǎn)量的突飛猛進、副業(yè)的大發(fā)展或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起等不同的增長方式，主流史學則將農(nóng)村這個時期的快速發(fā)展歸功于家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實施。筆者則更加關(guān)注各種發(fā)展模式的歷史成因及其路徑依賴。各地農(nóng)村既有的自然條件和人文習慣，規(guī)定和限制了當?shù)氐馁Y源配置方式和勞作習慣，也在很大程度上限定了當?shù)氐陌l(fā)展方式與路徑。我們發(fā)現(xiàn)，這種傳統(tǒng)的慣性與力量是難以通過人為的制度設(shè)計、行政干預(yù)和所謂“戰(zhàn)天斗地”的精神而加以改變的。具體言之，新時期農(nóng)村社會進步和經(jīng)濟發(fā)展與人民公社時期的物質(zhì)儲備、文化習慣與精神遺產(chǎn)有著很大的關(guān)聯(lián)性和繼承性。因此，從路徑依賴的角度研判改革開放前后中國農(nóng)村的社會變遷與經(jīng)濟增長，不僅是一個新的研究視角，更有助于理解當下的鄉(xiāng)村社會及其未來的演進方向。

筆者所理解的鄉(xiāng)村變遷史中的路徑依賴：一是農(nóng)村基本制度(包括正式的和非正式的制度)和農(nóng)作技術(shù)的源流及其演變方向，很大程度上會受到以往制度和技術(shù)的規(guī)定和限制；二是當下的新制度和技術(shù)不可避免地包含著舊制度和技術(shù)的某些因素，換言之，后者的某些要素一定會頑強地哪怕是歪曲或變形地反映在前者之中；由此可以得出鄉(xiāng)村發(fā)展史中路徑依賴的第三個含義，即僅憑領(lǐng)袖的理想而設(shè)計和創(chuàng)制的新制度，尤其是與既有的鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)和農(nóng)作技術(shù)幾乎無關(guān)聯(lián)的制度(如“大躍進”時期的大公社制度)，是很難在鄉(xiāng)村社會扎根和發(fā)展的。這種依靠行政力量推行的強制性制度變遷，很難撼動鄉(xiāng)村社會的文化根基，其興起的隆盛與衰落的快速往往均超出人們的想象。

本文不是嚴格意義上的農(nóng)村經(jīng)濟制度史研究，只是試圖借鑒路徑依賴的理念與視角，研判新時期鄉(xiāng)村社會的變遷，提出若干不同于既有研究的初步意見，期待有關(guān)專家的評判。

第一，新時期普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，并非改革開放后才出現(xiàn)的新鮮事物，而是對集體化時期各種包產(chǎn)到戶制的繼承與揚棄，是一種比較典型的誘致性制度變遷。所謂誘致性制度變遷是“由個人或一群(個)人，在響應(yīng)獲利機會時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實行……必須由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機會引起”*〔美〕科斯等著，劉守英等譯：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，上海三聯(lián)書店，2002年，第384頁。。在人民公社剛性制度的束縛下，農(nóng)業(yè)剩余的絕大部分由國家掌握，社員之間的分配又幾乎平均，使農(nóng)村基層和農(nóng)民幾乎沒有獲得更多收益的機會。這就迫使農(nóng)村基層自發(fā)地創(chuàng)制一種將社員勞動與農(nóng)產(chǎn)量直接聯(lián)系的管理制度，以便在狹小的體制空間內(nèi)實現(xiàn)多勞多得。永嘉縣首倡的“包產(chǎn)到戶”，湖南、河南和福建等地的“借田(地)渡荒”，安徽的“責任田”等各種各樣的包產(chǎn)到戶，與新時期的聯(lián)產(chǎn)承包在本質(zhì)上有明顯的繼承關(guān)系，“制度變遷過程中，大多數(shù)制度安排都可以從以前的制度結(jié)構(gòu)中繼承下來”*〔美〕科斯等著，劉守英等譯：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，第390頁。。筆者在相關(guān)研究中甚至發(fā)現(xiàn)，集體化時期以自留地為核心的家庭副業(yè)，“已經(jīng)包含了后來家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制最主要的制度因素”，為后者“提供了必要的制度準備、改革思路和豐富的經(jīng)驗?？梢哉f，家庭聯(lián)產(chǎn)責任制，從某種意義上說就是家庭副業(yè)的完善和擴大化”*辛逸：《農(nóng)村人民公社家庭副業(yè)研究》，《中共黨史研究》2000年第5期。。包產(chǎn)到戶在人民公社體制內(nèi)醞釀、實驗長達30多年，其命運多舛，三起三落*包產(chǎn)到戶三起三落的演變過程可參見徐勇：《包產(chǎn)到戶沉浮錄》，珠海出版社，1998年。。在農(nóng)民的預(yù)期收益大于推行包產(chǎn)到戶的風險及其交易成本的驅(qū)動下，包產(chǎn)到戶最終演變?yōu)楹髞淼穆?lián)產(chǎn)承包。改革開放后異軍突起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在很大程度上也是從公社時期的社隊企業(yè)進化而來的。有學者甚至肯定：“大多數(shù)成功的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都是由‘大躍進’和文化大革命時期的生產(chǎn)隊創(chuàng)辦的企業(yè)發(fā)展而來的?！?高默波：《高家村：共和國農(nóng)村生活素描》，香港中文大學出版社，2013年，第187頁。所以，新時期農(nóng)村各種新制度的創(chuàng)制與演變，“類似于一種進化的過程”*〔美〕科斯等著，劉守英等譯：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，第390頁。。

第二，人民公社時期尤其是在20世紀70年代，為新時期的農(nóng)業(yè)發(fā)展打下了較為堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，形成了農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)條件和技術(shù)的路徑依賴。改革開放前中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)條件已經(jīng)有了很大改善。1957年至1982年的農(nóng)村用電量增加282.6倍、農(nóng)業(yè)機械總動力增加136.9倍、化肥用量增加40.6倍、機耕面積增加13.3倍、灌溉面積增加61.9%*國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒1984年》，中國統(tǒng)計出版社，1984年，第169、175頁。。據(jù)陳錦華回憶，70年代，在李先念的主持下，“經(jīng)請示周總理同意，增加到引進13套化肥項目。以后，又繼續(xù)引進，結(jié)合國內(nèi)的國產(chǎn)化設(shè)備配套，大化肥項目總數(shù)達到33套，年產(chǎn)尿素1593萬噸。按照1比4—5的增產(chǎn)效果計算，1593萬噸尿素可增產(chǎn)稻谷近6500萬噸—8000萬噸”*陳錦華：《國事續(xù)述》，中國人民大學出版社，2012年，第172頁。。在新時期糧食增產(chǎn)中扮演重要角色的雜交水稻，早在1964年就在湖南開始研究，“1975年，在數(shù)以百計的縣同時進行地區(qū)性的生產(chǎn)試驗；1976年，雜交水稻開始大田生產(chǎn)”*林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店，1994年，第138—139頁。。另外，現(xiàn)在很多地區(qū)的農(nóng)田水利設(shè)施大部分也是集體化時代修建的。人民公社后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和農(nóng)業(yè)技術(shù)的改善，在一定程度上規(guī)定和限制著新時期“三農(nóng)”制度與技術(shù)變遷的路徑與方向。

第三，創(chuàng)制新制度一定得考慮歷史上已有的制度因素與文化傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上進行的制度創(chuàng)新才有可能扎根、生長。新時期的許多制度創(chuàng)新比如村民自治，其實際運行效果與制度設(shè)計的初衷相去甚遠?，F(xiàn)在農(nóng)村基層村委會及村民小組已基本被納入正式的政治制度及其運行邏輯之中，扮演著國家地方正式權(quán)力機關(guān)下派機構(gòu)的角色。

主流史學將黨史劃定為革命、建設(shè)和改革三個歷史時期。對歷史學家來說，三者是一脈相承的，其連續(xù)性遠大于間隔性，后一階段承續(xù)著前一階段的方方面面。尤其是1949年絕不應(yīng)該是中國革命的終結(jié)。有學者指出：“了解1949年前的中國是研究當代史的前提”，“對50年代進行歷史學的研究，應(yīng)跨越1949年的間隔。所謂‘間隔’，即是將20世紀的歷史截為兩段，視彼此毫無關(guān)聯(lián)，而實際上一些歷史性的長時段因素仍在繼續(xù)發(fā)揮作用，并沒有因1949年而中斷”，因此，“研究歷史肯定需要關(guān)照兩個方面：變革是從何處出發(fā)的；延續(xù)在變革中的流變及其走向”*高華：《敘事視角的多樣性與當代史研究：以50年代歷史研究為例》，《南京大學學報》2003年第3期。。最近也有學者從不同視角強調(diào)1949年后中國革命在當代中國的延續(xù)及其路徑依賴*王奇生：《中國革命的連續(xù)性與中國當代史的“革命史”意義》，《社會科學》2015年第11期；張濟順：《國家治理的最初社會空間——二十世紀五十年代前期的上海居民委員會》，《中共黨史研究》2015年第10期。。如果說將1949年作為中國革命的終點，很難理解新中國前30年以政治運動治理社會、促進經(jīng)濟建設(shè)的話，那么將1978年作為“社會主義建設(shè)”的終結(jié)，也同樣無法透徹地解讀改革開放時期鄉(xiāng)村社會的制度變遷。本文主張，應(yīng)該打破以1978年為界將新中國鄉(xiāng)村史截然劃分為兩個歷史階段的理念與范式，注重改革開放前人民公社的制度安排、社會建設(shè)和技術(shù)儲備對新時期鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的深刻影響，將兩個歷史階段作為一個延續(xù)發(fā)展的完整演變過程進行研究。這應(yīng)該是歷史學界研究新時期鄉(xiāng)村史的一個學術(shù)路徑。

(本文作者 中國人民大學中共黨史系教授 北京 100872)

* 本文是國家社科基金重點項目“人民公社制度史稿”(10ADJ002)的階段性成果。