文◎?qū)O道萃

主題：“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善*

案名：被告人付某、黃某破壞計算機信息系統(tǒng)罪案集

文◎?qū)O道萃**

通過民事手段規(guī)制“流量劫持”行為，可以保護用戶自主使用權(quán)和市場正常經(jīng)營秩序?！傲髁拷俪帧眹乐仄茐木W(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)當入罪處罰，可能構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。提供“流量劫持”技術(shù)或幫助實施“流量劫持”也涉嫌構(gòu)成犯罪。“流量劫持”兼具非法控制和破壞行為的屬性，導致罪名之間出現(xiàn)競合。對此，應(yīng)當通過立法擴大法益范圍與優(yōu)化行為類型加以化解，司法解釋和案例指導制度可以輔助解決。

流量劫持非法控制破壞司法競合立法完善

一、兩份“流量劫持”有罪判決引發(fā)的思考

案件一：從2013年底至2014年10月，被告人付某等人租賃多臺服務(wù)器，使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，進而使用戶登錄“2345.com”等導航網(wǎng)站時，跳轉(zhuǎn)至其設(shè)置的“5w.com”導航網(wǎng)站，再將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售給“5w.com”導航網(wǎng)站所有者杭州某公司。經(jīng)查，兩名被告人違法所得達75.47萬余元。法院審理認為，被告人付某、黃某違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進行修改，后果特別嚴重，已構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。［1］

案件二：2008年10月起，被告人施某在中國某有限公司重慶網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控維護中心核心平臺部工作，負責業(yè)務(wù)平臺數(shù)據(jù)配置。2013年2月至2014年12月，被告人施某等人為謀取非法利益，違反國家規(guī)定，先后對某重慶分公司互聯(lián)網(wǎng)域名解析系統(tǒng) （DNS）進行非法控制，施某等人分別獲利157萬余元不等。法院認為，被告人施某等共同違反國家規(guī)定，非法控制計算機信息系統(tǒng)的域名解析系統(tǒng)，后果特別嚴重，構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。［2］

“流量劫持”作為新型的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，長期處于刑事制裁的邊緣。前述兩個案件是龐大的“流量劫持”現(xiàn)象中的兩個特例，也是目前僅有的兩個有罪判決。其中，案件一被公認是國內(nèi)首例“流量劫持”案。有罪判決具有鮮明的先例效應(yīng)，成為今后追究 “流量劫持”行為刑事責任的司法標桿。但是，在作為犯罪論處時，尚有諸多新問題需要厘清和解決。比如，同為以DNS攻擊實施的“流量劫持”危害行為，兩個有罪判決的定性存在較大差異。既暴露非法控制計算機信息系統(tǒng)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪的司法競合問題，也折射出當前立法應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范不足，更反映網(wǎng)絡(luò)犯罪理論研究的深層次短板。

二、“流量劫持”的民事規(guī)制乏力

所謂“流量劫持”，一般是指“利用各種惡意軟件修改瀏覽器、鎖定主頁或不停彈出新窗口，強制用戶訪問某些網(wǎng)站，從而造成用戶流量損失的情形”。當前，可以分為域名劫持與數(shù)據(jù)劫持兩大類型。典型的劫持方式包括DNS域名解析、植入木馬、彈窗與廣告插件等，具體做法包括Hub嗅探、MAC欺騙、MAC沖刷、ARP攻擊、DHCP釣魚、DNS劫持、CDN入侵、路由器弱口令、路由器CSRF、PPPoE釣魚、蜜罐代理、WiFi弱口令、WiFi偽熱點、WiFi強制斷線、WLAN基站釣魚等。但是，“流量劫持”作為嚴重的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)失范行為，并非純粹的“偷流量”，“偷流量”中的“流量”一般是指網(wǎng)絡(luò)流量或手機流量等，在實踐中可能涉嫌構(gòu)成盜竊罪或非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

“流量劫持”現(xiàn)象早已有之，甚至已經(jīng)變成網(wǎng)絡(luò)空間安全的“毒瘤”?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)法律與政策研究報告(2013)》指出，流量劫持作為新型的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，亟待立法規(guī)制。［3］但是，長期以來，主要依靠兩種民事救濟方式：（1）民事起訴索賠。在“3B”大戰(zhàn)一案中，360對百度搜索結(jié)果進行標注甚至篡改，并向用戶宣傳安裝360瀏覽器，百度因此向法院起訴360。法院認定，360以用戶安全為名義，對百度搜索結(jié)果進行插標，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行，判決其賠償百度40萬元。2015年底，百度與搜狗圍繞“流量劫持”問題再次“互撕”。法院認定搜狗構(gòu)成不正當競爭，責令賠償經(jīng)濟損失。隨后，今日頭條、美團大眾點評網(wǎng)、360、騰訊、微博、小米科技發(fā)布《六公司關(guān)于抵制流量劫持等違法行為的聯(lián)合聲明》。（2）民事訴前禁止令的先例。在2015年的“雙十一”來臨之際，天貓、淘寶向浦東法院提出訴前行為保全申請，請求法院禁止兩家公司繼續(xù)以 “幫5淘”（“幫5買”網(wǎng)站推出的“幫5淘”網(wǎng)頁插件，名為比價軟件，實為劫持流量的惡意插件，安裝后很難卸載。）網(wǎng)頁插件的形式，對申請人實施不正當競爭行為。最終法院支持淘寶的訴前禁止令的請求。

當前，通過民事救濟方式規(guī)制“流量劫持”行為，對維護互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公平競爭秩序有積極意義，卻忽視用戶的合法權(quán)益，更忽視保護網(wǎng)絡(luò)安全的重要意義。然而，厚此薄彼的做法無法實現(xiàn)最大的治理效益。反而，由于刑法并無相關(guān)的直接規(guī)定，單純民事救濟手段容易導致“流量劫持”遁入“無法”的空間地帶，間接充當縱容其成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下快速牟利的違法犯罪手段的幫兇。

三、“流量劫持”的刑事制裁原理

“流量劫持”首先侵犯用戶、企業(yè)以及第三人的合法自主使用權(quán)益，也破壞網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營秩序，更嚴重破壞網(wǎng)絡(luò)空間安全。因此，民事救濟方式具有局限性，將其入罪是刑法積極維護網(wǎng)絡(luò)空間安全的必然體現(xiàn)。

（一）并非所有的“流量劫持”行為都應(yīng)當入罪

“流量劫持”單純作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為而言，具有一定的中立性。然而，當其作為排斥競爭對手和牟取非法競爭利益時，則可能屬于不正當競爭行為，甚至涉嫌構(gòu)成犯罪。由此，部分嚴重的“流量劫持”行為可能構(gòu)成犯罪。一般而言，“流量劫持”在實施方法或?qū)崿F(xiàn)技術(shù)上可以分為軟性與硬性兩種。軟性的“流量劫持”并未采取技術(shù)手段侵入計算機信息系統(tǒng)，而是采取核心關(guān)鍵詞的替換等手段，典型的如“3B”大戰(zhàn)一案，一般應(yīng)當定性為不正當競爭行為。硬性的“流量劫持，是指采取破壞計算機信息系統(tǒng)正常運行的方式劫持流量，應(yīng)當構(gòu)成犯罪。換言之，當采用DNS劫持、用戶端植入插件或代碼等手段時，往往屬于硬性的“流量劫持”，可能涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)安全，目前的兩個有罪判決即是示例。無論屬于軟性還是硬性的“流量劫持”，對于用戶而言，往往只能選擇民事救濟手段，除非伴隨獲取個人信息與竊取財產(chǎn)等危害行為。這也是民事救濟方式的弊端之一所在。

（二）“流量劫持”構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪的理由

當前，刑法并未規(guī)定“流量劫持”中的“流量”屬于財產(chǎn)，用戶流量流失以及各方遭受的經(jīng)濟損失也難以歸入財產(chǎn)犯罪。但是，硬性的“流量劫持”行為客觀上導致計算機信息系統(tǒng)被植入惡意軟件，并危害網(wǎng)絡(luò)的正常運行，是對計算機信息系統(tǒng)的破壞。換言之，采取域名解析等技術(shù)手段方式時，必然對網(wǎng)絡(luò)用戶的計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理的數(shù)據(jù)進行修改、增刪等行為，從而具備破壞計算機信息系統(tǒng)罪的客觀要件。從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的屬性看，“流量劫持”的本質(zhì)是數(shù)據(jù)沒有加密保護，傳輸中機密性和完整性就可能受損。據(jù)此，“流量劫持”破壞正常或完整的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)運行與程序活動，也直接破壞網(wǎng)絡(luò)空間安全。因而，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

（三）“流量劫持”構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的理由

在案件二中，雖然也采用DNS域名解析的方式，但法院最終認為構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。其合理性在于：“流量劫持”首先表現(xiàn)為非法控制互聯(lián)網(wǎng)域名解析系統(tǒng)，同時致使用戶訪問被劫持的網(wǎng)站時，強行跳轉(zhuǎn)到另外的頁面，用戶實際訪問的頁面與用戶輸入的網(wǎng)址不同；或者致使在用戶訪問網(wǎng)站時，自動加入推廣商的代碼。這其實違背計算機信息系統(tǒng)合法用戶的意愿，恣意操作該計算機信息系統(tǒng)或掌握其活動的行為。易言之，“流量劫持”行為未經(jīng)權(quán)利人允許，違背用戶與企業(yè)意愿，采取非法代替操作、非法掌握用戶與企業(yè)的運行行為及數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，導致正常的網(wǎng)絡(luò)運行控制權(quán)喪失，［4］已經(jīng)完全“非法控制”計算機信息系統(tǒng)。因此，構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，但與破壞計算機信息系統(tǒng)罪產(chǎn)生競合問題。

（四）“流量劫持”涉嫌構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

“流量劫持”作為典型的網(wǎng)絡(luò)流氓行為，實質(zhì)是通過的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，保持非法的壟斷地位或非法侵占其他競爭對手的網(wǎng)絡(luò)資源并牟取暴利。作為新型的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，嚴重干擾正常的網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營秩序，同時侵犯消費者的合法權(quán)益。特別是在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，網(wǎng)絡(luò)流量成為信息服務(wù)與數(shù)據(jù)競爭的核心因素，放任“流量劫持”行為不管，將嚴重破壞互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、用戶與第三方之間的良性網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境。因此，即使不采取破壞計算機信息系統(tǒng)等硬性方式實施，“流量劫持”也可能涉嫌構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，而非必然只能由民事救濟手段介入。但是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的制定背景仍然是傳統(tǒng)的現(xiàn)實物理社會，導致對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的兼容性明顯不足，明顯匱乏規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟犯罪的能力。［5］由此，傳統(tǒng)意義的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪介入“流量劫持”缺乏有效的規(guī)范依據(jù)，除非進行“網(wǎng)絡(luò)化”改造并植入網(wǎng)絡(luò)因素。

（五）提供“流量劫持”與幫助實施行為涉嫌構(gòu)成犯罪

當前，兩個有罪判決主要是對使用“流量劫持”行為加以制裁。但是，提供“流量劫持”技術(shù)或幫助實施“流量劫持”的行為同樣值得處罰。首先，提供或明知他人實施侵入和非法控制計算機信息系統(tǒng)的，提供DNS等硬性的“流量劫持”程序或工具的，在達到情節(jié)嚴重時，構(gòu)成《刑法》第285條的 3款規(guī)定的提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪。其次，當明知他人利用“流量劫持”等手段實施犯罪的，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲等技術(shù)支持或其他技術(shù)幫助的，構(gòu)成第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。顯然，已有的兩個有罪判決并未介入。

總之，“流量劫持”是嚴重的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，明顯干擾正常的網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營秩序。然而，單純依靠民事救濟方式并不妥當，既忽視用戶的自主權(quán)，也忽視網(wǎng)絡(luò)安全的重要地位。無論是硬性還是軟性的“流量劫持”行為，都可能侵犯網(wǎng)絡(luò)安全刑法法益，受害者不再是獨立的用戶、企業(yè)或者市場經(jīng)營秩序。這正是上升到刑事制裁層面的根本理由。兩個有罪判決聚焦非法控制計算機信息系統(tǒng)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪并無不當，卻也遺漏“流量劫持”嚴重破壞網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營秩序的客觀事實，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型刻不容緩。此外，對于非法提供“流量劫持”技術(shù)和幫助實施“流量劫持”的嚴重行為，應(yīng)當加以處罰。

四、“流量劫持”的立法規(guī)制完善

“流量劫持”的適法困難暴露了網(wǎng)絡(luò)犯罪立法規(guī)定仍有漏洞，司法競合現(xiàn)象也暗示網(wǎng)絡(luò)犯罪立法規(guī)定有待升級整合?，F(xiàn)行刑法仍以傳統(tǒng)物理現(xiàn)實社會為制定背景，逐漸脫離網(wǎng)絡(luò)空間社會的代際變遷與新型需要。傳統(tǒng)刑法理論體系的“網(wǎng)絡(luò)化”是必然的發(fā)展趨勢，“流量劫持”可以作為轉(zhuǎn)型的一個切入口。

（一）司法競合的客觀必然性及其克服

對于“流量劫持”行為，實踐中長期依靠民事規(guī)制手段有其客觀性。除了網(wǎng)絡(luò)安全保護思維更新遲緩外，刑法立法的不足是重要內(nèi)因。進言之：（1）1997年《刑法》第286條早就規(guī)定破壞計算機信息系統(tǒng)罪，但是，司法機關(guān)一直未啟用，首先表明尚未充分認識到網(wǎng)絡(luò)安全的重要性、網(wǎng)絡(luò)安全威脅的多樣化。目前，盡管已有按照破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處的判決，然而，擱置第286條而長期不啟用，更從側(cè)面反應(yīng)司法保護理念的遲延，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪立法更新的不足。（2）《刑法修正案（七）》增加第285條第2款并確立非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，“非法控制”作為危害行為的關(guān)鍵詞，從規(guī)范角度可以闡明“流量劫持”作為技術(shù)危害行為的本質(zhì)特征，是其被援引的主要原因。雖然豐富定罪的選項，卻引發(fā)了非法控制計算機信息系統(tǒng)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪的司法競合難題。這說明立法修改未能全盤考慮，修改的“碎片化”痕跡過重。（3）破壞計算機信息系統(tǒng)罪與非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，分別是1997年《刑法》與《刑法修正案（七）》的產(chǎn)物。相隔十二年的兩個罪名，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生了翻天覆地的巨變之際，發(fā)生競合現(xiàn)象，充分說明立法更新不足是重要的內(nèi)因，已有立法規(guī)定對新生事物的適宜性不斷下降。為此，應(yīng)當從立法方面加以解決。（4）盡管立法完善是最終途徑，然而，暫時可以考慮由最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布指導性案例，發(fā)揮案例指導制度在解決新型、疑難、典型案件的法律適用上的獨特作用。實際上，已有的兩個有罪判決可以作為發(fā)布指導案例的來源，以此明確適用的法理基礎(chǔ)與區(qū)分標準。

（二）危害行為競合是實質(zhì)內(nèi)容

從當前兩個有罪判決看，其實各有道理：（1）“流量劫持”既符合“非法控制”的危害行為特征，也滿足“破壞”的危害行為屬性。從“非法控制”與“非法破壞”的內(nèi)在邏輯看，應(yīng)當是特殊與普遍的關(guān)系，“非法控制”顯然可以作為“破壞”的特殊行為對待。因而，論處非法控制計算機信息系統(tǒng)罪更妥。（2）從法定刑的檔次看，破壞計算機信息系統(tǒng)罪嚴于非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。如果遵循競合形態(tài)一般所主張的“從一重處罰”原則，更宜論處破壞計算機信息系統(tǒng)罪。然而，同案同判的效果終至落空，不利于法治的統(tǒng)一。據(jù)此，非法控制與破壞都可以概括在“流量劫持”的技術(shù)特征與危害結(jié)果，是競合的實質(zhì)內(nèi)容。進而，也促發(fā)兩個關(guān)聯(lián)法條之間的競合，也即究竟是特殊優(yōu)于普通、還是重法優(yōu)于輕法的分歧，實踐中可能基于重罰的立場而選擇后者，卻也忽視危害行為類型才是最重要的區(qū)分因素。（3）對于兩個有罪判決暴露的競合問題，刑法解釋幾乎鞭長莫及。無論將“流量劫持”嚴格解釋為“非法控制”計算機信息系統(tǒng)的行為，還是限制解釋為“破壞”計算機信息系統(tǒng)的行為，都難逃司法競合的命運。因此，刑法解釋在解決傳統(tǒng)刑法理論的網(wǎng)絡(luò)化問題時較為乏力。

（三）立法完善的基本思路

為了充分提升刑法保護網(wǎng)絡(luò)安全的針對性，為了從立法環(huán)節(jié)克服“適用困難”現(xiàn)象，立法完善是避免當前處置“流量劫持”等新型問題時出現(xiàn)競合難辨的合理出路。簡言之：（1）優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)危害行為的類型結(jié)構(gòu)。1997年刑法以計算機1.0時代為背景，第285條和第286條的犯罪對象以及犯罪客體大同小異，危害行為分別是“侵入”和“破壞”。但是，從語言邏輯與罪狀內(nèi)容看，“破壞”可以包含任何網(wǎng)絡(luò)危害行為，人為制造了競合的內(nèi)因。經(jīng)過《刑法修正案（七）》修改后，第285條第2款、第3款分別增加 “非法控制”、“非法獲取”以及“非法提供”,但是，“破壞”仍可以包含新增的危害行為。［6］畢竟立法理念與技術(shù)并未脫離1997年刑法及其制定背景?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩俅涡薷暮?，由于聚焦以信息網(wǎng)絡(luò)為核心的網(wǎng)絡(luò)2.0時代，所以，犯罪對象和犯罪客體發(fā)生了一定的變化。第286條之一、第287條之一、第287條之二分別增加“拒不履行”、“非法利用”和“幫助”三種具體行為，從而與“破壞”保持相對的界限。然而，對于“流量劫持”的規(guī)范評價而言，《刑法修正案（九）》對危害行為的補強難以產(chǎn)生直接作用。由于“破壞”作為危害行為具有很強的包容性，“非法控制”可以理解為特殊行為，是導致網(wǎng)絡(luò)罪名發(fā)生競合的根本原因。因此，網(wǎng)絡(luò)危害行為的類型化升級甚至重要，而且應(yīng)當結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪對象與網(wǎng)絡(luò)安全法益作出同步的調(diào)整。（2）網(wǎng)絡(luò)犯罪對象應(yīng)當精確化。第286條是1997年刑法的產(chǎn)物，當時并未充分考慮到網(wǎng)絡(luò)社會的高度發(fā)達以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的迅猛推進，犯罪對象是計算機信息系統(tǒng)及其運行安全。將“破壞”作為核心關(guān)鍵詞，具有“兜底”之用，可以更好地涵蓋第285條規(guī)定之外的其他計算機（信息）系統(tǒng)。易言之，“破壞”作為危害行為的實質(zhì)內(nèi)容，可以輻射范圍較廣的計算機信息系統(tǒng)及其運行情形。而且，《刑法修正案（七）》增加的第285條第2、3款仍以相同的犯罪對象為修改內(nèi)容，導致后續(xù)增加的罪名與原有罪名之間容易出現(xiàn)競合關(guān)系。相比之下，《刑法修正案（九）》的犯罪對象是信息網(wǎng)絡(luò)及其管理秩序。［7］犯罪對象明顯不同，相應(yīng)的犯罪行為也不盡相同。由于注重設(shè)計新增罪名與既有罪名的罪狀差異，避免了新舊罪名的行為競合。第286條一共包括三款，各自的犯罪對象是系統(tǒng)功能、應(yīng)用程序與數(shù)據(jù)，而其修改方向之一是拆分犯罪對象，拆分后的對象不應(yīng)當存在重復或明顯的交叉，力圖避免與其他罪名的競合?！傲髁拷俪帧钡姆缸飳ο笫切畔⑾到y(tǒng)與信息數(shù)據(jù)，考慮到第285條第2款可以保護網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全法益，修改后的第286條便無需重復設(shè)置相同的犯罪對象。（3）具體網(wǎng)絡(luò)安全法益的精細化。網(wǎng)絡(luò)犯罪對象的精細化可以促使網(wǎng)絡(luò)危害行為的類型化，而其前提是網(wǎng)絡(luò)安全法益同步實現(xiàn)類型化，實現(xiàn)協(xié)同的效應(yīng)。從而，可以在罪狀層面實現(xiàn)無縫對接與內(nèi)容整合，避免網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的內(nèi)部競合，提高立法的科學化水平。總體而言：一方面，要逐步消除 1997年刑法確定的計算機信息系統(tǒng)安全這一陳舊的法益內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)空間社會全面覆蓋之際，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害網(wǎng)絡(luò)安全法益，既包括網(wǎng)絡(luò)信息安全，也包括大數(shù)據(jù)安全等。另一方面，不同的危害行為搭配不同的犯罪對象后，直接侵害的具體法益內(nèi)容不盡相同。因此，直接法益的精細化至關(guān)重要，可以實現(xiàn)不同犯罪對象與危害行為的優(yōu)化搭配。網(wǎng)絡(luò)安全法益的類型化是合理布局網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的前提，從立法目的與立法技術(shù)層面可以預先排除競合的概率。以《刑法修正案（九）》為例，新增加的第286條之一、第287條之一、第287條之二，將法益鎖定為“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序”，［8］分別通過拒不履行安全管理義務(wù)、非法利用的預備行為、非法的片面技術(shù)幫助行為共三種具體的危害行為類型加以體現(xiàn)，并作用于不同的信息對象?！傲髁拷俪帧敝饕茐木W(wǎng)絡(luò)安全與信息系統(tǒng)的正常運行，更符合非法控制計算機信息系統(tǒng)罪保護的法益；第286條拆分后，具體法益的內(nèi)容應(yīng)當避免再次重復保護。

總之，“流量劫持”行為再次考驗傳統(tǒng)刑法理論應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)安全風險的能力與適宜性。司法實踐證明，傳統(tǒng)刑法理念滯后與立法不足等老問題相繼呈現(xiàn)。立法完善是解決“流量劫持”適法困難的終極途徑，也再次說明傳統(tǒng)刑法理論體系的“網(wǎng)絡(luò)化”進化與變革應(yīng)當加速推進。但是，依靠修修補補方式不足以應(yīng)對現(xiàn)實挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法需要有長遠的規(guī)劃、合理的布局，同步修改總則和分則的內(nèi)容，協(xié)調(diào)立法修改與理論調(diào)整的步調(diào)?！熬W(wǎng)絡(luò)刑法學”作為未來的刑法理論形態(tài)，是因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間社會的“猜想”，具備自如應(yīng)對諸如“流量劫持”等新問題與新挑戰(zhàn)的能力，而有序的立法完善是促成“網(wǎng)絡(luò)刑法學”實現(xiàn)的內(nèi)生性動力。盡管如此，刑法解釋、案例指導制度仍可以發(fā)揮一定的積極作用。

注釋：

［1］王治國：《瀏覽器主頁被篡改鎖定終于有人管了》，載《人民法院報》2015年11月11日。

［2］［2015］渝法刑初字第00666號。

［3］張維：《流量劫持客戶端干擾等亟待規(guī)制》，載《法制日報》2014年7月16日。

［4］黃太云：《〈刑法修正案（七）〉解讀》，載《人民檢察》2009年第17期。

［5］孫道萃：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的網(wǎng)絡(luò)化動向與應(yīng)對》，載《中國人民公安大學學報》（社會科學版）2016年第1期。

［6］孫道萃：《移動智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對——從個案樣本切入》，載 《政治與法律》2015年第11期。

［7］趙秉志：《中國刑法的最新修正》，載《法治研究》2015年第6期。

［8］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第七版），北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第535頁。

*本文系2015年度最高人民檢察院理論研究所重點課題《檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督》(課題編號：GJ2015B02)的階段性研究成果。
**華南理工大學法學院講師，華南理工大學互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心成員，法學博士［510006］