王 虎

?

我國專利確權(quán)機制的完善
——以專利權(quán)的有效性判斷為視角

王 虎

內(nèi)容提要：我國專利確權(quán)機制的完善已經(jīng)成為實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要支撐。現(xiàn)行專利確權(quán)機制運行的低效率導(dǎo)致了諸多的利益沖突，促使我國專利法的歷次修改都將完善我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制作為重要內(nèi)容。通過對我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制相關(guān)變革方案以及國際專利確權(quán)機制的發(fā)展趨勢予以分析，在此基礎(chǔ)上提出了完善建議，以期為我國專利確權(quán)的理論研究和機制完善提供新的視角和參考。

關(guān) 鍵 詞：專利確權(quán)機制 司法確權(quán) 單軌制 雙軌制

我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制采取的是“單軌制”模式a從各國和地區(qū)立法模式上來看，如果以在專利行政確權(quán)和司法確權(quán)方式中是采取其中之一還是兩者都采用為標(biāo)準(zhǔn)，可以將專利確權(quán)機制分為兩類：一類是“單軌制”模式；另一類是“雙軌制”模式。，其在運行中出現(xiàn)了諸多問題，具體表現(xiàn)為：審級過多而導(dǎo)致確權(quán)時間冗長b郃中林：《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法》2010年第19期，第86頁。；難以避免“循環(huán)訴訟”c郃中林：《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法》2010年第19期，第87頁。；專利侵權(quán)處理久拖不決；行政審查與司法審查適用法律和審理規(guī)則不一致；專利復(fù)審委在行政訴訟中的角色定位尷尬；專利無效后續(xù)司法審查中當(dāng)事人的和解困境等?？傮w上來講，我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制出現(xiàn)的這些問題違背了專利制度、專利確權(quán)機制本身所欲實現(xiàn)的正義、效益的價值，也造成了現(xiàn)行憲政體制下行政權(quán)與司法權(quán)的矛盾和沖突。

一、我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制相關(guān)修改方案概述

我國《專利法》第三次、四次修改時，最高人民法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國務(wù)院法制辦對我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制提出了若干改革方案。d羅東川：《專利法第三次修改未能解決的專利無效程序簡化問題》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第5期，第19頁?？傮w來看，主要包括兩種方式：民事訴訟模式和行政訴訟模式。

(一)民事訴訟模式

民事訴訟模式主要包括三種方案：專利無效宣告界定為準(zhǔn)司法程序加民事訴訟一審終審程序（以下簡稱準(zhǔn)司法程序）、兩審民事訴訟、建立無效抗辯制度。民事訴訟模式在減少審級、解決現(xiàn)行專利確權(quán)機制存在的問題、提高專利確權(quán)機制效率等方面都能產(chǎn)生很好的效果，難度在于要對實定法以及專利侵權(quán)與確權(quán)分離的二元體制做重大突破。其中準(zhǔn)司法程序方案能夠充分利用現(xiàn)有資源，但在立法上確定專利復(fù)審委的準(zhǔn)司法地位有相當(dāng)大的難度。兩審民事訴訟方案相當(dāng)于另起爐灶，不能很好地利用專利復(fù)審委的現(xiàn)有資源，如果將專利復(fù)審委合并到知識產(chǎn)權(quán)法院，將面臨著組織上的重大變更，改革成本較大。建立無效抗辯制度的方案，倒是符合國際專利確權(quán)機制發(fā)展的趨勢，但同樣面臨理論和立法上的重大突破。

(二)行政訴訟模式

行政訴訟模式主要包括三種方案：在現(xiàn)行專利確權(quán)機制模式下給司法審查配置改判權(quán)、減少一級司法審查、專利無效宣告決定及時生效?，F(xiàn)行專利確權(quán)機制下賦予法院改判權(quán)的方案，在對現(xiàn)有行政和司法資源的利用上比較充分，也因為法院具有了改判權(quán)從而解決了“循環(huán)訴訟”問題，主要缺點在于兩級司法審查的機制沒有得到改變，審級環(huán)節(jié)還是比較多，同樣面臨著突破主流理論和現(xiàn)行多部法律規(guī)定的障礙?？v觀日本、韓國的專利確權(quán)體制，可以從訴訟程序、訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)上予以突破，但都沒有在行政訴訟模式下賦予法院司法改判權(quán)，這涉及到專利確權(quán)體制下司法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)配置問題。減少一級司法審查的方案，變革的難度要小一些，當(dāng)然解決的問題也要少一些，尤其是解決不了“循環(huán)訴訟”問題。專利無效宣告決定及時生效方案，也是第四次《專利法》修改征求意見稿建議的方案，同樣面臨著解決與《TRIPS協(xié)定》、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)問題以及執(zhí)行中出現(xiàn)的各種矛盾問題。

二、國際專利確權(quán)機制的發(fā)展規(guī)律探析

(一)從歷史的角度看專利確權(quán)機制“單軌制”和“雙軌制”模式的發(fā)展

受經(jīng)濟政治背景、法律理念、文化以及制度自身發(fā)展變化的影響，在專利確權(quán)機制建立之初，英美法系和大陸法系的主要國家都是采取“單軌制”模式。先看英美法系，世界上第一部具有現(xiàn)代意義上的專利法——《壟斷法案》在英國誕生，確定了法院作為專利權(quán)法律效力的最終裁判者，其背后動因是通過司法權(quán)來限制王權(quán)。作為英國的殖民地——美國，在其建國之初通過了1793年專利法，建立了專利司法確權(quán)機制，自然是沿承英國專利法的傳統(tǒng)。大陸法系國家的德國是較早建立專利制度的，其建立的專利行政確權(quán)機制深受德國政治文化的影響。在借鑒德國專利制度的基礎(chǔ)上，我國、日本、韓國等國家也相繼建立了專利行政確權(quán)的模式，導(dǎo)致上述歷史沿承的因素既有移植文化相似性的影響，也有殖民地宗主國法律制度的影響e比如韓國及我國臺灣地區(qū)曾經(jīng)都是日本的殖民地。，當(dāng)然也受到東方政治文化的影響。

隨著經(jīng)濟和科技發(fā)展速度的加快，技術(shù)革新對國家經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)競爭的影響越來越深，各國紛紛建立專利授權(quán)審批的主管部門，專利授權(quán)量不斷擴大，專利審查經(jīng)驗、人才積累不斷增強。在這種背景下，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其最初建立的專利確權(quán)機制模式都出現(xiàn)了不同程度的問題。經(jīng)濟、技術(shù)競爭的加劇，“專利叢林”及大量“問題專利”的出現(xiàn)，導(dǎo)致專利訴訟不斷增多。專利確權(quán)案件數(shù)量增加、法律訴訟費用高昂、專利侵權(quán)訴訟時間冗長等問題的出現(xiàn)對“單軌制”的行政或司法確權(quán)模式的運行提出了更大的挑戰(zhàn)。廣大中小企業(yè)以及受技術(shù)影響發(fā)展較小的一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)大型企業(yè)對專利確權(quán)機制“單軌制”模式運行中產(chǎn)生的問題也提出了質(zhì)疑。20世紀(jì)下半葉以來，美國大量“問題專利”的出現(xiàn)以及司法訴訟的高成本，導(dǎo)致立法者重新審視專利司法確權(quán)機制存在的問題。同樣，大陸法系國家建立的專利行政確權(quán)模式，冗長的確權(quán)時間導(dǎo)致專利侵權(quán)案件處理的延滯，同樣也需要改革。于是在這種背境下，英國、美國相繼建立了專利行政確權(quán)機制，日本和我國臺灣地區(qū)也相應(yīng)建立了專利司法確權(quán)機制。

(二)從專利確權(quán)審查的專業(yè)需求看專利確權(quán)機制的發(fā)展

專利權(quán)保護對象的特殊性決定了專利確權(quán)的裁判者應(yīng)該具備復(fù)合型的專業(yè)知識和形成一支高素質(zhì)的團隊。英國在19世紀(jì)中期開始了近半個世紀(jì)的專利廢除之爭，其中一個重要爭議就是英國法院和陪審團是否具有審判專利訴訟的專業(yè)能力，這實際上是對法院面對大量專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟審判是否具有專業(yè)能力的質(zhì)疑。美國最初由聯(lián)邦地區(qū)法院裁判專利權(quán)的法律效力，結(jié)果導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。有資料顯示，在同時期美國一些地區(qū)法院維護專利權(quán)有效的判決是其他地區(qū)法院的若干倍，這種情形導(dǎo)致了當(dāng)事人挑選法院來維權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。為解決上述問題，英國成立了專利郡法院和專利法院，美國成立了聯(lián)邦巡回上訴法院。大陸法系國家為了解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題以及適應(yīng)違憲審查和加入《TRIPS協(xié)定》的要求，德國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)也紛紛成立了專門管轄專利確權(quán)案件的知識產(chǎn)權(quán)法院或?qū)＠ㄔ骸?/p>

從審判專利確權(quán)案件對法官專業(yè)性的要求來看，德國技術(shù)法官制度、日本技術(shù)調(diào)查官制度、韓國技術(shù)審查官制度的出現(xiàn)，進一步適應(yīng)了專利確權(quán)審判專業(yè)性的要求。英國、美國專利確權(quán)審判中雖然沒有出現(xiàn)專門技術(shù)人員，其專家證人制度、技術(shù)顧問制度的建立也凸顯了審判專業(yè)性的需求。為了應(yīng)對高新技術(shù)領(lǐng)域的復(fù)雜性案件，日本建立的專業(yè)委員會和大合議制，德國和我國臺灣地區(qū)專利確權(quán)審判中建立的專利主管機關(guān)參加訴訟的制度，在更深的層次上迎合了復(fù)雜性專利確權(quán)案件審理的特殊需要。最初，美國聯(lián)邦巡回上訴法院的法官是由關(guān)稅與專利上訴法院和索賠法院兩個法院的法官組成，由于其并不具備相關(guān)科技知識背景，還另外設(shè)有13位技術(shù)專家輔助法官審理確權(quán)案件。f劉尚志著：《美臺專利訴訟實戰(zhàn)暨裁判解析》，臺灣元照出版有限公司2005版，第121頁。從聯(lián)邦專利法院現(xiàn)有18名法官來看，其中12位法官為一線主要審理法官，其中至少有9名法官具有一定的技術(shù)背景或者有長期專利審判工作經(jīng)驗。g閻達：《美國聯(lián)邦巡回上訴法院對我國設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院的啟示》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年12月第16卷增刊，第120頁。正在籌建運行的歐盟專利法院也采用了德國的技術(shù)法官制度，以提升專利侵權(quán)和確權(quán)案件的審判能力。

(三)從司法建立的集中審理模式看專利確權(quán)案件審理機制的發(fā)展趨勢

總體上來看，專利確權(quán)和侵權(quán)案件的集中化審理趨勢越來越明顯。2003年7月，日本民事訴訟法進行了修訂，其中對專利案件的管轄作了較大調(diào)整，將專利等案件的競合管轄修改為專屬管轄。專屬管轄采取相對集中管轄的模式，以名古屋為界，名古屋以東所轄區(qū)域內(nèi)的專利案件的一審歸東京地方法院專屬管轄，名古屋以西所轄區(qū)域內(nèi)的專利案件的一審歸大阪地方法院專屬管轄。h梅術(shù)文、曹新明：《日本知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及其啟示》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第12期，第42頁。專利侵權(quán)案件的二審以及專利無效的司法審查統(tǒng)一由新成立的東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄。2009年之前，法國專利無效及侵權(quán)案件由巴黎、馬賽等七個地區(qū)的民事一審法院（也被稱為“大審法院”）及相應(yīng)的上訴法院管轄。2009年之后，專利無效案件及侵權(quán)案件統(tǒng)一由巴黎民事一審法院及巴黎上訴法院管轄。i馮術(shù)杰、崔國振：《法國專利無效程序解析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第10期，第49頁。我國臺灣地區(qū)成立智慧財產(chǎn)法院以后，專利舉發(fā)案件司法審查的一審和專利侵權(quán)訴訟的一、二審統(tǒng)一由其管轄。美國聯(lián)邦巡回法院成立以后，也統(tǒng)一了專利確權(quán)行政復(fù)審的司法審查和專利侵權(quán)訴訟二審的管轄權(quán)。另外，美國聯(lián)邦最高法院于2011年7月在全國選取了專利受案量最多的15個聯(lián)邦地方法院作為試點，進行專利審判工作的專門化試點，以嘗試解決初審法院裁判的不統(tǒng)一給美國巡回上訴法院造成壓力的問題。j程雪梅、何培育：《歐洲統(tǒng)一專利法院的考察與借鑒——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第93頁。在德國，約125個地區(qū)法院中僅有12個地區(qū)法院可以受理專利侵權(quán)案件，其中又主要集中在杜塞爾多夫地區(qū)法院、慕尼黑地區(qū)法院和曼海姆地區(qū)法院。k最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點調(diào)研課題報告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1418頁。

(四)從授權(quán)后程序的多元化看專利確權(quán)機制的發(fā)展趨勢

美國專利授權(quán)后程序經(jīng)過多年的發(fā)展和完善，形成了一個非常完備和復(fù)雜的體系，既包括訂正程序、聲明放棄程序、再頒程序、抵觸程序、補充審查程序，又包括單方復(fù)審、雙方重審以及授權(quán)后重審程序。德國發(fā)明專利的授權(quán)后異議程序和無效程序，日本的訂正審判和無效審查程序，韓國的無效宣告審判、確認(rèn)專利權(quán)范圍的審判和訂正無效審判程序，都存在著并存發(fā)展的態(tài)勢。從這些模式設(shè)立背景來看，除了建立自身特色制度的需要，更多是適應(yīng)專利體系發(fā)展的多樣化需求的需要。比如，為彌補在專利申請和授權(quán)過程中出現(xiàn)的錯誤，不少國家建立了專門程序允許專利權(quán)人主動修改專利文件。從另外一個角度來看，這些專門程序的應(yīng)用進一步增加了專利權(quán)的穩(wěn)定性，相應(yīng)也減少了專利確權(quán)案件的數(shù)量。從這個角度來看，我國的專利授權(quán)后程序相對單一，目前只有專利無效宣告一種程序，其承擔(dān)的提高授權(quán)后專利質(zhì)量的任務(wù)過重。尤其是對于沒有經(jīng)過實質(zhì)審查的實用新型和外觀設(shè)計專利，由于沒有專門的授權(quán)后專利文件修改程序或異議程序?qū)ζ滟|(zhì)量做一次過濾，導(dǎo)致不少質(zhì)量良莠不齊的“問題專利”堆積到專利無效宣告程序中。

三、完善我國現(xiàn)行專利確權(quán)機制的建議

(一)建立專利司法確權(quán)機制

我國建立專利司法確權(quán)機制l即在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以提起專利無效抗辯。，在對專利侵權(quán)與確權(quán)二元機制修正的情況下，既需要合理把握修正二元分立體制的范圍和條件，又需要完善相關(guān)審判制度，發(fā)揮審判體制的作用。m朱理：《專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第3期，第42頁。在這方面，可以借鑒日本和我國臺灣地區(qū)的具體作法。要有序運行好專利司法確權(quán)機制，主要把握好幾個原則：一是要堅持專利民事侵權(quán)訴訟中認(rèn)定專利無效的相對性，即法院關(guān)于專利無效的認(rèn)定只在個案中發(fā)生效力，不具有對世性，專利司法個案確權(quán)機制絕不是對專利行政確權(quán)機制的替代。當(dāng)事人要想使專利權(quán)的判定具有對世效力，只有向?qū)＠麖?fù)審委提起專利無效宣告請求。n同注釋m。二是剛開始運行時，可考慮專利侵權(quán)程序?qū)＠麢?quán)法律效力認(rèn)定的有限性o同注釋m。，即只在涉案專利權(quán)存在明顯無效理由時才予以認(rèn)定，至于何為明顯理由可以通過司法解釋進行類型化說明，復(fù)雜的難以認(rèn)定的還是通過專利無效程序予以解決，待知識產(chǎn)權(quán)法院專利審理業(yè)務(wù)能力整體提升到一定程度后，再考慮在無效抗辯中適用所有無效理由。三是需要建立扎實的技術(shù)調(diào)查制度，可以考慮借鑒各國的普遍做法，繼續(xù)完善技術(shù)調(diào)查官機制。法院雇用的專門技術(shù)人員建議從專利復(fù)審委具有審查經(jīng)驗的審查員中予以聘任。同時建立專家咨詢委員會，聘任不同技術(shù)領(lǐng)域在全國具有權(quán)威的專家，以解決日益增多的復(fù)雜案件的技術(shù)認(rèn)定問題。四是處理好涉及同一專利權(quán)若干判決之間的關(guān)系。如果在先生效判決已經(jīng)對涉案專利權(quán)的效力作出實質(zhì)性判斷，且當(dāng)事人在該案中被給予了充分的訴訟機會對專利權(quán)效力問題進行辯論，涉及同一專利權(quán)的在后案件中，原則上不允許同一當(dāng)事人或者關(guān)系人就效力問題作出違反在先生效判決判斷內(nèi)容的主張或者抗辯。p同注釋m。五是注意處理好無效抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯之間的關(guān)系。在導(dǎo)入無效抗辯后，其與現(xiàn)有技術(shù)抗辯是存在十分清晰的功能與要件劃分的。從對比對象上看，無效抗辯以權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)相對比；而現(xiàn)有技術(shù)抗辯以被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相對比。q張鵬：《我國專利無效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無效抗辯制度的繼受為中心》，載《政治與法律》2014年第12期，第129頁。

“雙軌制”模式建立以后，雖然能夠解決專利侵權(quán)訴訟因法院沒有判定專利權(quán)法律效力的權(quán)力而造成時間漫長的問題，當(dāng)然也容易導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力沖突及針對同一訴訟出現(xiàn)不一致裁判等問題。這些問題具體表現(xiàn)在三個方面：一是在個案中同時提起兩種程序產(chǎn)生的沖突；二是不同法院對同一專利有效性判決的沖突；三是行政與司法確權(quán)機制對專利有效性的判定結(jié)果可能產(chǎn)生的沖突。針對以上問題，美國和日本的做法可以提供借鑒。針對第一個問題，美國法院越來越傾向于采取司法程序中止的方式，以避免兩種程序可能產(chǎn)生的弊端。由于行政復(fù)審審理的時間法律規(guī)定控制在一年以內(nèi)，所以也不會造成對侵權(quán)訴訟處理的拖延。日本采取兩條措施：一是專利無效審判加快處理，爭取在司法程序之前做出專利權(quán)有效性的判定；二是法院和日本特許廳建立的信息交換制度，即不論哪一方受理了相關(guān)專利的無效請求，應(yīng)該立即通知對方，并將當(dāng)事人提交的證據(jù)和資料提供給對方，以避免兩個程序中采用不同的證據(jù)和資料。同時法院審理專利無效請求時，可以裁定日本特許廳派員參加，對專利權(quán)的有效性予以解釋。針對第二個問題，由于美國司法確權(quán)機制關(guān)于專利無效的判定具有對在后判決的拘束力，所以不會產(chǎn)生沖突問題。日本主要采取爭點排除規(guī)則，即前審判定的爭議點，只要在程序、法律適用以及保障當(dāng)事人的聽證權(quán)和抗辯權(quán)方面沒有重大問題，對后審具有拘束力。針對第三個問題，美國專利法規(guī)定，在授權(quán)后重審和雙方重審中提出的或者可以合理提出的無效理由不能在專利商標(biāo)局關(guān)于權(quán)利要求的程序、民事訴訟、國際貿(mào)易委員會的337調(diào)查程序中使用。日本專利法規(guī)定，法院依據(jù)專利有效的認(rèn)定做出侵權(quán)判決后，日本特許廳又做出了專利無效的審查決定，當(dāng)事人不能依據(jù)日本特許廳關(guān)于專利無效的審查決定為由提起再審。當(dāng)然，還可能存在一些其他問題，比如如果當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟程序以若干個理由來提出無效抗辯，可能會造成對專利侵權(quán)訴訟審理拖延的問題。如果被告以不當(dāng)延遲審理為目的，法院可以依申請或依職權(quán)駁回。一旦我國建立了專利確權(quán)機制的“雙軌制”模式，針對兩種確權(quán)法律程序出現(xiàn)的問題和矛盾，可以借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，采取技術(shù)性規(guī)定予以避免。

(二) 對專利確權(quán)司法二審上訴理由進行限制并建立法律審模式

在專利確權(quán)機制后續(xù)司法救濟方式上，各國基本上采取二審終審制。雖然各國采取了兩審終審制，但由于在二審中一般都對上訴規(guī)定了嚴(yán)格的條件，同時采取法律審的方式，法院尊重專利無效審查關(guān)于法律事實的認(rèn)定，實際上大多數(shù)案件只經(jīng)過一級司法審查。在各國專利確權(quán)機制的運行中，實際上只有很少的案子能夠進入司法審查的二審，客觀上也就相應(yīng)減少了一個審級。鑒于我國專利復(fù)審委扎實的審查能力、豐富的審查經(jīng)驗以及專業(yè)的權(quán)威性，加之北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，我國專利確權(quán)案件的審理能力將會不斷加強，通過以上二級審查，專利權(quán)人和社會公共利益應(yīng)該能夠得到依法合理維護。因此，我國最高人民法院可通過司法解釋，對專利確權(quán)機制的司法二審上訴的理由作出限制，以相應(yīng)減少專利確權(quán)的司法審查審級，提高專利確權(quán)司法審查的效率。另外，從各國專利行政確權(quán)機制司法審查二審采取法律審的模式來看，這種做法有利于提高專利確權(quán)機制的效率，我國可以從中借鑒。

（三）增加授權(quán)后專利文件的專門修改程序

設(shè)置專門的授權(quán)后專利文件的修改程序是各國的普遍做法，比如美國的再頒程序、日本和韓國的訂正審判程序、歐盟的限制和撤銷程序，我國可以考慮建立專門的授權(quán)后專利文件修改程序。當(dāng)然，新制度建立在解決已有問題的同時，也必定會帶來一些新的問題。增設(shè)專門的專利授權(quán)后修改程序能夠很好地解決專利權(quán)人修改專利文件過于被動的問題，減少專利復(fù)審委在專利無效宣告程序中過重的案件負擔(dān)，但也容易與現(xiàn)行的專利無效程序產(chǎn)生沖突，因此要注意處理好兩個程序之間的關(guān)系。專利授權(quán)后專利文件修改程序啟動前，如果已經(jīng)有專利無效請求被受理，則在該案件審結(jié)前不再受理專利文件修改的請求，以避免沖突，專利權(quán)人可在專利無效宣告程序中修改專利文件。與之相反，為避免專利權(quán)人濫用程序，已經(jīng)受理的專利文件修改請求不影響無效請求的受理。如果同時存在著兩種程序的，應(yīng)優(yōu)先處理其中之一，另一程序中止。一般而言，無效程序由于有對方當(dāng)事人抗辯，容易查清事實，因此無效程序應(yīng)優(yōu)先處理。但如果合議組認(rèn)為優(yōu)先審理修改請求，能夠更好地獲得有意義的審查結(jié)果，或者修改程序進度明顯較快時，可以決定優(yōu)先進行修改程序。

Abstract:The improvement of the patent confi rmation mechanism has become an important support for implementing innovation-driven development strategy and national intellectual property strategy. The patent confi rmation mechanism nowadays causes many more interests confl icts for its low effi ciency, for which the improvement of confirmation of patent mechanism was deemed to important content during the past several amendments of the Patent Law in China. This paper analyzes the reformation schemes related to patent confi rmation mechanism and development tendency of the international patent confi rmation mechanism and puts forward some suggestions on this basis in order to bring a new view and reference to theoretical research of our country’s confi rmation of patent.

Key Words:the patent confirmation mechanism; judicial confirmation; single-track system; dual-track system

作者簡介：王虎，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生