朱雪忠　賈辰君

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性及其與反壟斷規(guī)制的關(guān)系研究

朱雪忠賈辰君

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界認(rèn)為，壟斷性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征之一，這一觀點(diǎn)成為通說(shuō)。但對(duì)于壟斷性的來(lái)源、內(nèi)涵和用語(yǔ)適當(dāng)性并沒有進(jìn)一步探究。隨著反壟斷法的出現(xiàn)，越來(lái)越多的國(guó)家用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就會(huì)產(chǎn)生疑惑：用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性相矛盾？是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價(jià)值相背離？要解決這些問題，就要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系進(jìn)行深入研究，以消除疑惑、正本清源。

關(guān) 鍵 詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 壟斷性 反壟斷 規(guī)制 矛盾

賈辰君，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生

一、概 述

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論界認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性的特征，這個(gè)論斷已經(jīng)成為通說(shuō)，a持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有鄭成思教授、劉春田教授、吳漢東教授和馮曉青教授等，參見鄭成思：《私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，載《法學(xué)》2004年第9期，第74-84頁(yè)；劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第156-157頁(yè)；吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第7-8頁(yè)；馮曉青：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性——以“壟斷”為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第5期，第26-31頁(yè)。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)（Monopoly Privilege）。bThomas Faunce. Balancing Public Health, Trade and Intellectual Monopoly Privileges: Recent Australian IP Legislation and the TPPA. Journal of Law and Medicine 2012; 20:p280-283.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人專有，一方面權(quán)利人可以自己使用，也可以對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可和轉(zhuǎn)讓；另一方面，權(quán)利人可以禁止他人使用，他人未經(jīng)許可不得使用，否則構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。之所以讓發(fā)明人、作者等權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有壟斷性利益，原因如下：第一，是對(duì)發(fā)明人、作者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的肯定并對(duì)他們的勞動(dòng)成果予以法律保護(hù)，發(fā)明人、作者可以憑借壟斷性許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)并獲得收益，從而提高發(fā)明人、作者再次進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)的積極性，是尊重勞動(dòng)、尊重人才和尊重知識(shí)的體現(xiàn)；第二，對(duì)其他人有示范效應(yīng)，可以鼓勵(lì)、引導(dǎo)其他人也進(jìn)行發(fā)明、創(chuàng)作活動(dòng)；第三，法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人壟斷權(quán)，權(quán)利人憑此獲得回報(bào)，這可以刺激權(quán)利人把技術(shù)秘密、文藝作品等納入公共創(chuàng)新領(lǐng)域，cAtul Patel, Aurobinda Panda, Akshay Deo, Siddhartha Khettry and Sujith Philip Mathew. Intellectual Property Law & Competition Law. Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.6, No.2, 2011:p120-122.進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)人類社會(huì)技術(shù)、文化的創(chuàng)新和進(jìn)步；第四，可以促進(jìn)市場(chǎng)公平、有序、良性競(jìng)爭(zhēng)，否則假冒產(chǎn)品、山寨產(chǎn)品必將橫行，造成市場(chǎng)的混亂和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，甚至破壞整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境；最后，在科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的時(shí)代，在文化軟實(shí)力日益凸顯的國(guó)際環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性可以促進(jìn)國(guó)家的科技和文化發(fā)展，提高國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性對(duì)整個(gè)人類科技和文化的進(jìn)步起到了巨大的推動(dòng)作用。

隨著凱恩斯主義的興起，不少國(guó)家和地區(qū)通過反壟斷方式規(guī)制市場(chǎng)，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至用反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，歐共體委員會(huì)于1996年頒布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，日本公正交易委員會(huì)在1999年重新頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2001年制定了《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》。我國(guó)大陸地區(qū)于2007年頒布了《反壟斷法》，其中第55條也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷，國(guó)家工商總局于2015年4月制定了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，國(guó)家發(fā)展改革委已經(jīng)啟動(dòng)《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制指南》的起草研究工作。d參見《我國(guó)正式起草知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年6月5日，第1版。

這就可能出現(xiàn)一個(gè)悖論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本來(lái)就有壟斷性的特征，用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾。

關(guān)于這一問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者做了不少研究。吳漢東教授認(rèn)為，近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成，經(jīng)歷了一個(gè)由封建特許權(quán)向資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)嬗變的歷史過程；封建特許權(quán)是一種“欽定”的行政庇護(hù)，而不是法定的權(quán)利保護(hù)。e吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期，第58頁(yè)。并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性含義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)品或在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中取得的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)或標(biāo)記，根據(jù)法律的規(guī)定享有排他的使用權(quán)，任何人未經(jīng)權(quán)利人允許，都不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品。f吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第3頁(yè)。鄭成思教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是在這種看起來(lái)完全不符合“私權(quán)”原則的環(huán)境下產(chǎn)生，而逐漸演變?yōu)榻裉旖^大多數(shù)國(guó)家普遍承認(rèn)的一種私權(quán)，一種民事權(quán)利。g鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003版，第2頁(yè)。劉春田教授認(rèn)為，能反映專利制度本質(zhì)特征的屬性之一是以法律的手段實(shí)現(xiàn)技術(shù)的壟斷。h劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第156-157頁(yè)。馮曉青教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)所決定，它有時(shí)也被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性、排它性或壟斷性，法定壟斷原則可以看成是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)重要原則, 即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定壟斷的手段。i鄭成思教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反映著產(chǎn)權(quán)所有人的“專有權(quán)”；“專有”，亦即獨(dú)家占有，它與“壟斷”含義相同。j王先林教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。k張玉敏教授認(rèn)為，凡民事權(quán)利都是專有權(quán)，不專有就不成其為權(quán)利，專有性不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的法律特征。l程嘯副教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)僅體現(xiàn)為其客體的特有屬性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)無(wú)形性，別無(wú)其他的特征。m美國(guó)的Sheldon W. Halpern教授認(rèn)為，版權(quán)、專利和商標(biāo)中的每一種都是截然不同的部門，它們?cè)凇爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”這一標(biāo)題下連接所要達(dá)到的目的，是要它們作為一個(gè)有別于其他法律部門的整體，然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并沒有支撐起有關(guān)基本共性的一般性歸納。n［美］謝爾登·W·哈爾彭等著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第3頁(yè)。

相關(guān)學(xué)者盡管做了不少研究，但對(duì)于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的來(lái)源、內(nèi)涵和用語(yǔ)適當(dāng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制之間的關(guān)系，用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在悖論和矛盾等問題沒有進(jìn)一步研究。繼續(xù)對(duì)上述問題進(jìn)行深入研究，不僅有理論意義，也有現(xiàn)實(shí)意義。在理論方面，可以消除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的誤解，正本清源，破除用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法理障礙，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法更好地銜接。在立法和司法實(shí)踐方面，我國(guó)反壟斷法從總體上規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷，相關(guān)部門也制定了部門規(guī)章具體規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件也已經(jīng)凸顯，o這些案件主要有：華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案［（2013）粵高法民三終字第306號(hào)］；國(guó)家發(fā)展改革委于2013年6月啟動(dòng)了對(duì)美國(guó)IDC公司的反壟斷調(diào)查；國(guó)家工商總局2014年7月對(duì)微軟公司實(shí)施反壟斷突擊檢查；2015年2月，美國(guó)高通公司因壟斷行為被國(guó)家發(fā)展改革委處罰60.88億元人民幣，并被責(zé)令整改。這一研究可以為國(guó)內(nèi)反壟斷的立法和司法實(shí)踐提供理論和決策參考，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

本文首先分析現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義并對(duì)壟斷性是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征進(jìn)行界定，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系進(jìn)行研究，最后得出結(jié)論。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性分析

要回答用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性之間是否有矛盾，首先要解決以下問題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是怎么產(chǎn)生的？現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義是什么？壟斷性是不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征？

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的由來(lái)

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史演進(jìn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先作為封建社會(huì)的地方官吏、封建君主、封建國(guó)家授予的一種特權(quán)，在18世紀(jì)以壟斷權(quán)的形式出現(xiàn)。p馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨勢(shì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期，第62頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”。這種特權(quán)，或由君主個(gè)人授予、或由封建國(guó)家授予、或由代表君主的地方官授予。無(wú)論聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的教材、還是國(guó)外學(xué)者的專著，都是這樣敘述的，并有歷史材料的支持（即并非國(guó)際組織或外國(guó)學(xué)者想當(dāng)然地妄言）。q同注釋f，第2頁(yè)。

封建特許權(quán)包括印刷專有權(quán)和產(chǎn)品專營(yíng)權(quán),它以君主敕令或官府令狀的形式, 授予印刷商以出版獨(dú)占許可證或賦予經(jīng)營(yíng)者制造、銷售某種產(chǎn)品的專有權(quán)利。當(dāng)時(shí)的特許權(quán)是一種“欽定”的行政庇護(hù), 而不是法定的權(quán)利保護(hù)。r同注釋e，第58頁(yè)。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最開始由封建統(tǒng)治者以欽賜的方式授予，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種特權(quán)，壟斷性是這種特權(quán)根本特征，此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是“私權(quán)”，也不是民法意義上的“權(quán)利”，更類似于現(xiàn)代行政法上“政府特許經(jīng)營(yíng)”的概念。s政府經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)是指那些涉及公共利益、其產(chǎn)品或者服務(wù)具有公共性、傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，由于這類業(yè)務(wù)的委外經(jīng)營(yíng)以政府授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為前提，經(jīng)營(yíng)者通過向使用者收費(fèi)收回投資或成本，在域外及我國(guó)，這類業(yè)務(wù)的委外通常稱為政府特許經(jīng)營(yíng)。參見王克穩(wěn)：《政府業(yè)務(wù)委托外包的行政法認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

隨著封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變以及3R運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，“私權(quán)神圣”這一理念深入人心，許多封建特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷滤綑?quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是其中一例。到了19世紀(jì)，隨著工業(yè)化的發(fā)展，過去更多地被特權(quán)支持的公法制度被改造成私法之下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。進(jìn)入資本主義社會(huì)后，特權(quán)終于以國(guó)家法律的形式制度化了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)演變?yōu)橐婪óa(chǎn)生的“法權(quán)”，乃是一種私權(quán)。t同注釋p，第62頁(yè)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)在羅馬法、英美法及法國(guó)民法中的不同狀況，可以看出：雖然技術(shù)發(fā)明、商品、文學(xué)藝術(shù)作品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所依附的客體是自古就存在，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)則只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后，才在法律中作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)。u鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期，第19頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于民法物權(quán)的起源，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非來(lái)自民法物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也并非來(lái)源于民法上物的支配權(quán)或絕對(duì)權(quán)，而是來(lái)源于封建社會(huì)特權(quán)。

（二）現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的內(nèi)涵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）向私權(quán)（資本主義民事權(quán)利）演變的歷史過程。盡管與封建社會(huì)時(shí)期的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”制度相比，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，但是封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些概念仍然被沿用，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者在談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征時(shí)，很多人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性特征，仍然使用壟斷性（exclusive 或monopoly）這一概念。國(guó)內(nèi)學(xué)者，如鄭成思教授、劉春田教授、吳漢東教授、馮曉青教授等均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有壟斷性。v同注釋a。國(guó)外學(xué)者Jeanne C. Fromer教授認(rèn)為國(guó)會(huì)通過立法賦予發(fā)明人和創(chuàng)作者有限時(shí)間的壟斷權(quán)；wJeanne C. Fromer. The Intellectual Property Clause's External Limitations. Duke Law Journal, Vol.61, April 2012:p1329-1330.Sheldon W. Halpern教授等認(rèn)為為了促進(jìn)公共利益，適格的“著作”的“作者”將被賦予有限的壟斷。x同注釋n，第7頁(yè)。本文認(rèn)為，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”用語(yǔ)是對(duì)封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷權(quán)”概念的一種沿用，但現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”與封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是大相徑庭，在性質(zhì)、內(nèi)涵、功能等方面都是截然不同的，不可同日而語(yǔ)。學(xué)界未對(duì)這一問題繼續(xù)研究，對(duì)于二者的區(qū)別以及現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的來(lái)源、內(nèi)涵、用語(yǔ)適當(dāng)性論述較少。

那么，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”到底是什么含義呢？正如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利向私權(quán)演變的過程，在這個(gè)過程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸向民法物權(quán)靠攏，物權(quán)法的很多概念、原理和原則被移植到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法大部分也使用民法物權(quán)的保護(hù)方法。這就使得現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更接近民法物權(quán)制度，甚至國(guó)內(nèi)不少學(xué)者把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸入民法學(xué)科范圍。y教育部公布的法學(xué)一級(jí)學(xué)科中包含10個(gè)二級(jí)學(xué)科，民商法學(xué)是二級(jí)學(xué)科之一，但沒有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)作為一個(gè)二級(jí)學(xué)科；教育部規(guī)定的法學(xué)16門核心課程中有民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，二者互不包含；法學(xué)界很多學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的一部分，是民法的特別法，也有不少學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是獨(dú)立于民法的部門法。民法理論認(rèn)為，物權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)（絕對(duì)權(quán)也被稱為對(duì)世權(quán)）。支配權(quán)指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利客體（如物、人身利益和智力成果）并享有客體利益的權(quán)利，其客體是特定的，權(quán)利主體也是特定的，行使權(quán)利無(wú)需他人的配合，但在行使權(quán)利時(shí)其他任何人不得妨害，即他人負(fù)有不作為的義務(wù)，義務(wù)主體不特定，在這種意義上說(shuō)，支配權(quán)也是絕對(duì)權(quán)，是一種排他性權(quán)利。所有權(quán)人對(duì)物享有的包括占有、使用、收益、處分在內(nèi)的全部權(quán)能，實(shí)際上都是所有權(quán)人自由支配力的反映。“所有”的含義是法律上排除他人妨害，將某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，由己獨(dú)占的歸屬權(quán)。z龍翼飛、楊建文：《論所有權(quán)的概念》，載《法學(xué)雜志》2008年第2期，第70頁(yè)。他人未經(jīng)許可不得行使所有權(quán)人的物權(quán)，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可以說(shuō)所有權(quán)就意味著獨(dú)占和專有。盡管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一般不用“所有權(quán)”這個(gè)概念，@7在專利法中，規(guī)定了專利權(quán)人有制造權(quán)、使用權(quán)等一系列權(quán)利，見《專利法》第11條；在著作權(quán)法中，規(guī)定了著作權(quán)人的著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)和表演權(quán)等，見《著作權(quán)法》第10條；在商標(biāo)法中，規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，見《商標(biāo)法》第3條。但如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)也不會(huì)有異議，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以直接支配其知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有一系列權(quán)利，其權(quán)利主體是特定的，權(quán)利客體也是特定的，行使權(quán)利時(shí)不需要他人的配合，并且他人不得妨害，負(fù)有不作為的義務(wù)，義務(wù)主體不特定，具有排他性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有、使用、收益、處分，他人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從上述分析來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有的權(quán)能與有體物所有權(quán)人對(duì)有體物享有的權(quán)能沒有太大區(qū)別，說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)也講得通。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)，也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)，具有專有性和排他性。

學(xué)界沒有對(duì)此進(jìn)一步研究，一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性的特征，壟斷性、專有性、獨(dú)占性和排他性是同一用語(yǔ)和概念，具有相同的含義。究其原因，一方面，可能大部分學(xué)者認(rèn)為，壟斷性與獨(dú)占性、專有性、排他性等用語(yǔ)區(qū)別不大，是等同的，順勢(shì)沿用了封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”這一概念；另一方面，并未深究現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性這一概念如何形成以及它與封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的區(qū)別。

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”與封建社會(huì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”相比，在權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵和功能上都相去甚遠(yuǎn)。在權(quán)利性質(zhì)方面，前者是私權(quán)（民事權(quán)利），后者是帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）；在內(nèi)涵上，前者是支配權(quán)、專有權(quán)，后者是一種專營(yíng)權(quán)；在功能上，前者是保護(hù)權(quán)利人的創(chuàng)造、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)技術(shù)和文化的傳播，后者是封建君主為了吸引技術(shù)人才。

根據(jù)上述分析，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)更類似于民法物權(quán)，物權(quán)的許多概念移植到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)里面，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義與物權(quán)的專有性和排他性是相同的，都是對(duì)權(quán)利客體的支配權(quán)。但在民法物權(quán)中沒有學(xué)者使用“壟斷性”這一概念，如果有人非要說(shuō)物權(quán)具有壟斷性的話，恐怕要引起不小的爭(zhēng)議，在物權(quán)中從來(lái)不用的概念卻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中大行其道。本文認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中使用壟斷性這一用語(yǔ)要“小心翼翼”，因?yàn)椤皦艛嘈浴边@一用語(yǔ)更有“公法”的意味，與私法語(yǔ)境格格不入。本文認(rèn)為，出于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的本質(zhì)內(nèi)涵和學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，現(xiàn)在繼續(xù)講知識(shí)產(chǎn)權(quán)有“壟斷性”是不合適的，這一概念的用語(yǔ)適當(dāng)性極差。我們說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有專有性或排他性比較合適，不要與壟斷性混為一談。況且隨著用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況的出現(xiàn)和發(fā)展，繼續(xù)使用壟斷性這一概念會(huì)引起誤解：本身具有壟斷性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)怎么能用反壟斷方式規(guī)制？

（三）壟斷性并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征

特征指某一事物自身所具備的特殊性質(zhì)，是區(qū)別于其他事物的基本征象和標(biāo)志，反映的是此事物與其他事物不同的方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征應(yīng)該是其自身獨(dú)有的特殊性質(zhì)，是區(qū)別于其他權(quán)利（如人身權(quán)、物權(quán)）的基本特像和標(biāo)志，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利不同的方面。學(xué)界并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與特征這兩個(gè)概念作進(jìn)一步區(qū)分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的性質(zhì)其他民事權(quán)利也可以有；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征則應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的區(qū)別于其他民事權(quán)利的方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利都共有的性質(zhì)不能稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征。根據(jù)前面的分析，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正內(nèi)涵是權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有的專有性和排他性，這一性質(zhì)為物權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利所共有，不能算作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征。我國(guó)的著述一般用專有性來(lái)表述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)特點(diǎn)，就其所解釋的含義來(lái)說(shuō)，不能算錯(cuò)，凡民事權(quán)利都是專有權(quán)，不專有就不成其為權(quán)利，因此，專有性不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的法律特征。@8同注釋l，第107頁(yè)。更有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)僅為體現(xiàn)為其客體的特有屬性，即作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)無(wú)形性, 別無(wú)其他的特征。@9同注釋m，第81頁(yè)。本文也認(rèn)為，壟斷性（即專有性、排他性）并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，最多是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，否則會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁錮于民法領(lǐng)域，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)彰顯自身特點(diǎn)和獨(dú)立發(fā)展。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性（即專有性、排他性），權(quán)利人直接支配其知識(shí)產(chǎn)權(quán)并可以憑此進(jìn)行收益，權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)他人不得妨害，他人未經(jīng)許可不得使用。本身就有壟斷性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能用反壟斷方式規(guī)制嗎？要消除上述疑慮和回答用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性之間是否矛盾，要解決以下問題：反壟斷規(guī)制中的“壟斷”到底是什么含義？它與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的“壟斷”有什么不同？用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，是否會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益？

（一）反壟斷規(guī)制中“壟斷”一詞的含義

反壟斷法所規(guī)制的壟斷是指特定主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中限制或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)或行為，具體是指企業(yè)或其他組織單獨(dú)或聯(lián)合地采取經(jīng)濟(jì)的或者非經(jīng)濟(jì)的手段，在特定市場(chǎng)實(shí)行排他性控制，從而限制或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)或行為。#0#0 王先林著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》，法律出版社2008年版，第56頁(yè)。反壟斷規(guī)制的“壟斷”，主要是強(qiáng)調(diào)企業(yè)通過控制市場(chǎng)進(jìn)而限制和阻礙其他企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)，最終獲取高額利潤(rùn)。壟斷的具體組織形式主要有短期價(jià)格協(xié)定、卡塔爾（Cartel）、辛迪加（Syndicat）、托拉斯（Trust）和康采恩（Konzern）等。#1#1 孟雁北著：《反壟斷法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第25-26頁(yè)。我國(guó)反壟斷法規(guī)定的壟斷表現(xiàn)形式主要有經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等。由此可見，反壟斷規(guī)制中的“壟斷”指的是從宏觀上控制市場(chǎng)、限制或阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為或狀態(tài)，其目的是排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和賺取高額利潤(rùn)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷規(guī)制中“壟斷”的區(qū)別

前面分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義以及反壟斷規(guī)制中的壟斷的含義，兩個(gè)“壟斷”是有很大區(qū)別的。

1.二者所屬的領(lǐng)域不同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性中的“壟斷”屬于民法領(lǐng)域的概念，主要是指權(quán)利人對(duì)客體的專有權(quán)或支配權(quán)，禁止其他主體未經(jīng)許可使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷規(guī)制中的“壟斷”屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的概念，主要是企業(yè)或者其他組織濫用其市場(chǎng)支配地位，限制或阻礙競(jìng)爭(zhēng)，以獲取高額利潤(rùn)。

2.二者的作用不同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的壟斷主要是保護(hù)權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用，阻止他人侵權(quán)，使權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，鼓勵(lì)發(fā)明和創(chuàng)作，促進(jìn)技術(shù)和文化的發(fā)展，是法律所允許和保護(hù)的；反壟斷規(guī)制的壟斷是企業(yè)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和獲取高額利潤(rùn)的手段，其結(jié)果會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害競(jìng)爭(zhēng)者和公眾的利益，是各國(guó)法律所禁止和嚴(yán)厲打擊的。

3.二者的行為實(shí)施主體不同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以是自然人和法人以及其他組織，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有壟斷性，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性利益的主體非常廣泛，無(wú)論自然人、法人還是國(guó)家、其他組織，只要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人即可，門檻非常低；反壟斷規(guī)制中的壟斷實(shí)施主體主要是企業(yè)和其他組織，能夠?qū)嵤艛嘈袨榈钠髽I(yè)和組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)影響非常大，門檻要求非常高，自然人、中小企業(yè)和一般組織實(shí)施壟斷的可能性不大。

4.二者針對(duì)的對(duì)象不同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性針對(duì)的是其他不特定主體，針對(duì)的對(duì)象非常廣泛，可以說(shuō)除了權(quán)利人之外其他任何自然人、法人和組織都是其對(duì)象，都不得阻礙權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，未經(jīng)許可也不得使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷規(guī)制中的壟斷行為直接針對(duì)的對(duì)象是與實(shí)施壟斷者有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或組織，實(shí)施壟斷的企業(yè)或組織憑此打擊相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者，使自己能夠支配市場(chǎng)，壟斷行為間接針對(duì)的對(duì)象是相關(guān)市場(chǎng)的買方（消費(fèi)者或企業(yè)），壟斷者通過壟斷市場(chǎng)進(jìn)而從買方那里獲得高額利潤(rùn)，這種壟斷不僅損害競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益，而且損害買方的公平購(gòu)買利益。

5.二者造成的影響不同

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性針對(duì)的是其他不特定主體，針對(duì)的對(duì)象非常廣泛，但其造成的影響一般是有限的、微觀的，因?yàn)檎嬲柚顾擞袃斒褂闷渲R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人為數(shù)不多，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性禁止他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般只能給少數(shù)人造成損害，損害公共利益的可能性比較?。环磯艛嘁?guī)制中的壟斷針對(duì)的是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者和買方，一旦實(shí)施壟斷，就會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)者和買方造成巨大影響，極大損害競(jìng)爭(zhēng)者和買方的利益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，甚至有可能損害公共利益，所以這種壟斷的影響是巨大的、宏觀的。#2#2 到2015年，全球手機(jī)用戶數(shù)量已達(dá)75億，目前移動(dòng)通訊的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)都是由國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）牽頭制定的，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中都包含數(shù)以萬(wàn)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利被一些國(guó)際大企業(yè)所控制，如果這些企業(yè)以此實(shí)施壟斷，將會(huì)損害每個(gè)消費(fèi)者的利益；國(guó)家發(fā)展改革委于2013年6月啟動(dòng)了對(duì)美國(guó)IDC公司的反壟斷調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，IDC公司一直對(duì)中國(guó)企業(yè)收取不合理的巨額專利費(fèi)用，其專利費(fèi)達(dá)到了對(duì)國(guó)外公司收取專利費(fèi)用的數(shù)百倍。

（三）用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，也不會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益

1.權(quán)利限制理論為用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供了理論依據(jù)

在封建社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種君授的、合法的壟斷權(quán)，到了現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為了一種私權(quán)（民事權(quán)利），《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言部分要求“全體成員承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)為各國(guó)所認(rèn)可。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體并不比其他私權(quán)權(quán)利主體享有更優(yōu)越的權(quán)能，私權(quán)的基本理論完全可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在法理學(xué)上有一種理論叫權(quán)利限制理論，即任何權(quán)利均應(yīng)當(dāng)受限制。如果某種權(quán)利不受限制, 則必然損害他人權(quán)利的存在或行使。法律中的權(quán)利規(guī)范重在確權(quán)、授權(quán)，一般并不具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使和實(shí)現(xiàn)權(quán)利，這就在制度上為權(quán)利主體擴(kuò)張、濫用權(quán)利留下了空間；同時(shí)，權(quán)利主體對(duì)自身利益最大化的追求又極易使權(quán)利濫用的可能性不斷地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，在權(quán)利行使或?qū)崿F(xiàn)過程中損害國(guó)家整體利益或社會(huì)公共利益以及其他社會(huì)主體利益的情況也不少見?；诖?，法律的權(quán)利限制原則得以確立。#3#3 呂明喻：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律控制的理論基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2009年第2期，第114頁(yè)。主體在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)模坏们址杆说暮戏ɡ?，不得侵犯公共利益。?quán)利限制理論又派生出民法的兩個(gè)基本原則：禁止權(quán)利濫用原則和公序良俗原則。民事權(quán)利的行使需要受到限制，不得濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，在權(quán)利行使過程中也理應(yīng)受到限制，不得濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)行使自己的權(quán)利也有權(quán)禁止他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這無(wú)可厚非并受法律保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利以及禁止他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的和方式要適當(dāng)、合法，不能損害公眾利益和破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。若一味強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使進(jìn)行合理限制，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)很容易被濫用，成為權(quán)利人損害他人利益的工具。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制在微觀上主要有著作權(quán)的合理使用、法定許可、權(quán)利窮竭、強(qiáng)制許可，專利權(quán)的權(quán)利窮竭、臨時(shí)過境、非經(jīng)營(yíng)目的使用、計(jì)劃許可、強(qiáng)制許可、醫(yī)療專利的Bolar豁免規(guī)則，商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)使用、權(quán)利窮竭、非商業(yè)使用，商業(yè)秘密、集成電路布圖、軟件三者的反向工程等。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制在宏觀上主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性、主動(dòng)公開、專利權(quán)的申請(qǐng)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制等。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使本身是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)的一種合法限制, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使本身不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。這里討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用, 可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍, 構(gòu)成了對(duì)他人合法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨礙，從而損害了他人利益和社會(huì)公共利益的行為。#4#4 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之關(guān)系探析》，載《法學(xué)》2004年第3期，第116頁(yè)。尤其是在全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，大型企業(yè)更有可能濫用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在某一國(guó)家或地區(qū)甚至全球?qū)嵤艛?，排斥?jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)，損害競(jìng)爭(zhēng)者、買方和公眾的利益。例如，美國(guó)微軟公司涉嫌利用其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施壟斷，從1997年開始，陸續(xù)遭到美國(guó)、歐盟和韓國(guó)等國(guó)行政、司法機(jī)關(guān)的反壟斷調(diào)查和訴訟，最終被處以巨額罰款。#5#5 2001年11月，微軟與美國(guó)司法部達(dá)成和解，2002年美國(guó)聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議，微軟面臨至少為期5年的懲罰性制裁措施；2004年3月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司濫用了在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，要求其做相應(yīng)改變，并開出4.97億歐元的巨額罰單；2006年7月，歐盟委員會(huì)決定對(duì)微軟公司再次處以總額2.8億歐元的罰款；2005年，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)（KFTC）判定處以微軟3543萬(wàn)美元的罰款，并在操作系統(tǒng)中取消對(duì)MSN即時(shí)通信軟件的捆綁。用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不僅有理論依據(jù)，更是現(xiàn)實(shí)的需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在法律許可的范圍可以行使其權(quán)利，在這一范圍內(nèi)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有壟斷權(quán)。但權(quán)利人不能濫用其壟斷權(quán)，排斥競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)秩序，損害公共利益，否則反壟斷法就要規(guī)制這種行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是有限制和邊界的，在邊界范圍內(nèi)壟斷性受法律保護(hù)，超出邊界范圍的壟斷性就是權(quán)利濫用，是一種不正當(dāng)?shù)膲艛嘈?，要受到法律的制裁。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有著不同的目的和適用范圍，二者的界限也是明顯的，用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不會(huì)損害權(quán)利人的正當(dāng)利益，反而會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常競(jìng)爭(zhēng)和公共利益。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷制度有著共同的價(jià)值目標(biāo)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與反壟斷制度追求共同的目標(biāo)——財(cái)產(chǎn)權(quán)制度（使所有權(quán)人遠(yuǎn)離競(jìng)爭(zhēng)）與競(jìng)爭(zhēng)制度（所有的財(cái)產(chǎn)都可以被競(jìng)購(gòu)）的最佳融合。#6#6 Steven Semeraro. IP Foreclosure and Antitrust Foreclosure. Iowa Law Review Bulletin, Vol.96, 2011:p114-115.在刺激競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度有共同的目標(biāo)。正是基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的激勵(lì)和對(duì)消費(fèi)者福利的確保，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度的目標(biāo)最終被整合到促進(jìn)市場(chǎng)整體的有效競(jìng)爭(zhēng)、保障社會(huì)利益方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度有著共同的目標(biāo)價(jià)值，反壟斷制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制與以壟斷性確立和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在根本上不存在沖突和矛盾，二者只是從不同角度來(lái)保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)良好的法律秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度著眼于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)和文化進(jìn)入公有領(lǐng)域，以此推動(dòng)整個(gè)技術(shù)和文化的進(jìn)步；反壟斷制度的主要目的是克服自由競(jìng)爭(zhēng)的弊端，防止和打擊利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷、排斥競(jìng)爭(zhēng)和擾亂正常市場(chǎng)秩序等行為。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的取得和壟斷行為的實(shí)施要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性（壟斷性）為支撐，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)壟斷的結(jié)果并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所追求的目標(biāo)，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（主要是其壟斷性）的消極因素或副產(chǎn)品。這種消極因素往往會(huì)限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所不愿意看到的，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價(jià)值也是背道而馳的。反壟斷制度在此時(shí)恰恰出現(xiàn)，消除這種消極因素，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)價(jià)值得到了回歸。反壟斷并非規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性（專有性），而是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用。由此可見，用反壟斷方式規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不僅不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，而且會(huì)捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。需要注意的是，我國(guó)企業(yè)在技術(shù)方面與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)差距還很大，但不能把希望都寄托到知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷上面，不要妄想通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷能夠低價(jià)甚至無(wú)償使用國(guó)外先進(jìn)技術(shù)。以違反反壟斷法來(lái)對(duì)抗侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指控，適用的范圍非常有限，成功率當(dāng)然也不會(huì)高，這一點(diǎn)必須引起我國(guó)企業(yè)的注意；作為后進(jìn)國(guó)家，我國(guó)應(yīng)該盡量利用已失去知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)，同時(shí)在必要時(shí)通過支付一定的許可費(fèi)取得使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)利，技術(shù)引進(jìn)即屬此類；但更重要的是，在引進(jìn)基礎(chǔ)上加以消化、吸收并不斷創(chuàng)新，取得自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)后來(lái)居上。#7#7 參見朱雪忠：《反壟斷法不是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法寶》，載南方網(wǎng)2005年3月31日，http://www.southcn.com/finance/nfcm/ nanfangzm/200503310806.htm，最后訪問日期：2015年12月12日。

結(jié) 論

通過以上研究，我們可以得出以下結(jié)論：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性源自封建特權(quán)，在當(dāng)時(shí)背景下具有特權(quán)色彩，制度設(shè)計(jì)目的是封建君主為了吸引技術(shù)人才，提高本國(guó)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于民法中的物權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)隨后的演進(jìn)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）向私權(quán)（資本主義民事權(quán)利）的轉(zhuǎn)變過程?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義與物權(quán)的專有性、排他性是相同的，之所以仍然說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有壟斷性，是沿用了封建社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”這一用語(yǔ)。出于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的本質(zhì)內(nèi)涵和學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性以及反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)等原因，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中繼續(xù)使用“壟斷性”這一用語(yǔ)是不合適的，也會(huì)造成誤解，還是少用為宜，用專有性或排他性比較合適。壟斷性并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，不能簡(jiǎn)單把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性質(zhì)當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，否則會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁錮于民法領(lǐng)域，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法彰顯自身特點(diǎn)和獨(dú)立發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性中的“壟斷”與反壟斷規(guī)制中的“壟斷”有很大區(qū)別，是兩個(gè)截然不同的概念。根據(jù)權(quán)利限制理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是有限制和邊界的，在邊界范圍內(nèi)壟斷性受法律保護(hù)，超出邊界范圍的壟斷性就是權(quán)利濫用，將受到法律的制裁。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制的目的和適用范圍不同，二者有著明顯的界限，就像“上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒”，但二者有著共同的價(jià)值目標(biāo)：刺激競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。用反壟斷規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不會(huì)損害權(quán)利人的正當(dāng)利益，反而會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常競(jìng)爭(zhēng)和公共利益，捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

用反壟斷規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性之間不存在沖突和矛盾，不存在悖論，不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價(jià)值。

Abstract:It is thought that monopolization is one of characteristics of intellectual property rights (hereinafter referred to as IPR) in academia of IPR law, and this viewpoint has become a general view. However, few scholars deeply explored the origin, the connotation, and the language appropriateness of monopoly. With the advent of antitrust law, more and more countries use antitrust pattern to regulate IPR. It can make us wonder: is there contradiction between the monopolization of IPR and using the antitrust pattern to regulate IPR? Dose the pattern deviate from the goal value of IPR system? For the purpose of clearing the confusion and getting to the bottom of things, we should do further research on the following problems. One is the connotation of IPR monopolization, and the other is about the relationship between IPR monopolization and using the antitrust pattern to regulate IPR.

Key Words:intellectual property rights; monopolization; anti-monopoly; regulation; contradiction

作者簡(jiǎn)介：朱雪忠，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、博士

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“促進(jìn)自主創(chuàng)新能力建設(shè)的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12&ZD073）的階段性成果。