陳邦達(dá)（華東政法大學(xué)）

鑒定人人身安全保護(hù)：實(shí)踐、問(wèn)題與進(jìn)路

陳邦達(dá)（華東政法大學(xué)）

一、問(wèn)題的提出

隨著以庭審為中心的刑事訴訟制度改革推進(jìn)，逐步落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度將成為庭審活動(dòng)的常態(tài)。為提高鑒定意見(jiàn)庭審質(zhì)證的效果，2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》也對(duì)鑒定人出庭作證作出一系列規(guī)定，具體包括規(guī)定了鑒定人出庭的情形，明確了拒不出庭的后果，并建立鑒定人人身安全保護(hù)制度。鑒定人人身安全保護(hù)制度是為了提高鑒定人出庭的積極性而設(shè)立的一項(xiàng)制度。其立法初衷主要在于通過(guò)保護(hù)鑒定人的人身安全，消除鑒定人出庭的后顧之憂，通過(guò)鑒定人出庭配套制度的健全與完善，促使鑒定人出庭作證。新法實(shí)施以來(lái)，筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、媒體檢索到的鑒定人人身安全保護(hù)的案例不多，鑒于實(shí)證研究所賴以發(fā)現(xiàn)的案例缺乏之原因，本文主要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析的角度，從制度本身進(jìn)行分析。

二、鑒定人人身安全保護(hù)提出的背景

在以往的司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭的現(xiàn)象非常普遍，為了提高鑒定人出庭率，新《刑事訴訟法》多管齊下解決這一實(shí)踐難題。一方面，通過(guò)規(guī)定鑒定人必須出庭的情形、鑒定人拒不出庭的后果等條款明確鑒定人出庭的義務(wù)。另一方面，又通過(guò)賦予鑒定人申請(qǐng)人身安全保護(hù)的權(quán)利，免除其出庭的后顧之憂。鑒定人人身安全保護(hù)制度提出的背景可以從以下幾個(gè)方面把握。

首先，司法實(shí)踐中出現(xiàn)鑒定人遭受人身安全恐嚇、打擊的現(xiàn)象，客觀上要求加大對(duì)鑒定人人身安全保護(hù)，從而提高鑒定人出庭積極性。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)和專家學(xué)者的實(shí)證研究，刑事訴訟中鑒定人出庭率不足5%，而在民事訴訟中鑒定人的出庭率也僅僅有3%①陳瑞華：《刑事訴訟中的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第56頁(yè)。。據(jù)有關(guān)報(bào)道，2008年1月至2011年11月，河南省鄢陵縣法院共審理民事案件4015件，其中，鑒定人出庭作證的案件只有4件，不足1%②喬瑞鋒、閆青山：《關(guān)于對(duì)證人、鑒定人出庭作證情況統(tǒng)計(jì)分析》，載中國(guó)法院網(wǎng)：http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/12/ id/767222.shtml，訪問(wèn)日期為2016年5月18日。。 2011年北京市人民檢察院第一分院辦理的刑事案件中，鑒定人出庭作證的案件只有1例，出庭率不足1%③孟粉：《如何落實(shí)鑒定人出庭作證新規(guī)定》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月13日。。據(jù)部分鑒定人反映，他們擔(dān)心出庭之后可能遭受打擊報(bào)復(fù)是影響其出庭的一項(xiàng)主觀因素。據(jù)某司法鑒定中心負(fù)責(zé)人說(shuō)，一些當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)鑒定人的觀點(diǎn)對(duì)其不利，當(dāng)庭辱罵鑒定人，庭審結(jié)束還追打鑒定人④周斌：《決不允許司法鑒定“誰(shuí)出錢幫誰(shuí)說(shuō)話”——浙江司法鑒定良性發(fā)展》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年8月4日。。在上海，某一鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)有出現(xiàn)當(dāng)事人因?qū)︶t(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的結(jié)果不滿而持刀威脅、恐嚇鑒定人的現(xiàn)象?？梢?jiàn)，對(duì)鑒定人提供人身安全保護(hù)有現(xiàn)實(shí)必要性。

注：文章為作者主持的2014年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“醫(yī)療損害鑒定不信任問(wèn)題實(shí)證研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14SFB30019）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第8批特別資助項(xiàng)目“鑒定人出庭作證制度研究”（資助編號(hào)：2015T80420）階段性成果。

其次，加大對(duì)鑒定人人身安全保障，促進(jìn)鑒定人出庭作證，有利于實(shí)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的庭審對(duì)質(zhì)。由于鑒定人出庭率低的現(xiàn)象造成了一些負(fù)面的影響，突出地表現(xiàn)為：在鑒定人不出庭的情況下，鑒定意見(jiàn)無(wú)法充分質(zhì)證，進(jìn)一步造成鑒定意見(jiàn)書面審查的方式泛濫，更造成司法鑒定的權(quán)威性降低。有鑒于此，要求鑒定人出庭的呼聲不斷，并且對(duì)有關(guān)鑒定人出庭率低的成因分析中，許多學(xué)者及鑒定專家均認(rèn)為立法片面強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭，但對(duì)鑒定人的權(quán)益保護(hù)不夠，尤其是鑒定人出庭人身安全保護(hù)制度不健全是影響鑒定人出庭積極性的重要因素⑤例如有論者認(rèn)為：1996年《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人及其家屬的人身安全是否需要保障，如何保障沒(méi)有規(guī)定。另外，鑒定人因出庭作證而遭受的物質(zhì)損失應(yīng)否補(bǔ)償，由誰(shuí)補(bǔ)償，立法均沒(méi)有規(guī)定，而這在一定程度上進(jìn)一步削弱了鑒定人出庭作證的積極性。參見(jiàn)楊立新：《證人、鑒定人出庭作證制度研究》，《人民檢察》2012年第5期。另有實(shí)證研究表明，鑒定人出庭率很低，其中重要的原因就是鑒定人怕打擊報(bào)復(fù)，所以，加強(qiáng)對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)是促進(jìn)鑒定人出庭作證的重要手段。參見(jiàn)汪建成：《中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告》，《中外法學(xué)》2010年第2期。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為除了鑒定人的人身安全保護(hù)之外，鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題、鑒定人在法庭上的地位問(wèn)題、鑒定人出庭的效率問(wèn)題等等，都是影響鑒定人出庭積極性的重要方面。。在2012年全國(guó)人大審議《刑事訴訟法》修正案時(shí)，有代表呼吁應(yīng)當(dāng)將鑒定人列入證人加以保護(hù)⑥根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)委員叢斌教授的所述，作為鑒定人，他曾親身經(jīng)歷過(guò)出庭帶來(lái)的人身危險(xiǎn)，甚至有人拿槍來(lái)恐嚇?biāo)?。叢教授指出，傷害或者死亡、死因的鑒定作出后，鑒定人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比普通證人還要大，所以《刑事訴訟法》不能只保護(hù)普通證人的安全，還要保護(hù)鑒定人的安全。參見(jiàn)陳麗平：《全國(guó)人大常委會(huì)委員叢斌在審議刑訴法修正案草案時(shí)提出司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)由主管部門指定》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年9月29日。。因此，加大對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)最終寫入刑事訴訟法典有關(guān)條款。

最后，從立法制定的原則看，加大對(duì)鑒定人人身安全保障是權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等原則的體現(xiàn)，也是對(duì)刑訴法證人保護(hù)規(guī)定的具體化。《刑事訴訟法》加大了鑒定人出庭義務(wù)及不出庭后果的規(guī)定，從權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的角度分析，必須平衡鑒定人的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，賦予鑒定人申請(qǐng)人身安全保護(hù)的權(quán)利。另外，我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”，但對(duì)于如何保護(hù)證人及其近親屬的安全沒(méi)有明確相應(yīng)的適用程序和保護(hù)手段，并且對(duì)于鑒定人及其近親屬的安全沒(méi)有納入保護(hù)的對(duì)象。因此，此次刑訴法修改明確了鑒定人出庭情形和不出庭后果的同時(shí)，也增加了鑒定人人身安全保護(hù)的規(guī)定，從而彌補(bǔ)了立法語(yǔ)焉不詳?shù)牟蛔恪?/p>

實(shí)踐中，2013年1月，廣州市海珠區(qū)人民法院制定了《刑事案件證人、鑒定人、被害人出庭司法保護(hù)實(shí)施辦法》并在實(shí)踐中得到應(yīng)用。除了廣州海珠區(qū)法院之外，重慶市渝中區(qū)人民法院也出臺(tái)了《刑事案件證人、鑒定人及被害人出庭司法保護(hù)實(shí)施辦法》，這兩個(gè)法院都針對(duì)刑訴法對(duì)于鑒定人申請(qǐng)人身安全保護(hù)的程序規(guī)范性不健全的問(wèn)題，制定辦法，從操作的層面細(xì)化了鑒定人出庭作證如何向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)人身安全保護(hù)的程序。具體的內(nèi)容包括：權(quán)利告知——提出申請(qǐng)——審查申請(qǐng)——確定救濟(jì)手段等多項(xiàng)環(huán)節(jié)。

三、鑒定人人身安全保護(hù)存在的問(wèn)題

鑒定人人身安全保護(hù)制度仍存在一些不足，這些問(wèn)題可以歸納為實(shí)體規(guī)范不合理和程序規(guī)范不健全兩個(gè)維度，分述如下：

（一）實(shí)體規(guī)范不合理

首先，立法沒(méi)有考慮到鑒定人個(gè)人信息的隱私權(quán)與當(dāng)事人知情權(quán)之間會(huì)發(fā)生沖突的情況。刑訴法規(guī)定，對(duì)鑒定人保護(hù)可以采取不公開(kāi)其真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，但上述信息的不公開(kāi)必然造成當(dāng)事人無(wú)法了解鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的相關(guān)信息，從而無(wú)法對(duì)鑒定人的主體資格以及回避事項(xiàng)提出異議。鑒定人人身安全保護(hù)條款的適用條件和適用手段基本上是參照證人的人身安全保護(hù)的規(guī)定，例如，對(duì)其保護(hù)的措施均采取“不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址、工作單位等個(gè)人信息”，但由于鑒定人有別于普通證人，他們的工作單位是某個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，被告人、被害人要在法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，就必須了解鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的相關(guān)信息，因此對(duì)鑒定人姓名、工作單位等個(gè)人信息的保密，就不可避免地會(huì)與當(dāng)事人的知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)產(chǎn)生一定的沖突。但實(shí)踐中有些案件司法人員沒(méi)有處理好二者的關(guān)系，例如有的法官在庭審中核對(duì)鑒定人信息時(shí)，在控辯雙方均在場(chǎng)的情況下對(duì)鑒定人的工作單位、姓名等信息進(jìn)行當(dāng)庭核對(duì)，造成鑒定人作證之后總覺(jué)得人身安全處于危險(xiǎn)的狀態(tài)。

對(duì)此，《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條對(duì)刑訴法第62條進(jìn)行補(bǔ)充完善，規(guī)定鑒定人可以采取“不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息”的保護(hù)措施。司法機(jī)關(guān)依法決定不公開(kāi)鑒定人的真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息的，可以在判決書、裁定書、起訴書、詢問(wèn)筆錄等法律文書、證據(jù)材料中使用化名等代替鑒定人的個(gè)人信息。但是，應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明使用化名的情況并標(biāo)明密級(jí)，單獨(dú)成卷。辯護(hù)律師經(jīng)法庭許可，查閱對(duì)鑒定人使用化名情況的，應(yīng)當(dāng)簽署保密承諾書。這樣既明確了鑒定人信息保密的內(nèi)容，又保證了辯護(hù)律師查閱鑒定主體資質(zhì)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鑒定人是否具備資格、鑒定人是否應(yīng)當(dāng)回避事項(xiàng)的目的。該《規(guī)定》的思路值得肯定。

從域外制度的比較視野分析，西方國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在保護(hù)證人的同時(shí)，不可避免地會(huì)侵犯被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，在對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)限制的同時(shí)，應(yīng)權(quán)衡這種行為是否可以得到有利于被告人的補(bǔ)償，從而達(dá)到保護(hù)證人與保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的平衡⑦沈源洲：《刑事被告人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第197頁(yè)。。在美國(guó)，考伊蘇愛(ài)荷華州案（Coy v. Iowa）中⑧Coy v.Iowa，487 U.S.1012（1988）.，被告人C被指控對(duì)兩名十三歲的未成年女孩實(shí)施性侵犯，法庭審理中，法官為了防止被害人當(dāng)庭指認(rèn)被告人時(shí)心理遭受二次傷害，將一面屏風(fēng)擺放在被害人與被告人之間，在調(diào)整燈光后，被告人可以模糊地看到被害人并且能夠聽(tīng)到她們的說(shuō)話，但是被害人卻看不到被告人的情況下，兩名受害女孩出庭作證。1985年愛(ài)荷華州法案338條，即后來(lái)匯編為愛(ài)荷華州法典910A.14（1987）允許被害人通過(guò)閉路電視或者屏風(fēng)進(jìn)行作證。被告人C認(rèn)為法院依據(jù)州立法允許的審理程序違反美國(guó)憲法修正案第六條有關(guān)“對(duì)質(zhì)條款”，即允許被告人與不利于己證人面對(duì)面進(jìn)行對(duì)質(zhì)的規(guī)定，遂提起上訴。愛(ài)荷華州高等法院維持了判決，認(rèn)定上訴人對(duì)被害人實(shí)施性侵的事實(shí)。公訴方認(rèn)為，對(duì)于C的對(duì)質(zhì)權(quán)造成的任何傷害，也比不上“保護(hù)性侵犯被害人的必要性”。愛(ài)荷華州高等法院駁回了上訴人的要求，認(rèn)為對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的能力并不因?yàn)槠溜L(fēng)的隔離而受到損害，所以法院的做法并不違反對(duì)質(zhì)條款的規(guī)定。安康納大法官(O’Connor, J.)（懷特大法官加入）在附議中指出，她認(rèn)為對(duì)質(zhì)條款的權(quán)利“不是絕對(duì)的，在適當(dāng)?shù)那闆r下要對(duì)其他相沖突的利益作出讓步”⑨［美］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）》，魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第231頁(yè)。而在馬里蘭訴克萊格安（Maryland v. Craig）中，美國(guó)最高法院形成了5比4的多數(shù)派認(rèn)可了將被告人對(duì)質(zhì)權(quán)利進(jìn)行限制的做法。

由此可見(jiàn)，對(duì)證人、鑒定人個(gè)人信息的隱私保護(hù)與當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)可能發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)的做法傾向于優(yōu)先保護(hù)證人、鑒定人的安全，并在不對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)造成損害的前提下采取一定的保護(hù)措施。這種做法權(quán)衡了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)和證人的人身安全保護(hù)之間可能發(fā)生的價(jià)值沖突，并采取適當(dāng)?shù)氖侄伪Ｗo(hù)了這兩種不同的權(quán)利。因此，這一經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)今后完善立法時(shí)借鑒。

其次，鑒定人人身安全保護(hù)的范圍太小。新《刑事訴訟法》第62條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件”，按照法條的文義解釋，一般情況下只有在上述特定類型的案件中，鑒定人因在訴訟中作證本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，才可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)人身安全保護(hù)措施。對(duì)于其他類型的案件是否也可以適用人身安全保護(hù)？由于該條款使用了“等案件”的表述，通常根據(jù)立法語(yǔ)言的表述，這里的“等”可以理解為前面沒(méi)有窮盡的其他情形，但通常只泛指前面列舉的幾類犯罪案件。

而從比較法的視野看，我們從世界上其他法治國(guó)家或地區(qū)的立法可以看到，國(guó)外有關(guān)證人，包括普通證人（Lay Witness）和專家證人（Expert Witness）保護(hù)的范圍是較為廣泛的，例如，美國(guó)《模范證人保護(hù)法》（UNDCP Model Witness Protection Bill, 2000）第2條（b）款把適用證人保護(hù)的“嚴(yán)重犯罪案件”解釋為：“根據(jù)法律或者犯罪行為地外國(guó)法律的規(guī)定，最高的法定刑為死刑、監(jiān)禁或其他剝奪12個(gè)月以上人身自由的刑罰的案件”10UNDCP Model Witness Protection Bill，2000（2）"serious offence"means an offence against a provision of:（i）any law in［name of State］，for which the maximum penalty is death，or imprisonment or other deprivation of liberty for a period of not less than［12 months］；（ii）a law of a foreign State，in relation to acts or omissions，which had they occurred in［name of State］，would have constituted an offence for which the maximum penalty is death，or imprisonment or other deprivation of liberty for a period of not less than［12months］.。法國(guó)《刑事訴訟法》第706-58條規(guī)定，如果“在訴訟程序涉及判處3年以上有期徒刑重罪或輕罪的情況下，當(dāng)對(duì)第706~57條所指之人的聽(tīng)證可能會(huì)對(duì)該人、其家庭或其親屬的生活或身體完整帶來(lái)嚴(yán)重的危險(xiǎn)，經(jīng)大審法院檢察長(zhǎng)或預(yù)審法官說(shuō)明理由的請(qǐng)求，‘自由與羈押法官’通過(guò)說(shuō)明理由的決定”，可以批準(zhǔn)接受“其身份證明已經(jīng)存于訴訟卷宗”的證人所做的證明。相較之下，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人人身安全保護(hù)的范圍過(guò)于狹窄，不利于全面保護(hù)鑒定人出庭時(shí)的本人及家屬的人身安全。

（二）程序規(guī)范不健全

對(duì)鑒定人申請(qǐng)人身安全保護(hù)的程序性規(guī)則不夠明確。《刑事訴訟法》第62條只規(guī)定了鑒定人可以向法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人身安全保護(hù)，但沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)案件處于不同訴訟階段，應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)司法機(jī)關(guān)提出人身安全保護(hù)的申請(qǐng)，以及具體負(fù)責(zé)人身安全保護(hù)的部門，接到申請(qǐng)后如何采取保護(hù)措施等等細(xì)節(jié)問(wèn)題。這種程序性規(guī)范不健全的規(guī)定，容易造成鑒定人向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求人身安全保護(hù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)相互推諉，具體責(zé)任無(wú)法落實(shí)到具體部門和人員的不足。有鑒于此，甚至還有學(xué)者主張建立專門的保護(hù)鑒定人、證人和被害人的機(jī)構(gòu)11例如，有學(xué)者主張建立專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)。具體而言，可以在中央成立隸屬于司法部的專門保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)證人、鑒定人和被害人保護(hù)的國(guó)內(nèi)協(xié)調(diào)和對(duì)外交涉工作。在省一級(jí)設(shè)立證人、鑒定人和被害人保護(hù)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)請(qǐng)求保護(hù)申請(qǐng)的審查、批準(zhǔn)、實(shí)施等具體工作。參見(jiàn)吳春雷、吳常青：《刑事鑒定人保護(hù)制度反思與完善》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第8期。。但我們認(rèn)為，這種通過(guò)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的做法存在“粗放型”改善方式理念的不足，它會(huì)帶來(lái)機(jī)構(gòu)設(shè)置疊床架屋的問(wèn)題。在司法資源有限的情況下，解決問(wèn)題的理性辦法應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)有的司法資源進(jìn)行保護(hù)。

值得一提的是，立法只規(guī)定了人身安全保護(hù)問(wèn)題，但沒(méi)有規(guī)定對(duì)于財(cái)產(chǎn)造成損失的保護(hù)。有人認(rèn)為這樣的保護(hù)不周全。但筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是合適的，其理由是：財(cái)產(chǎn)損失并不具有人身安全危險(xiǎn)的緊迫性，在司法保護(hù)資源相對(duì)有限的情況下，將有限的司法資源優(yōu)先用于保護(hù)人身安全是合適的。此外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也絕非束手無(wú)策，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)可以通過(guò)《刑法》《民法》《行政處罰法》有關(guān)的規(guī)定追究加害人的法律責(zé)任。有學(xué)者提出要保護(hù)的范圍不能僅僅限于鑒定人的人身安全，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、心理等內(nèi)容。我們認(rèn)為，將名譽(yù)、心理等受到加害的情形納入到申請(qǐng)人身安全保護(hù)的范圍固然更加周全，但在目前看來(lái)，名譽(yù)權(quán)、精神損害等保護(hù)客體具有難以估量，也不符合刑事訴訟中司法保護(hù)緊迫性的本意。因此，與其超前地作出保護(hù)精神損害、名譽(yù)方面保護(hù)的規(guī)定，不如采取務(wù)實(shí)的態(tài)度，僅僅對(duì)人身安全保護(hù)采取切實(shí)可行的措施。

五、加強(qiáng)鑒定人人身安全保護(hù)的建言

通過(guò)上文對(duì)鑒定人人身安全保護(hù)分析，以及對(duì)域外國(guó)家對(duì)證人、專家證人保護(hù)的立法和經(jīng)驗(yàn)的比較考察，我們發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》對(duì)于鑒定人人身安全保護(hù)仍存在一定的不足，以下將簡(jiǎn)要分析加強(qiáng)此項(xiàng)措施的具體建言。

（一）明確安全保護(hù)的案件范圍

通過(guò)出臺(tái)司法解釋明確鑒定人人身安全保護(hù)的案件范圍。目前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第209條的解釋基本上援引刑事訴訟法典的規(guī)定。最高人民法院研究室編著的《〈刑事訴訟法〉適用解答》指出，在司法適用過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)將保護(hù)措施的適用案件范圍限定在危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪案件，對(duì)于其他一些重大刑事案件，只要人身面臨危險(xiǎn)的，也應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保護(hù)措施12張軍：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，第209頁(yè)。。我們認(rèn)為對(duì)鑒定人人身安全保護(hù)的案件類型不僅僅限于“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件”，如果在一般刑事案件中，鑒定人出庭會(huì)造成其本人及近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，也可以提出人身安全保護(hù)的申請(qǐng)。實(shí)踐中可以根據(jù)案件的緊迫情況，對(duì)法典列舉的四大類案件以外案件中鑒定人出庭提供人身安全的保護(hù)。

（二）明確保護(hù)的職能部門

明確各訴訟階段鑒定人人身安全保護(hù)的職能部門?！缎淌略V訟法》第62條規(guī)定的“向人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人身安全保護(hù)”，應(yīng)當(dāng)明確在偵查中鑒定人的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向公安機(jī)關(guān)提出人身安全保護(hù)，對(duì)于檢察院自偵案件的，可以向檢察院提出人身安全保護(hù)；在審查起訴階段鑒定人的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向檢察院提出人身安全保護(hù)的申請(qǐng)；在審判階段，鑒定人可以向法院提出人身安全保護(hù)的申請(qǐng)。同時(shí)，明確各階段的司法機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后，進(jìn)行審查決定是否提供司法保護(hù)。具體而言，在偵查階段，負(fù)責(zé)保護(hù)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)或者檢察院自偵部門，在審查起訴階段應(yīng)為檢察院，在審判階段應(yīng)當(dāng)為法院，在必要的時(shí)候公安機(jī)關(guān)也可以配合其他部門提供司法保護(hù)。

（三）注意鑒定人的信息保密

在保護(hù)當(dāng)事人對(duì)質(zhì)權(quán)的同時(shí)做好鑒定人的信息保密工作。由于對(duì)鑒定人的信息保密會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)是否具備資質(zhì)的情況掌握帶來(lái)困難，因此如何做到保障對(duì)質(zhì)權(quán)的同時(shí)，做好鑒定人信息的保密工作值得研究。從域外制度的經(jīng)驗(yàn)看，法國(guó)《刑事訴訟法》第706條規(guī)定了對(duì)證人地址保密的條款。鑒定人的保護(hù)也是適用證人保護(hù)的相關(guān)條款。根據(jù)法國(guó)刑訴法的規(guī)定，證人如果“不存在任何合乎情理的理由懷疑其實(shí)施或企圖實(shí)施犯罪行為，但可能提供對(duì)訴訟有用的證據(jù)材料”，“經(jīng)大審法官檢察長(zhǎng)或預(yù)審法官的批準(zhǔn)，可以將警察局或憲兵隊(duì)的地址作為法定地址申報(bào)”。真實(shí)的住址“登錄于專門為此目的開(kāi)設(shè)的經(jīng)過(guò)編號(hào)蓋章的登記簿內(nèi)”。受審查人或被提交法院審判的人可以要求與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，但必須遵守《刑事訴訟法》第706條有關(guān)的保密規(guī)定，例如，當(dāng)事人可以借助技術(shù)設(shè)備間接詢問(wèn)證人，或者運(yùn)用相同的方式通過(guò)其辯護(hù)律師對(duì)證人進(jìn)行提問(wèn)。證人的聲音也是通過(guò)技術(shù)處理變得無(wú)法辨認(rèn)，從而達(dá)到保密的效果13宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁：《外國(guó)刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第359頁(yè)。。如上文所述，美國(guó)的相關(guān)判例也表明了對(duì)質(zhì)權(quán)不是絕對(duì)的，在適當(dāng)?shù)那闆r下要對(duì)其他相沖突的利益作出讓步。因此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外刑事訴訟中有關(guān)鑒定人、證人人身安全保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，可以通過(guò)對(duì)鑒定人有關(guān)信息進(jìn)行化名等手段進(jìn)行保密，并在開(kāi)庭之前由法官進(jìn)行信息核對(duì)，允許辯護(hù)律師在簽訂保密協(xié)議的前提下了解鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息。

（四）細(xì)化安全保護(hù)的程序

細(xì)化鑒定人人身安全保護(hù)的程序，可以借鑒廣州海珠區(qū)人民法院、重慶渝中區(qū)人民法院的做法，進(jìn)一步明確鑒定人人身安全保護(hù)的實(shí)施細(xì)則。具體內(nèi)容主要包括：（1）權(quán)利告知程序?？剞q雙方向法院申請(qǐng)鑒定人出庭作證時(shí)后，法院同意的應(yīng)當(dāng)告知鑒定人有權(quán)申請(qǐng)司法保護(hù)，并將具體的保護(hù)措施向鑒定人告知。（2）提出申請(qǐng)程序。鑒定人認(rèn)為需要司法機(jī)關(guān)提供人身安全保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前三天內(nèi)向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求。（3）審查申請(qǐng)程序。法院審查鑒定人是否符合提供人身安全保護(hù)措施的條件，對(duì)于不符合的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。鑒定人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。（4）確定合適的救濟(jì)手段。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的影響力、危險(xiǎn)性等因素確定合適的救濟(jì)手段，提供切實(shí)有效的保護(hù)措施。（5）增加其他保護(hù)措施。在人身安全保護(hù)措施方面，可以增加刑訴法規(guī)定之外的其他保護(hù)措施。例如遠(yuǎn)程視頻作證、技術(shù)處理、安排專門的車輛接送出庭、派法警進(jìn)行人身安全保護(hù)等內(nèi)容。

（責(zé)任編輯朱騰飛）