·解　兵　韓　艷*/文

?

檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬處理機制的程序構(gòu)建*

·解兵**韓艷***/文

內(nèi)容摘要：完善認罪認罰從寬制度是推動案件繁簡分流，平衡公正與效率的現(xiàn)實需要。以程序構(gòu)建為徑路，兼顧實體考量，建立和完善刑事處罰令程序、輕案速裁程序、簡易程序是落實認罪認罰從寬制度的必然選擇，而相關(guān)的證據(jù)開示制度、有效辯護制度、量刑減讓規(guī)則、準聽證制度的配套和細化，是實現(xiàn)認罪認罰從寬處理機制的有效保障。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬處理檢察環(huán)節(jié)程序

*本文是安徽省人民檢察院2015年度理論研究課題“檢察環(huán)節(jié)認罪從寬處理機制”的階段性成果，項目編號：AJ201515。

**安徽省郎溪縣人民檢察院檢察長［242100］

***安徽省郎溪縣人民檢察院檢察員［242100］

公正與效率是刑事訴訟的兩大價值目標，檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件處理程序作為刑事訴訟的組成部分，也必須體現(xiàn)公正和效率。但公正和效率的沖突性又必然要求我們在構(gòu)建程序時首先必須滿足最低限度的公正要求，［1］在此前提下盡量降低程序的成本，減少程序操作中的資源耗費。由此，筆者根據(jù)我國現(xiàn)行處理認罪案件的不同情況，并借鑒國外立法和司法實踐，以輕微刑事犯罪（單處罰金、管制、免予刑事處罰）、輕罪（拘役、3年以下有期徒刑、緩刑）、重罪（3年以上15年以下有期徒刑）為載體設(shè)計出多樣化的程序分流方式，以迅速處理認罪認罰案件，使檢察環(huán)節(jié)程序分流能切實發(fā)揮保障訴訟公正和提高訴訟效率的作用。

一、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件從寬處理程序之設(shè)想

（一）增設(shè)輕微刑事案件處罰令程序

刑事處罰令程序是大陸法系國家針對輕微罪案件普遍采用的一種書面審理方式。在這種程序中，檢察官提出處罰令申請并移送案件卷宗，法官書面審查后即可對被告人科處刑罰，而不再進行正式的法庭審判程序。［2］近年來，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，司法實踐中單處罰金、管制、免予刑事處罰的案件頻現(xiàn)，而破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪尤為突出，故可借鑒大陸法系國家成熟經(jīng)驗，增設(shè)輕微刑事案件（單處罰金、管制、免予刑事處罰）處罰令程序，實現(xiàn)案件繁簡分流，節(jié)約司法資源提高訴訟效率，使被告人盡快擺脫訴累。

1.刑事處罰令程序適用條件和范圍。由于刑事處罰令程序無直接言詞和公開審理的程序，法官僅根據(jù)檢察官的申請和案卷材料進行書面審查，缺少了庭審對抗性，被告人失去了利用審判程序來維護自己權(quán)利的機會，故應(yīng)限定其僅適用于事實清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人對指控的基本犯罪事實無異議，可能判處單處罰金、管制、免予刑事處罰的輕微刑事案件，且犯罪嫌疑人、被害人均同意適用處罰令程序。

2.檢察環(huán)節(jié)刑事處罰令的具體操作流程。在程序設(shè)計上，檢察環(huán)節(jié)刑事處罰令可借鑒大陸法系國家的相關(guān)制度及我國部分學(xué)者的觀點。［3］在當下，司法裁判不僅要求實體公正而且要求程序公正的，過遲做出裁判將會影響整體裁判結(jié)果的公正性，故針對輕微刑事案件，筆者認為應(yīng)當盡量減少羈押，適當壓縮辦理期限，在程序上給予認罪認罰案件的犯罪嫌疑人“優(yōu)惠”，故將檢察環(huán)節(jié)刑事處罰令的具體操作流程設(shè)計為：偵查機關(guān)提請批準逮捕的刑事案件，偵查監(jiān)督部門在受理后，認為屬輕微刑事案件（單處罰金、管制、免予刑事處罰）的，應(yīng)在3日內(nèi)審查完畢，并制作《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴建議書》連同相關(guān)法律文書送達偵查機關(guān)，同時將《快速移送審查起訴建議書》抄送本院公訴部門。偵查機關(guān)在收到人民檢察院《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴意見書》后應(yīng)立即對在押的犯罪嫌疑人變更強制措施并在10日內(nèi)偵查終結(jié)，制作《快速審查起訴意見書》連同案卷一并移送審查起訴。公訴部門受理后7日內(nèi)審查完畢，對可以適用處罰令程序的輕微刑事案件，在書面征得犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人同意后，制作起訴書、適用處罰令建議書、量刑意見書連同案件卷宗一并移送法院。若犯罪嫌疑人及其辯護人在審查起訴階段書面提出適用處罰令程序的，公訴部門應(yīng)在3日內(nèi)審查完畢并做出書面答復(fù)。

（二）增設(shè)輕案速裁程序

隨著司法實踐中大量案件事實清楚、證據(jù)充分且犯罪嫌疑人認罪案件的劇增，增設(shè)輕案速裁程序已勢在必行。筆者在借鑒國外立法和司法實踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國部分司法機關(guān)正在試點的輕微刑事案件速裁程序，構(gòu)思了輕案速裁程序。

1.輕案速裁程序的適用范圍?！斑t來的正義非正義”這句古老的法諺體現(xiàn)了司法程序正義的重要性。檢察機關(guān)處于訴訟的中間位置，對訴訟起著至關(guān)重要的作用，適當壓縮檢察環(huán)節(jié)辦案期間、簡化辦案流程，有助于優(yōu)化司法資源、提高訴訟效率，及早化解社會矛盾。因速裁程序系在現(xiàn)有簡易程序上的進一步精簡化，故應(yīng)嚴格限定其適用范圍。筆者認為對于案件事實清楚、案情簡單、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人對指控的犯罪事實和適用法律無異議，可能判處拘役、3年以下有期徒刑、緩刑，且犯罪嫌疑人、被害人均同意適用速裁程序的，方可啟動輕案速裁程序。

2.輕案速裁的具體操作程序。輕案速裁程序的啟動主體仍為檢察機關(guān)，同時賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)。具體流程為：偵查機關(guān)提請批準逮捕的刑事案件，偵查監(jiān)督部門在受理后，認為屬刑事輕案（拘役、3年以下有期徒刑、緩刑）的，應(yīng)在5日內(nèi)審查完畢，并制作《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴建議書》連同相關(guān)法律文書送達偵查機關(guān)，同時將《快速移送審查起訴建議書》抄送本院公訴部門。偵查機關(guān)在收到人民檢察院《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴意見書》后應(yīng)立即對在押的犯罪嫌疑人變更強制措施并在20日內(nèi)偵查終結(jié)，制作《快速審查起訴意見書》連同案卷一并移送審查起訴。公訴部門受理后10日內(nèi)審查完畢，對可以適用輕案速裁程序的輕罪案件，在書面征得犯罪嫌疑人及其辯護人同意后，制作起訴書、適用輕案速裁程序建議書、量刑意見書連同案件卷宗一并移送法院。若犯罪嫌疑人及其辯護人在審查起訴階段書面提出適用輕案速裁程序的，公訴部門應(yīng)在3日內(nèi)審查完畢并做出書面答復(fù)。同時對于適用輕案速裁程序的案件，公訴機關(guān)不得將案件退回公安機關(guān)補充偵查，也不得延長審查起訴期間。符合輕案速裁程序的案件，偵查機關(guān)、公訴部門應(yīng)當成立刑事輕案速裁辦案組，統(tǒng)一告知提審、統(tǒng)一移送審查起訴、統(tǒng)一提起公訴，法院則集中開庭審理。

（三）完善簡易程序

2012年修改后的《刑事訴訟法》第208條將一審被告人認罪案件納入簡易程序適用范圍，同時擴大了簡易程序的適用范圍，但由于被告人認罪案件涉及被告人認罪的自愿性、真實性、明智性等特殊的法律要求，而認罪從程序法意義上看是一種法律行為，可引起某種特定刑事訴訟程序的發(fā)生、改變或終結(jié)，［4］故應(yīng)在現(xiàn)有簡易程序基礎(chǔ)上進一步明確和細化。對此，筆者建議對一審可能判處3年以上15年以下有期徒刑的檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件，在現(xiàn)有簡易程序基礎(chǔ)上從以下環(huán)節(jié)予以完善：

第一，賦予犯罪嫌疑人完整的程序選擇權(quán)?，F(xiàn)行立法檢察院享有適用簡易程序的建議權(quán)和否決權(quán)，犯罪嫌疑人僅在檢察院提出適用簡易程序的建議后有權(quán)表示同意或不同意，并不能直接向檢察院提出適用簡易程序的建議，也就是說犯罪嫌疑人并不完全享有程序選擇權(quán)。只有把選擇適用簡易程序的主動權(quán)交給被告人，才能保障被告人的程序主體地位。

第二，合理壓縮審前羈押期限。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，簡易程序僅對法院審理期限予以限制，對于偵查期限、審查起訴期限并未合理壓縮。實踐中，辦案人員不分案件難易一般都將期限用滿用足，認罪和非認罪案件在偵查期限、審查起訴期限上并沒區(qū)別，簡易程序的價值未能體現(xiàn)。故筆者建議將檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件（可能判處3年以上15年以下有期徒刑）的偵查期限壓縮為30日，審查起訴期限壓縮為20日。

第三，增設(shè)檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件從寬處理確認、激勵和彈劾機制。［5］首先，明確檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件適用簡易程序的確認標準。犯罪嫌疑人必須是自愿、真實和明智的。其次，設(shè)置“逐級折扣”［6］的量刑幅度和形式固定的認罪激勵量刑建議書。依據(jù)認罪階段、節(jié)約司法資源的不同，設(shè)置不同幅度的量刑減讓折扣，并將其以認罪激勵量刑建議書的形式固定下來，隨案移送，從而約束司法機關(guān)的自由裁量權(quán)，保障被追訴者認罪后受激勵的實質(zhì)權(quán)益。再次，設(shè)置檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件彈劾機制。處理犯罪嫌疑人出于不正當目的而認罪或認罪后翻供的情況，以保障認罪案件辦理機制正常運行。

二、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件從寬處理配套制度之構(gòu)建

（一）構(gòu)建證據(jù)開示制度

證據(jù)開示制度從本質(zhì)上來說，保證了犯罪嫌疑人的知情權(quán)，避免庭審中“證據(jù)突襲”，有利于犯罪嫌疑人在充分了解證據(jù)的基礎(chǔ)上做出認罪及適用簡易程序的明智選擇。如果被告人對自己有罪無罪的證據(jù)一無所知，卻要讓他自愿認罪，豈不是帶有濃厚的誘供和糾問色彩，因此證據(jù)展示是實現(xiàn)各訴訟參與主體信息對稱的最好的辦法。［7］我國《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人有了解控方證據(jù)的一定渠道，但能夠知悉的證據(jù)有限。在司法實踐中，控辯雙方都遵循嚴格的“證據(jù)封鎖”，尤其是關(guān)鍵證據(jù)在庭審之前都拒絕向?qū)Ψ酵嘎?。而犯罪嫌疑人認罪認罰案件應(yīng)當是其在知悉控方證據(jù)的基礎(chǔ)上做出的明智承認，故設(shè)立檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件處理程序，必須在犯罪嫌疑人書面確認犯罪事實前，由檢察機關(guān)主持控辯雙方就全案證據(jù)開示（包括對犯罪嫌疑人有利、不利、有罪、無罪的全部材料），確保檢察環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性、自愿性和明智性。

（二）完善有效辯護制度

犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護律師的有效協(xié)助，作為一項基本的人權(quán)，幾乎被所有國家的憲法和刑事訴訟法列為被告人的基本訴訟權(quán)利，也被明確載入《國際人權(quán)公約》。［8］從目前的司法實務(wù)來看，犯罪嫌疑人大多法律知識匱乏，而且多被羈押，對自己的犯罪行為及后果缺乏法律上的理解。尤其是涉及是否自愿認罪，是否了解自己的犯罪行為的性質(zhì)以及認罪的后果等復(fù)雜問題，如果能有律師從法律專業(yè)角度幫助被告人分析并指導(dǎo)其作出選擇，將有利于保障被告人的認罪的自愿性和明智性。［9］故筆者建議將犯罪嫌疑人認罪認罰案件納入法律援助辯護的適用范圍，確立有效辯護原則，犯罪嫌疑人認罪認罰的案件中，其接受司法機關(guān)訊問、書面確認認罪及證據(jù)開示等訴訟全程均需在律師的見證下進行，以確保犯罪嫌疑人選擇適用認罪程序的自愿性和真實性，以及對認罪的法律后果真正的理解和自愿接受。

（三）構(gòu)建詳細的量刑減讓規(guī)則

按照“商品交換”的基本原理，犯罪者只有在具有一定的利益期待時，才會將“認罪”這個商品讓度給司法機關(guān)。［10］而我國關(guān)于認罪者刑事責(zé)任減輕基本上都是采用“酌情”表述，司法人員自由裁量權(quán)較大，不利于犯罪嫌疑人對認罪的后果產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期，甚至可能是犯罪嫌疑人懷疑認罪處理后果的公平性。故筆者依據(jù)認罪時間段、主觀惡性、節(jié)約司法資源程度設(shè)計出“逐級折扣”的量刑減讓規(guī)則，鼓勵犯罪嫌疑人及早認罪，節(jié)約司法資源。自首的，可以在減少應(yīng)判刑期的35％左右；在偵查階段認罪的，可以在減少應(yīng)判刑期的30％左右；在審查起訴階段認罪的，可以在減少應(yīng)判刑期的25％左右；在法院提審階段認罪的，可以在減少應(yīng)判刑期的20％左右；在開庭審理過程中認罪的，可以再減少應(yīng)判刑期的15％左右。

（四）構(gòu)建檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件準聽證制度

法諺有云：“正義不僅應(yīng)當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)該以人們能夠看得見的方式加以實現(xiàn)”，所以公正的程序有助于增加處理結(jié)果的可接受性，故針對檢察環(huán)節(jié)認罪認罰案件，筆者建議采取公開審查聽證。由代表委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員組成聽證組對案件進行監(jiān)督評議，偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人（辯護律師）、被害人（訴訟代理人）三方共同參加聽證，并充分發(fā)表意見。這樣一來不僅能充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且增加了司法機關(guān)執(zhí)法辦案的透明度，同時外部監(jiān)督的介入會促使司法機關(guān)嚴格執(zhí)法，規(guī)范司法行為，從源頭上遏制司法腐敗。

注釋：

［1］參見孫洪坤、程曉璐：《論正當法律程序下的最低限度公正》，載《中國刑事法雜志》2005年第3期。

［2］參見宋英輝、孫長永、劉新魁等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第520頁。

［3］參見陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第581頁。

［4］參見孫長永、曾軍、師亮亮：《認罪案件辦理機制研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。

［5］同［4］。

［6］參見周欣：《歐美日本刑事訴訟法——特色制度與改革動態(tài)》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第60頁。

［7］參見左衛(wèi)民等：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第292頁。

［8］參見郭明文：《被告人認罪案件的處理程序研究》，西南政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第140頁。

［9］參見周國均、李靜然：《試析普通程序簡化審及其完善》，載《法律適用》2004年第12期。

［10］同［4］。