付　潔

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006)

?

疑難案件中的實(shí)質(zhì)考量

付潔

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006)

摘要：疑難案件因其特殊性而廣受社會(huì)關(guān)注,法官能否審理好此類案件至關(guān)重要。疑難案件一般分為三種類型:無(wú)法律適用、法律適用不明確以及適用法律與法的價(jià)值相沖突。無(wú)錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置糾紛案、許霆案以及因代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案是近年來(lái)出現(xiàn)的典型疑難案件。法官在審理此類案件時(shí),為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,通常要進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量,而考量的具體方式就表現(xiàn)為法官對(duì)法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋和法律論證等法律方法的綜合運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：疑難案件;實(shí)質(zhì)考量;法律方法

隨著社會(huì)的全面發(fā)展,各式各樣的疑難案件不斷涌現(xiàn),這類案件雖不占多數(shù),但因其社會(huì)影響大等原因,分量與數(shù)量往往呈反比關(guān)系。疑難案件有其特殊成因,基于此,法官在審理此類案件時(shí),往往需要實(shí)質(zhì)考量,具體來(lái)說(shuō),就是法官在個(gè)案正義的要求下,運(yùn)用法律方法規(guī)范司法裁判,通過(guò)裁判說(shuō)理樹(shù)立司法權(quán)威,進(jìn)而使法官作出的判決既符合形式正義,又符合實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程。十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出,要讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。疑難案件屬于“每一個(gè)案件”中的重點(diǎn)內(nèi)容,能否處理好它們,能否讓人民群眾在此類案件中感受到公平正義,既考驗(yàn)著我們法治理論的發(fā)展程度,也考驗(yàn)著各級(jí)法官的辦案水平。

一、案件何以疑難

為什么會(huì)產(chǎn)生疑難案件?為什么法官按“大前提——小前提——結(jié)論”的模式無(wú)法輸出令人信服的判決?筆者認(rèn)為,案件之所以疑難,有多方面的因素,以下將重點(diǎn)論述三種情形。

(一)無(wú)法律可以適用

馬克思曾說(shuō),社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ),那是法學(xué)家的幻想。相反,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。由此我們知道,法是特定時(shí)空下一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件的反映,它往往是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),無(wú)法涵蓋當(dāng)下社會(huì)的所有情況,這也是法律滯后性的體現(xiàn)。疑難案件是隨著社會(huì)不斷發(fā)展產(chǎn)生的,反映了新的生產(chǎn)生活關(guān)系,具有復(fù)雜性、新穎性等特征,不一定在法律的規(guī)定范圍之內(nèi)?？偨Y(jié)歷史上不同階段不同國(guó)家的司法實(shí)踐,疑難案件的產(chǎn)生無(wú)不伴隨著社會(huì)關(guān)系的重大變革以及科技的巨大飛躍。西方國(guó)家在二十世紀(jì)中后期出現(xiàn)大量的疑難案件,大多來(lái)源于勞工訴訟、環(huán)境訴訟等,正是反映了舊有的法律無(wú)法調(diào)整新的社會(huì)關(guān)系這一矛盾。反觀當(dāng)下,我們正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)關(guān)系多元復(fù)雜,可是法律規(guī)則的調(diào)整范圍卻是有限的,“無(wú)錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置糾紛案”就屬此種情形(關(guān)于本案將在第二部分進(jìn)行重點(diǎn)討論)。此外,立法水平也局限于立法技術(shù)的發(fā)展,法律規(guī)定出現(xiàn)漏洞的情況難免發(fā)生,這也使得一部分案件難以找到準(zhǔn)確的法律來(lái)適用。因此,筆者認(rèn)為,法律規(guī)則的空白與漏洞正是一部分疑難案件產(chǎn)生的原因。

(二)法律適用不明確

疑難案件的產(chǎn)生也可能是另一種情況,那就是法律對(duì)此作出了規(guī)定,但是適用起來(lái)卻有困難,原因之一就是法律的模糊性。法律的模糊性是由多種原因?qū)е碌?法律概念、法律規(guī)則都有可能模糊。因?yàn)榉筛拍?、法律?guī)則都是用語(yǔ)言來(lái)描述的,而不確定是語(yǔ)言的天然屬性,這一點(diǎn)也決定了法律的模糊性。那么,又是什么導(dǎo)致了語(yǔ)言的不確定性?英國(guó)學(xué)者恩迪科特在《法律中的模糊性》一書(shū)中,將語(yǔ)言不確定的淵源總結(jié)為模糊性、不精確性、開(kāi)放結(jié)構(gòu)、不完整性、不可通約性、不可測(cè)度性、可爭(zhēng)辯性、家族相似、虛假標(biāo)準(zhǔn)、語(yǔ)用模糊以及歧義和言辭之外十二個(gè)方面。恩迪科特認(rèn)為,上述任何一方面的原因都可能導(dǎo)致語(yǔ)言運(yùn)用的不確定性,體現(xiàn)在法律上,即表現(xiàn)為法律概念、法律規(guī)則的模糊性?，F(xiàn)實(shí)生活中,很大一部分疑難案件的產(chǎn)生,就是法律的模糊性導(dǎo)致的無(wú)法適用相關(guān)法律規(guī)定,例如“許霆案”(將在文章第二部分進(jìn)行討論)。

法律適用不明確還有一點(diǎn)原因就是法律競(jìng)合。規(guī)則沖突是法律的常見(jiàn)現(xiàn)象,正如恩吉施所言:“一個(gè)抽象的或具體的行為,同時(shí)顯得是被要求的和不被要求的,或者完全是被要求的和被禁止的?！盵1]200曾引起軒然大波的“河南洛陽(yáng)種子案”*參見(jiàn)(1)洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2003)洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū);(2)最高人民法院(2004)民二他字第6號(hào)答復(fù)。就屬于法律規(guī)則相抵觸的情況。需要引起注意的是,案件事實(shí)與規(guī)則并不總是相協(xié)調(diào),模糊性與規(guī)則沖突是法律的正常現(xiàn)象,法官應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)這一點(diǎn),在具體案件的審理中,可以結(jié)合案情,并運(yùn)用相應(yīng)的法律方法解決。

(三)與法的價(jià)值相沖突

除上述情況外,疑難案件出現(xiàn)還有一個(gè)重要原因就是,有明確的法律規(guī)定,但適用后卻與法所彰顯的價(jià)值相違背,也就是我們通常所說(shuō)的“合法但不合理”。經(jīng)典案例“里格斯訴帕爾默案”就是此種情況。本案中,厄爾法官與格雷法官分別代表兩種不同觀點(diǎn),最后厄爾法官代表的意見(jiàn)占據(jù)了多數(shù),理由是法官不僅應(yīng)當(dāng)考察法律文本的含義,還應(yīng)當(dāng)考察立法者的真實(shí)意圖。顯然,立法者不會(huì)去讓殺人犯繼承遺產(chǎn)。厄爾法官在判決中引用了一條古老的法律原則,那就是——任何人不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲益,紐約州高等法院判決剝奪帕爾默的繼承權(quán)。具體到中國(guó)實(shí)踐,為大家所熟知的“四川瀘州遺贈(zèng)案”*參見(jiàn)(1)納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū);(2)瀘州市中級(jí)人民法院(2001)瀘民一終字第621號(hào)。也是此類疑難案件。本案二審法官依據(jù)《民法通則》中的“公序良俗”原則作出判決,認(rèn)定遺囑無(wú)效。

以上所討論的情形往往占據(jù)疑難案件的多數(shù),因?yàn)檫m用法律可能會(huì)與法所彰顯的正義、公平、秩序等價(jià)值相沖突,也因其涉及到了情、理、法的相互關(guān)系,是社會(huì)最為關(guān)注的案件。它的特性決定了對(duì)于此類案件的審理,法官必須慎之又慎,作出的判決能經(jīng)得起法律、民意和時(shí)間的考驗(yàn)。

(四)小結(jié)

以上論述了疑難案件的三種成因,即沒(méi)有法律規(guī)定可以適用、法律適用不明確以及按法律條文判決會(huì)與法的價(jià)值相沖突。本文接下來(lái)是要通過(guò)研究具體案件的司法判決,探討法官是如何通過(guò)實(shí)質(zhì)權(quán)衡使疑難案件得到合理的解決。

二、法官如何判決

本部分將以三個(gè)案件為例,探討法官面對(duì)疑難案件如何進(jìn)行判決。

(一)案例一:無(wú)錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置糾紛案

該案是全國(guó)首例進(jìn)入司法程序的冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院近十個(gè)月的審理,無(wú)錫中院最終判決:撤銷一審法院判決,沈某、劉某二人存放于南京某醫(yī)院的四枚冷凍胚胎由上訴人和被上訴人即沈、劉二人的父母共同監(jiān)管與處置。*參見(jiàn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。二審判決中寫(xiě)道,“我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒(méi)有明確規(guī)定”,“沈某某、邵某某和劉某某、胡某某要求獲得涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)合情、合理,且不違反法律禁止性規(guī)定,本院應(yīng)予支持?！?參見(jiàn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。

本案屬于沒(méi)有既有法律條文可以運(yùn)用的案件,無(wú)疑是本文所討論的“疑難案件”。然而,法官不得拒絕裁判也決定了必須對(duì)此作出判決。從二審判決中我們可以看出,法官在本案中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)考量,充分考慮了當(dāng)事人的內(nèi)心感受,說(shuō)理部分體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷,法、理、情的關(guān)系在判決中得到彰顯,本案中的實(shí)質(zhì)權(quán)衡較為明顯。對(duì)于該判決,輿論總體趨向積極。有評(píng)論認(rèn)為,“該案終審結(jié)果,就是考慮了倫理、情感、特殊利益保護(hù)等因素,以‘法律不外乎人情’的主觀認(rèn)知,作出融法、理、情于一體的判決?！盵2]但學(xué)界也有相反的聲音,比如有學(xué)者認(rèn)為“整個(gè)判決書(shū)價(jià)值判斷和利益權(quán)衡色彩較為突出,法律論證和說(shuō)理相對(duì)薄弱,導(dǎo)致陷入情理過(guò)多而法據(jù)不足的結(jié)構(gòu)失衡中。”[3]

(二)案例二:廣州許霆案*參見(jiàn)(1)廣州市中級(jí)人民法院(2007)穗中法刑二初字第196號(hào)刑事判決書(shū);(2)廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法刑二重字第2號(hào)。

許霆案在全國(guó)影響極大,案情和判決結(jié)果早已廣為人知。在許霆案中,初審判決許霆犯盜竊罪,判處無(wú)期徒刑。重審罪名仍然定為盜竊,但在量刑上通過(guò)援引刑法第63條第2款*刑法第63條第2款規(guī)定,犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。,從無(wú)期徒刑減為5年有期徒刑。

許霆案發(fā)生后,公眾輿論的持續(xù)關(guān)注引起了最高法和各級(jí)法律工作者的重視,近九成網(wǎng)友認(rèn)為初審量刑過(guò)重*許霆案初審判決公布后,各大網(wǎng)站舉行了相關(guān)投票。其中,網(wǎng)易論壇投票顯示,九成網(wǎng)友選擇“法院不該重判許霆”選項(xiàng)。,這是影響本案判決的重要因素之一。重審法官通過(guò)法律發(fā)現(xiàn),使該案的量刑發(fā)生很大變化,當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)判決結(jié)果也是接受的。由此看來(lái),“疑難案件”不是演繹法律就可以解決的,判決結(jié)果還應(yīng)符合社會(huì)心理的發(fā)展要求。公眾所關(guān)心的,一般是處置結(jié)果是否符合情理,因此,各級(jí)法官應(yīng)該發(fā)現(xiàn)公眾究竟在爭(zhēng)論什么,在裁判中通過(guò)說(shuō)理以及對(duì)法律方法的運(yùn)用作出經(jīng)得起社會(huì)考驗(yàn)的判決。從該案判決中我們可以發(fā)現(xiàn),重審法官在審理時(shí)也參入了實(shí)質(zhì)考量的因素,只不過(guò)本案中的實(shí)質(zhì)考量不如案例一明顯,是法官通過(guò)相應(yīng)的法律方法進(jìn)行解釋,依據(jù)是如果依據(jù)法定量刑幅度,判處其無(wú)期徒刑不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

(三)案例三:上海代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案

此案是全國(guó)首例代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案。一對(duì)可愛(ài)的龍鳳胎通過(guò)代孕來(lái)到世界,一年前父親身亡,孩子的爺爺奶奶和母親陳某(實(shí)際撫養(yǎng)人,不是龍鳳胎的基因母親與孕生母親)因爭(zhēng)奪監(jiān)護(hù)權(quán)走上法庭。上海閔行區(qū)人民法院通過(guò)三次開(kāi)庭審理,作出了一審判決:陳某不具有兩個(gè)孩子法律意義上的母親身份,由原告(龍鳳胎的爺爺奶奶)行使孩子監(jiān)護(hù)權(quán),被告陳某在判決生效后將孩子交由原告撫養(yǎng)。對(duì)于一審判決,陳某已提出上訴。

法院判決的理由主要基于以下幾點(diǎn):1.我國(guó)法律規(guī)定,未成年人的監(jiān)護(hù)人首先應(yīng)該由父母擔(dān)任,只有無(wú)父母的孩子,才能由祖父母監(jiān)護(hù)。因此,要對(duì)這起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案進(jìn)行判決,首先需要清楚的是陳某是不是法律意義上的母親。2.本案的復(fù)雜之處在于,一個(gè)自然生育的過(guò)程被打斷,卵子的提供者,子宮的提供者以及實(shí)際撫養(yǎng)人均不相同,是典型的“三分離狀態(tài)”。法院認(rèn)為,本案中陳某與孩子不具有直接的血親關(guān)系。3.雖然陳某是孩子的實(shí)際撫養(yǎng)人,但由于其丈夫與前妻生育一子,且沒(méi)有對(duì)龍鳳胎進(jìn)行收養(yǎng)登記,既不符合收養(yǎng)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件,也不符合形式要件,故其與孩子也不具有擬制血親關(guān)系。

由此看出,法院是嚴(yán)格依照既有法律條文來(lái)判決的,沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考量。本案屬于有法律規(guī)定且法律沒(méi)有模糊的情形,唯一可能引發(fā)爭(zhēng)議的地方,便在于不同主體對(duì)法所彰顯的不同價(jià)值意見(jiàn)各異。

(四)小結(jié)

上述所討論的三個(gè)疑難案件,案例一的判決較為明顯地運(yùn)用了實(shí)質(zhì)考量,案例二的判決隱含了實(shí)質(zhì)考量,而案例三的判決沒(méi)有滲入實(shí)質(zhì)考量的因素。在這里,筆者無(wú)意去評(píng)價(jià)這三個(gè)案件的判決,只想以此為例引發(fā)接下來(lái)的探討,那就是:在疑難案件的判決中,法官需不需要實(shí)質(zhì)考量以及怎樣實(shí)質(zhì)考量。

三、實(shí)質(zhì)怎樣考量

上文通過(guò)例證說(shuō)明,法官在司法實(shí)踐中,不論是直接運(yùn)用法的精神、價(jià)值或原則,綜合考慮法、理、情的關(guān)系進(jìn)行判決,還是運(yùn)用相應(yīng)的法律方法來(lái)貫徹法的原則、價(jià)值、精神等,疑難案件的審理絕大部分需要引入實(shí)質(zhì)考量,這一點(diǎn)從理論上也可得到印證。疑難案件的重要性就在于,它一端連著法官的審判實(shí)踐,一端連著法理學(xué)的諸多內(nèi)容,也因此,不同國(guó)家不同流派的法學(xué)家們?cè)缫堰M(jìn)行過(guò)詳細(xì)的論述。筆者認(rèn)為,哈特的“法官自由裁量權(quán)”,德沃金的“唯一正確答案”,以及伯頓的“法官造法”,都是法官實(shí)質(zhì)考量的方式。英國(guó)法學(xué)家哈特根據(jù)日常語(yǔ)言的特點(diǎn),提出法律具有“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”(Open Texture)。在哈特看來(lái),一般規(guī)則擁有確定的“核心區(qū)”(Core of Certanity)和模糊的“半陰影區(qū)”(Penumbra of Doubt),所謂的“疑難案件”就是案件事實(shí)落入規(guī)則半陰影區(qū)的結(jié)果。哈特認(rèn)為法官在面對(duì)疑難案件時(shí),應(yīng)該運(yùn)用一種“填補(bǔ)性”創(chuàng)制法律的權(quán)力,也就是“自由裁量權(quán)”。美國(guó)法學(xué)家德沃金認(rèn)可哈特關(guān)于疑難案件的基本界定,卻反對(duì)其自由裁量權(quán)的理論。他針對(duì)哈特的“空缺結(jié)構(gòu)”和“自由裁量”,寫(xiě)了《疑難案件》一文,提出了自己的疑難案件理論。德沃金認(rèn)為,法律不僅有規(guī)則,還有原則和政策。當(dāng)某些情況下,法律規(guī)則無(wú)法涵攝到案件事實(shí)上時(shí),抽象而概括的法律原則一定可以到達(dá)。即使是在某個(gè)案件中沒(méi)有明確的規(guī)則可以適用,法官還可以根據(jù)原則和政策來(lái)判決,這也是“依法判決”,法官并不是在行使自由裁量權(quán)。法律對(duì)于疑難案件已經(jīng)給出了答案,只是比簡(jiǎn)單案件較難找到而已,這就是德沃金的“唯一正確答案”理論。與此相對(duì),美國(guó)法學(xué)家伯頓主張?jiān)谝呻y案件中很難有唯一正確的答案。法院是根據(jù)職業(yè)慣例,而非抽象的政治道德協(xié)調(diào)判決。當(dāng)出現(xiàn)分歧導(dǎo)致慣例使用失敗的時(shí)候,法官就需要造法。

由上可以看出,法學(xué)家們所給出的路徑,無(wú)論是法官自由裁量,法官造法還是依據(jù)原則和政策來(lái)裁判,疑難案件的解決都需要實(shí)質(zhì)考量。那么,接下來(lái)要討論的就是,法官怎樣實(shí)質(zhì)考量。筆者認(rèn)為,法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量,是一個(gè)復(fù)雜的法律適用過(guò)程,同時(shí)也是一個(gè)綜合運(yùn)用法律方法(即法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理和法律論證)的過(guò)程,目的在于運(yùn)用法律方法規(guī)范司法裁判,實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,使判決既符合形式法治,也符合實(shí)質(zhì)法治的要求。法官對(duì)這四種方法的運(yùn)用大體要遵循漸進(jìn)的順序,概括來(lái)說(shuō),即從法律發(fā)現(xiàn)開(kāi)始,到法律論證結(jié)束,中間貫穿著法律解釋和法律推理,而這兩種方法又是糅合的,并且,法律發(fā)現(xiàn)、解釋和推理的階段都可能需要論證。因此,法官要規(guī)范運(yùn)用法律方法,不能任意選擇,這也是尊重法教義學(xué)的體現(xiàn)。法官所要做的工作,即是根據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合案件事實(shí),運(yùn)用法律方法,得出既合法又令當(dāng)事人和社會(huì)信服的判決。

(一)關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)

法律發(fā)現(xiàn)是法官在審判實(shí)踐中經(jīng)常用到的法律方法。筆者認(rèn)為,上文提到的“許霆案”的重審就是法律發(fā)現(xiàn)的典型,重審法官通過(guò)援引刑法第63條第2款,使量刑發(fā)生了重大變化,由無(wú)期徒刑減為有期徒刑五年。重審結(jié)果取得較好的社會(huì)效果,就是對(duì)法官審判結(jié)果和裁判方法的認(rèn)可。

法官要遵守法律發(fā)現(xiàn)的順序。一般來(lái)說(shuō),在法律淵源的正式與非正式之間,正式法源優(yōu)先于非正式法源。也就是說(shuō),不管面對(duì)疑難還是簡(jiǎn)單案件,法官首先要在成文法體系中發(fā)現(xiàn)并適用法律。如果成文法正好涵攝了該案件,并且依照法律規(guī)定判決正好符合法的價(jià)值,那么法官這時(shí)只需要充當(dāng)“自動(dòng)售貨機(jī)”即可,這是現(xiàn)代法治的要求?！胺ü侔l(fā)現(xiàn)法律應(yīng)首先在正式法源中尋找,只有當(dāng)正式法律淵源中找不到所要解決案件的法律或雖已找到,但該法律與社會(huì)奉行的道德嚴(yán)重悖離時(shí),才能到非正式法源中去尋找?！盵4]疑難案件的特殊性決定了法官有時(shí)必須去尋找法的價(jià)值、原則以及法理等非正式法源,這就是法官實(shí)質(zhì)考量的地方。

需要說(shuō)明的是,在疑難案件的審理中,法官運(yùn)用非正式法源并不代表違反法治,因?yàn)榕c正式法源相比,雖然非正式法源缺乏明確性,但畢竟給法官提供了一些相對(duì)規(guī)范的指導(dǎo)。正如博登海默所說(shuō),如果沒(méi)有非正式法源,在實(shí)在法以外,就只有法官的獨(dú)斷專行了。因此,非正式法源是對(duì)法官自由裁量權(quán)的一種限制。在尋找非正式法源時(shí),不能脫離法的價(jià)值、精神和原則等。對(duì)于法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程,法官要在裁判文書(shū)中予以詳細(xì)論述,這個(gè)過(guò)程也是法官進(jìn)行法律論證的一部分。

(二)關(guān)于法律解釋

“如果那些在法律中所使用的概念是精確的,如果每個(gè)案件能否包攝到這些概念下是清楚的,我們就根本不需要解釋法律?！盵5]因此,法律需要解釋,尤其是在疑難案件中。根據(jù)解釋的方法來(lái)分,最基本的有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋。一般來(lái)說(shuō),文義解釋優(yōu)先,因?yàn)槲牧x解釋以法律文本為導(dǎo)向,是對(duì)合法性的實(shí)踐,而合法性正是法治最基本的要求。美國(guó)大法官亞狄瑟認(rèn)為,案件中的百分之八十是典型案件,這類案件能用文義解釋的方法來(lái)確定語(yǔ)詞含義和事實(shí)的法律意義。但還有百分之二十的疑難案件,這類案件的解釋工作則需要文義解釋和其他解釋方法相配合來(lái)完成。筆者認(rèn)為,“許霆案”的裁判,法官不僅運(yùn)用了法律發(fā)現(xiàn),也運(yùn)用了法律解釋。法官援引刑法第63條第2款體現(xiàn)了體系解釋的要求,對(duì)于“依據(jù)法定量刑幅度,判處其無(wú)期徒刑不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則”*廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法刑二重字第2號(hào)。,也實(shí)現(xiàn)了目的解釋的作用。

“支持對(duì)某一法律語(yǔ)詞在其語(yǔ)義空間內(nèi)做某種解釋的人,應(yīng)當(dāng)使其正當(dāng)化,即為其決定提供理由。也就是說(shuō)解釋以論辯的方式展開(kāi)。”[6]“論辯”就是法官實(shí)質(zhì)考量的過(guò)程,所以,對(duì)于一個(gè)案件,選擇何種解釋方法,為什么要這樣選擇,法官要在判決書(shū)中論證說(shuō)明。

(三)關(guān)于法律推理

法律推理可分為形式與實(shí)質(zhì)推理,形式推理一般為邏輯推理,與此相比,實(shí)質(zhì)推理更追求價(jià)值上的合理。在審理一般案件時(shí),因法律規(guī)范可以涵攝事實(shí),法官運(yùn)用演繹推理的方法即可做出正確的判決。然而對(duì)于疑難案件,法律規(guī)范往往不能涵攝事實(shí),進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理就很有必要。法官運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理,即是進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量的過(guò)程。上文提到的“瀘州遺贈(zèng)案”和“無(wú)錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置糾紛案”,一審法官在判決中均運(yùn)用了形式推理,二審法官則通過(guò)實(shí)質(zhì)推理作出相反判決。不同的結(jié)果反映了法官選擇不同的推理形式,會(huì)得出相異的結(jié)論。因此,法官在審理案件時(shí),要慎重選擇推理方式。對(duì)于推理的過(guò)程,要進(jìn)行詳細(xì)的論證。

(四)關(guān)于法律論證

相比法律發(fā)現(xiàn)、解釋和推理,法律論證是法律方法中的新內(nèi)容,它的主要作用在于使法官作出正當(dāng)、合理的判決。論證的本質(zhì)在于“商談”,其目的不是去追求一個(gè)唯一確定的答案,而是給出某種理由,將一種主張予以正當(dāng)化,并且說(shuō)服可能提出的反對(duì)意見(jiàn)。法律論證在每一個(gè)案件的審理中都存在,但疑難案件因其復(fù)雜、新穎、社會(huì)影響大等原因,進(jìn)行法律論證就顯得更有必要。法律論證貫穿整個(gè)說(shuō)理過(guò)程,以上所列三種方法都可能運(yùn)用到法律論證。比如,在一個(gè)案件中,為什么選擇非正式法源而不選擇正式法源,需要法官去論證;對(duì)一個(gè)法律條文進(jìn)行解釋,為什么選擇這種解釋方法而不是另一種,也需要法官進(jìn)行論證;在法律推理時(shí),為什么要越過(guò)形式推理而進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理,依然需要法官進(jìn)行論證,這些都是法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量的具體體現(xiàn)。

法律論證沒(méi)有固定的形式,不同法官論證的方式也不盡相同,法官的生活經(jīng)歷、教育背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)等,都有可能影響論證的結(jié)果。論證可以涉及到價(jià)值衡量、法理情的關(guān)系等實(shí)質(zhì)性因素,因此,筆者認(rèn)為,在此處所列的法律方法中,法律論證是最能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)考量的一個(gè)環(huán)節(jié)。

(五)小結(jié)

通過(guò)從理論和實(shí)踐梳理疑難案件的解決方法,筆者認(rèn)為,實(shí)質(zhì)考量就是法官綜合運(yùn)用法律方法的過(guò)程。法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理和法律論證的各個(gè)環(huán)節(jié)都在體現(xiàn)實(shí)質(zhì)考量。法律方法的作用在于,它不僅承載著實(shí)質(zhì)考量,也約束著實(shí)質(zhì)考量。各級(jí)法官應(yīng)該努力提高理論水平,豐富辦案經(jīng)驗(yàn),在審理疑難案件的過(guò)程中,合理而有智慧地運(yùn)用以上方法,在法治要求的范圍內(nèi),充分行使自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,樹(shù)立司法權(quán)威。

四、結(jié)語(yǔ)

疑難案件有其特殊成因,決定了對(duì)這類案件的審理并非易事。法學(xué)理論與實(shí)踐都證明,法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量是解決此類案件的必要條件。實(shí)質(zhì)考量其實(shí)就是法官在面臨疑難案件時(shí),在個(gè)案正義的要求下,為實(shí)現(xiàn)法治的形式與實(shí)質(zhì)目標(biāo),運(yùn)用法律方法規(guī)范司法裁判的過(guò)程。因此,各級(jí)法官在審判實(shí)踐中要善于運(yùn)用法律方法,努力讓人民群眾在每一個(gè)判決中感受到公平正義。由此,各級(jí)法官都應(yīng)該不斷提高理論水平,豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在個(gè)案的審理中踐行法治的要求,推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京:法律出版社,2004:200.

[2]劉建國(guó).讀懂胚胎之爭(zhēng)背后的法律價(jià)值[N].法制日?qǐng)?bào),2014-9-21.

[3]袁丁.憲法學(xué)視野中的胚胎權(quán)屬紛爭(zhēng)——以“無(wú)錫冷凍胚胎監(jiān)管與處置糾紛案”為例[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2015(4):10.

[4]謝暉,陳金釗.法律:詮釋與應(yīng)用——法律詮釋學(xué)[M].上海:上海譯文出版社,2002:99.

[5]英格伯格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂[M].蔡圣偉,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[6]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京:法律出版社,2009.

[責(zé)任編輯：岳林海]

Substantive Consideration in Hard Cases

FU Jie

(Law School，Shanxi University , Taiyuan 030006 , China)

Abstract：Due to their particularity, hard cases have drawn wide attention from the society. Therefore, whether such cases can be heard well is essential. Hard cases are generally divided into three types: no application of law, unclear application of law and the conflict between applicable law and law value. Wuxi frozen embryos disputes supervision and disposal of case, Xu Ting case and the custody dispute case from surrogacy are the typical hard cases appeared in recent years. In order to draw a convincing judgment in the trial of such cases, the judges usually need to carry out substantive consideration, while the exact ways of the substantive consideration reflected in the integrated use of legal methods such as the legal discovery, legal reasoning, legal interpretation and legal argumentation from the judges.

Key words：hard cases; substantive consideration; legal methods

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-1901(2016)02-0019-05

作者簡(jiǎn)介:付潔(1990-),女,山西汾陽(yáng)人,山西大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2014級(jí)碩士研究生,研究方向:法理學(xué)。

收稿日期:2016-02-26