張 堯

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

?

社會熱點論壇

現(xiàn)代都市婚性分離現(xiàn)狀下“人”的法哲學探賾

張 堯

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

在當下社會群體成員日益注重單位個人發(fā)展的情形下，婚姻與性生活的分離漸趨成為現(xiàn)代都市人群社交生活中較為常見的現(xiàn)象。法學是以人為主要研究對象的學科，其內在的根基便是“人”的哲學，簡言之，“法學即人學”。故此，現(xiàn)代都市發(fā)展所產生的此類現(xiàn)象便可納入法學研究的范疇之中?；跇嫵纱祟惾后w的個人，在對婚姻與性生活可以分離開來看待之觀點認同的前提條件下，對于作為個人所具有的法律特性對婚性分離狀態(tài)的深層化檢視，以及婚性分離與獨處狀態(tài)產生的法哲學意蘊和人之尊嚴下婚性分離的良性發(fā)展都應予以深刻地研究與探討。這是新時期都市文明發(fā)展形態(tài)下衍生出的人之生活樣態(tài)。由此，其便會對法律的發(fā)展提出新時期的完善性要求，以期滿足此類群體的生活與發(fā)展的需要，這也是法學順應時代發(fā)展的應有之義。立足于“人”的法哲學視域，以其與社會學交融產生的法律問題為對比點，從不同層次與維度對此現(xiàn)象蘊藏的“人”之法哲學進行內在性的揭橥與探尋，進而剖解現(xiàn)實都市中處于此類生活狀態(tài)中群體的問題，以資對當下都市文明發(fā)展下生存群體法律構建提供法哲學基礎。

現(xiàn)代都市；婚性分離；法律特性；自然情感；人之尊嚴

都市文明的高度與快速發(fā)展使得人們在關于婚姻與性生活關系的處理上出現(xiàn)了具有“第三次性解放”的趨向，“一夜情”“婚外戀”等逐漸為眾人所接受并認同。李銀河曾言“中國人沒有把性自由作為性解放的口號提出來，但是在行為上廣泛地模仿著”。據(jù)相關資料調查顯示：對3 687名自愿參與網(wǎng)易網(wǎng)站調查的網(wǎng)友進行研究，調查結果發(fā)現(xiàn)在100對婚姻關系中熱衷于上網(wǎng)、與異性網(wǎng)友調情和至少有一個“情人”的占19.2%。這項調查對當下物質文明高度發(fā)達的都市群體的婚姻與性生活進行了側面剖解，婚姻與性生活的分離已不再是難言于口、難示于眾人的“生活模式”，相反，恰恰是這種社會發(fā)展催生出的都市群體生活方式能夠進一步促使都市民眾人格、情感、尊嚴向著更高“位階”發(fā)展。

在法哲學領域下，借助于人學的法學方法論對都市文明中出現(xiàn)的婚姻與性生活分離社會現(xiàn)狀進行分析，能夠使我們更為真切地透視出內蘊于其間的關于人之個體的法律特性、自然情感、個人隱私、人之需求與人之尊嚴的諸多法律人的研究元素。

一、婚性分離現(xiàn)狀下個人法律特性的多維研析

對于人之個體本身便具有獨特性，這是由于人之本體的特性所致，而在現(xiàn)代都市文明高度發(fā)達的當下，婚姻與性生活的高度分離便將人本身所內蘊的獨特性置于另一個具有“特色”的場域之中。在這種“自然性”與“文明性”相互交融的社會環(huán)境下，單位個人的法律特性便逐漸具有多維度性，更具有了深層次的哲學蘊義，這些都應被給予法學人文的關注與關懷。

(一)個人的自然性下婚姻與性生活的內在法哲學

英國法學家亨利·薩姆奈·梅因曾寫道：“‘自然’最初的意義是指物質世界，是某種原始元素或規(guī)律的結果，然而，在希臘晚期，學者們在‘自然’的概念中，在物質世界上加上了一個道德世界。他們把這個名詞的范圍加以擴展，使它不僅包括了有形的宇宙，并且包括了人類的思想、慣例和希望。這里，像以前一樣，他們所理解的自然不僅僅是人類的社會道德現(xiàn)象，而且是那些被認為可以分解為某種一般和簡單的規(guī)律的現(xiàn)象?！盵1]人從母體脫離后大多需在以血緣為紐帶的家庭中成長，即便最終成型的個人由于進入社會吸納了太多的社會因素而變得更具復合性，但是我們細究其最本位的基質所在依舊是“自然人”，并非其他，而人之自然本性會伴隨著人們“從搖籃到墳墓”。人之自然性是無法進行自我“滌凈”的，其是人終生難以擺脫的“負累”。誠如馬克思的經典論述：“人直接地是自然存在物。人作為自然存在物，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，同動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物”[2]。

人的自然性賦予了人具有對“性”渴望的本能，而這種本能也恰是構成人的自然性的一部分。人對“性”的難以擺脫也正驗證了植根于人本身的自然本性，在與具有家庭倫理性和社會性的婚姻剝離來進行分析的情境下，對于性的不可拋離就為婚姻與性的密合度設置了一個“軸心”，即性的不可或缺的固定化與婚姻的可以相對舍棄特性之間的組合。探尋人的自然本性的法律深意所在是因為在諸多現(xiàn)代法學家的視野里，法律的聚焦所在應是人的社會特性，法律應以人的社會性為基礎來進行構建。然而反觀現(xiàn)實中的人之本身，人之自然性并未曾因物質生活的發(fā)展而被消弭掉。美國學者庫爾茲曾言：“我否認所謂人的‘本質’就是社會關系的總和，因為個人的各個方面不能等同于社會的各個方面。雖然個人在社會文化環(huán)境中、在與他人的關系中行事，但在行為中起作用的仍然是個人的原動力，其社會角色或地位既不能完全說明其本性，也不能完全表現(xiàn)其存在。人的社會性無疑是基本的，多數(shù)人類的問題都具有社會或集體背景，但不是所有問題都是如此。個性不能也不應被扼殺?！盵3]

由此可見，人之個體的自然性決定了對于性的不可拋棄，正是基于此點，生存于現(xiàn)代文明社會諸如婚姻類的“社會性必備生存元素”便與具有自然特性的性產生了一定的齟齬，因此圍繞“性”產生的諸多具有“人”的法哲學意蘊的問題便具有值得探討的價值。

(二)個人的社會性下婚姻與性生活的內在法哲學

無論從哲學還是社會學的角度來進行剖析，人之社會性都是人固有本質內含的題中之義。學者斯皮里多諾夫曾寫道：“賦予個人以社會屬性——這是一個客觀過程。第一，人不能沒有社會屬性，因為他不能生存于社會之外。第二，部分社會屬性，例如社會出身，是不以他自己的意識和意志為轉移的。第三，沒有一個社會屬性不是預先注定個人的社會命運，它總在某些社會可能性的領域里形成……第四，甚至在人有選擇社會立場的自由的情況下，社會立場的替代以及個人取得社會屬性是個雙邊過程，對人的存在有社會意義的意圖應當?shù)玫缴鐣馁澩??！盵4]由此我們可以分析出，法律本身的要義便是對進入社會之人進行行為的約束和規(guī)制，是對其行為的變相“捆縛”，人的行為正當、合理與否的判定標準，在法律上要借助于現(xiàn)存制定好的、已經實際實行的成文規(guī)則來進行評價。在此，我們需切實認識到并需承認法律本身便是最為實際的社會價值與社會觀念的經久累年的積淀。誠如郭道暉先生所言：“法與法律是調整人與人的社會關系的，社會關系無非是人情與事理的關系。在中國古代，通常把‘天理、國法、人情’作為衡量事物的三維尺度，而人情、事理也滲透于國法之中”[5]。

將人置于婚姻這一維度坐標中進行審視，婚姻的存在使得人具有了與社會進行“聯(lián)通”的條件，在考慮人的自然特性的前提下，婚姻的存在促使人本身需要“收斂”其本身的自然特性進入與社會性元素融合的層次，而這一步驟的前行與否又多依賴于人自身的選擇，此意即選擇步入婚姻殿堂與否皆歸于個人之選擇。由此處又引申出來了人的社會性與自然性在法律上存在矛盾與張力的探討點。

人之自然性在很大程度上是在強調每個個體人的先在特質，社會性則將每個人都視作平等社會的一員。法律的維度也必須將二者納入進來并且進行綜合衡量與評價，德國學者布魯格曾力透紙背地指出，法律究其本身便是肇基于人的本質之二極處：其中的一個方面是人之本身的個體性及其內具的“位格性”，換言之，其便是人之個體所“藏有”的自然性以及隨之所展現(xiàn)出來的人之自然尊嚴；另一個方面則是立足于“位格”基礎上的人之社會性，簡言之，其體現(xiàn)出了人的一種實際的社會存在特質。只有將人的自然性與社會性進行雙重性的考量才能認識到現(xiàn)代性法律的本質，但同時我們也需清醒地看到“社會性”在很大程度上是一種漸趨變相消磨人之“自然性”的存在因素。詳言之，在基于人內蘊的自然性的基礎上，我們在進一步要求個人具有社會性時，潛藏的傾向是在強調人應擺脫自我、擺脫人的自然性。而現(xiàn)今的法律體系也多是將個人的社會性置放于自然性之上，由此便會出現(xiàn)對人的自然性進行打壓的情形。誠如對于婚姻的選擇，在文明高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，對于婚姻的放棄則會將自己推向與整個社會主流的對立面(即使非婚族也漸為大眾認可，但立足于與其個人生活最貼近的人群而言此舉還是較為“另類”和特殊化的)，因為縱觀時代的發(fā)展趨勢，現(xiàn)代化的社會日臻“革新”，其在較大程度上其實是一個“去自然化”的社會，剔除汰盡的是人之“本真的自然性”，立足于社會前行的視角來看，逆此潮流，則是一種“自我放逐”的行為。

(三)個人的獨特性下婚姻與性生活的內在法哲學

在基于上述人之自然性與社會性論證的基礎上，人之獨特性作為一個具有導向特性的個人法律特性在極力支持個性化發(fā)展的當下是需要納入我們對于婚姻和性生活安排的坐標體系之內的，也是尋找與現(xiàn)代都市生活相契合之處的應有之義。

首先，人與人之間從母體分離后來到世界都擁有著與眾不同的自然稟賦，諸如外貌和智力都會有不同，這是造物主先天性的“塑造”，對此愛潑斯坦先生有過精彩的評述：“我們可以非常自信地認為，所有人都肯定是會具有自己的獨特之處的。人們肯定沒有‘完全一樣’的高度和體重，他們的其他自然天賦、自然特征、自然能力，同樣如此，是‘豐富多彩’的”[6]。社會的多元性的根源也便在于人的這種獨特性。其次，人之個體所處的生存環(huán)境具有很大的差異性。從一個較高的視角來看，人其實是環(huán)境的產物，其本身攜帶的文化、風俗、傳統(tǒng)、習慣的因子在不同層面都影響著人的最終“定型”。對此，麥金泰爾在其輝煌著作《追尋美德》一書中深刻地寫道：“……我的生活的故事始終穿插在我從其中獲得我的身份的那些共同體的故事中。我與生俱來就有一個過去……歷史身份的擁有與社會身份的擁有是重合的……對我的身份的反叛始終是表達這種身份的一種可能的模式”[7]。最后，是人之個體的心理歷程的差異性、不可模擬性導致的人的內在獨特性。進入社會后的種種際遇與外在社會環(huán)境會導致個人的內在演化，人都“要存在于一個活生生的現(xiàn)實社會關系中，正是這種關系制約了每一個個體的可能性，在這種制約中，個體萌生了創(chuàng)造自我的渴望，在這種創(chuàng)造中，其實現(xiàn)的也正是他本體的自由即他的自我，這是一種極為順理成章的‘衍生’模式。正因為如此，他才是自我創(chuàng)造的生物”。

立足于以上對人之獨特性的闡釋，在談涉對于婚姻與性的處理方式的層面上無不能體現(xiàn)出人的獨特之處。選擇將婚姻與性生活截然分離的社會群體無疑是將其本身所具有的“超越”大眾的特性直接展現(xiàn)出來，這是一種直接對人之獨特性的詮釋，也是現(xiàn)代都市文明向前發(fā)展的一個側面剪影。在選擇婚姻與性生活分開來看待的人群中，他們明白婚姻對自己的束縛所在，這其中就隱含著對自由化個性發(fā)展的渴求。注重在無婚姻狀態(tài)的性自由便預示著個體對個人獨處的看重，在此過程中人的內在會有極大的提升，而心理歷程的演變則在人的獨特性的“雕刻”成型的過程中起著重要的作用。

二、從獨處權角度分析婚性分離現(xiàn)象

由于隱私權概念的存在，獨處權的概念一直處于其“陰影”之下，二者處于難以厘清的狀態(tài)。深究二者的本質，獨處權與隱私權其實是相互獨立的兩種權利。將婚性分離的社會現(xiàn)象與獨處權的相關理論聯(lián)系起來，我們可以對堅持婚性分離生活狀態(tài)的群體予以透視并析出其內蘊的“人”的法哲學原理。

獨處權能否成為一個獨立的概念被公眾承認，在現(xiàn)有可援引的資料中已發(fā)現(xiàn)有相關論述*查閱相關資料，其中關于獨處權較為系統(tǒng)的初論是蘇州大學王健法學院的李文婷的碩士畢業(yè)論文《獨處權初論》，論文提交日期2015年4月，未發(fā)表。。在此，對于最基本的論證不再贅述，對于獨處權中“獨處”的內涵所在和其對處于婚性分離狀態(tài)群體的影響是予以解讀的關鍵。

(一)獨處狀態(tài)內涵的厘清

獨處是單位個體自主選擇的客觀生存狀態(tài)，在較大程度上其寓指與具有世俗性質的空間區(qū)隔繼而進行自我生存，在這個過程中進行自我情感的滌凈；相較于獨處而言，孤獨則是直接定位于一種個人主觀的情感體驗，是一種心理狀態(tài)領域與社會和他人難以相融的心理疏離感。獨處狀態(tài)在極大程度上是個人選擇的結果，其對單位個體來說可能會帶來精神層面的提升乃至愉悅感的萌發(fā)。孤獨感的產生根源并非是獨處，而是源自內心深處的情感基調。獨處自身產生于個體內心的真誠愿望，其區(qū)別于被外力強制所造成的獨處和單位個體為進行自我逃避以避免社交而選擇的獨處。在堅持婚性分離理念的群體中，多是單身獨居者，在這種生存模式狀態(tài)下其踐行著獨處的生存狀態(tài)。此類群體中的人們并非感到孤獨，他們“熱衷”乃至“沉湎”于此種狀態(tài)，并在這種狀態(tài)中尋求自我滿足的生活方式。我們必須認識到這類群體能夠注重自我精神層面提升所具有的忍耐力與承受力，這應是極為難能可貴的。

(二)獨處權對婚性分離個體的價值

1.獨處權對婚性分離者心理與心智的影響

獨處權對于個體的心理健康與個體的心智成熟具有極大的促進作用?，F(xiàn)代都市的發(fā)展已使得都市群體開始關注心理健康，而心理健康的有效理療存在于日常生活之中。長期處于婚性分離生活狀態(tài)的個體，心理方面出現(xiàn)“弊疾”應該是常態(tài)，但此類群體中的個體能夠長期處于平穩(wěn)的生存狀態(tài)，大多與獨處權在其中所起的作用是分不開的。

美國社會學家戈夫曼的擬劇理論認為，人與人在社會生活中的相對行為從某種程度上來看，究其本質，其實是一種人際表演?，F(xiàn)實中的每一個人就如同劇場的演員一樣，在某種設定好的場景下，按照一定的角色要求和劇本安排在舞臺上為觀眾進行感官的需求性表演。于整個表演的過程中，表演者總是需要盡量地使自我的行為無限地接近于想要呈現(xiàn)給觀眾期待的那個角色，觀眾通過感官接收到的是那個表演呈現(xiàn)出來的角色而非演員自我本身。當整場表演結束，演員回到后臺，卸下油彩與妝容，其個人的真實面目方能展現(xiàn)出來，演員才又真正恢復其本真的自我。而后臺是觀眾所看不到的“盲區(qū)”，用于分隔舞臺與后臺的屏幕把通過表演這一行為展現(xiàn)出來的世界與真實的現(xiàn)實世界隔離開來，也把演員和觀眾區(qū)隔開來，從而擬造出一個表演者的世界。于此相類似，獨處權賦予單位個體以獨處的空間，使得上述所論及的婚性分離的人群所麇集的心理疾病得以借助此空間進行稀釋與排解。誠如國外學者馬爾夸德就曾嚴正地指出，現(xiàn)代社會亟待解決的人類問題便是獨自面對孤獨的能力，而實際情況的人類生存現(xiàn)狀便是獨處“寂寞狀態(tài)”下承受孤獨能力的匱乏。所以快速提升人類在當下面對“孤立的境遇”是極為關鍵與必需的。獨處空間的構造則會將處于此空間中的人虛擬化地置于荒野之中，與其所處的社會產生隔離感，繼而促使心理壓抑乃至處于病態(tài)的個體在此空間內部釋放自我之后回歸到本真的狀態(tài)，最終達到為心理療疾的目的。必須認識到的是在如此反復進行清理心理積疾的過程中，婚性分離者的心智會隨之漸趨成熟，個體獨特的心境也會壘筑起來。

2.獨處權對婚性分離者內在修養(yǎng)的影響

人之單位個體修養(yǎng)的提升需要借助于外來“素材”的填充，而在將提升自我的元素納入到個體的成長過程之中時這便需要有一個“反芻”的時間與空間，能夠達到構建這一雙向維度目的的便是獨處權的存在。

周國平先生在《獨處也是一種能力》一文中認為獨處也是一種能力的體現(xiàn)，能夠耐得住寂寞是一種難得的內在品質，在獨處中尋求充實感，同時進行自我涵養(yǎng)的提升。人之個體的成熟需要連續(xù)地省悟自身，這種過程的實現(xiàn)是通過自我評估完成的，自我評估扮演著連接個人主觀世界與外界客觀世界的紐帶的角色，借助于這一過程的“演繹”，個人得以進行自我調適進而完成個體內在重新地整合。此處我們談及的“整合”就是把新的經驗放置于內在記憶平面中的某個恰當位置上。也只有經過這一整合的過程，由外而來的印象才能被自我完全消化，自我也才能基于此成為一個兼顧獨立和生長的完善系統(tǒng)。因此，獨處能力的存在與否，切實關系到一個單位個體的人是否能夠真正形成一個相對自足的內心世界，而這又會進而影響到其與外部世界的關系。由此揆諸實際，我們也是能夠對獨處者內心借助整個獨處過程中所歷經的“修煉”最終達至的個體修養(yǎng)境界存有諸多感悟。

處于婚性分離狀態(tài)的人群具備獨處的條件，其從公共生活中抽離出自我，摘下在公共生活領域(在此我們可將具有配偶式的生活擬制為一種具有公共意味的生活方式)掩飾自我的面目，直面自我內心深處。處于獨處狀態(tài)之時，我們會以第三者特有的眼光來重新審視過往的經歷，客觀且真實地進行自我評價與內省。通過自我內在獨特性的整合，我們可以更好地理解自我、接納自我，進而可以更好地與人交往，提升人際關系處理的質量。換言之，現(xiàn)在的人際關系外在形態(tài)與內在品質是之前過去獨處經歷結果的匯聚，未來的人際關系是建立于當前獨處的經歷之上的，現(xiàn)在的我們便是由過去種種樣態(tài)的獨處經歷所“建構”成的。婚性分離人群的獨處狀態(tài)，一方面利于自我內在修養(yǎng)的提升，另一方面則在自我反思、叩問、揣摩人際關系的過程中，為將來的伴侶乃至周圍人群的交往奠定了內在基礎。

三、從人的尊嚴角度分析婚性分離現(xiàn)象

立足于法學領域，對人之尊嚴深層次內涵的把握與探究是揭示人之尊嚴內蘊的法律性質的關鍵所在，更利于在更高層次上對其進行解讀。韓躍紅學者認為：“人的尊嚴”從嚴格意義上講就是指人的尊貴和莊嚴，其意指，人須具有一種高于其他物種與其生命形式的，同時具有令他人敬畏、仰慕、獨立而不容任何外力侵犯的身份或者地位。簡言之，較之其他生命的存在，人之尊嚴排序處于優(yōu)先位置。僅僅粗繹對此領域關注學者關于人之尊嚴的論述便可以總結概括出人的尊嚴存在多種樣態(tài)，這是基于人之尊嚴關涉到人的內在本性也關涉到人的外部形象的高貴與莊重，觸及人的個性的自由與自我規(guī)劃的自治，等等。

對上述觀點進行綜述性的概論，人的尊嚴的法律意涵可大體上作下述幾個相關層次的闡釋：“生存于世上的每一個人都擁有不可侵犯的尊嚴，這類尊嚴的取得源于人的生命存在本身……人的尊嚴在法律上要求尊重人的自主性，要把每個人都視為是理性的、獨立存在的，他可以決斷涉己的事務，從而在生活中充分表達自我、展示自我以及發(fā)展自我……根據(jù)人的尊嚴的內涵，人既是法律上的權利主體，也是法律上的義務主體和責任主體……”[8]

將上述觀念納入婚性分離群體內進行考量，我們可以知道現(xiàn)代都市隸屬于婚性分離群體的人以高學歷、高收入、高要求的“三高”類人群為主，這類人群本就具有極強的自我權利意識，而對于自我尊嚴的重視更無須贅言。首先，細究此類群體的形成緣由，我們不禁能夠看出這類群體有一種不向“世俗婚姻”屈從的“氣質”，他們堅持有質量的生活，不會因為周遭社會“世俗化”的人情而更改自我的選擇，對這種狀態(tài)的堅持無疑便是以另一種方式來捍衛(wèi)自我的內在尊嚴。其次，對于人的尊嚴的認可則需要尊重人的自主性，要把每一個單位個體都看作是理性的個體，他們能夠按照自己的意愿和能力來處理自己的事務，無須外力來干涉。堅持婚性分離生活狀態(tài)的群體在決定將這種生活狀態(tài)持續(xù)到何時都是其個人內心最真切的愿望，在尊重個性化發(fā)展的當下社會，這種“卓爾不群”式的生活方式也漸漸得到認可和尊重，從另一個側面來講也是對此類群體內具的一種“集體尊嚴”的維護。最后，人之個體如果為了實現(xiàn)尊嚴必須首先擁有嚴格法律意義上的人身權、自由權、財產權等諸多權利。另外，享有尊嚴的個體也必須對自己的選擇、決斷和行為負責。由此，隸屬于婚性分離群體的單位個人是具有作為普通單位個人的一系列的權利，不應為所謂的外在“標簽”而被剝奪相關作為“人”所應具備的權利。此類群體對于自己所選擇的生活狀態(tài)具有自我負責的能力，不會因為自我的選擇導致個人生活的“窘態(tài)”而報復他人，從實質上來講，這其是一種對社會與他人盡義務的表現(xiàn)。

[1] [英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務印書館，1959:31-33.

[2] [德]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000:105.

[3] [美]保羅·庫爾茲.保衛(wèi)世俗人道主義[M].余靈靈，譯.北京：東方出版社，1996:78-79.

[4] [蘇聯(lián)]斯皮里多諾夫.刑法社會學[M].陳明華，等，譯.北京：群眾出版社，1989:133-134.

[5] 郭道暉.法理學精義[M].長沙：湖南人民出版社，2005:7.

[6] [美]理查德·A·愛潑斯坦.簡約法律的力量[M].劉星，譯.北京：中國政法大學出版社，2004:109.

[7] [美] A·麥金泰爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2011:280.

[8] 胡玉鴻.“個人”的法哲學敘述[M].濟南：山東人民出版社，2008:148-149.

〔責任編輯：徐雪野〕

2016-11-03

張堯(1990-)，男，山東濟寧人，碩士研究生，從事西方法理學、法哲學、法學方法論研究。

D90-053

A

1000-8284(2016)12-0102-05