喻玲

（湖南大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙410082）

《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則評(píng)析
——兼評(píng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度

喻玲

（湖南大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙410082）

2016年2月4日以美國(guó)為首的12國(guó)正式簽署《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）》，該協(xié)議設(shè)專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，確立了現(xiàn)有國(guó)際公約和區(qū)域條約中最為詳細(xì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任制度。經(jīng)過(guò)多輪談判（過(guò)程中泄露文本有2013年文萊斯里巴加灣會(huì)議討論稿和2014年越南胡志明會(huì)議討論稿），最終文本很大程度上接受了2011年美國(guó)建議稿中的“安全港”規(guī)則和“法律激勵(lì)”規(guī)則。與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度相比，盡管兩者在審查義務(wù)和法律激勵(lì)措施上存在差異，但未來(lái)不管中國(guó)是否加入TPP，這些差異不會(huì)對(duì)我國(guó)相關(guān)立法產(chǎn)生直接實(shí)質(zhì)性影響。

TPP安全港審查義務(wù)法律激勵(lì)

2015年10月5日，歷經(jīng)5年的漫長(zhǎng)談判，美、日等12個(gè)國(guó)家就《跨太平洋經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）》達(dá)成基本協(xié)議。2016年2月4日，12國(guó)在新西蘭奧克蘭正式簽署協(xié)定。TPP主要參與國(guó)包括亞太地區(qū)主要經(jīng)濟(jì)體，其相關(guān)內(nèi)容可預(yù)期將對(duì)亞太地域國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生重大影響，被譽(yù)為“水平更高”、“準(zhǔn)入門(mén)檻更高”的區(qū)域貿(mào)易自由化體系，TPP確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則也高于已有的TRIPs協(xié)議（TRIPS-plus），被認(rèn)為將深刻影響未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)發(fā)展走向。①M(fèi)ichael A.Carrier，SOPA，PIPA，ACTA，TPP：An Alphabet Soup of Innovation—Stifling Copyright Legisaltion and Agreements，Northwestern Journal of Technology of Technology and Intellectual Property，11（2013）；Kimberrlee Weatherall，Intellectual Property in ACTA and the TPP：Lessons Not Learned，P.16，http://works.bepress.com/kimweatherall/24，2016-9-30；陳福利：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際強(qiáng)保護(hù)的最新發(fā)展——〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容及幾點(diǎn)思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第6期，第71頁(yè)；賈引獅：《美國(guó)與東盟部分國(guó)家就T PP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的博弈研究——以T PP談判進(jìn)程中美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案為視角》，《法學(xué)雜志》2013年第3期，第85頁(yè)。

TPP和之前未獲成功的《反假冒貿(mào)易協(xié)議（ACTA）》一樣帶有濃厚的“美國(guó)色彩”，表明了美國(guó)希望將其國(guó)內(nèi)立法影響到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的立場(chǎng)，①M(fèi)ichael A.Carrier，SOPA，PIPA，ACTA，TPP：An Alphabet Soup of Innovation—Stifling Copyright Legisaltion and Agreements，Northwestern Journal of Technology of Technology and Intellectual Property，11（2013）；Kimberrlee Weatherall，Intellectual Property in ACTA and the TPP：Lessons Not Learned，P.30，http://works.bepress.com/kimweatherall/24，2016-9-30.和ACTA不同的是，TPP不再?gòu)?qiáng)調(diào)在各國(guó)原有的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系之外建立獨(dú)立的高標(biāo)準(zhǔn)要求，而是在承認(rèn)參加國(guó)根據(jù)TRIPs協(xié)議建立起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)之上，采取與WTO類(lèi)似的一攬子協(xié)議方式，將大部分國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約集體打包加入，通過(guò)與貿(mào)易和技術(shù)等問(wèn)題的聯(lián)系，回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)問(wèn)題的敏感性。②張猛：《〈反假冒貿(mào)易協(xié)定〉（A C T A）解析：標(biāo)準(zhǔn)之變與體制之爭(zhēng)》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第133頁(yè)。

不同于以往的國(guó)際和地區(qū)條約以原則性規(guī)定為主，TPP對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則有細(xì)節(jié)性的具體規(guī)定，細(xì)化了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。協(xié)議共三十章，其中第十八章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。③T PP最終文本第18章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，共83條，分為11節(jié)：第1節(jié)“一般規(guī)定”（第18.1條至18.11條），第2節(jié)“合作”（第18.12條至18.17條），第3節(jié)“商標(biāo)”（第18.18條至18.28條），第4節(jié)“C ountry name”（第18.29條），第5節(jié)“地理標(biāo)志”（第18.30條至18.36條），第6節(jié)“專(zhuān)利和未公開(kāi)測(cè)試或其他數(shù)據(jù)”（第18.37條至18.54條），第7節(jié)“工業(yè)設(shè)計(jì)”（第18.55條至18.56條），第8節(jié)“版權(quán)與相關(guān)權(quán)”（第18.57條至18.70條），第9節(jié)“實(shí)施”（第18.71條至18.80條），第10節(jié)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（第18.81條至18.82條），第11節(jié)“最終條款”（第18.83條）。第18章還有6個(gè)附件。第10節(jié)④T PP第18章附件5和附件6對(duì)第10節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。專(zhuān)門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出規(guī)定，突出了對(duì)數(shù)字環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的重視。⑤之前泄露的2013年文萊會(huì)議版本并沒(méi)有把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單列專(zhuān)門(mén)規(guī)定，最終公布的官方文本將“版權(quán)和相關(guān)權(quán)”與“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”并列，分別規(guī)定于第8節(jié)和第10節(jié)。該節(jié)共2個(gè)條文，第18.81條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義，第18.82條規(guī)定了法律激勵(lì)原則和安全港原則。

本文以TPP最終文本⑥2015年11月，新西蘭和美國(guó)率先公布官方文本，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站：https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/trans-pacific-partnership，2016-9-30.為基礎(chǔ)，結(jié)合TPP協(xié)商過(guò)程中泄露的美國(guó)建議稿⑦Trans-Pacific Partnership Intellectual Property Rights Chapter, Knowledge Ecology Int’l（Feb.10，2011），http://keionline.org/sites/default/files/tpp-10feb2011-us-text-ipr-chapter.pdf，2016 -9-30.，文萊斯里巴加灣會(huì)議討論稿⑧2013年11月13日泄露的文萊斯里巴加灣談判回合會(huì)議討稿，h tt p s://wi k ilea k s.org/t pp/，2016-9-30.，越南胡志明會(huì)議討論稿⑨2014年5月16日泄露的越南胡志明談判回合討論稿，h tt p s: //wi k ilea k s.org/t pp-i p2/t pp-i p2-c h a p ter.p d f，2016-9-30.以及對(duì)整個(gè)談判中知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則起主導(dǎo)作用的美國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，評(píng)析TPP最終確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，指出與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的區(qū)別以及對(duì)我國(guó)相關(guān)制度可能產(chǎn)生的影響。

一、TPP文本對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)基本態(tài)度：版權(quán)保護(hù)利益平衡的調(diào)整

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展深刻地改變著版權(quán)制度的內(nèi)涵和外延，版權(quán)制度應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展的調(diào)整也會(huì)對(duì)技術(shù)本身的發(fā)展產(chǎn)生直接的影響。版權(quán)法致力于作品、作品傳播者以及社會(huì)公眾之間的利益平衡?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)打破了建立在傳統(tǒng)傳播手段之上的三元利益格局，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所扮演的作品傳播者角色顯然不同于傳統(tǒng)的作品傳播者，TPP文本引入了“安全港”規(guī)則和“法律激勵(lì)”規(guī)則，調(diào)整版權(quán)法中三元利益的新格局。

1.“安全港”規(guī)則：限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任和義務(wù)

美國(guó)法最早確立的“安全港”規(guī)則，已經(jīng)被很多國(guó)家所接受，類(lèi)似的制度在歐洲也被認(rèn)可。⑩《歐盟電子商務(wù)指令》（全稱(chēng)2000年6月8日歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于共同體內(nèi)部市場(chǎng)的信息社會(huì)服務(wù)，尤其是電子商務(wù)的若干法律方面的第2000/3l/E C號(hào)指令）第14條、第15條。TPP明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿(mǎn)足特定條件下，獲得“安全港”的庇護(hù)，不會(huì)因?yàn)榈谌降那謾?quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如表1所示，TPP最終文本基本采納了美國(guó)建議稿中的規(guī)定，區(qū)別在于“免除法律責(zé)任”還是“免除賠償責(zé)任”。TPP采用的是和美國(guó)實(shí)用主義立法模式一樣的“責(zé)任限制”（limitation of liability）條款，而非歸責(zé)條款，該原則的適用不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)為前提。不滿(mǎn)足安全港規(guī)則的資格條件，也并不表示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然侵權(quán)。

表1 TPP文本有關(guān)“安全港”規(guī)則的表述

2.“法律激勵(lì)”規(guī)則：鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)督與防范

TPP要求參加國(guó)采取“法律激勵(lì)”措施或者其他行動(dòng)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和版權(quán)所有者之間的合作，以遏制對(duì)受版權(quán)法保護(hù)作品的非法存儲(chǔ)和傳播。

如表2所示，“法律激勵(lì)”規(guī)則是由美國(guó)建議稿提出，旨在督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與版權(quán)保護(hù)。①S M.Flynn，B.Baker，M.Kaminski and J.Koo，The U.S. Proposal for an Intellectual Property Chapter in the Trans-Pacific Partnership Agreement，American University International Law Review，2012，P.198.該條款在文萊會(huì)議討論中受到馬來(lái)西亞和越南的反對(duì)，②2013年11月13日泄露文萊斯里巴加灣談判回合會(huì)議討稿，第86頁(yè)，h tt p s://wi k ilea k s.org/t pp/，2016-9-30.最終文本采取了折中的態(tài)度，不要求成員國(guó)一定采用法律激勵(lì)制度，其他能夠遏制非法存儲(chǔ)和傳播作品的行動(dòng)也可以作為替代方案。

表2 TPP文本有關(guān)“法律激勵(lì)”規(guī)則的表述

二、TPP文本確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)：以美國(guó)法為模板

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接侵權(quán)

在沒(méi)有法定事由的情況下，不管是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施的復(fù)制行為和公開(kāi)傳播行為，都構(gòu)成侵權(quán)。TPP規(guī)定了版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的兩項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利：復(fù)制權(quán)和公開(kāi)傳播權(quán)。

1.復(fù)制權(quán)

TPP第18.58條規(guī)定復(fù)制權(quán)控制“所有方式和形式的復(fù)制，包括數(shù)字形式的復(fù)制”。定義特別強(qiáng)調(diào)了包括數(shù)字形式的復(fù)制，但是沒(méi)有對(duì)臨時(shí)復(fù)制表明態(tài)度。臨時(shí)復(fù)制主要是指信息傳輸中在計(jì)算機(jī)內(nèi)存和網(wǎng)絡(luò)中形成的對(duì)于信息的全部或者片段的臨時(shí)存儲(chǔ)，區(qū)別于能夠使作品穩(wěn)定地、長(zhǎng)久地固定在物質(zhì)載體上的傳統(tǒng)復(fù)制。①王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第11頁(yè)。

如果僅僅從最終文本定義的“復(fù)制”概念來(lái)看，“所有形式的復(fù)制”似乎應(yīng)該包括臨時(shí)復(fù)制。但是如果將談判過(guò)程中泄露的建議稿和討論稿中文本的變化結(jié)合起來(lái)看，應(yīng)該得出相反的結(jié)論。2011年美國(guó)建議稿中“復(fù)制”指“永久的或者暫時(shí)的（包括數(shù)字形式的暫時(shí)存儲(chǔ)的）復(fù)制”，明確了時(shí)間上的暫時(shí)性不影響臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制行為。而2013年文萊會(huì)議討論文本顯示，越南、加拿大和新西蘭反對(duì)將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范圍。②2013年11月13日泄露文萊斯里巴加灣談判回合會(huì)議討稿，第49頁(yè)，https://wikileaks.org/tpp/，2016-9-30.多輪談判的協(xié)商結(jié)果是最終文本刪去了臨時(shí)復(fù)制的部分，至少表明TPP回避了對(duì)臨時(shí)復(fù)制納入保護(hù)范圍的肯定態(tài)度。

2.公開(kāi)傳播權(quán)

TPP第18.59條規(guī)定了“公開(kāi)傳播權(quán)”（right of communication to the public），版權(quán)人可授權(quán)或者禁止他人“將其作品以有線或者無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾成員可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品”。該條款完全采納了美國(guó)2011年建議稿第5條的建議，也和1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）第8條規(guī)定的“公開(kāi)傳播權(quán)”相同。根據(jù)WCT基礎(chǔ)提案說(shuō)明中的立法本意解釋?zhuān)擁?xiàng)權(quán)利旨在將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“按需傳播”方式納入權(quán)利人控制的范圍，以“在個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”作為按需傳播的構(gòu)成要件，控制對(duì)作品的“交互式”傳播。③參見(jiàn)WCT基礎(chǔ)提案說(shuō)明：Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to be Considered by the Diplomatic Conference，WIPO Doc.C RNR/DC/4，August 30，1996，notes10.11.無(wú)論是使用者可以獲得作品還是僅僅可以觀看作品，向公眾傳播權(quán)都同樣適用。④同上，notes 10.10.

3.權(quán)利限制

和現(xiàn)有國(guó)際條約保持高度一致，TPP既不減少也沒(méi)有擴(kuò)大TRIPs協(xié)議、伯爾尼公約和WCT規(guī)定的限制與例外，TPP沒(méi)有例舉哪些情況屬于限制和例外，但是規(guī)定了與TRIPs協(xié)議三步檢驗(yàn)法一致的基本原則，即權(quán)利的限制限于特殊情況、不得與作品的正常利用相沖突、不得無(wú)理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益。⑤參見(jiàn)T PP第18.65條。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方的間接侵權(quán):安全港規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下最常見(jiàn)的侵權(quán)情形是用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)上傳、傳輸或下載他人版權(quán)作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為。TPP要求參加國(guó)必須重視合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作為傳播媒介持續(xù)發(fā)展的重要性，以符合TRIPs協(xié)議第41條規(guī)定的方式確定執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，確保權(quán)利人獲得法律救濟(jì)，同時(shí)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立或者維持適當(dāng)?shù)摹鞍踩邸保⊿afe Habours）。安全港規(guī)則源自美國(guó)，1998年美國(guó)《數(shù)字千年法案》（DMCA）率先規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定條件下不承擔(dān)責(zé)任的條款。⑥參見(jiàn)美國(guó)版權(quán)法第512條。在美國(guó)法的影響下，已經(jīng)有很多國(guó)家接受了類(lèi)似的規(guī)則。美國(guó)認(rèn)為，通過(guò)安全港規(guī)則設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的免責(zé)限制有助于成員國(guó)接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為中介的侵權(quán)責(zé)任（intermediary liability）。⑦SM.Flynn，B.Baker，M.Kaminski and J.Koo，The U.S. Proposal for an Intellectual Property Chapter in the Trans-Pacific Partnership Agreement，American University International Law Review，2012，P.199.

1.安全港基本規(guī)則

TPP談判過(guò)程中美國(guó)提交的建議稿緊跟DMCA和美國(guó)國(guó)內(nèi)判例法確立的相關(guān)規(guī)則，最終通過(guò)的協(xié)議文本沒(méi)有超出美國(guó)的建議范圍。TPP第18.82.1（b）條規(guī)定，“對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制和運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)，只要該侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法控制的，不是由其發(fā)起或者主導(dǎo)的，都應(yīng)排除其賠償責(zé)任”。安全港規(guī)則適用的基本前提是：（1）存在直接侵權(quán)行為，且該行為不是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實(shí)施；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法控制該行為，也沒(méi)有發(fā)起該行為或者主導(dǎo)該行為。

TPP要求各締約方在國(guó)內(nèi)法規(guī)定安全港規(guī)則適用的資格條件，或者作為替代方案，規(guī)定在什么情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有資格免除損害賠償。①參見(jiàn)T PP第18.82.3條。

2.適用安全港規(guī)則的資格條件

（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類(lèi)型的區(qū)分

安全港規(guī)則對(duì)于不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用的條件有不同的要求，TPP第18.81和18.82條將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”（Internet Service Provider）定義為“傳輸、路由和接入服務(wù)”、“存儲(chǔ)服務(wù)”或者“信息定位服務(wù)”的提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)范圍涵蓋以下四個(gè)方面：1）傳輸、路由和接入服務(wù)：為在線用戶(hù)限定的兩個(gè)或多個(gè)點(diǎn)之間進(jìn)行用戶(hù)選定資料的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)通信提供傳輸、路由或者連接，并且在傳輸過(guò)程中不改變用戶(hù)選定資料的內(nèi)容，或者在這一技術(shù)過(guò)程中短暫地自動(dòng)存儲(chǔ)這些資料；2）存儲(chǔ)服務(wù)：根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的指示，存儲(chǔ)存留在由服務(wù)提供者或者為服務(wù)提供者控制或運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的材料；3）信息定位服務(wù)：通過(guò)信息定位工具，包括超文本鏈接和目錄，將用戶(hù)指引或者鏈接到某個(gè)網(wǎng)絡(luò)位置；4）在以上服務(wù)提供過(guò)程中自動(dòng)產(chǎn)生的自動(dòng)緩存也屬于服務(wù)范圍。

（2）存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者適用安全港規(guī)則的條件

TPP第18.82.3條第3款規(guī)定，對(duì)于提供存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位工具的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，安全港規(guī)則的適用要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在知道存在侵權(quán)或者相關(guān)事實(shí)或者情節(jié)使其意識(shí)到侵權(quán)明顯時(shí)，迅速地移除或者拒絕訪問(wèn)在其網(wǎng)絡(luò)或者系統(tǒng)內(nèi)的材料。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)前項(xiàng)規(guī)定善意移除和拒絕訪問(wèn)材料，應(yīng)當(dāng)被豁免由此產(chǎn)生的任何法律責(zé)任，只要其事前采取合理步驟或者事后及時(shí)地通知被移除或者拒絕訪問(wèn)材料的人。

（1）“知道”或者“意識(shí)到明顯侵權(quán)”

對(duì)于如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“知道”（actual knowledge）或者“意識(shí)到”（becoming aware of），該條規(guī)定例舉的典型情形是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從權(quán)利人或者代表權(quán)利人的被授權(quán)人處收到涉嫌侵權(quán)的通知，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)知道或者意識(shí)到。

（2）通知—?jiǎng)h除規(guī)則

通知—?jiǎng)h除規(guī)則是美國(guó)版權(quán)法安全港原則的重要內(nèi)容，TPP沒(méi)有完全接受美國(guó)的建議稿，規(guī)定了相對(duì)寬松的規(guī)則。其一，沒(méi)有要求指定代理人負(fù)責(zé)接收涉嫌侵權(quán)的通知。其二，美國(guó)建議稿附件一對(duì)于權(quán)利人通知規(guī)定了詳細(xì)的形式要件，TPP最終文本對(duì)權(quán)利人的通知沒(méi)有具體要求。其三，針對(duì)因錯(cuò)誤或者識(shí)別錯(cuò)誤而刪除或應(yīng)用材料的提供者，TPP不要求成員國(guó)規(guī)定強(qiáng)制性的“反通知”（counter-notice）程序。反通知，即用戶(hù)在收到刪除通知后，向互聯(lián)網(wǎng)提供商發(fā)出，要求恢復(fù)被刪內(nèi)容的通知。和其國(guó)內(nèi)法基本一致，美國(guó)建議稿對(duì)反通知的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而且在附件中詳細(xì)規(guī)定了反通知的形式要件，TPP最終文本把選擇權(quán)留給了各成員國(guó)。這實(shí)際上是減輕了互聯(lián)網(wǎng)提供者的義務(wù)，但對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，如果信息被錯(cuò)刪，不享有保障恢復(fù)機(jī)制。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)審查義務(wù)是協(xié)商過(guò)程中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，如表3所示，美國(guó)建議確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)積極審查義務(wù)的原則。2013年文萊會(huì)議各國(guó)對(duì)此爭(zhēng)議較大，而后采用了“不宜”（may not）代替“不能”（can not），給了成員國(guó)選擇的空間。經(jīng)過(guò)最后的談判，TPP最終文本采用“不得（shall not）”，②2015年10月5日維基泄密的最終文本使用的是“may not”，https：//www.wikileaks.org/tpp-ip3/Wikileaks-TPP-IP-Chapter/ 051015.pdf，2016-9-30；但是2015年11月美國(guó)和新西蘭官方公布文本中是“shall not”，這也是官方文本和2015年維基泄密最終文本本章節(jié)的唯一區(qū)別。明確排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“審查義務(wù)”，規(guī)定安全港規(guī)則的適用不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)控其所提供的服務(wù)，也不要求其積極追查證明侵權(quán)事實(shí)。

表3 TPP文本有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“審查義務(wù)”的表述

4.信息提供義務(wù)

美國(guó)建議稿第16條3（b）（xi）要求成員國(guó)建立行政或司法程序，保證“發(fā)出有效侵權(quán)通知的權(quán)利人能迅速?gòu)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲取其所掌控能夠識(shí)別被控侵權(quán)者的信息”。文萊會(huì)議討論稿中，新西蘭對(duì)美國(guó)建議稿要求權(quán)利人發(fā)出“有效侵權(quán)通知”的前提提出了反對(duì)，之后的越南會(huì)議文本①2014年5月16日泄露越南胡志明談判回合討論稿，第72頁(yè)，https://wikileaks.org/tpp-ip2/tpp-ip2-chapter.pdf，2016-9-30.對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)做了更多的限制：（1）確立了履行該義務(wù)的原則，要求在遵照成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)上，滿(mǎn)足“正當(dāng)程序原則和隱私原則”；（2）權(quán)利人如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供被控侵權(quán)人的信息，必須提出“法律上充分的版權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求”；（3）權(quán)利人尋求的被控侵權(quán)人信息，是“為了保護(hù)或者實(shí)施其版權(quán)”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要提供其所能控制的關(guān)于被控侵權(quán)者的所有信息，只需要提供權(quán)利人主張權(quán)利必要的信息。這些限制在TPP最終文本第18.82條7中得以確立，相比美國(guó)建議稿，TPP最終文本偏向于設(shè)定限制條件，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)。

（三）美國(guó)建議稿未被接受的規(guī)則

TPP確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則很大程度上接受了美國(guó)提出的建議稿，基本上是以美國(guó)法為范本，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件。值得注意的是，因?yàn)檎勁羞^(guò)程中各國(guó)的反對(duì)意見(jiàn)，TPP沒(méi)有采納對(duì)接入服務(wù)提供者適用安全港規(guī)則的特別條件，沒(méi)有明確引入引誘侵權(quán)和替代侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，也沒(méi)有引入懲戒重復(fù)侵權(quán)措施。這些都決定了TPP確立的安全港規(guī)則和美國(guó)版權(quán)法中的安全港規(guī)則并不完全等同。

（1）針對(duì)自動(dòng)緩存服務(wù)提供者的安全港規(guī)則適用條件。美國(guó)建議稿以美國(guó)版權(quán)法第512條為基礎(chǔ)，分別建議了接入服務(wù)提供者、存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者適用安全港規(guī)則的不同條件。因?yàn)楸姸鄧?guó)家反對(duì)，最終TPP文本只部分采納了存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者適用安全港規(guī)則的資格條件，沒(méi)有對(duì)接入服務(wù)和自動(dòng)緩存服務(wù)的適用做出規(guī)定。

美國(guó)建議稿第16條3（b）（iv）規(guī)定，接入服務(wù)提供者需要滿(mǎn)足以下四個(gè)條件才能適用安全港規(guī)則：1）只允許系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)上符合訪問(wèn)條件的用戶(hù)訪問(wèn)緩存資料的主要內(nèi)容；2）按照普遍采用的網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)相關(guān)的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)通信協(xié)議上傳文件時(shí)，應(yīng)遵循刷新、重新載入或其他對(duì)緩存材料的更新規(guī)則；3）不得干擾在原始網(wǎng)站使用的、符合締約國(guó)國(guó)內(nèi)普遍適用的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)，該技術(shù)用來(lái)獲得資料使用的信息，且在傳輸?shù)胶罄m(xù)用戶(hù)時(shí)內(nèi)容不做修改；4）在收到有效侵權(quán)通知時(shí)，刪除或禁止訪問(wèn)原始網(wǎng)站已刪除或訪問(wèn)權(quán)限已經(jīng)被禁用的緩存資料。該建議在文萊會(huì)議討論中受到智利和馬來(lái)西亞的反對(duì)，②2013年11月13日泄露文萊斯里巴加灣談判回合會(huì)議討稿，第87頁(yè)，https://wikileaks.org/tpp，2016-9-30.在胡志明會(huì)議討論稿中被刪除。

（2）針對(duì)存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者的替代責(zé)任。美國(guó)建議稿第16條3（b）（v）規(guī)定存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者要享受安全港規(guī)則的保護(hù)的條件之一是“在有權(quán)利和能力控制侵權(quán)行為的情況下，沒(méi)有獲得直接因侵權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益”。這是美國(guó)在判例法中確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”，構(gòu)成要件是行為人“在具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，從侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟(jì)利益”。①王遷：《論版權(quán)法中的“間接責(zé)任”》，《科技與法律》2005年第2期。美國(guó)版權(quán)法將此作為“信息存儲(chǔ)服務(wù)”和“信息定位服務(wù)”提供者免責(zé)的條件，TPP最終文本沒(méi)有引入美國(guó)法中的替代侵權(quán)規(guī)則。

（3）重復(fù)侵權(quán)用戶(hù)懲戒。美國(guó)建議稿第16條3（b）（vi）要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在適當(dāng)?shù)那闆r下，建立和合理執(zhí)行終止重復(fù)侵權(quán)者賬戶(hù)的政策。文萊會(huì)議討論稿顯示，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)用戶(hù)的懲戒受到了馬來(lái)西亞和新西蘭的反對(duì)，②2013年11月13日泄露文萊斯里巴加灣談判回合會(huì)議討稿,第88頁(yè)，https://wikileaks.org/tpp，2016-9-30.在胡志明會(huì)議討論稿中被刪除。

TPP在條文上搭建了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的框架，對(duì)于這些建立在美國(guó)法基礎(chǔ)上條款的解釋和適用仍需謹(jǐn)慎，一方面，TPP對(duì)美國(guó)安全港規(guī)則的引入并不完整，另一方面，TPP也缺乏美國(guó)法中與安全港規(guī)則配套的例外規(guī)定和限制（例如合理使用），這是對(duì)版權(quán)保護(hù)的各方利益平衡的忽略，實(shí)際上提出的是比美國(guó)版權(quán)法更高的標(biāo)準(zhǔn)。盡管12國(guó)已經(jīng)簽署了TPP協(xié)議，文件簽署后，各成員國(guó)有大約兩年時(shí)間接納協(xié)定內(nèi)容，其具體實(shí)施是否會(huì)“阻礙TPP成員國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”有待評(píng)估。③Jonathan Band，The SOPA—TPP Nexus，28 American University International Journal Law Review 31，2012-2013，P. 61.

三、與我國(guó)相關(guān)規(guī)則的比較以及可能帶來(lái)的影響

（一）與我國(guó)相關(guān)規(guī)則的相似性

從條文上看，我國(guó)版權(quán)法對(duì)于復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定與TPP基本沒(méi)有區(qū)別。盡管很多國(guó)家承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制是版權(quán)法上的復(fù)制行為只是同時(shí)受到合理使用等制度的約束，我國(guó)版權(quán)法對(duì)“復(fù)制權(quán)”的定義和TPP一樣，都回避了臨時(shí)復(fù)制的問(wèn)題。我國(guó)版權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接源于WCT第8條，從條文定義來(lái)看和TPP規(guī)定的“公眾傳播權(quán)”一致。對(duì)于實(shí)踐中如何判斷行為人的行為是否屬于“使作品處于可被傳輸?shù)臓顟B(tài)”，主要有“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”兩種，各國(guó)通常適用的是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。④王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》，《東方法學(xué)》2009年第2期，第17頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中也主要采用該標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見(jiàn)最高人民法院（2009）民提字第17號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2009）民三終字第2號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2011）民申字第686號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2004）年高民終字第1303號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2007）高民初字第1201號(hào)民事判決書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第559號(hào)民事判決書(shū)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方侵權(quán)責(zé)任主要規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，后者的立法范本是美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》，⑥王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年。對(duì)于幫助侵權(quán)中主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定、通知—?jiǎng)h除制度以及反通知—恢復(fù)制度，基本與美國(guó)版權(quán)法第512條類(lèi)似。⑦熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，《比較法研究》2014年第4期，第122頁(yè)。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和TPP一樣，很大程度上是對(duì)美國(guó)規(guī)則的借鑒和移植，但都只引入了核心條款，對(duì)美國(guó)安全港規(guī)則的接受并不完整。美國(guó)法對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用安全港規(guī)則規(guī)定了不同的資格條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任原則建立在區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的基礎(chǔ)上，構(gòu)成版權(quán)間接侵權(quán)主要有引誘侵權(quán)、幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)三類(lèi)，三者互為補(bǔ)充，構(gòu)成美國(guó)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的整體。TPP只規(guī)定了幫助侵權(quán)，我國(guó)立法只規(guī)定了幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)，⑧參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條、2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書(shū)。都沒(méi)有引入替代責(zé)任規(guī)則。①吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第41頁(yè)；劉家瑞：《版權(quán)法上的轉(zhuǎn)承責(zé)任研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期，第22頁(yè)；王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第229頁(yè)。

美國(guó)版權(quán)法中的安全港規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定的注意義務(wù)包括了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)、公開(kāi)聯(lián)系信息、懲戒重復(fù)侵權(quán)用戶(hù)和容納標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施等，我國(guó)立法引入了前面兩項(xiàng)，②參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條、第15條、第22條以及第23條；崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)責(zé)任制度之重塑》，《法學(xué)研究》2013年第4期，第150頁(yè)。TPP只引入了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)以及信息提供義務(wù)，盡管談判過(guò)程中美國(guó)對(duì)這些注意義務(wù)都有建議。

（二）與我國(guó)現(xiàn)有制度的不同與可能的影響

我國(guó)現(xiàn)有立法與TPP規(guī)定的主要不同之處在于法律激勵(lì)措施和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)。

1.法律激勵(lì)措施

TPP要求成員國(guó)給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律激勵(lì)，使其與版權(quán)權(quán)利人合作阻止侵權(quán)行為。由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者扮演網(wǎng)絡(luò)版權(quán)警察的角色，參與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的監(jiān)督與防范。這并不是TPP協(xié)議的創(chuàng)新，2011年美韓自由貿(mào)易協(xié)定中就有類(lèi)似規(guī)定。③Article 18.10.30，K O R U S FT A，http://www.ustr.gov/tradeagreements/free-trade-agreements/korus-fta/final-text，2016-9-30.

該機(jī)制旨在鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的監(jiān)督與防范，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為中間媒介的利益與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益并非完全一致，可能會(huì)產(chǎn)生的后果是對(duì)內(nèi)容的審查（例如內(nèi)容是否合法）和抑制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)創(chuàng)新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)用戶(hù)的監(jiān)視甚至可能會(huì)威脅到隱私和表達(dá)自由。④Margot Kaminski，Plurilateral Trade Agreements Lack Protection for Users，Intermediaries，Intellectual Property Watch（O ct. 2011），http://www.ip-watch.org/2011/10/27/plurilateral-tradeagreements-lack-protections-for-users-intermediaries，2016-9-30.如前所述，因成員國(guó)的反對(duì)，最終該條增加了“或其他的行動(dòng)作為替代方案”的規(guī)定，這意味著其他所有的遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行動(dòng)都可作為替代方案，成員國(guó)設(shè)立法律激勵(lì)不是必然義務(wù)，因而該條對(duì)我國(guó)現(xiàn)有制度影響不大。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)

TPP明確排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)做出明確規(guī)定。

學(xué)者們的意見(jiàn)基本統(tǒng)一，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為不負(fù)有事先審查的義務(wù)，⑤王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，《北方法學(xué)》2014年第2期，第36頁(yè)。只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“一般性的注意義務(wù)”⑥民法學(xué)者認(rèn)為普遍的審查義務(wù)是與“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的，參見(jiàn)張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：＜侵權(quán)責(zé)任法＞第36條解讀》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第41期，第24頁(yè)；楊立新：《＜侵權(quán)責(zé)任法＞規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，《國(guó)家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第8頁(yè)?；蛘摺昂侠碜⒁饬x務(wù)”。⑦吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第42頁(yè)；王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第179頁(yè)。2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)?！彼坪跻部梢該?jù)此反推，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般版權(quán)審查義務(wù)的免除。2014年《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第73條第1款中有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的明確態(tài)度：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)”。

而在司法實(shí)踐中，不少法院都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的注意和審查義務(wù)，⑧崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)責(zé)任制度之重塑》，《法學(xué)研究》2013年第4期，第153頁(yè)。例如在2015年同方股份有限公司訴湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司案中，法院指出，“主動(dòng)定向鏈接服務(wù)提供者負(fù)有更高的認(rèn)知義務(wù)”，“如果被鏈接的內(nèi)容是影視作品，則鏈接服務(wù)提供者有義務(wù)對(duì)被鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版?zhèn)鞑?nèi)容進(jìn)行了解，并盡可能將其鏈接服務(wù)指向正版的鏈接網(wǎng)站”。⑨參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第559號(hào)民事判決書(shū)。

我國(guó)最高人民法院的司法解釋和著作權(quán)法送審稿中的規(guī)定，與TPP在條文上態(tài)度一致，都不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)。但是在實(shí)踐中因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展變化，服務(wù)形式和服務(wù)內(nèi)容的多樣性，可能會(huì)模糊審查義務(wù)和注意義務(wù)的界限。如同方股份訴快樂(lè)陽(yáng)光傳媒案中，法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)了解鏈接內(nèi)容是否侵權(quán)，雖然法院采用“認(rèn)知義務(wù)”的表述，卻還是有“審查義務(wù)”之嫌。又如雖然美國(guó)版權(quán)法第512條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)，卻也有美國(guó)法院判例中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)用過(guò)濾軟件等監(jiān)控機(jī)制，防止侵權(quán)內(nèi)容傳播。①參見(jiàn)GroksterII案，Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.，v. Grokster Ltd.，518 F.Supp.2d 1197（2007）.

四、結(jié)論與展望

TPP很大程度上引入了美國(guó)版權(quán)法網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則，這些規(guī)則是迄今為止國(guó)際條約和區(qū)域條約最為詳細(xì)的規(guī)定。這些規(guī)則與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在很大程度上是一致的，雖然在法律激勵(lì)措施和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)上與我國(guó)立法和實(shí)踐有差異，但是對(duì)于前者，TPP本身立法技術(shù)提供了可替代選項(xiàng)，后者的差異主要體現(xiàn)在實(shí)踐中對(duì)審查義務(wù)與注意義務(wù)的理解界限。所以，不管未來(lái)我國(guó)是否會(huì)加入該協(xié)議，TPP在亞太地區(qū)確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都未必會(huì)對(duì)我國(guó)相關(guān)立法產(chǎn)生直接的實(shí)質(zhì)性影響。

（責(zé)任編輯：肖舟）

Liability of Internet Service Provider in the Trans-Pacific Partnership Agreement（TPP）and Its Relation to Relevant Rules in China

YU Ling
（Law School of Hunan University，Changsha 410082，Hunan，China）

On February 4，2016，the 12 nation-party of the Trans-Pacific Partnerschip（TPP）signed formally the agreement in Ackland.By comparing with the draft of Round of Negotiations at Bandar Seri Begawan in Brunei（2013）and the draft of Round of Negotiations at Ho Chi Minh in Vietnam（2014），which were released by WikiLeaks during the negotiations，it can be found that the final version of TPP widely accepts the“safe harbor”rules and the“l(fā)egal incentives”rules，which were suggested by US proposal（2011）.The paper draws the conclusion that no matter whether China joins TPP in the future or not，the rules of ISP liability in TPP will not directly impact the Chinese law，although they have differences in monitoring responsibility and legal incentives.

TPP；safe harbor；monitoring responsibility；legal incentives

本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“基于我國(guó)生效判決的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)證研究”（14CFX042）和教育部人文社科青年項(xiàng)目“云計(jì)算技術(shù)相關(guān)版權(quán)法問(wèn)題研究”（11YJC820156）階段性研究成果。

喻玲，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授。

D923.4

A

1008-7672（2016）06-0084-09