平思情 劉鑫橋

（1.中國人民大學(xué)，北京 100872；2.南開大學(xué)，天津 300071）

協(xié)作與博弈：跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的困境

平思情1劉鑫橋2

（1.中國人民大學(xué)，北京 100872；2.南開大學(xué)，天津 300071）

在跨學(xué)科研究中，來自不同學(xué)科領(lǐng)域的研究成員，運(yùn)用各自領(lǐng)域的知識與方法，解決一個共同的研究問題。跨學(xué)科研究合作越來越普遍，如何構(gòu)建高效的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)成為一個重要問題。跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的高效協(xié)作建立在四個要素上：有效的溝通交流、優(yōu)良的組織成員、共同的組織目標(biāo)、穩(wěn)定的資金來源。同時，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)內(nèi)部存在著多種博弈，包括學(xué)科文化的博弈、學(xué)科研究與跨學(xué)科研究的博弈、學(xué)科地位的博弈、學(xué)術(shù)評價制度的博弈。以跨學(xué)科研究組織SIO為案例，分析其變遷進(jìn)程中發(fā)揮作用的要素，以及為減少無效博弈而采取的措施。由此，從兩個方面提出構(gòu)建高效的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的措施：構(gòu)建跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的發(fā)展支持平臺、營造支持性的組織環(huán)境。

跨學(xué)科研究；團(tuán)隊(duì)構(gòu)建；困境；協(xié)作；博弈

研究中出現(xiàn)了越來越多復(fù)雜的科學(xué)難題，這種復(fù)雜性要求研究者們走出專攻小領(lǐng)域，逐漸打破傳統(tǒng)的學(xué)科界限，融合不同學(xué)科的概念、理論與方法，回答復(fù)雜問題產(chǎn)生的原因，提出解決方案。隨著教育與研究活動的深入，“跨學(xué)科”的概念逐漸普及，各種類型的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)也在大學(xué)中逐漸興起。如何構(gòu)建一個高效的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)，是實(shí)踐中的一個重要問題。

一、跨學(xué)科研究與跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)

1.跨學(xué)科研究

學(xué)術(shù)界對跨學(xué)科研究沒有統(tǒng)一的界定，不同機(jī)構(gòu)與學(xué)者對跨學(xué)科研究的定義多種多樣。

一些觀點(diǎn)認(rèn)為跨學(xué)科研究是對兩個及其以上學(xué)科知識的整合。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡稱OECD）將跨學(xué)科定義為“跨學(xué)科是指兩門或者兩門以上不同學(xué)科之間的相互聯(lián)系，從思想的簡單交流到較大領(lǐng)域內(nèi)教育與研究的概念、方法、程序、認(rèn)識論、術(shù)語、數(shù)據(jù)以及組織之間的相互聯(lián)系”。[1]謝恩澤認(rèn)為跨學(xué)科研究與單一學(xué)科研究相反，是“兩個及其以上學(xué)科互動、合作的過程”。[2]Joyce Tait將跨學(xué)科研究定義為，“為呈現(xiàn)整體性的、系統(tǒng)性的結(jié)果，多種學(xué)科整合的過程”。[3]

一些觀點(diǎn)認(rèn)為跨學(xué)科研究是運(yùn)用多個學(xué)科的知識去解決一個共同的問題?？ǖ戏虼髮W(xué)的一份報告認(rèn)為“跨學(xué)科研究包含研究院、學(xué)生、教師三個要素，為了共同完成一個任務(wù)，這三個要素聯(lián)系并整合多個學(xué)科、專業(yè)、技術(shù)”。[4]墨爾本大學(xué)可持續(xù)社會研究所認(rèn)為“跨學(xué)科研究有一個共同的研究點(diǎn)，并融合、結(jié)合多個學(xué)科的研究，研究員來自不同的學(xué)科，為解決一個研究問題共同工作”。[5]《促進(jìn)跨學(xué)科研究》報告提出“跨學(xué)科研究是由團(tuán)隊(duì)或個人進(jìn)行研究的一種模式，他們把來自兩個以上的學(xué)科或者專業(yè)知識團(tuán)體的信息、數(shù)據(jù)、方法、工具、觀點(diǎn)、概念和理論統(tǒng)合起來，從根本上加深理解或解決那些超出單一學(xué)科范圍或研究實(shí)踐領(lǐng)域的問題”。[6]本文采用了《促進(jìn)跨學(xué)科研究》報告中的定義。

2.跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)

有關(guān)組織和學(xué)者對跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)從不同的視角進(jìn)行了定義。有學(xué)者從合作的角度對跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)進(jìn)行定義。比如，有研究認(rèn)為跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)是“不同學(xué)科的科研人員組成的科研合作網(wǎng)絡(luò)，科研合作網(wǎng)絡(luò)可以表現(xiàn)為科研人員合著論文、共引文獻(xiàn)、項(xiàng)目合作等關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)”。[7]還有學(xué)者將跨學(xué)科研究合作定義為“來自不同學(xué)科的科學(xué)家為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)新知識的目標(biāo)而進(jìn)行的合作”。[8]

有學(xué)者從比較跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)與傳統(tǒng)團(tuán)隊(duì)的異同進(jìn)行闡述。McCorcle認(rèn)為跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)與傳統(tǒng)團(tuán)隊(duì)有兩個主要的不同。一是跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)是一個開放的系統(tǒng)，而不是封閉的，它的存在經(jīng)常受到外部因素的影響；二是跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)更為多元性，盡管組織成員是相互聯(lián)系的，但組織成員往往受到來自不同領(lǐng)域的個體的驅(qū)動。[9]

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）提出：“跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)是由受到不同知識、學(xué)科領(lǐng)域訓(xùn)練的成員組成，成員組織起來，用不同的概念、方法、數(shù)據(jù)與術(shù)語，通過成員之間不斷地相互交流，形成共同的合力以致力于解決一個共同的問題”[10]。本文采用OECD關(guān)于跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的定義展開研究。

二、構(gòu)建有效協(xié)作的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)

社會系統(tǒng)學(xué)派創(chuàng)始人巴納德在對組織進(jìn)行定義后，認(rèn)為組織是由個人組成的協(xié)作系統(tǒng)，構(gòu)成組織的三個基本要素為信息交流、共同協(xié)作的意愿和共同目標(biāo)?；诖?，本文提出構(gòu)建有效協(xié)作的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)要素：有效的溝通交流、優(yōu)良的組織成員、共同的組織目標(biāo)、穩(wěn)定的資金來源。

1.有效的溝通交流

有研究發(fā)現(xiàn)跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)成員面臨的挑戰(zhàn)包括“語言障礙和難以深入理解其他成員的方法論與認(rèn)識論”。[11]Harris Michael認(rèn)為“共同的語言能夠促進(jìn)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的社交、溝通與建立文化象征”。[12]Monica Turner和Stephen Carpenter提出，“建立信任、理解、溝通的能力甚至友誼，是構(gòu)建高效率跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的重要因素”。[13]溝通是高效跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的基本特征之一。[14]通過信息與想法的交流，團(tuán)隊(duì)成員可以共享專業(yè)知識，實(shí)現(xiàn)知識交換。成員間的互動也可以增加彼此之間的信任度，增加成員分享專業(yè)知識與方法的意愿。良好的溝通能夠促進(jìn)有效信息的流動，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的凝聚力，提高跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的效率。

2.優(yōu)良的組織成員

研究者是跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的核心成員，除了研究能力外，他們的態(tài)度傾向也影響著團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行效率。來自不同學(xué)科背景的研究者聚集到一起進(jìn)行跨學(xué)科研究，可能會面臨學(xué)科文化的沖突、溝通交流障礙、研究方法差異等問題。這就要求組織成員有“開放的態(tài)度”去接受并學(xué)習(xí)其他學(xué)科的知識與方法，[15]又要“高度謙虛”尊重其他學(xué)科的文化。[16]除了研究成員，優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)也是跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)不可缺少的?！皠趧臃止ぁ笔菆F(tuán)隊(duì)合作中工作分工的方式。盡管每個成員有自己的工作職責(zé)，但合作仍需要一個領(lǐng)導(dǎo)來定義共同的研究問題、設(shè)定目標(biāo)、規(guī)范溝通交流的規(guī)則、統(tǒng)籌工作進(jìn)展。

3.共同的組織目標(biāo)

研究表明，共同的組織目標(biāo)是高效的跨學(xué)科研究合作的重要因素之一。Mickan和Rodger認(rèn)為“一個高效的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)具備一個可以估量的、多方合作達(dá)成的目標(biāo)”。[17]一個明確的團(tuán)隊(duì)目標(biāo)可以讓成員感受到個人專業(yè)知識在團(tuán)隊(duì)合作中的重要性，激發(fā)他們對研究項(xiàng)目的興趣，促進(jìn)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部更為開放地交流，使團(tuán)隊(duì)成員注重長遠(yuǎn)規(guī)劃，進(jìn)而提高跨學(xué)科研究合作的效率。Mattessich和Monsey總結(jié)“成功的合作包括清晰的定義，可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，共同的愿景，認(rèn)可的使命、目標(biāo)、策略等”。[18]擁有獲得成員認(rèn)可的、集體負(fù)責(zé)的組織目標(biāo)，是成功的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)必不可少的要素。

4.穩(wěn)定的資金來源

資金是一個至關(guān)重要的因素。為了識別成功的跨學(xué)科合作的影響因素，有學(xué)者對美國從事跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)型外科醫(yī)生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，成功的跨學(xué)科研究合作的三個推動因素是：“可重復(fù)利用穩(wěn)定的休息場所、重復(fù)輪的種子基金以及匹配的協(xié)調(diào)者”。[19]跨學(xué)科研究是非常耗費(fèi)資金的，因?yàn)橐馁M(fèi)實(shí)驗(yàn)材料、要獲取研究數(shù)據(jù)等。持續(xù)的種子基金能夠?yàn)榭鐚W(xué)科研究提供穩(wěn)定的資金支持。缺乏穩(wěn)定的資金來源，跨學(xué)科研究合作的進(jìn)程會放緩甚至停滯。因此，對于跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)而言，獲得穩(wěn)定的資金支持是提高效率的重要一環(huán)。

三、跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的博弈

受多種因素的影響，比如，合作者可能忽略其他人的意見且堅(jiān)持自己看法、概念上的理解不一致、學(xué)術(shù)成就更高的合作者占據(jù)主導(dǎo)地位，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的合作過程并不那么高效，面臨著不同類型的利益博弈。

1.學(xué)科文化的博弈

在某種程度上，學(xué)科可以被界定為擁有共同文化背景的學(xué)者在特定領(lǐng)域內(nèi)工作。學(xué)科文化“包含社會結(jié)構(gòu)、歷史先例、價值觀、傳統(tǒng)、程序與交流等要素，它指示成員遵照職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)該如何表現(xiàn)，哪種調(diào)查方法可以被接受，如何以及何時討論問題。甚至，學(xué)科還提供建立理論和討論相關(guān)問題時所用的語言或者專業(yè)術(shù)語。”[20]因此，不同學(xué)科在認(rèn)識論、知識論、價值觀、思維方式等方面存在不同程度的差異。而研究者固有的學(xué)科文化，是在教育與貫穿整個學(xué)術(shù)生涯的課程、會議、論文等研究活動中得到強(qiáng)化，很難在短時間內(nèi)改變。另外，一個學(xué)科認(rèn)為有價值的研究或者正確的方法可能另外一個學(xué)科會有完全不同的看法。Hall等人分析了跨學(xué)科咨詢會議的話語，發(fā)現(xiàn)“在討論中，對于特定話語有關(guān)的截然不同的工作實(shí)踐與語義容易引發(fā)沖突”。[21]因此，研究者一旦進(jìn)入一個跨學(xué)科組織，必然要面對學(xué)科文化的博弈。

2.學(xué)科研究與跨學(xué)科研究的博弈

絕大多數(shù)大學(xué)的學(xué)術(shù)組織圍繞著傳統(tǒng)的學(xué)科結(jié)構(gòu)，以院系的形式設(shè)立。這種學(xué)科間相互隔離的結(jié)構(gòu)一定程度上阻礙了跨學(xué)科研究的實(shí)施。在跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中，組織成員通常同時進(jìn)行著學(xué)科研究與跨學(xué)科研究。一些研究者并不愿意將跨學(xué)科研究合作凌駕于他目前所從事的工作之上，除非他在被招聘的時候被要求如此。如果根據(jù)晉升與任期政策規(guī)定跨學(xué)科研究并不是非常重要、也沒有財(cái)政上的鼓勵，那么，研究者可能并不愿意投入足夠的時間學(xué)習(xí)其他學(xué)科的語言、方法論以及使得跨學(xué)科研究合作更成功的方法。[22]同時，在大學(xué)里，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的成員可能來自不同的院系。他們的教學(xué)和學(xué)科研究都向院系負(fù)責(zé)，因?yàn)榇髮W(xué)內(nèi)的大多數(shù)獎勵機(jī)制都是面向?qū)W科教學(xué)與研究的。此外，大學(xué)教師的忠誠度，首先體現(xiàn)在學(xué)科的忠誠，其次體現(xiàn)在組織的忠誠。對學(xué)科的忠誠使得研究成員更傾向于對學(xué)科研究負(fù)責(zé)。因此，研究成員的精力與時間一般會傾向于學(xué)科研究。但是，跨學(xué)科研究需要多個學(xué)科的合作，會耗費(fèi)組織成員更多的時間與精力。學(xué)科研究與跨學(xué)科研究的博弈由此產(chǎn)生。

3.學(xué)科地位的博弈

在大學(xué)里，受資源、經(jīng)費(fèi)、學(xué)科實(shí)力、政策等多方面因素的影響，不同學(xué)科甚至學(xué)科內(nèi)不同專業(yè)所處的地位是存在差異的。學(xué)科等級制度可能存在于同一學(xué)科領(lǐng)域，比如相同學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間；也可能存在于不同學(xué)科之間，比如“硬科學(xué)”與“軟科學(xué)”之間。跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的成員來自不同的學(xué)科，他們對所屬學(xué)科在跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中地位的認(rèn)識也是不同的。由此，在跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中，或多或少存在學(xué)科地位之間的博弈，即“跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)也是一個地位系統(tǒng)，這個地位系統(tǒng)能夠反映外部的學(xué)科等級制度與學(xué)科沙文主義”。[23]

4.學(xué)術(shù)評價制度的博弈

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評價制度主要是基于同行評議的。同行評議建立在兩個前提下：相同的評價標(biāo)準(zhǔn)和要有同行專家。但目前跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)評價制度在這兩個方面存在爭議。

首先，評價跨學(xué)科研究的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有些模糊。在研究中，“質(zhì)量”是無形的，因?yàn)樗茈y清晰地表達(dá)出來?！熬拖褚恍?shí)證研究的評估者闡述的科學(xué)質(zhì)量的概念，當(dāng)它被應(yīng)用于具體的評估環(huán)境中時，不管是不是跨學(xué)科研究，標(biāo)準(zhǔn)總是存在一些模糊性?！盵24]缺乏明確的質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)，使得跨學(xué)科研究評價存在很大程度的不確定性。其次，“同行專家”的遴選與公信力受到質(zhì)疑?？鐚W(xué)科研究具有多學(xué)科、學(xué)科范圍跨度大的特征，因而，很難遴選到高匹配度的同行專家。同行專家的公信力也受到質(zhì)疑，一是“研究者會懷疑評估專家在跨學(xué)科領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的廣泛度，因?yàn)樵u估專家通常會被認(rèn)為代表特定的學(xué)科與狹窄的主流思想”；[25]二是不同的專家對不同類型的科學(xué)證據(jù)給予不同的權(quán)重、遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)。這兩個方面的爭議，使得研究者與評估者之間存在著信任度的博弈：研究者如何確信他們的成果會被高匹配度的同行專家給予科學(xué)評估，同行專家如何通過自己的學(xué)術(shù)積累、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)給予研究者客觀的評估。

四、案例研究：SIO團(tuán)隊(duì)的協(xié)作與博弈

“對加州南部太平洋海岸附近的水域進(jìn)行生物和水文測量；建立及維護(hù)一個公共水族館和博物館；適時進(jìn)入其他研究領(lǐng)域”。1924年，第二任主任提出“升級科學(xué)研究人員、獲取一個新的海洋調(diào)查船、建立一個新的水族館、擴(kuò)建實(shí)驗(yàn)室建筑與圖書館”。1936年，Harald Sverdrup上任，計(jì)劃“將這個機(jī)構(gòu)從海洋實(shí)驗(yàn)站發(fā)展為世界級的海洋學(xué)研究所”。[26]經(jīng)過幾十年發(fā)展，SIO的目標(biāo)升級為“探索、教學(xué)與交流對海洋、大氣、地球和其他行星的科學(xué)認(rèn)識，以造福社會與環(huán)境”。[27]

SIO有穩(wěn)定的資金支持。1892-1912年，SIO的經(jīng)費(fèi)來源于“加州大學(xué)的撥款、學(xué)生學(xué)費(fèi)、社會各界人士的現(xiàn)金與物資捐贈、政府部門與機(jī)構(gòu)的物質(zhì)捐贈”。[28]二戰(zhàn)時，SIO與海軍部簽訂軍事合同，進(jìn)行戰(zhàn)爭相關(guān)的海洋研究。二戰(zhàn)結(jié)束后，這些軍事合同轉(zhuǎn)移到SIO下屬的實(shí)驗(yàn)室。William Nierenberg在任期間（1965-1986年），從聯(lián)邦政府、州政府、私人捐贈等渠道籌集到豐富的研究經(jīng)費(fèi)，使預(yù)算提升了五倍。1970-2015年，SIO的經(jīng)費(fèi)總額持續(xù)增長（見圖1），來源也穩(wěn)定為贊助機(jī)構(gòu)（聯(lián)邦政府各部門、州政府、當(dāng)?shù)卣?、第三方組織、私人合同等）、加州大學(xué)的支持、自我營收、私人捐贈、利息收入。

優(yōu)秀的組織成員是SIO發(fā)展的動力之一。首先，SIO的發(fā)展離不開研究人員。他們的研究成果極為豐富：Keeling提出凱林曲線，Arthur和Ronald的研究為板塊構(gòu)造理論奠定了基礎(chǔ)，Paul Crutzen和Mario Molina獲得1995年的諾貝

圖11970 -2015年SIO經(jīng)費(fèi)總額

本文以美國加州大學(xué)圣地亞哥分校的一個跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)——斯克里普斯海洋學(xué)研究所（Scripps Institution of Oceanography,以下簡稱SIO）為例，分析其發(fā)展中發(fā)揮作用的基礎(chǔ)要素，以及改善無效博弈的措施。

1.SIO發(fā)展壯大的基礎(chǔ)

共同的組織目標(biāo)貫穿SIO的發(fā)展過程。1903年，SIO的前身圣地亞哥海洋生物實(shí)驗(yàn)站成立，目標(biāo)是爾化學(xué)獎。卓越的研究成果為SIO培養(yǎng)了良好的聲譽(yù)。其次，歷任領(lǐng)導(dǎo)在發(fā)展規(guī)劃、科學(xué)研究、研究生教育等方面都發(fā)揮著重要作用。Sverdrup開設(shè)全美第一門海洋學(xué)課程、撰寫世界上第一本現(xiàn)代海洋學(xué)教材，又努力籌集經(jīng)費(fèi)、改善實(shí)驗(yàn)設(shè)備。

有效的溝通途徑也是推動SIO發(fā)展的因素之一。SIO從兩個途徑促進(jìn)團(tuán)隊(duì)溝通，一是正式的合作平臺，二是非正式組織與現(xiàn)代信息技術(shù)。Sverdrup將分散的成員組織起來建立一個新的海洋研究項(xiàng)目，帶領(lǐng)成員進(jìn)行水文測量。建立聯(lián)合研究團(tuán)隊(duì)，為正式的學(xué)科交流提供了平臺；集體水文測量活動，為成員進(jìn)行信息交流、知識共享提供了機(jī)會，又促進(jìn)成員非正式的情感交流、增加成員間信任度。類似的集體研究活動還有海洋調(diào)查，氣候觀測等。另外，Nierenberg在海洋調(diào)查船中使用大型計(jì)算機(jī)，遠(yuǎn)程訪問加州大學(xué)圣地亞哥分校的超級計(jì)算機(jī)。計(jì)算機(jī)的應(yīng)用使得研究成員間的知識交換更為便捷，提高了有效信息在組織內(nèi)流動的效率。

由此，共同的組織目標(biāo)、穩(wěn)定的資金來源、優(yōu)秀的組織成員、有效的溝通途徑共同推動SIO發(fā)展成世界上最著名的跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)之一。

2.SIO平衡利益博弈的創(chuàng)新措施

SIO主要從以下四個方面來平衡各方利益、減少無效博弈：

一是更新研究團(tuán)隊(duì)、集中配置資源，減少學(xué)科地位的博弈。早期SIO曾面臨這樣的問題：“40歲以下的青年教師相對缺乏”，知名教授集中更多資源，壓制青年教師的發(fā)展與資源獲取，團(tuán)隊(duì)難以吸引到優(yōu)秀的青年教師，年齡結(jié)構(gòu)失衡；“研究項(xiàng)目和研究團(tuán)隊(duì)分離”，[29]團(tuán)隊(duì)間為競爭優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目而關(guān)系緊張、缺乏交流。SIO的解決方法是：通過引進(jìn)和招聘初級職位的助理人員來豐富研究團(tuán)隊(duì)的年齡結(jié)構(gòu)、更新教師和研究人員?！癝IO決定只在4個廣泛的領(lǐng)域中進(jìn)行聘用。他們用了一年的時間來考查所收到的數(shù)百份申請，最終成功招聘了6個初級職位。”[30]SIO對研究經(jīng)費(fèi)進(jìn)行重新分配，重點(diǎn)獎勵取得重要研究成果與獲得重要級別獎勵的研究者與教師，同時大力支持重大、重點(diǎn)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。這樣的措施很大程度上避免了知名教授控制資源的情況。

圖2 SIO組織結(jié)構(gòu)圖

二是采取傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)單位的組織模式，減少學(xué)科研究與跨學(xué)科研究的博弈。SIO團(tuán)隊(duì)在主任的領(lǐng)導(dǎo)下，教師和研究人員共同參與治理。SIO的組織系統(tǒng)（見圖2）主要包括兩大分支：一個是研究團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)科學(xué)研究、學(xué)生教育、學(xué)術(shù)發(fā)展相關(guān)的事務(wù)；一個是行政事務(wù)團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)發(fā)展規(guī)劃、政府關(guān)系、技術(shù)支持等行政與后勤相關(guān)事務(wù)。教師和研究人員根據(jù)學(xué)科背景、研究興趣，進(jìn)入到不同的研究團(tuán)隊(duì)中。這些研究團(tuán)隊(duì)又按照學(xué)科傾向分配到3個不同的教研室（research section）中，包括生物、地球、海洋和大氣。學(xué)生教育部門的課程小組協(xié)調(diào)員（根據(jù)SIO的研究領(lǐng)域，劃分為8個小組）會安排研究團(tuán)隊(duì)參與到與學(xué)生教育有關(guān)的項(xiàng)目中，負(fù)責(zé)招生錄取、教學(xué)指導(dǎo)等工作。因此，教師和研究人員都有機(jī)會參與到學(xué)生教育相關(guān)的決策中。此外，教師是SIO學(xué)術(shù)委員會的成員，可以參與到學(xué)術(shù)發(fā)展的決策中。在這樣的組織結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制下，教師和研究員能夠參與到治理決策中，且其所屬的組織單位是跨學(xué)科的研究團(tuán)隊(duì)，而不是單一學(xué)科團(tuán)隊(duì)。這就從根本上避免了學(xué)科研究與跨學(xué)科研究的博弈。

三是豐富交流途徑，減少學(xué)科文化博弈與學(xué)科地位博弈。SIO通過正式和非正式的交流機(jī)制來鼓勵研究成員、不同研究團(tuán)隊(duì)溝通與互動。一方面，SIO會定期舉辦不同主題的研討會，鼓勵成員根據(jù)興趣選擇參加，讓研究者能夠通過正式的渠道了解其他學(xué)科的知識與文化。有時SIO還會邀請杰出的教師或者研究者參加研討會，促進(jìn)成員學(xué)術(shù)上的溝通。另一方面，SIO鼓勵非正式的社交活動，每月在不同的地點(diǎn)安排咖啡茶會、面包圈聚會或集體的慶?；顒拥?。[31]這種非正式的活動更能拉近彼此之間的情感距離。人際關(guān)系理論認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者必須重視非正式結(jié)構(gòu)的積極作用，其創(chuàng)造的“情感邏輯”能夠彌補(bǔ)正式結(jié)構(gòu)創(chuàng)造的“成本與效率邏輯”的不足。

四是創(chuàng)新業(yè)績評估方式，減少學(xué)術(shù)評價制度的博弈。為了提高評估的效率與公正性，SIO采取了比較有特色的評估方式，即聯(lián)合部門領(lǐng)導(dǎo)與各研究團(tuán)隊(duì)的技術(shù)經(jīng)理，“采取為期一周的會議對每一個技術(shù)工作人員進(jìn)行年度業(yè)績審查?！盵32]這種審查方式，一方面保證了評議專家的多領(lǐng)域性，使跨學(xué)科研究業(yè)績能得到盡可能客觀公正的評價；另一方面，綜合部門領(lǐng)導(dǎo)與技術(shù)經(jīng)理的評價指標(biāo)，使評價標(biāo)準(zhǔn)更加全面，保證評價是多面的、綜合的。這樣的業(yè)績審查制度，更加有效、精簡，能夠給予科研人員公正的業(yè)績評價，又能避免單一學(xué)科專家的評價帶來的問題，進(jìn)而減少傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價制度中研究者與評估專家之間的博弈。

五、構(gòu)建跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的對策與建議

跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中的博弈一部分是由于傳統(tǒng)行政管理體制造成的行政壁壘引起的弊端，一部分是跨學(xué)科研究本身的特征引起的。構(gòu)建高效的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)可以從跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的行政管理體制改革、組織制度環(huán)境兩個方向著手。

1.成立跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)發(fā)展支持平臺

行政管理體制改革有助于打破傳統(tǒng)的行政管理機(jī)制、消除各種不必要的行政壁壘，進(jìn)而克服現(xiàn)有跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)行政管理體制的弊端、探索建立符合跨學(xué)科組織發(fā)展需要的管理體制和運(yùn)行機(jī)制。

首先，成立跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)發(fā)展支持平臺，集中資源進(jìn)行重新分配。在大學(xué)里，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)為實(shí)施某一個項(xiàng)目而集結(jié)起來，成員隸屬于不同的學(xué)科單元，資源相對分散、團(tuán)隊(duì)管理相對松散?？鐚W(xué)科研究團(tuán)隊(duì)發(fā)展支持平臺能夠?qū)⑦@些分散的資源進(jìn)行整合。一方面，大學(xué)能夠以發(fā)展支持平臺為載體，聯(lián)合研究成員組成研究團(tuán)隊(duì)，為其提供辦公地點(diǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施、實(shí)驗(yàn)設(shè)備等，為跨學(xué)科研究提供基礎(chǔ)保障；另一方面，大學(xué)能夠?qū)Y源進(jìn)行重新分配，通過撥款、正式的跨學(xué)科研究項(xiàng)目、種子基金、資助項(xiàng)目等途徑給予跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)經(jīng)費(fèi)支持和政策支持。

其次，給予跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)發(fā)展支持平臺更大的自主權(quán)，實(shí)施新的學(xué)術(shù)聘用和評價制度。獨(dú)立的跨學(xué)科研究的發(fā)展支持平臺，可以將跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的隸屬關(guān)系、研究成員的組織關(guān)系置于平臺之內(nèi)。這就從根本上解決傳統(tǒng)行政管理體制下跨學(xué)科研究人員聘用關(guān)系混亂的狀態(tài)。在這種新的聘用關(guān)系基礎(chǔ)上，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的發(fā)展支持平臺可以定期組織團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)、跨學(xué)科研究專家，以及來自不同學(xué)科領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，對研究團(tuán)隊(duì)及其成員的業(yè)績進(jìn)行全面且客觀的評估。

2.營造支持性的組織環(huán)境

Harris Michael在文章中提出，“大學(xué)的高層管理者的最大影響力應(yīng)該是為跨學(xué)科研究提供一個支持性的環(huán)境”。[33]為保障研究者在跨學(xué)科研究領(lǐng)域投入足夠的時間與精力，跨學(xué)科研究組織應(yīng)當(dāng)在組織文化、組織制度等方面給予支持。

其一，注重多元文化與非正式結(jié)構(gòu)的作用。多元文化論認(rèn)為，組織中存在多個文化背景、價值觀不同的群體，但所有群體具有平等的價值觀、沒有哪一個群體能夠占據(jù)主導(dǎo)地位。這一理論對于處理跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中多種學(xué)科文化的關(guān)系有重要啟示。一方面，尊重多元文化、倡導(dǎo)平等的價值觀可以規(guī)范團(tuán)隊(duì)溝通方式、規(guī)避成員間的文化沖突；另一方面，在組織內(nèi)部，“這種文化多樣性能夠促進(jìn)創(chuàng)新教育、闡明實(shí)踐中目前所處的環(huán)境與格局、促進(jìn)成長與創(chuàng)新”。[34]在跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)中，一方面可以通過研討會、講座、部門會議等正式的交流途徑，增進(jìn)不同學(xué)科文化的互動與理解，通過信息與想法的交流實(shí)現(xiàn)知識交換，促進(jìn)多元學(xué)科文化發(fā)展；另一方面，還要對組織的非正式結(jié)構(gòu)的作用給予重視，通過咖啡茶會、集體休閑活動等非正式的途徑，鼓勵成員間的情感溝通，培養(yǎng)成員間的信任與友誼，提高成員間分享專業(yè)知識與方法的意愿，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力。

其二，進(jìn)行制度創(chuàng)新，減少博弈成本。克服傳統(tǒng)學(xué)科組織的弊端，尤其是對跨學(xué)科研究發(fā)展的不利影響，可以從制度創(chuàng)新著手。首先，在確定主題與宏觀方向正確的基礎(chǔ)上，鼓勵個人創(chuàng)新，給予個體研究者政策支持、資金支持，充分調(diào)動研究成員個人的創(chuàng)造力。其次，鼓勵事后獎勵而不是事前項(xiàng)目分配，對優(yōu)秀的跨學(xué)科研究成員以及團(tuán)隊(duì)給予物質(zhì)獎勵、榮譽(yù)獎勵，肯定個人和團(tuán)隊(duì)的業(yè)績，推動良性競爭。最后，鼓勵組織成員參與團(tuán)隊(duì)治理，在團(tuán)隊(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)生教育、資源分配等方面參與決策，減少等級森嚴(yán)的科層制帶來的負(fù)面影響。

其三，通過改變物理距離來鼓勵研究者的溝通交流。物理空間距離的鄰近，使得相近學(xué)科的學(xué)者可以利用午餐時間進(jìn)行交流。這種午餐時間的談話相當(dāng)廣泛，被視為跨學(xué)科合作的沃土?！班徑睂W(xué)科相互訪問、學(xué)科座談會等方式，也是拉近學(xué)者們空間距離、促進(jìn)不同學(xué)科間交流的有效途徑。設(shè)定固定的地點(diǎn)用于跨學(xué)科學(xué)者的交流與討論，使跨學(xué)科研究者能夠有穩(wěn)定的交流場所。另外，跨學(xué)科研究合作開展初期，面對面的交流、定期匯報研究進(jìn)展，對提高跨學(xué)科研究合作的效率也有幫助。

[1][10]ApostelL.Interdisciplinarity Problems of Teaching and Research in Universities [R].Washingto,D.C.:OECD Publications Center, 1972:25-26.

[2]謝恩澤，趙樹智.跨學(xué)科研究概論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1991.

[3]Tait J,Lyall C.Short Guide to Developing InterdisciplinaryResearchProposals[EB/OL]. [2007-03].http://www.citsee.ed.ac.uk/__data/ assets/file/0005/77603/ISSTI_Briefing_Note _1.pdf.

[4]CardiffUniversity.Interdisciplinary Research at Cardiff University[EB/OL].https:// www.yumpu.com/en/document/view/21640266/ what-is-interdisciplinary-research-cardiff-university.

[5]Melbourne Sustainable Society Institute. WhatisInterdisciplinaryResearch?[EB/OL]. [2012-01-30].http://www.sustainable.unimelb. edu.au/content/pages/what-interdisciplinary-research.

[6]CommitteeonFacilitatingInterdisciplinaryResearch,CommitteeonScience, Engineering,andPublicPolicy.Facilitating Interdisciplinary Research[R].Washington:The National Academies Press,2004:26.

[7]Adams S M,Carter N C,Hadlock C R, et al.Proactive Encouragement of Interdisciplinary ResearchTeamsinABusinessSchool Environment:Strategy and Results[J].Journal of Higher Education Policy and Management,2008, 30(2):153-164.

[8]Van Rijnsoever F J,Hessels L K.Factors Associated with Disciplinary and Interdisciplinary Research Collaboration[J].Research Policy,2011, 40(3):463-472.

[9]Mccorcle,M.(1982).Critical Issues in the Functioning of Interdisciplinary Groups[J]. Small Group Behavior,13,291-310.

[10][16]GardnerSK.Paradigmatic Differences,Power,andStatus:AQualitative Investigation of Faculty in One Interdisciplinary Research Collaboration on Sustainability Science [J].Sustainability science,2013,8(2):241-252.

[12][33]Harris M.Interdisciplinary Strategy and Collaboration:A Case Study of American ResearchUniversities[J].JournalofResearchAdministration,2010,41(1):22-34.

[13]Likens G E.Limitations to Intellectual Progress in Ecosystem Science[M]//Successes, Limitations,and Frontiers in Ecosystem Science. New York:Springer,1998:247-271.

[14]CummingsJN,KieslerS.Who Collaborates Successfully?Prior Experience Reduces CollaborationBarriersinDistributed Interdisciplinary Research[C]//Proceedings of the 2008 ACM conference on Computer supported cooperativework.SanDiego,CA:Computer Supported Cooperative Work,ACM,2008:437-446.

[15]Epstein S L.Making Interdisciplinary CollaborationWork[M]//Interdisciplinary Collaboration–An Emerging Cognitive Science. New York:Lawrence Erlbaum Associates,2005: 248.

[17]Mickan S M,Rodger S A.Effective Health Care Teams:A Model of Six Characteristics Developed from Shared Perceptions[J].Journal of Interprofessional Care,2005,19(4):358-370.

[18]MattessichPW,MonseyBR. Collaboration:What Makes it Work.A Review of ResearchLiteratureOnFactorsInfluencing Successful Collaboration[M].Amherst H.St.Paul, MN:Wilder Foundation,1992.

[19]Heller C A,Michelassi F.Forging Successful Interdisciplinary Research Collaborations: A Nationwide Survey of Departments of Surgery [J].Surgery,2012,151(4):502-509.

[20]Reich S M,Reich J A.Cultural Competence in Interdisciplinary Collaborations:A MethodforRespectingDiversityinresearch Partnerships[J].American Journal of Community Psychology,2006,38(1-2):51-62.

[21]HallR,StevensR,TorralbaT. DisruptingRepresentationalInfrastructurein Conversations across Disciplines[J].Mind,Culture, and Activity,2002,9(3):179-210.

[22]Gardner S K.Paradigmatic Differences, Power,and Status:A Qualitative Investigation of FacultyinOneInterdisciplinaryResearch CollaborationonSustainabilityScience[J]. Sustainability Science,2013,8(2):241-252.

[23]Klein J T.Interdisciplinary Teamwork: The Dynamics of Collaboration and Integration [M]//Interdisciplinary Collaboration–An Emerging Cognitive Science.New York:Lawrence Erlbaum Associates,2005:32.

[24][25]HuutoniemiK.Evaluating Interdisciplinary Research[M]//Robert F,Julie TK,CarlM.TheOxfordHandbookof Interdisciplinary.Oxford:Oxford University Press, 2010:316,317.

[26]Deborah Day,Scripps Archivist.A Short Story of SIO[EB/OL].[2016-11]https://scripps. ucsd.edu/about/history.

[27]SIO.AboutScrippsInstitutionof Oceanography[EB/OL].[2016-11]https:// scripps.ucsd.edu/about/mission-and-quick-facts.

[28]WM.E.Ritter.The Marine Biological StationofSanDiego:itsHistory,Present Conditions,Achievements and Aims[J].University of California Publications in Zoology,1912,09, (04):165-166.

[29][30][31][32]何朝陽.跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)治理機(jī)制及其啟示——以加州大學(xué)圣地亞哥分校SIO為例[J].教育發(fā)展研究，2013，13（14）：46-50.

[34]Antonio A L.Diverse Student Bodies, Diverse Faculties[J].Academe,2003,89(6):14-17.

（責(zé)任編輯 吳瀟劍）

Collaboration and Game:Dilemma in Building Interdisciplinary Research Teams

Ping SiqingLiu Xinqiao

In interdisciplinary researches,researchers from different disciplines use knowledge and methods of their own fields to solve the common research problems.With the spread of interdisciplinary collaboration,building a highly efficient interdisciplinary research teams has become an important issue. Efficient collaboration within the interdisciplinary research teams are based on four fundamentals:effective communication,good organizational members,common organization goal and stable funding.Meanwhile, there also exists a variety of game in the interdisciplinary research team,such as game of academic cultures, game between disciplinary research and interdisciplinary research,game of discipline status,game of academic evaluation system.Based on SIO,an interdisciplinary organization,this paper examines fundamentals during development and measures for reducing pointless games.Accordingly,it argues that building high-efficiency interdisciplinary research teams should focus on two aspects,namely,building a support platform for interdisciplinary research and creating a supportive organizational environment.

interdisciplinary research;team building;dilemma;collaboration;game

G644

A

1672－4038（2016）12－0057－09

2016-09-21

中國人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目（14XNH038）

平思情，女，中國人民大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，主要從事高等教育管理、教育政策研究；劉鑫橋，男，南開大學(xué)教務(wù)處科員，管理學(xué)碩士，主要從事教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、高等教育管理研究。