楊莉芳 王 蘭

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，北京 100089)

?

中國(guó)高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者議論文句法復(fù)雜性研究

楊莉芳 王 蘭

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，北京 100089)

本文對(duì)比分析了不同水平中國(guó)高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者及英語(yǔ)本族語(yǔ)同齡人在英語(yǔ)議論文中句法復(fù)雜性的特征與差異，采用指標(biāo)包括單位長(zhǎng)度(W/T和W/C)、單位密度(T/S、C/S、C/T、DC/C)、句子類型、從句類型、緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組。結(jié)果表明，中國(guó)高中學(xué)習(xí)者的單位長(zhǎng)度和密度與語(yǔ)言水平變化方向一致，顯著差異主要存在于高水平組與中低水平組之間。高水平中國(guó)學(xué)習(xí)者的長(zhǎng)度指標(biāo)明顯低于本族語(yǔ)者，密度指標(biāo)有一項(xiàng)能顯著區(qū)分本族語(yǔ)者與高水平中國(guó)學(xué)習(xí)者。簡(jiǎn)單句比率在不同水平中國(guó)學(xué)習(xí)者及本族語(yǔ)者中不存在顯著差異。中國(guó)學(xué)習(xí)者3個(gè)水平組的緊縮子句比率均低，且顯著低于本族語(yǔ)者。

句法復(fù)雜性;單位長(zhǎng)度;單位密度;句式類型;緊縮子句

0 引言

二語(yǔ)學(xué)習(xí)者產(chǎn)出語(yǔ)言能力的測(cè)量和分析是二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域的重要課題之一，學(xué)界通常認(rèn)為應(yīng)從語(yǔ)言的復(fù)雜性、準(zhǔn)確性和流利性3個(gè)維度進(jìn)行考察(Housen & Kuiken，2009)。其中復(fù)雜性是反映學(xué)習(xí)者產(chǎn)出語(yǔ)言能力發(fā)展的關(guān)鍵維度，包含最多具體指標(biāo)(Housen & Kuiken，2009)。復(fù)雜性又可分為句法復(fù)雜性和詞匯復(fù)雜性。句法復(fù)雜性即句式的多樣性和復(fù)雜度，指學(xué)生“可以懂得并能熟練地使用大量的基本結(jié)構(gòu)和復(fù)雜結(jié)構(gòu)。缺少?gòu)?fù)雜性則意味著只能使用范圍窄小的基本結(jié)構(gòu)”(Wolfe-Quintero et al.，1998: 69)。現(xiàn)有書(shū)面語(yǔ)相關(guān)研究表明，句法復(fù)雜性能有效區(qū)分二語(yǔ)習(xí)得者不同的寫(xiě)作水平(Ortega，2003；Lu，2011)，對(duì)二語(yǔ)教學(xué)有積極的反饋?zhàn)饔?Norris & Ortega，2009)。然而，相較詞匯復(fù)雜度，國(guó)內(nèi)句法復(fù)雜性研究有所滯后(鮑貴，2009；馮輝，楊瀅瀅，2016)，尤其缺乏針對(duì)中學(xué)學(xué)習(xí)者中介語(yǔ)的研究(李夢(mèng)驍，劉永兵，2016)。鑒于此，本文將聚焦中國(guó)高中學(xué)習(xí)者英語(yǔ)議論文寫(xiě)作，探究其句法復(fù)雜性。

1 文獻(xiàn)回顧

句法復(fù)雜性是分析寫(xiě)作能力的重要指標(biāo)，既有大量研究將其作為復(fù)雜性、準(zhǔn)確性和流利性描述中的重要組成部分(Larsen-Freeman, 2006；Rosmawati，2014；姜琳，陳錦，2015；王海華等，2015)，也有不少以其為專門研究問(wèn)題(Ortega，2003；Lu, 2011)。國(guó)外的句法復(fù)雜性相關(guān)研究中，一類以各項(xiàng)句法復(fù)雜性指標(biāo)本身為研究問(wèn)題，探查其有效性(Ortega，2003；Larsen-Freeman, 2009；Lu, 2010, 2011)；另一類以指標(biāo)為工具，考核學(xué)習(xí)者產(chǎn)出語(yǔ)言的發(fā)展情況，得出對(duì)二語(yǔ)教學(xué)的啟示(Ravid, 2005；Beers & Naggy，2009；Norris & Ortega，2009；Vercellotti，2015)。

在國(guó)內(nèi)，對(duì)中國(guó)大學(xué)生二語(yǔ)句法復(fù)雜性的研究始于秦曉晴、文秋芳(2007)，盡管其探測(cè)指標(biāo)止于從句層面，在書(shū)面語(yǔ)復(fù)雜性研究的有效性上有待商榷(Biber et al.，2011)，但啟發(fā)了一批后繼研究，其中較有代表性的有鮑貴(2009)、徐曉燕等人(2013)及李夢(mèng)驍、劉永兵(2016)。鮑貴(2009)和徐曉燕等人(2013)探討了不同水平中國(guó)大學(xué)生二語(yǔ)寫(xiě)作句法復(fù)雜性的特點(diǎn)和差異，并對(duì)比分析了與本族語(yǔ)者的書(shū)面語(yǔ)句法復(fù)雜性的差異。前者僅使用長(zhǎng)度和密度指標(biāo)，忽略了各類句子、從句、緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組等。相比而言，徐曉燕等人(2013)更為全面地考察了大學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作的句法復(fù)雜性，涉及單位長(zhǎng)度、單位密度、各類句型、緊縮子句以及限定與非限定動(dòng)詞的被動(dòng)形式。上述兩項(xiàng)研究的本族語(yǔ)語(yǔ)料分別選自《新概念英語(yǔ)》中不同體裁的課文、托福寫(xiě)作教程和學(xué)術(shù)期刊，這些語(yǔ)料由語(yǔ)言專家或?qū)W者產(chǎn)出，且經(jīng)過(guò)反復(fù)修改，不能代表同齡本族語(yǔ)者自然狀態(tài)下的語(yǔ)言特點(diǎn)。

目前，國(guó)內(nèi)研究多聚焦于大學(xué)生二語(yǔ)寫(xiě)作的探討，鮮有以中學(xué)生為研究對(duì)象。李夢(mèng)驍、劉永兵(2016)首次探討了初一和高一兩個(gè)年級(jí)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)寫(xiě)作中的句法復(fù)雜性及其變化趨勢(shì)，但未對(duì)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和本族語(yǔ)同齡人進(jìn)行對(duì)比分析。倘若二語(yǔ)習(xí)得的最終目標(biāo)是類母語(yǔ)水平，則很有必要加入本族語(yǔ)參照組進(jìn)行對(duì)比，從而更清晰定位學(xué)習(xí)者與本族語(yǔ)者表現(xiàn)的一致性與差異，從而提供教學(xué)內(nèi)容與活動(dòng)設(shè)計(jì)的參考。此外，現(xiàn)有研究均探討不同年級(jí)的差異和變化趨勢(shì)，未對(duì)同一年級(jí)不同水平組進(jìn)行比較，未能回答較高水平與較低水平學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜性發(fā)展特點(diǎn)差異的問(wèn)題。

本研究以完成基礎(chǔ)階段所有課本學(xué)習(xí)的高二年級(jí)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者為對(duì)象，通過(guò)不同水平組之間及與同齡本族語(yǔ)者的對(duì)比，探討其英語(yǔ)議論文句法復(fù)雜性特征，具體回答下列兩個(gè)問(wèn)題：

(1)中國(guó)學(xué)習(xí)者呈現(xiàn)出什么樣的句法復(fù)雜性特征，各水平組之間有何差異？

(2)中國(guó)學(xué)習(xí)者與英語(yǔ)本族語(yǔ)同齡人的句法復(fù)雜性特征有何差異？

2 研究設(shè)計(jì)

2.1測(cè)量指標(biāo)

句法復(fù)雜性的量化通常計(jì)算單位長(zhǎng)度、單位密度和各類句式的出現(xiàn)頻率。單位長(zhǎng)度指輸出單位的平均長(zhǎng)度，最常用的測(cè)量指標(biāo)是T單位平均長(zhǎng)度(W/T)和子句平均長(zhǎng)度(W/C)，分別用每篇作文的總字?jǐn)?shù)除以該篇作文所包含的T單位總數(shù)以及子句(C單位)總數(shù)。單位密度測(cè)量嵌入結(jié)構(gòu)的比率，常用指標(biāo)有句子并列比率(T/S)、句子復(fù)雜性比率(C/S)、T單位復(fù)雜性比率(C/T)、從屬子句比率(DC/C)。各類句式包括：(1)句子類型，包括簡(jiǎn)單句、并列句、復(fù)合句以及并列復(fù)合句；(2)從句類型，包括狀語(yǔ)、定語(yǔ)、賓語(yǔ)、表語(yǔ)、主語(yǔ)和同位語(yǔ)從句；(3)緊縮子句即包含非限定動(dòng)詞的子句，包括動(dòng)名詞、現(xiàn)在分詞、過(guò)去分詞和動(dòng)詞不定式。此外，句子的復(fù)雜度還可通過(guò)復(fù)雜名詞詞組來(lái)實(shí)現(xiàn)(Ai & Lu，2013)，常用指標(biāo)有復(fù)雜名詞詞組與T單位比率(CN/T)或復(fù)雜名詞詞組與子句的比率(CN/C)。本文綜合目前普遍采用的指標(biāo)，在單位長(zhǎng)度、單位密度和各類句式的出現(xiàn)頻率3個(gè)維度上的計(jì)算盡量全面。

2.2 語(yǔ)料收集與分析

本文分析語(yǔ)料包括中國(guó)高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)本族語(yǔ)同齡人撰寫(xiě)的議論文。中國(guó)高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的議論文來(lái)自北京市高二學(xué)生在結(jié)束中學(xué)階段所有課本學(xué)習(xí)后的一次英語(yǔ)統(tǒng)考作文，議論文文體，要求不少于100個(gè)詞。作文滿分20分，經(jīng)評(píng)分員評(píng)分后，按照17-20分、12-15分及7-10分3個(gè)分?jǐn)?shù)段分別隨機(jī)抽取30篇作文，作為高、中、低3個(gè)水平組語(yǔ)料。

英語(yǔ)本族語(yǔ)同齡人語(yǔ)料來(lái)自魯汶大學(xué)英語(yǔ)本族語(yǔ)作文語(yǔ)料庫(kù)(LOCNESS)。LOCNESS中本族語(yǔ)高中生的議論文共114篇，涉及9個(gè)話題，本文通過(guò)分層抽樣從9個(gè)議論文話題中隨機(jī)抽取共30篇作為本族語(yǔ)組的語(yǔ)料，平均長(zhǎng)度為367詞。本族語(yǔ)作文長(zhǎng)于中國(guó)高中生作文，但由于本文所比較的指標(biāo)均為比率，因此不影響可比性。

數(shù)據(jù)分析由人工分析和計(jì)算機(jī)軟件分析共同完成。首先人工標(biāo)注出每篇作文中的4類句子、6類從句、緊縮子句、T單位(Verspoor & Sauter，2000)，并對(duì)頻數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，然后分別計(jì)算出各類句子占句子總數(shù)的比率、各類從句占從句總數(shù)的比率、緊縮子句與T單位總數(shù)的比率。單位密度指標(biāo)T/S、C/S、C/T、DC/C及單位長(zhǎng)度指標(biāo)W/T、W/C采用Syntactic Complexity Analyzer(Lu，2010)軟件進(jìn)行計(jì)算。最后運(yùn)用SPSS 16.0進(jìn)行各項(xiàng)數(shù)據(jù)的描述性和推斷性統(tǒng)計(jì)分析。

3 數(shù)據(jù)分析結(jié)果

本節(jié)依據(jù)單位長(zhǎng)度、單位密度、句子和從句類型、緊縮子句和復(fù)雜名詞短語(yǔ)四部分報(bào)告結(jié)果，進(jìn)行討論。

3.1單位長(zhǎng)度

對(duì)中國(guó)高中學(xué)習(xí)者與本族語(yǔ)同齡人議論文的單位長(zhǎng)度指標(biāo)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(表1)，隨寫(xiě)作水平的提高T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度呈線性增長(zhǎng)。本族語(yǔ)者的T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度均大于高水平組。

表1 T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度的描述性統(tǒng)計(jì)

為考察不同水平組之間是否存在顯著性差異，采用單因素方差分析①。結(jié)果顯示，高水平組的T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度均顯著地高于中、低水平組(p<.00)，中、低水平組之間無(wú)顯著差異(p>.05)。

探究中國(guó)學(xué)習(xí)者高水平組與本族語(yǔ)組之間差異所進(jìn)行的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果表明，本族語(yǔ)者T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度均顯著地高于高水平組(p<.01)。

3.2單位密度

關(guān)于單位密度指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明(表2)，從低水平到高水平中國(guó)學(xué)習(xí)者，句子并列比率(T/S)、句子復(fù)雜性比率(C/S)、T單位復(fù)雜性比率(C/T)和從屬?gòu)木浔嚷?DC/C)均隨寫(xiě)作水平的增加而呈線性增長(zhǎng)。本族語(yǔ)組的T/S、C/S和C/T均高于高水平組，但DC/C卻低于高水平組，這與過(guò)往的發(fā)現(xiàn)不太一致(徐曉燕等，2013)。

表2 單位密度的描述統(tǒng)計(jì)

組間多重比較(根據(jù)方差齊性與否，分別采用Tukey HSD或Tamhane’s T2檢驗(yàn)方法，下同)表明，T/S只在高水平組和低水平組間存在顯著差異，均差為.088(p<.05)。這說(shuō)明從低水平組到高水平組句子并列比率的增長(zhǎng)速率緩慢。C/S在高水平組和中水平組及高水平組和低水平組間差異顯著，分別為.28和.37(p<.05)。DC/C也在高水平組和中水平組及高水平組和低水平組間差異顯著，分別為.11和.12(p<.01)。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明句子復(fù)雜性比率和從屬子句比率從低水平到中水平?jīng)]有顯著變化，中、低水平組在這兩方面表現(xiàn)相當(dāng)，而中水平組到高水平組出現(xiàn)顯著變化。C/T在任何組間都不存在顯著差異(p>.05)，說(shuō)明3個(gè)水平組T單位復(fù)雜性比率的表現(xiàn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)表明，高水平組與本族語(yǔ)組僅在T/S這一指標(biāo)上存在顯著差異(p<.05)，而在其他3個(gè)指標(biāo)上無(wú)明顯差異。這說(shuō)明高水平組的句子并列比率顯著低于本族語(yǔ)者，而在句子復(fù)雜性比率、T單位復(fù)雜比率和從屬子句比率方面，高水平組和本族語(yǔ)者表現(xiàn)相近。

① 受篇幅所限，本部分推斷性統(tǒng)計(jì)結(jié)果僅進(jìn)行文字報(bào)告，表格省略。

3.3句子類型

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(表3)，簡(jiǎn)單句比率從低水平組到中水平組小幅上升，從中水平組到高水平組下降了10%，總體呈上升趨勢(shì)。并列句比率從低水平組

到中水平組下降2%左右，從中水平組到高水平組出現(xiàn)小幅上升，總體呈下降趨勢(shì)。本族語(yǔ)組的簡(jiǎn)單句比率小于各作文水平組；復(fù)合句比率小于高水平組和低水平組但高于中水平組；并列句和復(fù)合并列句的比率高于各作文水平組。

表3 句子類型的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

單因素方差分析結(jié)果顯示僅復(fù)雜句比率存在顯著差異，因此本文僅針對(duì)復(fù)合句進(jìn)行了事后多重比較。結(jié)果表明，只有高水平組和中水平組間存在顯著差異(p<.05)。這說(shuō)明僅憑句子類型很難區(qū)分高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的寫(xiě)作水平。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)顯示，高水平組在簡(jiǎn)單句使用和并列句使用方面與本族語(yǔ)者不存在顯著差異(p>.05)；高水平組的復(fù)合句比率顯著高于本族語(yǔ)者(p<.05)，而并列復(fù)合句的使用顯著低于本族語(yǔ)者(p<.01)。

3.4 從句類型

據(jù)從句類型的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(表4)可觀察到，定語(yǔ)、主語(yǔ)和表語(yǔ)從句比率隨寫(xiě)作水平的提高呈線性增長(zhǎng)。賓語(yǔ)從句比率隨寫(xiě)作水平的提高線性減少。狀語(yǔ)從句比率從低水平組到中水平組小幅下降，從中水平組到高水平組增加11%左右，總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。同位語(yǔ)從句比率也先小幅下降后增長(zhǎng)，總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。此結(jié)果和李夢(mèng)驍、劉永兵(2016)的研究結(jié)果大致相同，他們發(fā)現(xiàn)初一年級(jí)和高一年級(jí)學(xué)生使用各種從句的頻率與年紀(jì)和寫(xiě)作水平都呈現(xiàn)出線性增長(zhǎng)的趨勢(shì)?？傮w而言，高中生使用最多的從句類型為定語(yǔ)從句、賓語(yǔ)從句和狀語(yǔ)從句。本族語(yǔ)者的同位語(yǔ)從句比率低于高水平組，其他五類從句比率均高于高水平組。

表4 從句類型描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

單因素方差分析結(jié)果表明，各水平組在賓語(yǔ)從句和表語(yǔ)從句的使用上不存在顯著差異。因此本研究針對(duì)其他四類從句進(jìn)行了事后多重比較。結(jié)果表明定語(yǔ)、狀語(yǔ)和同位語(yǔ)從句在高、中水平組以及中、低水平組間均存在顯著差異(p<.05)。主語(yǔ)從句只在高水平組和低水平組間存在顯著差異(p<.05)。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果表明，本族語(yǔ)者的賓語(yǔ)從句比率顯著高于高水平組(p<.05)，而同位語(yǔ)從句比率顯著低于高水平組(p<.01)。高水平組和本族語(yǔ)者在其他四類從句的使用上沒(méi)有顯著差異。

3.5 緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組比率

由描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知(表5)，低水平組作文中沒(méi)有出現(xiàn)任何緊縮子句，緊縮子句從中水平組到高水平組有所提高?？傮w來(lái)看，高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文中的緊縮子句數(shù)量偏低，這說(shuō)明高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者還不能很好地利用緊縮子句來(lái)增加句法復(fù)雜性。復(fù)雜名詞詞組比率隨寫(xiě)作水平的提高呈現(xiàn)出線性增長(zhǎng)。本族語(yǔ)者使用的緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組均高于高水平組。

表5 緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

由于低水平組緊縮子句的數(shù)據(jù)不足，本文僅進(jìn)行中、高水平組比較。方差分析結(jié)果表明，兩組學(xué)習(xí)者在緊縮子句的使用上沒(méi)有顯著差異(p>.05)。這進(jìn)一步證明高中英語(yǔ)學(xué)者并沒(méi)有很好地掌握緊縮子句這一語(yǔ)法點(diǎn)。復(fù)雜名詞詞組在高、中水平組及高、低水平組間存在顯著差異(p<.00)，中、低水平組間不存在顯著差異。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，本族語(yǔ)者緊縮子句顯著高于高水平組(p<.00)。在復(fù)雜名詞詞組方面本族語(yǔ)者和高水平組無(wú)顯著差異。

4 討論

4.1單位長(zhǎng)度和單位密度的特征與差異

從單位長(zhǎng)度來(lái)看，隨寫(xiě)作水平的提高T單位平均長(zhǎng)度和子句平均長(zhǎng)度呈現(xiàn)出線性增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這與秦曉晴、文秋芳(2007)及Ai & Lu(2013)針對(duì)大學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn)一致。兩項(xiàng)指標(biāo)高水平組顯著高于中、低水平組，但中、低水平組之間無(wú)顯著差異，這可能說(shuō)明在同一年級(jí)，中等水平及以下的學(xué)習(xí)者在句子長(zhǎng)度上區(qū)別不大。盡管高水平學(xué)習(xí)者在單位長(zhǎng)度上已經(jīng)顯著高于中、低水平學(xué)習(xí)者，但仍然顯著低于本族語(yǔ)者，這呼應(yīng)了Ai & Lu(2013)的研究發(fā)現(xiàn)。

就單位密度而言，高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的C/S和DC/C隨寫(xiě)作水平提高而增加。這首先是由于高中生隨著寫(xiě)作水平提高能夠運(yùn)用更多的定語(yǔ)從句等各類從句，導(dǎo)致DC值增大。其次是因?yàn)楦咧猩S寫(xiě)作水平提高逐漸降低對(duì)簡(jiǎn)單句和并列句的依賴，致使C值下降，因此DC/C增加。C/T隨寫(xiě)作水平變化幅度不大，是因?yàn)楦咧猩魑闹械膹?fù)合并列句數(shù)量較少，意即他們通常將簡(jiǎn)單句并列起來(lái)，而不擅長(zhǎng)將復(fù)合句并列起來(lái)。徐曉燕等人(2013)認(rèn)為，C/T的增大是由于緊縮子句的增加，將句子和從句簡(jiǎn)化為短語(yǔ)，這樣T、C值減小，而各類從句的增加使得C值增大，因此C/T增大。而高中生不擅長(zhǎng)使用緊縮子句來(lái)減少T單位；雖然并列句比例隨寫(xiě)作水平下降，但并列句的使用仍使得T值和C值同時(shí)增大，因此他們的C/T變化不顯著。高中生的T/S變化幅度不大是因?yàn)樗麄兊牟⒘芯湎陆党潭炔粔蝻@著；而大學(xué)生的T/S隨寫(xiě)作水平顯著下降(秦曉晴，文秋芳，2007；Lu，2011)，說(shuō)明大學(xué)生的并列句隨寫(xiě)作水平顯著下降?？傊S著寫(xiě)作水平上升，復(fù)合句數(shù)量上升，簡(jiǎn)單句和并列舉下降，所以DC/C上升而C/T和T/S下降。

本族語(yǔ)同齡人的T/S顯著高于中國(guó)高中生，而其他3個(gè)單位密度指標(biāo)無(wú)顯著差異。在過(guò)去的研究中，中國(guó)大學(xué)生的DC/C和C/T都顯著低于本族語(yǔ)者，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)生偏愛(ài)簡(jiǎn)單句、并列句，導(dǎo)致T、C值增大，所以中國(guó)大學(xué)生的DC/C和C/T低于本族語(yǔ)者，因此徐曉燕等人(2013)認(rèn)為對(duì)句子的控制不當(dāng)會(huì)削減C/T和DC/C的值。他們研究的本族語(yǔ)者語(yǔ)料中簡(jiǎn)單句比率為44.6%，中國(guó)大學(xué)生的比率為54%。秦曉晴，文秋芳(2007)中大學(xué)生作文簡(jiǎn)單句比率為57%。所以中國(guó)大學(xué)生句法密度小的原因是簡(jiǎn)單句過(guò)多和句式變化福大不大造成的，而并非能將從句或句子簡(jiǎn)化為短語(yǔ)(徐曉燕等，2013)。作文簡(jiǎn)單句比例一般不應(yīng)超過(guò)50%(秦曉晴，文秋芳，2007：49)。本研究中本族語(yǔ)高中生作文簡(jiǎn)單句比率為33%，而中國(guó)高中生的比率為46%，均低于50%，這就解釋了為何中國(guó)高中生的DC/C和C/T與本族語(yǔ)者沒(méi)有差異。但這并不能說(shuō)明高中生在單位密度上優(yōu)于大學(xué)生。高中生英語(yǔ)作文平均字?jǐn)?shù)為164，而大學(xué)生作文平均字?jǐn)?shù)為300。因此，由于有限的注意力資源，大學(xué)生在產(chǎn)出更多字?jǐn)?shù)時(shí)，為了保證準(zhǔn)確度可能會(huì)產(chǎn)生更多地簡(jiǎn)單句。

簡(jiǎn)單句也并不意味著復(fù)雜性低。Biber 等人(2011)曾質(zhì)疑過(guò)DC/C和C/T這樣的指標(biāo)是否適用于書(shū)面語(yǔ)。因?yàn)閺木涞拇罅渴褂檬强谡Z(yǔ)體的特征。如(徐曉燕等，2013：265)：

(1) Since he spoke little English, he was silent most of the time.

DC/C: 2/3

C/T: 3

(2) Speaking little English, he was silent most of the time.

DC/C: 0

C/T: 1

句(2)是一個(gè)簡(jiǎn)單句,但它的復(fù)雜性不比句(1)低，然而這一點(diǎn)并不能通過(guò)DC/C和C/T的值反映出來(lái)。所以DC/C和C/T是否能真正反映出句法復(fù)雜性還需要更進(jìn)一步的討論。

4.2句子類型和從句類型的特征與差異

從句子類型來(lái)看，簡(jiǎn)單句和并列句的使用隨寫(xiě)作水平提高而減少，雖然減幅不顯著，但此趨勢(shì)值得探討。復(fù)合句隨寫(xiě)作水平提高顯著增多。Wolfe-Quintero et al.(1998:73)將學(xué)習(xí)者句法發(fā)展次序總結(jié)為：不完整句子獨(dú)立句子并列句各類從句……一語(yǔ)習(xí)得環(huán)境下，兒童先學(xué)會(huì)使用并列這一手段，然后逐漸過(guò)渡到從屬子句。本研究結(jié)果可以證明隨著水平的提高，二語(yǔ)學(xué)習(xí)者同樣逐漸不再依靠并列句，而逐漸過(guò)渡到依靠復(fù)合句來(lái)增加句子長(zhǎng)度和復(fù)雜性。

與本族語(yǔ)同齡人相比，中國(guó)高中生的復(fù)合句比率顯著高，并列復(fù)合句比率顯著低。復(fù)合句的大量使用并非書(shū)面語(yǔ)典型特征(Halliday，1989；Biber et al.， 2011)。中國(guó)學(xué)生的這一現(xiàn)象，可能由下列因素導(dǎo)致：首先，各類從句尤其定語(yǔ)從句是高中語(yǔ)法教學(xué)重點(diǎn)；其次，評(píng)分教師認(rèn)為高分作文的標(biāo)志是盡量多地運(yùn)用各類從句。

從句類型方面，總體而言高中生從句的使用缺少變化，使用最多的是定語(yǔ)從句、狀語(yǔ)從句和賓語(yǔ)從句，而其他3類從句很少用到。秦曉晴、文秋芳(2007)認(rèn)為這可能是學(xué)生受漢語(yǔ)影響的結(jié)果。因?yàn)闈h語(yǔ)有類似狀語(yǔ)從句和賓語(yǔ)從句的結(jié)構(gòu)，盡管沒(méi)有定語(yǔ)從句，但語(yǔ)法功能類似。

定語(yǔ)從句和狀語(yǔ)從句隨寫(xiě)作水平而顯著地增多，賓語(yǔ)從句隨寫(xiě)作水平呈現(xiàn)出不顯著的減少趨勢(shì)。主語(yǔ)從句和同位語(yǔ)從句隨寫(xiě)作水平顯著增多。Wolfe-Quintero等(1998：73)認(rèn)為，從句發(fā)展的順序?yàn)楦痹~從句形容詞從句名詞性從句。本研究結(jié)果也符合這一順序。因?yàn)闈h語(yǔ)和英語(yǔ)的相似性，賓語(yǔ)從句可能是學(xué)生最早最快掌握的從句類型，隨著語(yǔ)言水平提高，學(xué)生逐漸減少對(duì)賓語(yǔ)從句的依賴，轉(zhuǎn)而更多使用定語(yǔ)從句和其他各類名詞性從句。

本族語(yǔ)同齡人和高水平組中國(guó)高中生只在賓語(yǔ)從句和同位語(yǔ)從句的使用上存在顯著差異。本族語(yǔ)者的賓語(yǔ)從句顯著高于高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，而同位語(yǔ)從句卻顯著低于高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者?？傮w上，高中高水平組在從句使用上并未呈現(xiàn)很大差異。

4.3緊縮子句和復(fù)雜名詞詞組的特征與差異

高中英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用的緊縮子句數(shù)量很少。高水平組平均每T單位出現(xiàn)0.11個(gè)緊縮子句。低水平組作文中沒(méi)有出現(xiàn)緊縮子句。說(shuō)明高中生還沒(méi)有很好地掌握緊縮子句。這也印證了Wolfe-Quintero等人(1998)對(duì)句法發(fā)展階段的論斷：不完整句子獨(dú)立句子并列句各類從句形容詞、副詞、名詞性動(dòng)詞短語(yǔ)。緊縮子句的確位于發(fā)展后期，因此高中生作文中緊縮子句的數(shù)量極少。相比本族語(yǔ)同齡人，高水平組的緊縮子句同樣顯著落后。

復(fù)雜名詞詞組比率隨寫(xiě)作水平提高而顯著增加。名詞前后帶有修飾語(yǔ)是英語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)特征之一。是否能將句子濃縮為名詞修飾語(yǔ)，尤其是后置修飾語(yǔ)，如形容詞、介詞短語(yǔ)，是句法水平的最高體現(xiàn)(Biber et al.， 2011)。本族語(yǔ)者在這方面表現(xiàn)跟高中高水平組無(wú)差異。正如Biber et al.(2011)所言，對(duì)于英語(yǔ)本族語(yǔ)者來(lái)說(shuō)，這樣的句法能力也需要通過(guò)教育來(lái)獲取，因?yàn)檫@涉及計(jì)劃、修改、解讀等認(rèn)知努力的付出。

5 結(jié)語(yǔ)

本文采用單位長(zhǎng)度、單位密度、句式類型和復(fù)雜名詞組幾方面指標(biāo)，分析不同水平的中國(guó)高中學(xué)習(xí)者英語(yǔ)議論文的句法復(fù)雜性特征，并與英語(yǔ)本族語(yǔ)同齡人進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果表明中、低水平組在T單位平均長(zhǎng)度、子句平均長(zhǎng)度、句子復(fù)雜性比率、從屬子句比率、復(fù)雜名詞詞組各方面的表現(xiàn)上無(wú)顯著差異，而高水平組明顯優(yōu)于中、低水平學(xué)習(xí)者。這為分類教學(xué)提供了參考，教學(xué)中應(yīng)強(qiáng)調(diào)中低水平學(xué)生上述方面的學(xué)習(xí)。在句子類型上，低、中、高水平中國(guó)學(xué)習(xí)者及英語(yǔ)本族語(yǔ)者的簡(jiǎn)單句和并列句的使用無(wú)顯著差異，但高水平學(xué)習(xí)者的復(fù)合句比例不僅顯著高于中低水平學(xué)習(xí)者，也高于本族語(yǔ)者。這一現(xiàn)象給教學(xué)帶來(lái)的啟示是，盡管增加復(fù)合句的使用頻率能夠提高寫(xiě)作的句法復(fù)雜度，但應(yīng)警惕過(guò)于復(fù)雜的現(xiàn)象。從句類型方面，賓語(yǔ)從句的比率高中低水平中國(guó)學(xué)習(xí)者之間無(wú)顯著差異，而本族語(yǔ)者顯著高于高水平中國(guó)學(xué)習(xí)者，可見(jiàn)語(yǔ)法現(xiàn)象的習(xí)得不能止步于會(huì)用，應(yīng)強(qiáng)調(diào)使用得當(dāng)。定語(yǔ)從句和狀語(yǔ)從句高水平組與本族語(yǔ)者無(wú)顯著差異，但明顯高于中、低水平組，故應(yīng)成為中低水平高中學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)重點(diǎn)。與本族語(yǔ)者相比，中國(guó)高中學(xué)習(xí)者緊縮子句的使用普遍較弱，也應(yīng)為寫(xiě)作教學(xué)所重點(diǎn)關(guān)注。

Ai, H. & X. Lu. 2013. A Corpus-Based Comparison of Syntactic Complexity in NNS and NS University Wtudents’ Writing [G] ∥ A. Díaz-Negrillo, N. Ballier & P. Thompson.AutomaticTreatmentandAnalysisofLearnerCorpusData. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Beers, S. & W. Nagy. 2009.Syntactic Complexity as a Predictor of Adolescent Writing Quality: Which Measures? Which Genre?ReadingandWriting, 22(2): 185-200.

Biber, D., Gray, B. & K. Poonpon. 2011. Should We Use Characteristics of Conversation to Measure Grammatical Complexity in L2 Writing Development? [J]TESOLQuarterly, 45(1): 5-35.

Halliday, M. A. K. 1989. Spoken and written language [M]. Oxford, England: Oxford University Press.

Housen, A. & F. Kuiken. 2009. Complexity, Accuracy, and Fluency in Second Language Acquisition [J].AppliedLinguistics, 30(4): 461-473.

Larsen-Freeman, D. 2006. The Emergence of Complexity, Fluency, and Accuracy in the Oral and Written Production of Five Chinese Learners of English [J].AppliedLinguistics, 27(4): 590-619.

Larsen-Freeman, D. 2009. Adjusting Expectations: the Study of Complexity, Accuracy, and Fluency in Second Language Acquisition [J].AppliedLinguistics, 30(4):579-589.

Lu, X. 2010. Automatic Analysis of Syntactic Complexity in Second Language Writing [J].InternationalJournalofCorpusLinguistics, 15(4): 474-496.

Lu, X. 2011. A Corpus-Based Evaluation of Syntactic Complexity Measures as Indices of College-Level ESL Writers’ Language Development [J].TESOLQuarterly, 45(1): 36-62.

Norris, J. M. & L. Ortega. 2009. Towards an Organic Approach to Investigating CAF in Instructed SLA: The Case of Complexity [J].AppliedLinguistics, 30(4): 555-578.

Ortega, L. 2003.Syntactic Complexity Measures and their Relationship to L2 Proficiency: A Research Synthesis of College-level L2 Writing [J].AppliedLinguistics, 24(4): 492-518.

Ravid, D. 2005. Emergence of Linguistic Complexity in Later Language Development: Evidence from Expository Text Construction [G] ∥ D. Ravid & H. Shyldkro. Perspectives on Language and Language Development: Essays in Honor of Ruth A .Berman. London: Kluwer Academic Publishers.

Rosmawat, R. 2014. Dynamic Development of Complexity and Fluency: A Case Study in Second Language Academic Writing [J].AustralianReviewofAppliedLinguistics, 37(2): 75-100.

Vercellotti, M. L. 2015. The Development of Complexity, Accuracy, and Fluency in Second Language Performance: A Longitudinal Study [J].AppliedLinguistics, 36(1): 1-23.

Verspoor, M. & K. Sauter. 2000.EnglishSentenceAnalysis[M]. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Wolfe-Quintero, K., Inagake, S. & H. Y. Kim. 1998.SecondLanguageDevelopmentinWriting:MeasuresofFluency,Accuracy,andComplexity[M]. Honolulu, HI: University of Hawaii Press.

鮑貴. 2009. 英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文句法復(fù)雜性變化研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(4): 291-297.

馮輝,楊瀅瀅. 2016. 英語(yǔ)專業(yè)學(xué)習(xí)者書(shū)面語(yǔ)詞匯使用研究——一項(xiàng)基于與LOCNESS 相同主題作文的對(duì)比分析[J].外國(guó)語(yǔ)文(3): 129-136.

姜琳,陳錦. 2015. 讀后續(xù)寫(xiě)對(duì)英語(yǔ)寫(xiě)作語(yǔ)言準(zhǔn)確性、復(fù)雜性和流利性發(fā)展的影響 [J].現(xiàn)代外語(yǔ)(3)：366-375.

李夢(mèng)驍,劉永兵. 2016. 基于語(yǔ)料庫(kù)的中學(xué)生英語(yǔ)學(xué)習(xí)者寫(xiě)作句法復(fù)雜性變化研究 [J]. 東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(1)：140-145.

秦曉晴,文秋芳. 2007. 中國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作能力發(fā)展規(guī)律與特點(diǎn)研究[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

王海華,李貝貝,許琳. 2015. 中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者書(shū)面語(yǔ)水平發(fā)展個(gè)案動(dòng)態(tài)研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究，47(1): 67-80.

徐曉燕等. 2013. 中國(guó)英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生英語(yǔ)議論文句法復(fù)雜性研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(2): 264-275.

王蘭，女，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院碩士研究生，主要從事二語(yǔ)習(xí)得研究。

責(zé)任編校：路小明

A Study of the Syntactic Complexity of English Essays by Chinese Secondary EFL Learners

YANGLifangWANGLan

This paper reports the differences in syntactic complexity of English essays across different levels of Chinese secondary EFL learners and between high level Chinese secondary learners and British native speakers of the same age. Such indices as the length of T units (W/T) and clauses (W/C), embeddedness (T/S, C/S, C/T, DC/C), syntactic structures covering independent and dependent clauses, reduced structures and complex noun phrases have been adopted in the analysis. The results reveal that the length and embeddedness indices increase in line with the English writing proficiency of the Chinese secondary learners. Compared with native speakers, the length indices and one of the embeddedness indices are significantly lower. While the ratio of simple sentences does not differ significantly across different levels of Chinese learners and the native speakers, the ratio of reduced structures is significantly lower in Chinese learners.

syntactic complexity; length; ebeddedness; syntactic structures; reduced structures

H319

A

1674-6414(2016)06-0143-07

2016-07-11

北京市青年英才項(xiàng)目“北京市基礎(chǔ)教育英語(yǔ)學(xué)科學(xué)生能力現(xiàn)狀及發(fā)展研究”(YETP0840)的階段性成果

楊莉芳，女，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院講師，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事二語(yǔ)習(xí)得、語(yǔ)言測(cè)試與外語(yǔ)教學(xué)研究。