段敏謙　　蘇　　倪昆明理工大學(xué)，云南　　昆明　650300

論冷凍胚胎的法律地位與繼承

段敏謙蘇倪
昆明理工大學(xué)，云南昆明650300

人類社會(huì)中的不孕現(xiàn)象不斷增多，很多夫妻選擇通過(guò)人工輔助生育技術(shù)來(lái)延續(xù)生命，這種技術(shù)打破了傳統(tǒng)的生育方式，引發(fā)了一系列法律問(wèn)題。2014年的無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案便是全國(guó)首例進(jìn)入司法程序的冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案。本文將就此案討論冷凍胚胎的法律地位與繼承。

冷凍胚胎;法律地位;繼承

無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案經(jīng)過(guò)一審、二審后，先后存在兩種不同的結(jié)論。對(duì)于二審法院的改判并不能說(shuō)明一審法院的判決有誤或存在問(wèn)題，只是一、二審法院所側(cè)重的角度、考慮的因素以及對(duì)問(wèn)題、現(xiàn)像的認(rèn)識(shí)存在差異。本文擬對(duì)該案裁判中考慮的一些主要因素進(jìn)行討論。

一、冷凍胚胎的法律地位

冷凍胚胎能否視為法律上享有權(quán)利的“人”，這個(gè)問(wèn)題的答案對(duì)于司法實(shí)踐有著極大的影響。關(guān)于胚胎的法律性質(zhì)，主要存在三種爭(zhēng)議。一是主體說(shuō)，該說(shuō)將胚胎認(rèn)定為早期階段的自然人。二是客觀說(shuō)，此說(shuō)主張胚胎僅是精子和卵子捐贈(zèng)者的財(cái)產(chǎn)，將其視為民事法律關(guān)系中的客體。三是中間說(shuō)，此說(shuō)主張胚胎處于中間位置，既不是一項(xiàng)單純的財(cái)產(chǎn)，也不是一個(gè)被法律承認(rèn)的自然人。

我國(guó)目前的法律法規(guī)也并未對(duì)冷凍胚胎的法律地位和性質(zhì)作出明確規(guī)定。但筆者傾向于中間說(shuō)。首先，不應(yīng)將胚胎視為法律上的主體。依照現(xiàn)代各國(guó)法律的規(guī)定，胚胎不是法律上的人，不應(yīng)享有生命權(quán)。胚胎具有生命的跡象，是“潛在”的自然人，但還不是自然人，不能享有自然人一樣的法律保護(hù)。若將胚胎視為自然人，在倫理上面是存在缺陷的。隨著胚胎冷凍技術(shù)的提高，冷凍胚胎可能在自然人去世多年后依然保存完好，如果將胚胎視為主體，那么銷毀胚胎的行為，無(wú)異于殺人，在這種情況之下，要么讓胚胎移植出生，要么醫(yī)療機(jī)構(gòu)永久性的保留胚胎。如果讓胚胎移植出生，容易造成世界人口的進(jìn)一步膨脹，人倫關(guān)系和血統(tǒng)輩分也會(huì)變得非?；靵y，令人難以接受。如果讓胚胎永久性的保留在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這是對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

其次，也不宜將冷凍胚胎視為物。如果將胚胎認(rèn)定為法律上的物，也有可能產(chǎn)生與常理相違背的結(jié)果。冷凍胚胎雖不是人，但具有發(fā)展成為人的潛力，若胚胎為物，那么從胚胎成長(zhǎng)為人便是由物轉(zhuǎn)變?yōu)槿说倪^(guò)程，目前的法律體系還無(wú)法解釋從權(quán)利客體到權(quán)利主體轉(zhuǎn)變的過(guò)程。而且，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論物是可以轉(zhuǎn)讓的，若胚胎為物，也就意味著胚胎可以自由轉(zhuǎn)讓，這是與人類尊嚴(yán)相違背的。

最后，既然不應(yīng)將胚胎視為法律關(guān)系主體，也不宜將冷凍胚胎視為法律關(guān)系的客體，那么能否有一種更為適宜的觀點(diǎn)呢?中間說(shuō)介于上述主體說(shuō)與客體說(shuō)之間。提出該學(xué)說(shuō)是為了保護(hù)獨(dú)立存在卻又不適合界定為人也不適合歸類為物的法益。胚胎作為人類潛在的生命，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)，這是對(duì)人類尊嚴(yán)和倫理道德的維護(hù)。在給與胚胎充分保護(hù)的同時(shí)，并不意味著，胚胎具有自然人一樣的地位，因?yàn)榕咛グl(fā)育成人的可能性畢竟是有限的，如果胚胎具有和自然人同樣的法律、道德地位，將會(huì)帶來(lái)難以預(yù)計(jì)的倫理道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)制約科學(xué)的進(jìn)步，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以中間說(shuō)的模式來(lái)保護(hù)胚胎。

二、冷凍胚胎的繼承問(wèn)題

在無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案中，胚胎能否被繼承是此案的焦點(diǎn)問(wèn)題，就此問(wèn)題，一審法院和二審法院得出了不同的結(jié)論。一審法院認(rèn)為胚胎是含有生命特征的特殊之物，有發(fā)展成生命的潛能，但沈某與劉某夫妻均已死亡，代孕在我國(guó)也不合法，因此已無(wú)法通過(guò)手術(shù)達(dá)到生育的目的，故冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的。二審法院認(rèn)為胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)，但在行使權(quán)利時(shí)也不能違背公序良俗和損害他人的利益。根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕，但并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，不能基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

筆者是贊同二審法院結(jié)論的。上文中我們認(rèn)為胚胎是一種介于主體與客體間的中間體，它有成為人的潛力但又還不是人，雖然有和一般之物不同之處，但某些情況下還是可以作為法律關(guān)系客體的物。冷凍胚胎雖然沒(méi)有被我國(guó)《繼承法》第3條作為遺產(chǎn)的范圍明確的在前面六項(xiàng)列舉出來(lái)，但因其是介于主體與客體間的中間體，此時(shí)有理由將其納入到該條第七項(xiàng)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”中去。在一審中，法院認(rèn)為如無(wú)法實(shí)現(xiàn)生育的目的，冷凍胚胎的繼承將毫無(wú)意義，因此認(rèn)定胚胎不能被繼承。實(shí)際上中國(guó)大陸不允許代孕與胚胎能否繼承是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，它們之間并不存在必然的聯(lián)系，不能以此認(rèn)為胚胎不能被繼承。若想實(shí)現(xiàn)胚胎成為人也并非無(wú)計(jì)可施，一是等待我國(guó)立法的改變，再一個(gè)可以到代孕合法化的其他國(guó)家進(jìn)行代孕。因此，筆者認(rèn)為冷凍胚胎是可以被繼承的。

綜上，冷凍胚胎不同于一般的物，它是介于主體與客體間的中間體，在我們給與它人類的尊重與保護(hù)的同時(shí)也要意識(shí)到它還未成長(zhǎng)為人類，因此某些情況下我們可以將其視為物，既為物，便可以被繼承。無(wú)論從法理或情理上冷凍胚胎都應(yīng)該被繼承，繼承冷凍胚胎對(duì)于失獨(dú)父母來(lái)說(shuō)是莫大的安慰。

［1］孫國(guó)良．夫妻冷凍胚胎處理難題的法律解決［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1)．

［2］朱振．冷凍胚胎的“繼承”與生育權(quán)的難題［J］．醫(yī)學(xué)高新技術(shù)倫理，2015(3)．

［3］張圣斌，范莉，莊緒龍．人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)［J］．法律適用，2014(11)．

［4］蘇冬冬．胚胎的法律屬性［J］．浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(5)．

D922．16;D923

A

2095－4379－(2016)04－0237－01

段敏謙(1990－)，女，漢族，云南安寧人，昆明理工大學(xué)碩士在讀，民商法學(xué)專業(yè)。