段敏謙　　蘇　　倪昆明理工大學(xué)，云南　　昆明　650300

論冷凍胚胎的法律地位與繼承

段敏謙蘇倪
昆明理工大學(xué)，云南昆明650300

人類社會中的不孕現(xiàn)象不斷增多，很多夫妻選擇通過人工輔助生育技術(shù)來延續(xù)生命，這種技術(shù)打破了傳統(tǒng)的生育方式，引發(fā)了一系列法律問題。2014年的無錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案便是全國首例進入司法程序的冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案。本文將就此案討論冷凍胚胎的法律地位與繼承。

冷凍胚胎;法律地位;繼承

無錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案經(jīng)過一審、二審后，先后存在兩種不同的結(jié)論。對于二審法院的改判并不能說明一審法院的判決有誤或存在問題，只是一、二審法院所側(cè)重的角度、考慮的因素以及對問題、現(xiàn)像的認識存在差異。本文擬對該案裁判中考慮的一些主要因素進行討論。

一、冷凍胚胎的法律地位

冷凍胚胎能否視為法律上享有權(quán)利的“人”，這個問題的答案對于司法實踐有著極大的影響。關(guān)于胚胎的法律性質(zhì)，主要存在三種爭議。一是主體說，該說將胚胎認定為早期階段的自然人。二是客觀說，此說主張胚胎僅是精子和卵子捐贈者的財產(chǎn)，將其視為民事法律關(guān)系中的客體。三是中間說，此說主張胚胎處于中間位置，既不是一項單純的財產(chǎn)，也不是一個被法律承認的自然人。

我國目前的法律法規(guī)也并未對冷凍胚胎的法律地位和性質(zhì)作出明確規(guī)定。但筆者傾向于中間說。首先，不應(yīng)將胚胎視為法律上的主體。依照現(xiàn)代各國法律的規(guī)定，胚胎不是法律上的人，不應(yīng)享有生命權(quán)。胚胎具有生命的跡象，是“潛在”的自然人，但還不是自然人，不能享有自然人一樣的法律保護。若將胚胎視為自然人，在倫理上面是存在缺陷的。隨著胚胎冷凍技術(shù)的提高，冷凍胚胎可能在自然人去世多年后依然保存完好，如果將胚胎視為主體，那么銷毀胚胎的行為，無異于殺人，在這種情況之下，要么讓胚胎移植出生，要么醫(yī)療機構(gòu)永久性的保留胚胎。如果讓胚胎移植出生，容易造成世界人口的進一步膨脹，人倫關(guān)系和血統(tǒng)輩分也會變得非?；靵y，令人難以接受。如果讓胚胎永久性的保留在醫(yī)療機構(gòu)，這是對醫(yī)療資源的浪費。

其次，也不宜將冷凍胚胎視為物。如果將胚胎認定為法律上的物，也有可能產(chǎn)生與常理相違背的結(jié)果。冷凍胚胎雖不是人，但具有發(fā)展成為人的潛力，若胚胎為物，那么從胚胎成長為人便是由物轉(zhuǎn)變?yōu)槿说倪^程，目前的法律體系還無法解釋從權(quán)利客體到權(quán)利主體轉(zhuǎn)變的過程。而且，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論物是可以轉(zhuǎn)讓的，若胚胎為物，也就意味著胚胎可以自由轉(zhuǎn)讓，這是與人類尊嚴相違背的。

最后，既然不應(yīng)將胚胎視為法律關(guān)系主體，也不宜將冷凍胚胎視為法律關(guān)系的客體，那么能否有一種更為適宜的觀點呢?中間說介于上述主體說與客體說之間。提出該學(xué)說是為了保護獨立存在卻又不適合界定為人也不適合歸類為物的法益。胚胎作為人類潛在的生命，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo，這是對人類尊嚴和倫理道德的維護。在給與胚胎充分保護的同時，并不意味著，胚胎具有自然人一樣的地位，因為胚胎發(fā)育成人的可能性畢竟是有限的，如果胚胎具有和自然人同樣的法律、道德地位，將會帶來難以預(yù)計的倫理道德風(fēng)險，也會制約科學(xué)的進步，因此筆者認為應(yīng)當(dāng)以中間說的模式來保護胚胎。

二、冷凍胚胎的繼承問題

在無錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案中，胚胎能否被繼承是此案的焦點問題，就此問題，一審法院和二審法院得出了不同的結(jié)論。一審法院認為胚胎是含有生命特征的特殊之物，有發(fā)展成生命的潛能，但沈某與劉某夫妻均已死亡，代孕在我國也不合法，因此已無法通過手術(shù)達到生育的目的，故冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的。二審法院認為胚胎是介于人與物之間的過渡存在，應(yīng)受到特殊尊重與保護，但在行使權(quán)利時也不能違背公序良俗和損害他人的利益。根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕，但并未否定權(quán)利人對胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，不能基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

筆者是贊同二審法院結(jié)論的。上文中我們認為胚胎是一種介于主體與客體間的中間體，它有成為人的潛力但又還不是人，雖然有和一般之物不同之處，但某些情況下還是可以作為法律關(guān)系客體的物。冷凍胚胎雖然沒有被我國《繼承法》第3條作為遺產(chǎn)的范圍明確的在前面六項列舉出來，但因其是介于主體與客體間的中間體，此時有理由將其納入到該條第七項“公民的其他合法財產(chǎn)”中去。在一審中，法院認為如無法實現(xiàn)生育的目的，冷凍胚胎的繼承將毫無意義，因此認定胚胎不能被繼承。實際上中國大陸不允許代孕與胚胎能否繼承是兩個獨立的問題，它們之間并不存在必然的聯(lián)系，不能以此認為胚胎不能被繼承。若想實現(xiàn)胚胎成為人也并非無計可施，一是等待我國立法的改變，再一個可以到代孕合法化的其他國家進行代孕。因此，筆者認為冷凍胚胎是可以被繼承的。

綜上，冷凍胚胎不同于一般的物，它是介于主體與客體間的中間體，在我們給與它人類的尊重與保護的同時也要意識到它還未成長為人類，因此某些情況下我們可以將其視為物，既為物，便可以被繼承。無論從法理或情理上冷凍胚胎都應(yīng)該被繼承，繼承冷凍胚胎對于失獨父母來說是莫大的安慰。

［1］孫國良．夫妻冷凍胚胎處理難題的法律解決［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015(1)．

［2］朱振．冷凍胚胎的“繼承”與生育權(quán)的難題［J］．醫(yī)學(xué)高新技術(shù)倫理，2015(3)．

［3］張圣斌，范莉，莊緒龍．人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認識［J］．法律適用，2014(11)．

［4］蘇冬冬．胚胎的法律屬性［J］．浙江萬里學(xué)院學(xué)報，2015(5)．

D922．16;D923

A

2095－4379－(2016)04－0237－01

段敏謙(1990－)，女，漢族，云南安寧人，昆明理工大學(xué)碩士在讀，民商法學(xué)專業(yè)。