姜英博中央司法警官學(xué)院研究生教育部，河北　　保定　071000

探析持有型犯罪的證明責(zé)任問題
——以主觀罪過證明為視角

姜英博
中央司法警官學(xué)院研究生教育部，河北保定071000

關(guān)于持有型犯罪的證明責(zé)任問題，一直以來便是刑法學(xué)界值得討論的話題。本文以主觀罪過證明為視角，通過一個(gè)具體案例闡述學(xué)術(shù)界“無罪過責(zé)任”、“有罪過責(zé)任”、“罪過推定責(zé)任”這三種較為鮮明的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出筆者支持將持有型犯罪中的客觀證明責(zé)任給予辯方其合理性所在。

持有;證明責(zé)任;主觀罪過

一、持有型犯罪的證明責(zé)任

根據(jù)刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)，持有是指對(duì)某些法律所禁止的物品之間存在支配關(guān)系的狀態(tài)。持有型犯罪是指行為人實(shí)施了我國現(xiàn)行刑法所禁止的與特定物品之間存在支配關(guān)系的行為。我國刑法對(duì)持有型犯罪有著明文規(guī)定?！靶谭ㄒ?guī)定持有型犯罪時(shí)，旨在禁止人們持有特定物品，進(jìn)而禁止人們利用特定物品侵害法益，而不是命令人們上繳特定物品?！边@也解釋了我國刑法之所以設(shè)置持有型犯罪目的在于減少人們持有特定物品對(duì)于法益造成侵害的隱患，起到一種防微杜漸的效果。

證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，這個(gè)詞最早來源于德國民事訴訟法，后經(jīng)日本傳入中國。因?yàn)槌钟行头缸飳儆诠V案件，公民個(gè)人是無法提起訴訟的。如果你的鄰居非法持有毒品，槍支，彈藥…你能做的是將這種情況反映給公安機(jī)關(guān)，這不叫起訴，叫舉報(bào)。通俗一點(diǎn)講，證明責(zé)任就是一種風(fēng)險(xiǎn)。在刑事訴訟中，控方所提供的證據(jù)不足以證明被告人是有罪的，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果，即被告人無罪?？陀^來看待，客觀上，王某的行為的確滿足刑法所明文禁止的，但其主觀罪過方面不容忽視，應(yīng)從無罪推定及被告人不能自證其罪角度，對(duì)于沒有證據(jù)證明主觀上無罪過的不利后果不能歸于王某。同時(shí)，王某可以針對(duì)公訴機(jī)關(guān)所查明的客觀事實(shí)進(jìn)行抗辯。既然公訴機(jī)關(guān)需要將被告在主觀上是否符合犯罪構(gòu)成要件，那么，公訴機(jī)關(guān)需要進(jìn)行充分地舉證使法官對(duì)于王某的行為做出公正的判決。這種觀點(diǎn)叫“有罪過責(zé)任”。

最后，根據(jù)刑法學(xué)界另外一種觀點(diǎn)，王某需要對(duì)其主觀上是否符合犯罪構(gòu)成要件提供證據(jù)加以證明，其理論根據(jù)在于，一旦將證明責(zé)任歸于公訴機(jī)關(guān)，則很有可能使王某免于法律的制裁，在司法實(shí)踐中，法官具有一定的自由裁量權(quán)，這也就決定了其在審判活動(dòng)中并不能只聽一家之言，這樣也不利于其充分了解案情，難以做出行之有效的判決，王某對(duì)于其所持有的特定物品或財(cái)產(chǎn)難以通過較為充分的證據(jù)去證明其來源或去向的合法性，證明其在主觀上并無過錯(cuò)，那么他將為其所實(shí)施的行為付出代價(jià)，即被判有罪。這種觀點(diǎn)可稱為“罪過推定責(zé)任?！?/p>

二、關(guān)于“持有型犯罪的證明責(zé)任”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

三、“持有型犯罪的證明責(zé)任”之我見

當(dāng)前，對(duì)于持有型犯罪的證明責(zé)任如何分配問題上，一直是學(xué)術(shù)界在關(guān)于持有型犯罪問題方面引起廣泛討論的熱點(diǎn)。談到如何以主觀罪過為視角去探討持有型犯罪中的證明責(zé)任，不妨先看這樣一個(gè)案例:

根據(jù)所在轄區(qū)居民舉報(bào)，警方了解到李某將于某日攜帶兩支AK－47步槍及數(shù)十發(fā)子彈與另一轄區(qū)居民王某在本轄區(qū)一場所進(jìn)行交易，由于設(shè)計(jì)了較為周密的抓捕方案，警方將正在交易的二人當(dāng)場抓獲，李某的行為觸犯非法出售買賣槍支、彈藥罪和非法持有槍支、彈藥罪并無異議，而爭議在于王某，王某辯解其之前對(duì)于所購買的貨物是槍支、彈藥并不知情。據(jù)警方調(diào)查后得知，李某是經(jīng)人介紹與王某聯(lián)系，之前并無交集。對(duì)于是否可以將王某的行為定性為犯罪根據(jù)不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)會(huì)得到截然不同的結(jié)果。

首先，由于王某確實(shí)實(shí)施了非法持有槍支、彈藥罪所明令禁止的行為，那么足以將王某的行為定性為犯罪，而不論王某在主觀上是否知道所交易的物品為槍支、彈藥。這種觀點(diǎn)叫做“無罪過責(zé)任”，即將之前查明的行為作為重要的定罪依據(jù)，而將主觀要件排除于犯罪構(gòu)成之外。筆者認(rèn)為，顯而易見，排除了主觀要件這一重要因素，顯然有可能擴(kuò)大刑法的刑事打擊面，有違于持有犯的刑事立法本意。

其次，學(xué)術(shù)界存在這樣一種觀點(diǎn)，應(yīng)將王某的行為分主

據(jù)筆者所查閱的相關(guān)資料及現(xiàn)行法律規(guī)定，在刑事訴訟活動(dòng)中，有關(guān)被告人有罪的證據(jù)公、檢、法機(jī)關(guān)依據(jù)法律賦予的職權(quán)進(jìn)行搜集整理。因此，有學(xué)者說持有型犯罪中被告人對(duì)其主觀上存在罪過承擔(dān)證明責(zé)任，嚴(yán)格意義上有違于刑訴法的規(guī)定。而且，在刑事訴訟中，控方承擔(dān)單方的、完全的證明責(zé)任理念是由無罪推定這一原則所倡導(dǎo)的。筆者認(rèn)為，“訴訟法上的誤解來源于實(shí)體法上的把握不確?！比魏畏啥季哂袦笮?，刑事活動(dòng)中也應(yīng)積極響應(yīng)當(dāng)前刑事政策的倡導(dǎo)，那么被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任是說的通的，并不違背刑訴法原則。

綜合上訴觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，持有型犯罪中的客觀證明責(zé)任給予辯方，通俗一點(diǎn)說，就是一種解釋權(quán)，即賦予被告人對(duì)于其被控方所發(fā)現(xiàn)的持有行為，針對(duì)主觀罪過方面，是否“明知”或“不法”的解釋。如果解釋不清，即承擔(dān)相應(yīng)后果。這并不違背刑法保障人權(quán)，試想一下，如果持有型犯罪中，將證明責(zé)任一如既往的給予檢方，個(gè)人恐怕是難以對(duì)抗公權(quán)力的。假如，有人想要栽贓陷害你，你連解釋的機(jī)會(huì)都沒有，只是被動(dòng)的在等檢方收集證據(jù)，也確實(shí)有點(diǎn)恐怖。

［1］張明楷．刑法學(xué)(第四版)［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］儲(chǔ)槐植．刑事一體化［M］．北京:法律出版社，2004．

D924．1

A

2095－4379－(2016)04－0229－01

姜英博(1991－)，男，漢族，吉林敦化人，中央司法警官學(xué)院研究生教育部，法律碩士(法學(xué))研究生在讀。