陳丹丹山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東　　濟(jì)南　250014

論非法證據(jù)排除規(guī)則

陳丹丹
山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250014

非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中，非法取得的供述和違法搜查、扣押的物證依法應(yīng)予以排除，不得作為證據(jù)采納。其理論基礎(chǔ)有基本權(quán)利保障說、司法純潔說與嚇阻說。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用近年來有所提高，但在口供證據(jù)的取得與采用方面還有所不足，我們在司法實(shí)踐中采“較大的證據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)”同時(shí)加入法官的自由裁量來對(duì)非法證據(jù)加以排除。

非法證據(jù);自證其罪;司法監(jiān)督

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論學(xué)說

(一)基本權(quán)利保障說

基本權(quán)利保障說又稱人權(quán)保障說，該說主張非法證據(jù)排除的主要目的在于個(gè)人所具備的基本權(quán)利應(yīng)得到有力保護(hù)，免受國家機(jī)關(guān)的不法侵害，由此而得一個(gè)社會(huì)的刑事訴訟程序在執(zhí)行過程中必須與尊重和保障人權(quán)的立法原則相契合，而且我們在判斷一項(xiàng)證據(jù)是否具備證明能力時(shí)也需要回溯至該原則。這種學(xué)說既有其積極方面也有其消極方面，從積極角度來說，通過侵犯公民基本權(quán)利而取得的證據(jù)在審判程序中不能被采納，能有效的保障公民的合法權(quán)利在追訴機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中不被侵犯;從消極角度來說，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判前是很難得到有力實(shí)施的，這樣極易導(dǎo)致一個(gè)后果，那就是，其實(shí)在進(jìn)行審判前，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利就已經(jīng)被侵犯了，從而只能于事后進(jìn)行保護(hù)。

(二)司法純潔說

司法純潔說是指法院在審判過程中必不得使用偵查機(jī)關(guān)通過非法方式取得的證據(jù)，否則就等同于認(rèn)可了偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，同時(shí)也對(duì)國家非法侵犯公民的權(quán)利給予了一定程度上的贊同，這樣就間接鼓勵(lì)了偵查機(jī)關(guān)的違法行為，對(duì)公民的人身權(quán)利是極度不負(fù)責(zé)任的。①維護(hù)司法的純潔，最為關(guān)鍵的是其主觀內(nèi)部因素，而關(guān)鍵在于法官的職業(yè)道德和技能。因此，要實(shí)現(xiàn)司法純潔，在我國，應(yīng)不斷提高我國法官的專業(yè)水平，改變我國法官日常生活依賴于當(dāng)?shù)卣默F(xiàn)狀，這樣才能使法官的權(quán)威建立起來，從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威中國的司法監(jiān)督過程應(yīng)該轉(zhuǎn)化為法官的專業(yè)化過程，對(duì)法官的任職條件和法官的日常生活進(jìn)行監(jiān)督，從單純的法院內(nèi)監(jiān)督轉(zhuǎn)到外部監(jiān)督，提供司法的純正義和公平的有力保障。

(三)抑制違法偵查說

即遏制非法偵查，該說認(rèn)為有關(guān)人權(quán)的憲法規(guī)定旨在限制國家權(quán)力的行使，因此法院有責(zé)任對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)力，審查其是否超越或違反規(guī)定。根據(jù)美國憲法第四修正案的相關(guān)規(guī)定:對(duì)公民的人身、住宅等進(jìn)行搜查必須具備合理依據(jù)，簽發(fā)逮捕令也必須具備合理的理由，并且簽發(fā)的搜查令、逮捕令必須詳細(xì)具體的標(biāo)明搜查地點(diǎn)與要逮捕的人。其目的是希望能在審判中使用該證據(jù)，如果法院排除該證據(jù)的使用，即說明偵查機(jī)關(guān)違反第四修正案關(guān)于人權(quán)的規(guī)定，同時(shí)也達(dá)到了限制國家機(jī)關(guān)權(quán)力的目的。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問題

在我國，非法證據(jù)排除作為一項(xiàng)非常重要的規(guī)則被寫入憲法。根據(jù)《中華人民共和國憲法》的相關(guān)規(guī)定:我國尊重公民的權(quán)利，同時(shí)保障公民的人身自由。我國公民以合法方式所獲得的財(cái)產(chǎn)或者住宅，沒有當(dāng)事人的允許不得隨意侵占或侵入。公檢法機(jī)關(guān)如果需要對(duì)公民的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查，必須獲得合法簽發(fā)的搜查令或者逮捕令，如果在無這些令狀的情況下進(jìn)行了搜查則是違法的。同時(shí)我國的相關(guān)法條還明確規(guī)定，其他組織或個(gè)人不得以非法方式限制公民的人身自由。為了與我國憲法精神相適應(yīng)，《中華人民共和國刑事訴訟法》也采取了一些相關(guān)規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，不得采用暴力或者軟暴力的方式來獲取言詞證據(jù)或者實(shí)物證據(jù)，以該種方式獲取的證據(jù)是無效證據(jù)，在審判過程中應(yīng)當(dāng)被排除使用。另外，我國在程序正義的相關(guān)規(guī)定方面也有了較大進(jìn)展，比較明顯的表現(xiàn)就是，如果公檢法機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)的過程中有違反取證程序的行為，并且由此獲取的證據(jù)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑產(chǎn)生不公正影響，那么這些證據(jù)就極有可能不被采用。而且，我國對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的采用監(jiān)督程序也進(jìn)行了加強(qiáng)，即，如果有人向檢察院舉報(bào)公安機(jī)關(guān)在取證過程中有違法行為，則檢察院就要對(duì)該證據(jù)進(jìn)行切實(shí)的調(diào)查。對(duì)于確實(shí)有該種情形的，應(yīng)該提出意見使其糾正;但是如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該依法追究其刑事責(zé)任。然而，對(duì)于違法取證，我國刑法雖然規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，但對(duì)于非法取得的證據(jù)的處理，在司法實(shí)踐中還有待加強(qiáng)。

由上可見，新刑訴的頒行，提高了可采證據(jù)的門檻，過去如果我們獲得的證人證言是以非法方式取得的自然要被排除，但是物證、書證即使是非法取得的也有可能被采用，自新刑訴頒行后，只要物證、書證的獲取程序不合法，并且不能進(jìn)行合理補(bǔ)正就應(yīng)予以排除。雖然這一規(guī)定可能不能完全排除非法物證、書證的使用，但相較過去在這一方面的規(guī)定，顯然是有顯著進(jìn)步的。

三、建設(shè)我國非法證據(jù)排除規(guī)則

在我國，對(duì)于建設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則，主要有三種觀點(diǎn):

首先是完全排除非法證據(jù)說，該說與美國的“毒樹之果”原理比較相似，即嚴(yán)格的恪守非法證據(jù)排除的極端做法，認(rèn)為只要是非法取得的證據(jù)就應(yīng)予以完全排除。這種說法毀譽(yù)不一，雖然能嚴(yán)格執(zhí)法行為，但是其嚴(yán)格貫徹會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的控制，可能會(huì)導(dǎo)致司法不公正。

其次是肯定證據(jù)說，其意思是將取證的手段與取得的

證據(jù)區(qū)分開來，尊重案件的真實(shí)情況，還原事物實(shí)質(zhì)真實(shí)，追求“實(shí)事求是”，而不論取證程序是否合法，只要是符合真實(shí)情況的證據(jù)在辦案中都可被采用。

再次是折衷說，即將非法獲得的物證、書證和非法取得的口供區(qū)分開來，其意思是，將非法獲得的口供一律排除，因?yàn)榭诠┑淖C據(jù)地位很重要而且口供的真實(shí)性非常容易受到人為控制，非法獲取的口供虛假的可能性大;而以非法方式取得的物證、書證具有客觀存在性，雖然其取得的程序可能是違法的，但是其真實(shí)性可以通過實(shí)際判斷來得到，即具體情況具體判斷。

筆者認(rèn)為，建立健全我國的司法監(jiān)督制度和舉證責(zé)任制度也是非常重要的，在司法實(shí)踐中，取證困難是引發(fā)司法機(jī)關(guān)要求被告人自證其罪的重要原因，一旦我國建立起比較完善的有關(guān)不予舉證或者虛假舉證方面的懲罰措施，比如，要求相關(guān)證人必須出庭為他所了解的有關(guān)案件情況進(jìn)行作證，對(duì)不出庭者給予一定的處罰，那么不僅司法機(jī)關(guān)能夠獲得有效地證據(jù)，還能在一定程度上減少刑訊逼供。另外，完善司法監(jiān)督制度也是非常重要的，在新出臺(tái)的刑事訴訟法中特別規(guī)定了對(duì)訊問犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行全程錄像，對(duì)獲取犯罪嫌疑人口供的過程進(jìn)行錄音。雖然這也不失為一個(gè)辦法，但是“可以”二字又充分暴露了這一法條的弊端，因?yàn)椤翱梢浴辈⒉坏韧凇皯?yīng)當(dāng)”，其深層含義中有一個(gè)決定權(quán)的問題，即由誰來決定是否錄音錄像的問題，這個(gè)決定者是否正是被監(jiān)督者，這一系列問題都亟待解決。在我國，刑訊逼供現(xiàn)象還是比較嚴(yán)重，而且偵查人員也往往互相包庇，這就加大了司法監(jiān)督的難度。

由上可見，我國的非法證據(jù)排除原則還不是很完善，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，最重要的還是要實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的折衷，在還原事實(shí)本質(zhì)的情況下對(duì)取證的程序合法性進(jìn)行審查，然后根據(jù)我國司法的價(jià)值取向即站在最大限度的有利于國家和人民的基礎(chǔ)上來判斷某項(xiàng)證據(jù)的可采性，此外，根據(jù)法官的自由裁量來判斷某項(xiàng)證據(jù)非法獲取的可能性與合法獲取的可能性哪個(gè)更大，由此來判定對(duì)非法證據(jù)的排除。

［注釋］

①占善剛，劉顯彭．證據(jù)法論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2009．2．

［1］肖鈴．國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則研究［M］．北京:人民出版社，2010．7．

［2］占善剛，劉顯彭．證據(jù)法論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2009．2．

［3］聶福茂．證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005．6．

［4］宋英輝，魏曉娜．排除規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之六［J］．人民檢察，2001(9):62．

D925．2

A

2095－4379－(2016)04－0215－02

陳丹丹，女，山東師范大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向:法律史。