曹煜上海大學(xué)法學(xué)院，上?！?00444

對(duì)流浪貓傷人案的法律思考

曹煜
上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

北京豐臺(tái)區(qū)的流浪貓傷人案經(jīng)過二審法院的終審判決，判定雙方均有過錯(cuò)，各自承擔(dān)50%責(zé)任。本案焦點(diǎn)主要有兩個(gè):一是投喂流浪貓的行為是否能推定投喂人就是動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，二是本案的原告是否會(huì)因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為而需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。流浪動(dòng)物傷人導(dǎo)致的傷害，最終由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)任的問題，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有具體規(guī)定的內(nèi)容，本案將流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題推到立法和司法的前沿。

流浪動(dòng)物;動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人;過錯(cuò)責(zé)任;救濟(jì)

2012年6月，位于北京市豐臺(tái)區(qū)的肖女士在小區(qū)遛狗，因?yàn)榭吹阶约旱膶櫸锕放c流浪貓發(fā)生沖突而上前驅(qū)離，最后肖女士被流浪貓襲擊而抓傷。本案的被告喬女士因?yàn)榻?jīng)常照顧流浪貓，所以被肖女士告上法庭，喬女士對(duì)一審法院的宣判不服遂提出上訴，二審法院根據(jù)案件事實(shí)推定雙方在這起流浪貓傷人案件中均有過錯(cuò)，原被告雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。這起看似普通的動(dòng)物侵權(quán)案，筆者認(rèn)為至少有兩個(gè)法律問題值得我們思考:

一、喬女士是我國(guó)《侵權(quán)行為法》中定義的動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人嗎?

在小區(qū)投喂流浪動(dòng)物，會(huì)對(duì)小區(qū)的公共環(huán)境或多或少造成影響。本案被告喬女士，出于對(duì)流浪動(dòng)物的愛心，長(zhǎng)期在小區(qū)即公共空間和環(huán)境對(duì)流浪貓投喂，使流浪貓?jiān)诒桓嫠幼〉男^(qū)及附近出沒。流浪動(dòng)物的天性不可控，喬女士在投喂流浪貓的過程中沒有采取有效控制措施消除流浪貓對(duì)小區(qū)環(huán)境帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)，導(dǎo)致在小區(qū)遛狗的肖女士被流浪貓襲擊而受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。

我國(guó)《侵權(quán)行為法》第78條中的“動(dòng)物飼養(yǎng)者或者管理人”，說(shuō)明動(dòng)物飼養(yǎng)者不等同于動(dòng)物管理人。雖然我國(guó)民法上并沒有對(duì)動(dòng)物管理者的定義，學(xué)界認(rèn)為這種偏于日常用語(yǔ)的描述不科學(xué)，不能正確揭示義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。但我們能肯定臨時(shí)喂養(yǎng)原則上無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。臨時(shí)喂養(yǎng)多出于對(duì)流浪動(dòng)物的憐憫，出于愛心的投喂，主觀上沒有占有流浪動(dòng)物的目的，客觀上對(duì)流浪動(dòng)物不產(chǎn)生管領(lǐng)力，不具有管束和控制的行為。

被遺棄的流浪動(dòng)物脫離了原飼養(yǎng)人或管理人的監(jiān)管，如果認(rèn)為喂食流浪貓的小區(qū)居民是侵權(quán)行為法上的飼養(yǎng)人或管理人，那這只貓就不再屬于“流浪貓”。因?yàn)槲故沉骼素垱]有形成事實(shí)上的收養(yǎng)，所以，喂食流浪貓的小區(qū)居民當(dāng)然不能推定是侵權(quán)行為法上的飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)投喂的流浪動(dòng)物沒有管理責(zé)任。

二、在流浪貓襲擊的肖女士是否存在過錯(cuò)?

受害人出于故意或者自身的重大過失，對(duì)動(dòng)物進(jìn)行投擲、追打、引誘的，在動(dòng)物被激怒攻擊后造成的侵權(quán)傷害，如果全部損害結(jié)果是受害人自身原因誘發(fā)，那么動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人免責(zé)，否則只能減輕責(zé)任。需要注意的是，動(dòng)物致害并非只要受害人出于故意或有重大過失就免責(zé)，而是在受害人承擔(dān)全責(zé)的情況下，動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人才會(huì)免責(zé)。

發(fā)生在北京市豐臺(tái)區(qū)的案件，受害人肖女士當(dāng)時(shí)溜的狗是大型犬且沒有拴狗繩，被告喬女士只是偶爾在小區(qū)出于愛心喂食流浪貓，案發(fā)當(dāng)天是狗主動(dòng)進(jìn)攻貓?jiān)谙?，流浪貓才反擊，隨后肖女士出于護(hù)狗又踢了流浪貓。按照被告喬女士的描述，本案的受害人自身存在過錯(cuò)，筆者認(rèn)為，肖女士同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決。法院依據(jù)喬女士對(duì)流浪貓?jiān)谛^(qū)的長(zhǎng)期投喂，使流浪貓易于在小區(qū)及其附近出沒，推定喬女士是流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，喬女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)流浪貓缺乏監(jiān)督和管理不善所造成的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。受害人肖女士在小區(qū)遛狗時(shí)未拴狗繩，在貓狗互咬的過程中為護(hù)狗而踢了流浪貓，自身存在一定過錯(cuò)，法院酌定30%。一審判決喬女士賠償肖女士醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)合計(jì)1300余元，法院依據(jù)缺少事實(shí)不予支持精神損失費(fèi)的主張。

喬女士不服遂提起上訴，經(jīng)過北京市第二中級(jí)法院開庭審理，二審法院確認(rèn)原被告雙發(fā)均存在過錯(cuò)，責(zé)任均擔(dān)，原審法院認(rèn)定被告喬女士是流浪貓的飼養(yǎng)人和管理人有誤，對(duì)原審法院所作判決予以調(diào)整。二審法院認(rèn)為，流浪貓屬于無(wú)主且長(zhǎng)期野外生存的動(dòng)物，喬女士出于愛心的投喂在法律上不能推定是流浪動(dòng)物的管理人和飼養(yǎng)人。法院判斷喬女士擔(dān)責(zé)是基于投喂行為對(duì)公共空間和利益帶來(lái)了不合理影響和危險(xiǎn)，喬女士事先未采取任何措施來(lái)減少或者控制該危險(xiǎn)的發(fā)生，且危險(xiǎn)和原告肖女士的受傷存在客觀聯(lián)系。本案中的原告肖女士在小區(qū)遛狗不拴狗鏈，其行為違反了有關(guān)犬類飼養(yǎng)的規(guī)定，在貓犬互咬中先踢了流浪貓，故被告需要為自己的不當(dāng)行為承擔(dān)法律后果。［1］

二審法院經(jīng)過法庭調(diào)查，決定適用侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中的一般責(zé)任即過錯(cuò)責(zé)任原則。被告因投喂流浪動(dòng)物的行為對(duì)公共空間造成的影響而承擔(dān)管理責(zé)任，原告基于自身過錯(cuò)也須擔(dān)責(zé)。二審法院適用過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)是在找不到動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人的情況下，同時(shí)被告的過錯(cuò)符合一般侵權(quán)責(zé)任的情況，二審法院的判決推翻了喬女士長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物而被一審法院推定為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人的不當(dāng)判決，推定雙方按過錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)，二審法院判決原被告雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任。［2］

在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生流浪動(dòng)物傷人，按照我國(guó)有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主可以請(qǐng)求小區(qū)物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但如果傷害發(fā)生在小區(qū)外，不屬于物業(yè)的安保范圍，那么受害人應(yīng)該向誰(shuí)去索賠呢?

［1］邱聰智．民法研究(1)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．84．

［2］http://www．chinanews．com/fz/2012/11－01/4294727．shtml．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0206－01

曹煜，女，上海大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向:侵權(quán)責(zé)任法。