石艷慕楠云南大學(xué)法學(xué)院，云南　　昆明　650500

對民事惡意訴訟行為的刑事法認定以及規(guī)制

石艷慕楠
云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650500

民事惡意訴訟行為一方面損害了司法權(quán)威、司法公正，嚴重地擾亂了正常的社會秩序，造成了國家司法資源的浪費，另一方面也給當(dāng)事人帶來嚴重的物質(zhì)上和精神上的傷害。但是在對民事惡意訴訟如何進行規(guī)制方面，我國并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，而面對日益泛濫的民事惡意訴訟，這就使司法界很難有一個統(tǒng)一的處理方式。本文認為無論在理論中還是在實踐中，需要我們對民事惡意訴訟存在的很多有爭議的地方進行更深入的分析，并在此基礎(chǔ)上提出對其進行嚴格規(guī)制的刑事法措施，這對于我國民事訴訟制度的進一步改革是具有十分重要的理論指導(dǎo)和實踐借鑒意義的。

民事訴訟;惡意訴訟;刑事法律規(guī)制

一、對民事惡意訴訟行為的刑事法認定

如何對民事惡意訴訟行為進行定性的問題在司法界存在著較大的爭議，民事惡意訴訟行為在本質(zhì)上不屬于一般的民事欺詐行為，它界于罪與非罪、此罪與彼罪之間。

對于罪與非罪的認定，有學(xué)者認為:“在民事案件中行為人的惡意訴訟行為構(gòu)成民事欺詐，雖然具有一定的違法性，但不構(gòu)成犯罪，可以依照民事訴訟法的規(guī)定，對民事惡意訴訟行為人進行罰款、拘留。并且，民事惡意訴訟行為人采取的手段主要是偽造證據(jù)，在民事訴訟中，類似偽造證據(jù)的行為較多，具有普遍性，如果追究責(zé)任，不好操作?！边€有學(xué)者認為:“民事惡意訴訟行為人構(gòu)成犯罪，犯罪的本質(zhì)特征是社會危害性?！痹诿袷略V訟過程中，行為人為了獲取非法利益，通過捏造虛假事實、偽造證據(jù)等行為來擾亂正常的審判秩序、損害相對人或第三人合法權(quán)益，其對社會的危害程度是顯而易見的。

本文贊同第二種觀點，認為民事惡意訴訟是這種行為是構(gòu)成犯罪的。民事惡意訴訟中惡意訴訟行為人，想通過訴訟來非法占有公私財產(chǎn)，或是取得其他非法權(quán)益，這都符合《中華人民共和國刑法》第十三條規(guī)定的犯罪概念。在民事訴訟過程中，行為人為了獲取非法利益，通過捏造虛假事實、偽造證據(jù)等行為來擾亂正常的審判秩序、損害相對人或第三人合法權(quán)益，對社會造成嚴重危害。因此行為人的民事惡意訴訟行為符合刑法上規(guī)定的犯罪的構(gòu)成，兼具違法性、危害性和應(yīng)受懲罰性。

事實表明，民事惡意訴訟行為妨礙了訴訟程序、干擾了正常的審判秩序，不僅僅是一種一般的違法行為，它符合犯罪的構(gòu)成，因此是一種刑事犯罪行為。

二、對民事惡意訴訟的刑事法規(guī)制

民事惡意訴訟行為人的行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，其構(gòu)成犯罪，但是對惡意訴訟行為人如何進行定罪成為了解決這類案件的關(guān)鍵。對這個問題主要有以下幾種看法:

(一)民事惡意訴訟應(yīng)當(dāng)定詐騙罪

持這種觀點的人認為在民事惡意訴訟的過程中，行為人在主觀上是以非法獲取他人的財產(chǎn)性利益或者是其他權(quán)益為目的，企圖在訴訟程序中用故意隱瞞事實真相、偽造證據(jù)或者是虛構(gòu)事實等非法的方式去詐騙公私財物，數(shù)額較大的行為。如此看來民事惡意訴訟行為看上去比較符合詐騙罪的構(gòu)成，但存在是幾點問題:第一個問題是，在詐騙罪中受害人應(yīng)當(dāng)是受到欺騙，有主動交付財物的行為，而在民事惡意訴訟中受害人始終沒有承認相關(guān)證據(jù)與事實，也就沒有被騙;第二個問題是對數(shù)額的認定問題，根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，詐騙罪構(gòu)成的一個前提條件是詐騙數(shù)額必須達到法律規(guī)定的較大，法律通常會規(guī)定一個具體的數(shù)額，這個數(shù)額就會被認為是構(gòu)成詐騙罪中的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)。但是如果民事惡意訴訟的標(biāo)的額低于這個具體數(shù)額，對這類民事惡意訴訟案件又該如何解決;第三個問題是，如果民事惡意訴訟行為人的目的是為了得到一種他人的非財物權(quán)益，而不是為了獲得財產(chǎn)性利益，對于這種非財物利益，是應(yīng)該先將其轉(zhuǎn)換成財物利益確定數(shù)額，再根據(jù)具體數(shù)額去認定，還是用其他方法來直接定罪量刑，如果是轉(zhuǎn)換成財物利益，那根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進行轉(zhuǎn)換，這些問題在實踐中都是很難進行具體操作的。

(二)民事惡意訴訟應(yīng)當(dāng)定敲索罪詐勒

持這種觀點的人認為在民事惡意訴訟過程中，被害人沒有主動將財物交付給惡意訴訟行為人，或是因為法院的強制執(zhí)行而轉(zhuǎn)交給惡意訴訟行為人，這符合敲詐勒索罪的特征。在這種觀點中也存在一個難以解決問題，即法院在這個過程中扮演什么角色。在正常的民事訴訟中法院應(yīng)當(dāng)是處于中立地位的，而在民事惡意訴訟中若認定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪，那么法院在此過程中就類似于共犯或是從犯，幫助行為人來實施并完成犯罪行為。

(三)民事惡意訴訟應(yīng)當(dāng)定妨害司法罪

持這種觀點的人認為在惡意訴訟過程中，行為人為了達到自己的訴訟目的，主要采取編造、出具虛假證據(jù)，提供虛假證人，引誘證人做偽證等方式，嚴重地擾亂了正常司法秩序的進行。但是這種觀點在民事案件中不能找到相適應(yīng)的條款，因為只有在刑事訴訟中才有妨礙司法罪。

［1］常怡主編．比較民事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:141．

［2］張衛(wèi)平主編．民事訴訟法［M］．北京:法律出版社，2004．39．

［3］張衛(wèi)平主編．民事訴訟教程［M］．北京:法律出版社，1998:167．

［4］張小薇．民事訴權(quán)濫用規(guī)制論［D］．四川大學(xué)，2005．

D925．1

A

2095－4379－(2016)04－0202－01

石艷(1992－)，女，漢族，云南昆明人，云南大學(xué)法學(xué)院，法律碩士;慕楠(1992－)，女，漢族，山東煙臺人，云南大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。