郭超龍邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院，河北　　邢臺　054000

淺議非法演繹作品著作權(quán)保護(hù)之必要性

郭超龍
邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院，河北邢臺054000

非法演繹作品，就是指應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原著作權(quán)人許可而未經(jīng)原著作權(quán)人許可，或雖經(jīng)許可，但侵犯了原作品的其他著作權(quán)的衍生于原著的演繹作品。目前對于非法演繹作品的研究包括全部否認(rèn)、全部承認(rèn)和部分承認(rèn)三種態(tài)度?；诋?dāng)今社會日益數(shù)字化的環(huán)境，保護(hù)非法演繹作品更貼近著作權(quán)立法宗旨，能更好的平衡原著作者于演繹作者之間的利益，更能滿足司法實(shí)踐的要求，因此對非法演繹作品著作權(quán)保護(hù)有其必要性。

非法演繹作品;必要性

一、界定非法演繹作品

我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，在第十二條作如下規(guī)定:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)歸由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！贝藯l法規(guī)中提到的對已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理并由此產(chǎn)生的作品，就是我們一般所說的演繹作品。結(jié)合演繹作品的定義和我國著作權(quán)法有關(guān)法條的規(guī)定，非法演繹作品，就是指侵犯了原作品的著作權(quán)的衍生于原著的演繹作品。非法演繹作品的“非法”方式可以分為兩種，一是未經(jīng)原著作者同意而對原作進(jìn)行演繹行為;二是雖然原著作者同意了演繹行為，但演繹作者卻在其他方面侵犯了原著作者的著作權(quán)權(quán)利。

二、相關(guān)學(xué)說研究現(xiàn)狀

從世界大部分國家的現(xiàn)行立法來看，按是否承認(rèn)侵權(quán)演繹作品著作權(quán)分為以下三種:

(一)全部否認(rèn)模式

在這種模式下，只要對已有作品的演繹行為不是被被演繹作品的作者所許可的，該演繹行為就會被認(rèn)定是非法的，屬于侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的作品就當(dāng)然不能獲得任何法律保護(hù)。有些國家在立法中明文規(guī)定:所有侵權(quán)作品，不論其本身是否具有、或者具有多少獨(dú)創(chuàng)性，均不享有著作權(quán)。美國就屬于這類國家的典型。

(二)全部承認(rèn)模式

這種立法模式以獨(dú)創(chuàng)性作為賦予其著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和要件，只要非法演繹作品具有獨(dú)創(chuàng)性，演繹作者就可以擁有著作權(quán)，擁有要求對演繹作品構(gòu)成侵權(quán)的第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，同時(shí)被演繹作品的原著也有追求侵犯演繹作品權(quán)利的第三人侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

(三)部分承認(rèn)模式

這是一種折中保護(hù)模式。這種模式認(rèn)為非法演繹作品只有一部分著作權(quán)，因此也被稱為“著作權(quán)消極保護(hù)論”。德國是采用這種模式的代表國家。德國的著作權(quán)法中規(guī)定，不論演繹作品對原作品進(jìn)行演繹究竟是因?yàn)槭裁丛蚝湍康模堇[作品產(chǎn)生之后都已經(jīng)產(chǎn)生了著作權(quán)，其他第三人違法利用該演繹作品的行為會被追究法律責(zé)任。但如果演繹作品是未經(jīng)原作作者許可而產(chǎn)生的，演繹作品創(chuàng)作人在對演繹作品予以利用的時(shí)候，必須先征得原著作權(quán)人的同意。這種做法也是目前大多數(shù)國家采取的態(tài)度。

三、非法演繹作品著作權(quán)保護(hù)之必要性

確立保護(hù)非法演繹作品的制度，益處體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)保護(hù)非法演繹作品更貼近立法宗旨

著作權(quán)法根本的立法宗旨是保護(hù)人類精神財(cái)富的創(chuàng)造動(dòng)力，不僅僅鼓勵(lì)原創(chuàng)作品，實(shí)際上也是鼓勵(lì)演繹作品創(chuàng)作的，而侵權(quán)演繹作品著作權(quán)規(guī)定不明勢必會影響人們的創(chuàng)作熱情。從均衡利益分配的角度來看，受著作權(quán)所保護(hù)的最重要利益就是付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的作者的利益，保護(hù)其他的利益主體的重要性相對來說都處于更低的位置。演繹作品的作者同樣付出了原創(chuàng)性的勞動(dòng)，其因創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法所保護(hù)的重要性最高的權(quán)益。

(二)能更好的平衡原著作者于演繹作者之間的利益

如果侵權(quán)演繹作品不享有著作權(quán)，則任何第三人可以隨意使用該侵權(quán)演繹作品，而無法受到任何限制和處罰，這對于付出了勞動(dòng)的演繹人來說顯然不公平。另一方面，演繹行為沒有受到法律完整、系統(tǒng)的規(guī)制和保護(hù)，也許會使得演繹作品作者“破罐子破摔”，對原作作者造成更多的侵害。如果肯定侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)，當(dāng)?shù)谌藢Ψ欠ㄑ堇[作品實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，演繹作品作者能名正言順地維護(hù)自己的權(quán)益不被傷害、勞動(dòng)成果不被侵占;將演繹行為納入法律的規(guī)制，也可以更加全面得保護(hù)原作作者的權(quán)益。這樣既公平地保護(hù)了原作作者和演繹作品作者的權(quán)益，又能平衡雙方的利益，同時(shí)也兼顧了社會公共利益。

(三)滿足司法實(shí)踐的要求

現(xiàn)在傳播方式的多元化給著作權(quán)立法帶來了巨大沖擊和挑戰(zhàn)，各種形式的“作品”的利益主體多元化創(chuàng)作成果的社會價(jià)值日益突顯。而此時(shí)著作權(quán)侵權(quán)成本極低，市場需求的提升也使更的多人進(jìn)行演繹作品創(chuàng)作，由此因演繹而產(chǎn)生侵權(quán)的案件大量出現(xiàn)，這使得著作權(quán)法不得不對演繹產(chǎn)生的作品的法律地位和權(quán)益引起重視，所以過去那種單一的、偏重于保護(hù)原作作者的立法不能全面地適應(yīng)司法實(shí)踐。因此肯定侵權(quán)演繹作品著作權(quán)，確定侵權(quán)演繹作品區(qū)別保護(hù)的具體方式和侵權(quán)懲罰方法，才是解決日益嚴(yán)重的演繹作品侵權(quán)糾紛的有效方法。

［1］鄭思成．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:法律出版社，2003．

［2］姜麗媛．論“非法演繹作品”的保護(hù)［J］．犯罪研究，2005(6)．

［3］陳錦川．演繹作品著作權(quán)的司法保護(hù)［J］．人民司法，2009(19)．

［4］黃匯．非法演繹作品保護(hù)模式論考［J］．法學(xué)論壇，2008(1)．

D923．41

A

2095－4379－(2016)04－0163－01

郭超龍(1989－)，男，漢族，河北隆堯人，本科，邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院科員，研究方向:刑法學(xué)。