周迪武湖南工業(yè)大學(xué)，湖南　　株洲　412007

交通事故責(zé)任糾紛案件中的精神損害撫慰金賠償規(guī)則研究

周迪武
湖南工業(yè)大學(xué)，湖南株洲412007

精神損害賠償制度在我國(guó)現(xiàn)行的立法和司法實(shí)踐中存在許多不足之處，由此導(dǎo)致法院在處理交通事故責(zé)任糾紛案件中的精神損害賠償賠償問(wèn)題過(guò)度自由裁量或者僵硬“照搬照套”。本文作者從精神損害賠償制度存在的理論依據(jù)、立法及司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，提出交通事故責(zé)任糾紛案件中精神損害撫慰金存在的問(wèn)題及解決途徑，以期立法上和司法實(shí)踐中對(duì)處理精神撫慰金問(wèn)題有更全面更深層次的認(rèn)識(shí)。

精神損害賠償;“名義上的精神損害”;“證實(shí)的精神損害賠償”

精神損害賠償制度在我國(guó)起步較晚，雖然借鑒了國(guó)外許多研究成果，但是受歷史和現(xiàn)實(shí)原因的影響，目前該項(xiàng)制度在我國(guó)理論和司法實(shí)踐中仍然不成熟。特別是“受蘇聯(lián)民法理論的影響，認(rèn)為精神上之損害不能用金錢衡量，否定精神損害的賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任以財(cái)產(chǎn)上之損失為限”［1］這種理論背景下，精神損害賠償制度在我國(guó)的設(shè)立與完善是舉步維艱的。經(jīng)過(guò)幾代法律人的努力，終于使多數(shù)人認(rèn)識(shí)到否定精神損害賠償制度實(shí)際上并不能真正保障公民的人身、人格、自由和名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承認(rèn)精神損害賠償制度也并不等同金錢可以購(gòu)買人格利益，不應(yīng)該給其扣上政治的“大帽子”。

目前我國(guó)關(guān)于精神損害賠償制度的法律規(guī)定主要是《民法通則》第120條和最高人民法院的司法解釋。從這方面來(lái)看，我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度的規(guī)定還是不健全的。由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的裁判混亂。

下面筆者分析交通事故責(zé)任糾紛案件中的精神撫慰金的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題目前湖南省各法院對(duì)交通事故責(zé)任糾紛案件均采取一個(gè)傷殘等級(jí)5000元精神損害撫慰金，即最多可獲得50000元精神損害撫慰金。極少有法官結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害后果等情況綜合判定數(shù)額。一般都會(huì)機(jī)械的根據(jù)傷殘等級(jí)按照每個(gè)等級(jí)5000元來(lái)計(jì)算精神損害撫慰金。筆者所代理的一個(gè)十分極端的案件:一個(gè)75歲的老爺爺橫穿高速公路，被車撞傷致死。交警隊(duì)基于同情弱者的角度出發(fā)，劃定肇事司機(jī)為次責(zé)。筆者作為肇事司機(jī)的代理人向法院主張首先死者自身違反了禁止性規(guī)定，具有極大的過(guò)錯(cuò);同時(shí)死者沒(méi)有親生子女及配偶，僅有一個(gè)過(guò)繼的而且從未盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)的繼子，而且有證據(jù)表明該繼子即原告有遺棄老人的行為，老人的死亡對(duì)其不存在精神損害。故精神撫慰金不應(yīng)賠償。而法院機(jī)械的按照計(jì)算規(guī)則進(jìn)行計(jì)算，判決肇事司機(jī)承擔(dān)50000元精神損害撫慰金。實(shí)際上精神損害屬于十分主觀的利益，是無(wú)法通過(guò)任何數(shù)學(xué)公式進(jìn)行計(jì)算的。法院僵硬的通過(guò)計(jì)算規(guī)則來(lái)計(jì)算，并不能從實(shí)質(zhì)上保障公民的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。筆者認(rèn)為要解決交通事故中案件中的精神撫慰金賠償問(wèn)題，首先應(yīng)該解決精神損害賠償制度存在的理論基礎(chǔ)問(wèn)題。目前民法理論界對(duì)精神損害賠償?shù)墓δ苡兴姆N學(xué)說(shuō):單一功能說(shuō)、雙重功能說(shuō)、三重功能說(shuō)和四重功能說(shuō)。［2］基本是把滿足功能、調(diào)整功能、懲罰功能和撫慰功能進(jìn)行組合得出的不同學(xué)說(shuō)。筆者更傾向于撫慰功能說(shuō)，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿手腥粼斐韶?cái)產(chǎn)或人身?yè)p失，可以提出其他的賠償請(qǐng)求，已經(jīng)涵蓋了使受害人滿足、調(diào)整損失、懲罰加害行為人幾項(xiàng)功能，設(shè)立精神損害賠償制度的初衷應(yīng)該是對(duì)精神受到一定損害的受害人提供一個(gè)救濟(jì)途徑。

結(jié)合我國(guó)法院處理交通事故案件的現(xiàn)狀和精神撫慰金存在的理論基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)問(wèn)題亟需解決。

首先，提起精神損害賠償主體的限制問(wèn)題亟待解決。因?yàn)榫駬p害屬于主觀性損失，難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量。若允許微小的精神損害提起訴訟，勢(shì)必會(huì)引起濫訴，使得法院不堪重負(fù)甚至無(wú)法正常運(yùn)作。而交通事故侵權(quán)責(zé)任案件一般為過(guò)失造成的精神損害，因此對(duì)交通事故引起的精神損害賠償應(yīng)該適當(dāng)加以限制:即需具備“造成醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神性疾病;合理注意義務(wù)之存在及違反;過(guò)失行為與精神損害之間存在因果關(guān)系”這幾個(gè)要件。［3］而我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)精神損害賠償并沒(méi)有明確的規(guī)定，僅在2001年3月8日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中首次規(guī)定侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、等一般人格權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等身份權(quán)、死者姓名權(quán)、隱私、遺體等利益以及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的，將適用精神損害賠償責(zé)任。雖然對(duì)精神損害賠償?shù)膶?duì)象進(jìn)行了限制，也相對(duì)完善的規(guī)定了特定紀(jì)念性物品的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是仍然不能達(dá)到防止濫訴的目的。以交通事故為例，多數(shù)交通事故都會(huì)造成或多或少的人員傷亡，若允許所有受到傷害的受害人都提起精神損害賠償訴訟，那法院將不堪重負(fù)。同時(shí)也可能因?yàn)榫駬p害賠償?shù)闹饔^性而引起虛假訴訟。故此，在立法中對(duì)提起精神損害賠償?shù)闹黧w進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖菍?shí)現(xiàn)精神損害賠償制度設(shè)立目的的必要犧牲。

其次，交通事故責(zé)任糾紛案件的精神損害賠償請(qǐng)求的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。目前通說(shuō)理論將精神損害賠償分為“名義上的精神損害”和“證實(shí)的精神損害賠償”，“名義上的精神損害”是法律推定其存在的，是不需要加以證明的精神損害，即受害人不需要承擔(dān)舉證責(zé)任;“證實(shí)的精神損害”受害人需要舉證的。在我國(guó)現(xiàn)階段，交通事故責(zé)任糾紛案件的精神損害賠償是不需要舉證的，法院推定其為“名義上的精神損害”。這種做法當(dāng)然是錯(cuò)誤的，交通事故責(zé)任糾紛案件中提起精神損害賠償?shù)闹黧w可能是受害人自身，也有可能是第三人。若是受害人自身提起的精神損害賠償請(qǐng)求，當(dāng)然是屬于“名義上的精神損害”，不需要受害人提供證據(jù)證明。若是第三人提起的精神損害賠償請(qǐng)求，包括近親屬提起的精神損害賠償請(qǐng)求都應(yīng)該視作“證實(shí)的精神損害”，必須提供證據(jù)證明其和受害者之間關(guān)系的親密性，也需提供證據(jù)證明因本次交通事故造成了醫(yī)學(xué)上可認(rèn)知的精神疾病，以防止第三人的濫訴和侵權(quán)人因不可預(yù)見的損失承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。

再次，因交通肇事罪被追究刑事責(zé)任的侵權(quán)人，是否還需要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)在各地法院的做法不統(tǒng)一，例如長(zhǎng)沙地區(qū)的法院認(rèn)為不再需要承擔(dān)精神損害賠償，但是株洲地區(qū)的法院認(rèn)為仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。因法律規(guī)定上的空白和理論界的爭(zhēng)議導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。理論界中一部分學(xué)者認(rèn)為民法、行政法、刑法保護(hù)的利益不同，因此同一行為需要承擔(dān)多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任時(shí)不能被相互代替。因此，即使因交通肇事承擔(dān)了刑事責(zé)任，依然應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)明顯經(jīng)不起推敲的，例如輕微的交通肇事罪因侵權(quán)人取得了受害人的諒解而檢察院決定不起訴的情形，侵權(quán)人只需承擔(dān)民事賠償責(zé)任;而相同情況下的未取得諒解的侵權(quán)人不僅需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還需承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然是不公平的，也不符合立法司法原則的。從另一方面來(lái)看，筆者認(rèn)為精神損害賠償制度存在的理論基礎(chǔ)就在于撫慰功能，無(wú)論是民事賠償還是追究刑事責(zé)任，對(duì)受害人或者符合提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求的第三人都是一種精神上的撫慰。相對(duì)來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任是對(duì)人身自由的限制，比民事賠償更能撫慰精神創(chuàng)傷。因此，筆者更傾向于承擔(dān)了刑事責(zé)任的侵權(quán)人不再需要承擔(dān)精神損害賠償。

最后，我國(guó)交通事故責(zé)任糾紛案件的精神損害賠償數(shù)額的確定。目前我國(guó)對(duì)交通事故中的精神損害賠償數(shù)額沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)各地高級(jí)人民法院的指導(dǎo)性意見按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和傷殘程度確定。筆者認(rèn)為更應(yīng)該著重考量受害人自身的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等因素確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，防止法官濫用自由裁量權(quán)。

當(dāng)然，我國(guó)的精神損害賠償制度存在的問(wèn)題遠(yuǎn)不只在文中所例舉的這些，我們應(yīng)該在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)同時(shí)結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際情況，建立一套有中國(guó)特色的精神損害賠償制度。

［1］粱慧星．試論侵權(quán)行為法［J］．法學(xué)研究，1881(2)．

［2］胡平．精神損害賠償制度研究［D］．中國(guó)社科學(xué)院研究生院法學(xué)系，2000．8．

［3］張新寶，高燕竹．英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒［J］．法商研究，2007(5):102－113．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0110－02

周迪武(1992－)，男，安徽霍山人，湖南工業(yè)大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生，研究方向:民商法學(xué)。