韓瑩*

貴州民族大學(xué)，貴州　貴陽550025

?

被脅迫殺人問題探究

韓瑩*

貴州民族大學(xué)，貴州貴陽550025

摘要:實(shí)行犯罪有很多種方式，脅迫他人實(shí)施犯罪行為就是其中的一種。受脅迫人在心里上承受著痛苦或者恐懼實(shí)施了笨不該實(shí)施的犯罪行為。受脅迫者法益受到侵害的時(shí)候是否構(gòu)成違法阻卻事由，本文將加以簡單的探究。

關(guān)鍵詞:脅迫犯;脅迫行為;期待可能性;脅從犯

四川宜賓首富章英啟被強(qiáng)扣后，四歹徒強(qiáng)迫其殺人作為威脅日后逼款的證據(jù)。案件發(fā)生后，被脅迫殺人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任就成了人們熱議的話題。該富豪的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成哪種犯罪?基于生命的平等性，受脅迫殺人并不是刑法上的緊急避險(xiǎn)。而無法益侵害理論、期待可能性理論都不能對受脅迫殺人的人員作出合理的辯護(hù)，對人權(quán)的尊重并不應(yīng)該縱容犯罪。被脅迫殺人行為是法律上的合罪行為。

一、受脅迫殺人不是緊急避險(xiǎn)行為

如果要給章英啟的行為，即如果想為被脅迫殺人行為找一個(gè)理由進(jìn)行出罪，在目前的法律情況下只能是緊急避險(xiǎn)這一種情形了。并且屬于受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)。受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)是緊急避險(xiǎn)的一種，指的是收到其他人的強(qiáng)制行為而實(shí)施的緊急避險(xiǎn)措施，在英美刑法中屬于被迫行為。被迫殺人行為是否能包括在緊急避險(xiǎn)之內(nèi)?主要從兩方面考慮:主觀上實(shí)行緊急避險(xiǎn)的的行為是為了保護(hù)法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。從客觀方面看，則是在不得已的額情況先犧牲相對較小的法益從而保全較大的利益。由此可見緊急避險(xiǎn)的侵犯的權(quán)益是要經(jīng)過權(quán)衡的，即兩權(quán)侵害取其輕。只有這樣還能是才能有利于社會(huì)的合法行為。

每個(gè)人生而具有不被侵害的生命權(quán)利，筆者認(rèn)為受脅迫殺害別人是同等的權(quán)益之間的衡量，因此不成立緊急避險(xiǎn)。

二、“無期待可能性”學(xué)說

(一)行為人在受脅迫下，仍具有意志自由

在意志自由的情況下，行為人選擇的，實(shí)施違法或者合法行為的行為，具有期待可能性;相反的，當(dāng)行為人無法選擇，只能做違法行為時(shí)，則行為人沒有意志上的自由，因而不具有期待可能性。所以只有當(dāng)行為人意志完全受限制而無法選擇，且在該情況下沒有可以實(shí)施合法行為的可能性時(shí)。才可以運(yùn)用“不能期待因?yàn)槿藢?shí)施合法行為”來免除行為人的責(zé)任。如果人的意志有一部分的自由，并未完全受限，該情況下行為人選擇了實(shí)施犯罪的行為，則不應(yīng)該運(yùn)用上訴理由進(jìn)行刑事責(zé)任的免除。被脅迫人在受脅迫的前提下，意志并沒有完全受限，擁有部分意志上的自由，是應(yīng)認(rèn)定其具有犯罪的意圖，擁有犯罪的故意的。該情況下不可用期待可能性理論來免除刑事責(zé)任。

(二)與社會(huì)道德性評(píng)價(jià)相違背

“立法不強(qiáng)人所難”、尊重人性弱點(diǎn)等道德上的理由，成為同等法益侵害出罪辯護(hù)的理由。先不說所謂道德上的理由是否被刑法所承認(rèn)，即使承認(rèn)，該理由也并不符合社會(huì)道德評(píng)價(jià)。任何人沒有剝奪他人生命的權(quán)利和理由，為了救自己而犧牲另外一個(gè)無辜的人并非緊急避險(xiǎn)的要件，即使在社會(huì)道德上也不會(huì)認(rèn)同該觀點(diǎn)。在受脅迫而殺人的情形下，受脅迫人相對無辜，但被害人則是完全無辜的。被害人沒有義務(wù)為了受脅迫者的威脅內(nèi)容而付出自己的生命，犧牲自己。受脅迫人也沒有權(quán)利因自己生命等權(quán)益受到脅迫而殺害無辜的被害人。并且事實(shí)上，被害人在正常情況下，并不必然死亡

(三)對人性的寬容不是縱容犯罪的理由

緊急避險(xiǎn)一般是意外發(fā)生引發(fā)的，行為人因事先沒有預(yù)計(jì)，相對比較慌張。在需要保護(hù)權(quán)益與需要侵害的權(quán)益之間無法衡量，對此我們應(yīng)當(dāng)給予理解。但這并不意味著行為人就可以肆意妄為。我們會(huì)對人性的弱點(diǎn)寬容，但不會(huì)縱容犯罪，更不能認(rèn)同行為人為自救而殺害無辜者，犧牲他人。否則社會(huì)秩序很容易混亂。綜上所述，筆者認(rèn)為被脅迫的殺人行為并不屬于緊急避險(xiǎn)。

三、被脅迫殺人的行為人屬于脅從犯

二人以上共同故意犯罪是共同犯罪，共同犯罪又分為:主犯、從犯、脅從犯與教唆犯。脅從犯是否就是脅迫犯呢?我國刑法規(guī)定脅從犯是指被脅迫參加犯罪的人，即在共同犯罪中起到較小作用的不完全被控制的行為人。脅從犯身體沒有被完全控制，雖然被采取了強(qiáng)制的措施，但仍然有部分的意志自由，并且是具有故意意識(shí)的實(shí)施了犯罪行為。

章英啟的被迫殺人行為是否是共同犯罪中脅從犯的行為呢?從上訴中我們可以看出，問題的關(guān)鍵在于手脅迫殺人的行為是否具有犯罪故意。犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。其中又包括意志因素和認(rèn)識(shí)因素。認(rèn)識(shí)因素即能夠認(rèn)識(shí)到即將發(fā)生的行為是否具有違法性。殺人有罪是基本常識(shí)，千百年來都是如此。無論是否收到脅迫，行為人尚能意識(shí)到自己的殺人行為是犯法的。因此被脅迫殺人的行為人應(yīng)當(dāng)推定其認(rèn)識(shí)因素方面沒有問題。意志因素則是指希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

被脅迫殺人的人是否具有意志因素?筆者認(rèn)為，要根據(jù)行為人是否能支配自己的意志來確定其是否具有意志因素，即行為人實(shí)行犯罪行為時(shí)是否有意志自由。如果行為人完全不能支配自己的意志，即行為人完全沒有意志自由，不能支配自己的意志，那么在該犯罪中便沒有行為人的意志在內(nèi)，意志因素就無從談起了。章英啟被脅迫殺人案件中，被脅迫人章英啟是迫于無奈而殺人的，即因?yàn)橐跃榷鴧⑴c并親手實(shí)施了殺人行為。該案中被脅迫者的思想和身體并不是受到了完全限制，綁架者以性命威脅，受脅迫者在自己和他人的生命權(quán)衡后選擇了殺人。恩格斯說過:“意志自由只是借助于對事物的認(rèn)識(shí)來作出決定的那種能力?！笔苊{迫者的意志自由并沒有完全喪失，雖然受到要挾，其仍有思考的余地。在自己和他人的性命之間權(quán)衡，選擇的犧牲他人的性命。證明他經(jīng)過了思考，側(cè)面說明他仍然存在部分的意志自由。即受脅迫者也可犧牲自己而拒絕殺害別人。由此可見，在受脅迫者并未完全喪失意志自由和行為能力的情形下，雖然其殺人行為是被迫的，但仍有故意的成分，因此該行為構(gòu)成犯罪。對章英啟應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的脅從犯論處。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張亞男.生命對生命法益下受脅迫殺人行為的合罪性探討.法制與社會(huì)，2011.05.

［2］邢曼媛著.緊急避險(xiǎn)與期待可能性.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，9，11(3).

［3］趙微著.論脅從犯不是法定的獨(dú)立共犯人.中國刑事法雜志，2005(2).

*作者簡介:韓瑩(1991-)，女，漢族，黑龍江鶴崗人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向:法律。

中圖分類號(hào):D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-0049-(2016)05-0086-01