羅　騫

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟“原告”的利弊之探索

羅騫

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：新行政訴訟法的出臺(tái)雖然仍沒有讓民眾看到行政公益訴訟的正式制度的出現(xiàn)，但隨著近年來環(huán)境公益訴訟案件的頻發(fā)，其已成為中國法學(xué)界與社會(huì)學(xué)界一個(gè)炙手可熱的問題。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)，在實(shí)踐案例中作為提起行政公益訴訟的原告，既體現(xiàn)出其優(yōu)勢，但也有缺陷。本文將圍繞這一問題展開探索，希望對今后中國行政公益訴訟制度建立與完善積累一定經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；天生維權(quán)者；角色混亂

一、實(shí)踐中的環(huán)境公益訴訟

行政公益訴訟這一概念一經(jīng)引入國內(nèi)便讓無數(shù)法學(xué)專家與社會(huì)學(xué)學(xué)者陷入狂熱的迷戀之中。這一全新的訴訟模式在西方已經(jīng)相當(dāng)成熟，相應(yīng)制度也已十分健全，也只是在稱呼上表現(xiàn)各異，但都體現(xiàn)了對公眾利益強(qiáng)有力的保障與支持。

中國的行政公益訴訟是指在無明確行政相對人時(shí)由與此無直擊利益聯(lián)系的有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起的新形式的行政訴訟。雖說是一個(gè)“舶來品”，但其與德國的“公益代表人制度”、法國的“越權(quán)之訴”、日本的“民眾之訴”又有著本質(zhì)的區(qū)別，實(shí)屬中國特色社會(huì)主義法制理論的又一開創(chuàng)性事物。

近年來，在全國上下全面貫徹落實(shí)“依法治國”方略的大背景下，公民的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，作為其案件類型之一的環(huán)境公益訴訟正在全國范圍內(nèi)頻繁出現(xiàn)，再加上2015年新行政訴訟法的出現(xiàn)讓民眾看到了全新的改變，即使有關(guān)行政公益訴訟制度建立的建議目前還沒被采納，但行政公益訴訟制度建立的進(jìn)程正逐步推進(jìn)。在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)扮演了至關(guān)重要的“原告”角色，并起到了不可替代的作用。

二、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的天然優(yōu)勢

總體而言，無論是從國內(nèi)法學(xué)理論界還是從司法實(shí)際情況來看，大部分法學(xué)學(xué)者和司法工作者都普遍支持檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的“原告”。

(一)其他主體難以勝任

必須要承認(rèn)的是，目前為止，總體上我國公民的法律素質(zhì)、法制理念、維權(quán)意識(shí)與西方法制健全國家公民還存在著較大的差距，沒有專業(yè)知識(shí)、沒有超強(qiáng)魄力、只愿“自掃門前雪”的普通公民難以勝任全新的行政公益訴訟“原告”的身份。強(qiáng)行賦予其原告資格恐怕會(huì)適得其反，不僅不能維護(hù)公眾利益，甚至?xí)?dǎo)致訴權(quán)被濫用的局面出現(xiàn)。與此同時(shí)，我國存在著各種類型的社會(huì)團(tuán)體，但在中國這么多年來的“人情社會(huì)”環(huán)境下，其不可避免的存在著程度不一的官方后臺(tái)，如要其以維護(hù)社會(huì)公益為己任，獨(dú)立挑起提起行政公益訴訟的擔(dān)子，不可謂不難。

(二)天生維權(quán)者

在中國，行政訴訟本就起步較晚，且發(fā)展進(jìn)程也相對緩慢。過去，民間“厭訟”風(fēng)氣尤其體現(xiàn)在行政訴訟這一領(lǐng)域，“民告官”面臨的重重阻礙往往使得公眾連自身的合法權(quán)益都難以維護(hù)，甚至是無心維護(hù)，更不用提為公眾利益挺身而出了。所以，肩負(fù)著審查監(jiān)督重任的司法機(jī)關(guān)，人民檢察院可作為民眾維權(quán)的“天生代表”，在行政相對人缺失或是在行政相對人迫于政府壓力“敢怒不敢言”的情況下，代表人民向法院提起維護(hù)公眾利益的行政訴訟，是目前中國最能代表人民意志的訴訟發(fā)起者。一方面，檢察機(jī)關(guān)具有司法獨(dú)立的特性，能獨(dú)立代表國家維護(hù)社會(huì)利益；另一方面，其還帶有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的“天生威信力”。

三、另一種聲音——檢察機(jī)關(guān)是最不合適的“原告”

凡事都不是絕對的，正如再好的法律也會(huì)存在紕漏一樣，法學(xué)界還存在另一種聲音——“檢察機(jī)關(guān)不宜提起行政公益訴訟”。

(一)角色混亂，功能紊亂

根據(jù)唯物辯證法的觀點(diǎn)，一方面，檢察機(jī)關(guān)適合提起行政公益訴訟維護(hù)社會(huì)利益的優(yōu)勢在于其“原告”與“監(jiān)督者”的雙重身份，而另一方面，這恰恰是其最大的弊端所在。作為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)不代表任何立場，應(yīng)充當(dāng)公正的化身；而其作為起訴一方，必定會(huì)希望贏得最后的勝利。這兩種職能相互沖突，無論偏向哪一種身份都會(huì)導(dǎo)致紊亂，甚至?xí)萑霟o盡的矛盾中。

(二)權(quán)力失衡

中國雖沒有采用西方政治制度中標(biāo)準(zhǔn)的“三權(quán)分立”，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)一旦作為行政公益訴訟的原告，則可能越過了其檢查監(jiān)督的法定邊界。若一個(gè)國家的司法機(jī)關(guān)凌躍于行政機(jī)關(guān)之上，那這個(gè)國家的運(yùn)作也極有可能呈現(xiàn)“畸形”。

四、結(jié)語

行政公益訴訟在中國的出現(xiàn)一定為期不遠(yuǎn)，在此之前的法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界都在不斷的探索。而作為關(guān)鍵的“原告”，迄今為止，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)利益方面具有天然的優(yōu)勢，但也要對其在其中的身份重新進(jìn)行“準(zhǔn)確定位”，斷不可“一人多角”。中國的行政訴訟應(yīng)在實(shí)踐中繼續(xù)探索，不斷完善，期望在下一次的行政訴訟法修訂中能看到中國自己的完全的的行政公益訴訟制度的出現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個(gè)中國問題的思考[J].政法論壇，2015(33)：15.

[2]張術(shù)麟，郝海燕.檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的方式選擇及程序保障探析[J].前沿，2015(385)：68.

[3]曹和平，尚永昕.中國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度的障礙與對策[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009(7)：119.

[4]章遠(yuǎn)志.行政訴訟法前沿問題研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008：108.

作者簡介：羅騫(1995-)，男，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)卓越法律人才試驗(yàn)班135班本科生，研究方向：行政訴訟。

中圖分類號(hào)：D925.3；D926.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0260-01