王天思

?

描述的意義理論及其悖論表征*

王天思

當(dāng)代意義理論的發(fā)展，正從關(guān)于實在的意義理論走向關(guān)于描述的意義理論。由指稱論和觀念論意義理論的描述指向，功用論和行為論意義理論中描述與規(guī)定的關(guān)聯(lián)，語義論和語用學(xué)意義理論的描述和規(guī)定向度，描述的意義理論呼之欲出。描述具有規(guī)范的性質(zhì)，對描述的深層次研究，必定涉及作為其前提的規(guī)定，并指向認(rèn)識的人類學(xué)特性。作為悖理性描述，悖論是意義理論描述性質(zhì)的表征，是意義理論中具有標(biāo)志性的界碑。悖論作為意義理論的表征，意味著描述的意義理論將導(dǎo)向知識人類學(xué)。

描述；意義理論；規(guī)定；悖論；人類學(xué)特性

當(dāng)我們用語言談?wù)搶ο蟮臅r候，涉及兩個不同的層次：一是就對象本身而言；一是就關(guān)于對象的描述而言。區(qū)分這兩種不同層次，關(guān)于語言哲學(xué)的理解就會展開一個新的層面。意義理論是語言哲學(xué)的核心內(nèi)容，作為對詞或詞組及語句所表達的意思的探究，意義理論的描述向度涉及一些重要的哲學(xué)基本問題。

在傳統(tǒng)使用中，描述和規(guī)范是一對相對的范疇。而關(guān)于描述的研究表明，描述必須以規(guī)定為前提，因而具有規(guī)范的性質(zhì)。對描述的深層次研究，必定涉及對作為描述前提的規(guī)定，而對描述和規(guī)定的研究，則必定指向認(rèn)識的人類學(xué)特性，從而走向知識人類學(xué)，*① 王天思：《描述和規(guī)定》，《中國社會科學(xué)》2004年第3期。這無疑意味著描述的意義理論意義非同尋常。

一、 指稱論和觀念論意義理論的描述指向

在語言分析哲學(xué)中，指稱理論發(fā)生了由實在意義上的指稱理論到描述意義上的指稱理論的轉(zhuǎn)換。在兩種不同情況下涉及意義理論，則使問題一方面變得更為復(fù)雜，另一方面又更耐人尋味。

總體而言，意義理論中的指稱論是經(jīng)典實在論的意義理論，意義理論中的觀念論已經(jīng)轉(zhuǎn)向描述論的意義理論，而意義的發(fā)展是從指稱論所強調(diào)的對象事物——特別是非語言事物，發(fā)展到觀念論所強調(diào)的觀念——特別是關(guān)于語言事物的觀念（比如“上帝”、“幽靈”等）。密爾之所以接受休謨的經(jīng)驗論卻又傾向于意義指稱論，乃是因為指稱論意義理論反映了專名的意義來源，而從通名開始直到復(fù)雜的描述，意義理論都必定轉(zhuǎn)向觀念論。我們或者可以把指稱論意義理論看作觀念論意義理論的特例，或者可以把專名解釋為最簡單的觀念而不只是一個標(biāo)簽，或者把標(biāo)簽本身也看作觀念。這也是密爾在對待抽象概念時又轉(zhuǎn)向觀念論的原因。

就描述而言，觀念論的意義理論要遠(yuǎn)比指稱論的意義理論合理，因此也更容易理解。

作為最原初的意義理論，指稱論是具有合理性的，只是由于沒有辦法處理描述關(guān)系，在其發(fā)展中必定會遇到越來越復(fù)雜的情況而顯露其不合理性，最后也因其不合理性而只能作為特例保留在關(guān)于描述的意義理論中。因為在抽象描述越來越復(fù)雜的情況下，指稱論意義理論會越來越窮于應(yīng)對，其在實體名稱情況下的合理性只能成為特例，就像相對論條件下牛頓力學(xué)成為特例一樣。

當(dāng)弗雷格批駁洛克和休謨的觀念論時，他即是在試圖依靠邏輯（有時候借助語言）建立一種客觀的意義理論，一種經(jīng)典實在論意義上的意義理論。但弗雷格是一個交叉路口式的哲學(xué)家，他的處境和他的豐富使他的哲學(xué)研究（approach）不會是單一導(dǎo)向的。在可能導(dǎo)向客觀主義結(jié)果的致思的同時，他也提供了功用論意義理論的某些基本觀點。這種狀況使得后人在他那里通過對客觀主義傾向的否定，自然導(dǎo)向了功用論意義理論。這種功用論傾向經(jīng)過維特根斯坦那個更大的交叉路口，透過更復(fù)雜的可能路徑，指向描述并最終走向知識人類學(xué)。

在前期哲學(xué)中，維特根斯坦循著羅素的思路，將把握世界的邏輯結(jié)構(gòu)看作是哲學(xué)的最終目的，因而《邏輯哲學(xué)論》被自認(rèn)為是哲學(xué)的完成。而這個世界的邏輯結(jié)構(gòu)，事實上正是傳統(tǒng)實在論的邏輯形式。作為從前期哲學(xué)的哥白尼式轉(zhuǎn)向，在后期哲學(xué)中，維特根斯坦不僅明確認(rèn)為，“我們必須擯除一切解釋，而必定取代其位置的只有描述（Beschreibung）”，而且提出了“語言游戲”理論。當(dāng)維特根斯坦說“語言游戲”這個詞就是要強調(diào)語言是生活形式的一部分時，就明顯以“語言游戲”等方式走向功用論意義理論。在維特根斯坦那里，“‘語言游戲’概念是為了強調(diào)這一事實：語言的言說是活動的組成部分，或生活形式的組成部分”，因此他也把“由語言和行動交織而成的整體稱為‘語言游戲’”*Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, London, the Macmillan Company,1953. p.11, p.5, p.47.。語言游戲致思的描述指向，在其后來的展開中一覽無余。

繼洛克、休謨和密爾等（的觀念論）把詞以及弗雷格把語句或命題看作意義的基本單位之后，維特根斯坦的“語言游戲”理論試圖在語詞和人類學(xué)特性之間進一步找到更大單元的意義基本單位，從這個意義上說，維特根斯坦已經(jīng)涉及知識人類學(xué)，只是在“語言游戲”中，仍然主要停留在語言的層面，而沒有由此真正深入涉及人類學(xué)特性。而蒯因則走向了更大的知識體系。他寫道：“即使以陳述為單位，我們也已經(jīng)把我們的格子畫得太細(xì)了。具有經(jīng)驗意義的單位是整個科學(xué)。”*[美]蒯因：《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第40頁。關(guān)于意義單位的這種逐步擴大趨勢，與描述在量子領(lǐng)域的相反走向殊途同歸，最后必定都通過描述展開作為其前提的規(guī)定，并指向認(rèn)識的人類學(xué)特性，走向知識人類學(xué)。至于賴爾等哲學(xué)家關(guān)于這種趨勢的不同觀點，即堅持認(rèn)為意義的體現(xiàn)者是詞或詞組而不是語句，可能只有用意義本身的層次劃分得到統(tǒng)一的理解，但最后走向人類學(xué)特性（包括人類的特定處境）是毫無疑問的。這是當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的重要趨勢；這一趨勢是哲學(xué)的“實踐轉(zhuǎn)向”的邏輯結(jié)果。

由維特根斯坦等哲學(xué)家從弗雷格出發(fā)所走出的這條道路，弗雷格本人并沒有選擇，其意義理論的功用論傾向在后期已幾近放棄。關(guān)于他后期是否仍然堅持只有在語句或命題的語境中才能找到詞的意義這個基本觀點，答案是不用爭論的。弗雷格的主觀意愿無從考察，但他這種努力的客觀結(jié)果是從邏輯，經(jīng)過語言走向了一個與觀念論相似，但卻是在更高層次上的知識人類學(xué)方向。這一方向在邏輯的文化轉(zhuǎn)向——歸根結(jié)底是人類學(xué)轉(zhuǎn)向——中展示得淋漓盡致。在邏輯的人類學(xué)轉(zhuǎn)向中，弗雷格的“心理的東西”和“邏輯的東西”之間的界限正在模糊甚至消失。事實上，觀念和語詞（言）只有個人和群體約定的不同。這一點，在維特根斯坦關(guān)于不存在“私人語言”的思想中已經(jīng)說得非常清楚。

維特根斯坦認(rèn)為不存在“私人語言”，因為語言是進行思想交流的，沒有這種功能的“私人語言”談不上是一種真正的語言。其實，作為一個類的存在，觀念也和語言一樣，即便存在所謂“私人觀念”，這種觀念也只能在個人思維中存在，不是這里討論的對象，因為這樣的觀點不是任何可能的地方討論的對象。

二、 功用論和行為論意義理論中描述與規(guī)定的關(guān)聯(lián)

觀念論意義理論為從經(jīng)典實在論意義理論發(fā)展到關(guān)于描述的意義理論奠定了基礎(chǔ)，但這一基礎(chǔ)仍然可以在柏拉圖意義上走向觀念的實在論。所以作為從經(jīng)典實在論意義理論向關(guān)于描述的意義理論發(fā)展的進一步努力，功用論意義理論自然而然從批駁觀念論的這種自然傾向入手：進一步從一個詞的意義是與之相聯(lián)系的觀念，發(fā)展到這個詞所完成的功能。賴爾由此進一步排除了觀念論意義理論的經(jīng)典實在論最后堡壘（或可能堡壘，或殘余）——“抽象主體”或“精神主體”。

賴爾的功用論意義理論已經(jīng)把觀念引向主體，而當(dāng)其強調(diào)語詞使用的正確與否時，觀念已經(jīng)變成只作為基礎(chǔ)起作用，關(guān)注點已經(jīng)轉(zhuǎn)向主體的語言使用了。從語詞的客觀功能到語詞的主體使用，完成了從更客觀的觀念到更主觀的主體使用之間的轉(zhuǎn)換。功用論對語境的關(guān)注，所強調(diào)的是語言活動與生活實踐甚至與人類學(xué)特性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因為無論是語詞的功用還是人們的使用，都必定導(dǎo)致關(guān)于語詞形成及其使用的人類學(xué)特性。維特根斯坦認(rèn)為：“一個詞的意義就是它在語言中的使用?！?Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, London, the Macmillan Company,1953. p.20; p.24, p.28.這種功用論觀點通過“語言游戲”等走向了更深層次的具體，他之所以既反對指稱論又反對觀念論，一個共同的理念就是反對實體，也就是既否認(rèn)物質(zhì)實體，也否認(rèn)精神實體。其結(jié)果自然而然是否認(rèn)經(jīng)典實在論意義理論而走向了關(guān)于描述的意義理論。維特根斯坦甚至反對把意義本身看作一個實體，主張不問詞的意義而只問其使用。

維特根斯坦不僅和弗雷格一樣，認(rèn)為“一個詞只有作為一個句子的組成部分才有意義”，而且在涉及名稱的使用時，深刻地論述到：如果“X存在”只是簡單地意味著說“X”有意義——那么，它就不是一個討論X的命題，而只是一個關(guān)于我們語言使用的命題，也即關(guān)于“X”這個詞使用的命題。*Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, London, the Macmillan Company,1953. p.20; p.24, p.28.

關(guān)注語言的用法就是從主要關(guān)注對象到主要關(guān)注描述，就是關(guān)注描述。關(guān)注描述之所以重要，就在于當(dāng)我們談?wù)摶蛎枋鰰r，對描述對象的關(guān)注和對對象描述的關(guān)注是根本不同的。在兩者間作出區(qū)分，不僅不是可有可無的，而且必不可少。它涉及幾乎所有知識問題的解決。其中之一就包括比如“非存在物”等問題。

在維特根斯坦那里，我們可以看到從實在到使用的轉(zhuǎn)向，從實在到使用就是從經(jīng)典實在論到功用論；在塞拉斯那里，我們則可以看到這種轉(zhuǎn)換的純粹性。而蒯因?qū)τ^念論的行為主義批評則將功用論只是與人類相聯(lián)系的連接點，進一步擴展到人類行為，在一定程度上完成了從經(jīng)典實在論意義理論到關(guān)于描述的意義理論的轉(zhuǎn)換。只是蒯因沒有真正走完這一步，而是走向了分析哲學(xué)傳統(tǒng)所導(dǎo)向的語言本身。

蒯因認(rèn)為意義只存在于語言之中，并隨語言的變化而變化。他由此走向“言語行為”，這本身就已經(jīng)走向了人類學(xué)特性。行為主義者正是因為看到了“談?wù)撚^念甚至對心理學(xué)來說也是一種壞事”，從而得以蹬開“觀念”這一墊腳石，不自覺地邁向了知識人類學(xué)。

行為論意義理論由實用主義者將行為主義心理學(xué)引入哲學(xué)，并由羅素和蒯因等移植到語言哲學(xué)。行為論者用可觀察的行為取代意識中的觀念來說明詞的意義，這也就是從把主觀的、私人的經(jīng)驗作為說明意義的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向根據(jù)語言產(chǎn)生的效果——即語言對聽者的影響研究語言的意義。皮爾士認(rèn)為語詞的意義是從某種行為的效果獲得的，杜威則認(rèn)為他的工具主義就是“一種關(guān)于思維和認(rèn)知的行為主義理論”。*John Dewey, Essays in Experimental Logic, University of Chicago Press, 1916. p.331.行為論觀點對羅素也產(chǎn)生了影響，他后來也認(rèn)為：“懂得一種語言并不是說對于這種語言里的詞的意義能夠作出清楚明白的說明；懂得一種語言是說聽到這個詞時產(chǎn)生適當(dāng)?shù)男Ч?，而使用它們時也有適當(dāng)?shù)脑?。”羅素甚至斷言：“我們已經(jīng)確定的是一個詞可以和環(huán)境的某種引人注目的特點（一般說來，這種特點是經(jīng)常出現(xiàn)的）聯(lián)系起來，并且在發(fā)生這種聯(lián)系以后，它還會和可以叫作這種特點的‘觀念’或‘思想’的東西聯(lián)系起來。如果有了這種聯(lián)系，那么這個詞的意義就是環(huán)境中的這一特點；這一特點可以引起人們說出這個詞來，人們聽到它也可以引起關(guān)于這個特點的‘觀念’。這是最簡單的一種‘意義’，其它種類的意義都是從這種意義發(fā)展出來的?！?[英]羅素：《人類的知識》，張金言譯，商務(wù)印書館1983年版，第77、88頁。這本身就表征著一種極為重要的哲學(xué)意蘊。蒯因也認(rèn)為，“意義根本上是一種行為特性，所以，除了隱含在人們的公開行為傾向中的東西，沒有任何意義，也沒有意義的相似與區(qū)別”*W.U.O. Quine, “Ontological Relativity”, The Journal of Philosophy, Vol. LXV, No.7, 1968.。他由此提出“刺激意義（stimulus meaning）”，認(rèn)為“除非相當(dāng)固定和直接地限于感覺刺激，一個句子S沒有相對于它自己理論之外的任何意義”*W.U.O. Quine, Ward and Object, MIT Press, 1960. p.24.。作為一個語句在特定時候?qū)μ囟ㄕf話人的意義，“刺激意義”在某種程度上已經(jīng)具有個別性、具體性的特點，與后現(xiàn)代主義具有某種關(guān)聯(lián)。

無論是功用論還是行為論，都只是在功用和行為方面涉及描述，而沒有真正涉及作為描述前提的規(guī)定。規(guī)定是一種語義行為，因而必須涉及語義學(xué)。這就是意義理論必定要涉及語義學(xué)，意義理論必定會走向語義論的學(xué)理根據(jù)。

三、 語義論和語用學(xué)意義理論的描述和規(guī)定向度

戴維森的語義論意義理論源自塔爾斯基的真理理論，而塔爾斯基的真理論則與規(guī)定密切相關(guān)。不管在什么意義上，真理概念都意味著“符合”。融貫論遠(yuǎn)離了符合論，所以不是在嚴(yán)格意義上談?wù)摗罢胬怼备拍睿粚嵱谜搫t明確將關(guān)于“真理”概念的討論轉(zhuǎn)向功用意義上的工具論。這些方向在解決真理問題討論中所遇到的一些難題的同時，也勢必把真理論所涉及的“符合”意義撇在一邊。問題的實質(zhì)是，傳統(tǒng)真理論所討論的問題不僅包括“符合”意義上的真理討論，而且包括不屬于“符合”意義上的問題討論。因此融貫論和實用論應(yīng)運而生，將不屬于“符合”意義或傳統(tǒng)真理論討論的問題分離了出去，既解決了傳統(tǒng)真理論所涉及的兩方面難題（本來就不是傳統(tǒng)真理論本身能夠解決的），又開辟了兩個與實踐相關(guān)的不同于傳統(tǒng)真理論所討論的領(lǐng)域。但這并不意味著傳統(tǒng)真理論所討論的“符合”意義上的問題被消解了，這個問題仍然存在并且存而未決。這也是幾種真理論同時并存不能相互取代的根本原因。

然而，“符合”意義上的真理問題必須更精確地定位自己的問題域。這在融貫論和經(jīng)典實在論真理觀應(yīng)運而生，相應(yīng)領(lǐng)域分離出去以后，完全具備了條件。這就是塔爾斯基所致力于探索的語義學(xué)真理論。

塔爾斯基的語義性真理討論“以真理（truth）概念為中心”，主要問題是給真理概念下一個令人滿意的定義，即“一個實質(zhì)上適當(dāng)并且形式上正確的定義”。而要給真理下一個適用于所有自然語言的定義，又必定會遇到說謊者悖論。這種悖論產(chǎn)生于語句自指所導(dǎo)致的“在語義學(xué)上封閉的語言”。塔爾斯基一方面對語義悖論進行了很有影響的探索；另一方面又認(rèn)為要給真理下一個內(nèi)容恰當(dāng)并且形式正確的定義，必須避免這種悖論。塔爾斯基認(rèn)為他的符合論真理論的精細(xì)刻畫表明，要使真理論得到精確表達，必須區(qū)別語言層次，區(qū)分對象語言和元語言；而且關(guān)于真理定義的這種表達只能在形式語言中才能成立，其根本原因是只有形式語言才是“在形式上可規(guī)定的”，“現(xiàn)在，只有各種演繹邏輯系統(tǒng)的形式化語言具有規(guī)定明確的結(jié)構(gòu)”，沒有任何一種自然語言是在形式上可規(guī)定的。而這個“可規(guī)定的”，是在自然語言中“真的”一詞下定義的必要條件。因為只有形式語言才具有明確規(guī)定的結(jié)構(gòu)，其語義學(xué)詞項只有通過定義才能被引入元語言中。只有在形式語言中，由于“不包含任何非定義的詞項”，尤其是“非定義的語義學(xué)詞項”，符合論意義上的真理的定義或“任何其他語義學(xué)概念的定義”才能“每個定義在直覺上如我們所望”。*A.Tarski, “The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics”, Readings in philosophical analysis, ed. Herbert Feigl, Wilfrid Sellars, Appleton-Century-Crofts, 1949.p.52, p.57, p.61.而這種“每個定義在直覺上如我們所望”，事實上就是規(guī)定所給予的。這樣，就在實質(zhì)上涉及規(guī)定問題。

在卡爾納普那里，事實上，元語言和對象語言的區(qū)分在根本上涉及規(guī)定。語言談?wù)摰膶ο蟪俗鳛閷ο蟮膶嵲诤驼Z言本身（元語言），還可以根據(jù)描述和規(guī)定作更精確的區(qū)分。按照規(guī)定的層次，我們可以區(qū)分出對作為實在的對象的描述和對描述本身的描述。描述的層次就是作為其前提的規(guī)定的層次。

這里的“規(guī)定”顯然更精確地定位了符合論真理論的問題域，塔爾斯基事實上已經(jīng)將古典符合論真理觀中的“直覺”縮到“規(guī)定”的范圍，而不像古典真理論“直覺”那樣無所不包。也正因為如此，符合論真理論正好找到了自己的合理定位，避免了與融貫論和實用論研究所對應(yīng)的領(lǐng)域的混淆。因此，贊揚塔爾斯基語義學(xué)真理論的人看到了真理符合論的新生，而反對者則仍然在古典符合論真理論的論域抓住符合論本身的老問題——比如達米特就抓住“我們是否有能力知道是不是符合實際情況”，否證塔爾斯基語義學(xué)真理論的成立。這一點，顯然與塔爾斯基本人也仍然自覺不自覺地在古典符合論真理觀論域中討論問題有關(guān)。

事實上，當(dāng)塔爾斯基將語義學(xué)真理論限制在形式語言中時，他已經(jīng)在不自覺地把符合論真理論限制在規(guī)定的基礎(chǔ)上，只有相對于規(guī)定而言，才存在是不是符合的問題，或者說才可能談?wù)撌遣皇欠系膯栴}，而不必去管“我們是否有能力知道是否符合實際情況”。正因為如此，以格雷林為代表，否定語義論與符合論密切關(guān)聯(lián)的哲學(xué)家意識到了：“塔爾斯基的理論并沒有以任何具有特殊意義的方式保持符合論的直覺。”*[英]格雷林：《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，牟博譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第166頁。由此，我們既可以看到“多余論”真理觀的邏輯起點，也可以看到戴維森的語義論意義理論的描述涉入及其努力價值。

在戴維森看來，一種語言的意義理論可以看作就是該語言的真理定義，由此他提出語句的成真條件也就是給出其意義的一種方式。但是，意義理論涉及自然語言，而塔爾斯基的真理定義只能在形式語言中才能成立。戴維森不能只是論證“一種采取真理定義形式的意義理論怎樣才能得到經(jīng)驗檢驗”，還必須面對一個“在先的問題”，即“是否存在能就自然語言提出這樣一種理論的真正機會”。戴維森把這一困難，作為自己思考的重點問題，并由此提出了自己以“戴維森綱領(lǐng)”著稱的語義學(xué)意義理論?！皩τ谧匀徽Z言真理謂詞形式表征的可能性，我采取一種樂觀的、綱領(lǐng)性的觀點。”*Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses,vol.17, 1967. pp.309-310, p.313, pp.320-321.從弗雷格、喬姆斯基特別是塔爾斯基的工作中，戴維森看到了把塔爾斯基的真理定義應(yīng)用于自然語言的可能性。他的基本根據(jù)是：意義理論的任務(wù)是描述和理解自然語言，而不是去改造它。

塔爾斯基在分析真理概念時企圖借助意義概念，而戴維森則反過來，把真理當(dāng)作是原始的、基本的概念，從而通過闡述真理的結(jié)構(gòu)了解意義。因此，戴維森把“真的”看作一個已經(jīng)得到解釋的詞，把塔爾斯基的真理定義看作是語言的意義理論。

這里我們可以清楚地看到，只有在規(guī)定的情況下，“真的”才是確定的、已經(jīng)預(yù)設(shè)了解釋的詞。因此，一方面，戴維森的意義理論作為一種語義的意義理論是恰當(dāng)?shù)模⒃谒査够Z義真理論的基礎(chǔ)上。另一方面，戴維森的意義理論是把塔爾斯基的語義真理論顛倒過來使用，并在此基礎(chǔ)之上建立起來的，不管他是不是事實上跳過了意義理論涉及自然語言；而塔爾斯基的真理論只適合于形式語言這一困難，因此，僅就把塔爾斯基的“真的”一詞看作是已經(jīng)得到解釋，必定存在一個問題：只有在形式語言中這種真理定義才能成立，也就是說，只有基于規(guī)定的情況下才能成立。除非我們把涉及經(jīng)驗的概念也叫作規(guī)定，否則塔爾斯基的語義真理論在經(jīng)驗領(lǐng)域是不能成立的。因而戴維森的語義的意義理論在經(jīng)驗領(lǐng)域也不可能成立。所以結(jié)論只能是：由于建立在對語言的描述基礎(chǔ)之上，而語言又是建立在規(guī)定的基礎(chǔ)之上，戴維森的語義的意義理論不是經(jīng)典實在論的意義理論，而是關(guān)于描述的意義理論。

其實，當(dāng)說到“一個滿意的關(guān)于復(fù)合表達式的意義理論可以不需要一些實體作為所有部分的意義”時，戴維森已經(jīng)找到了一個超越他之前意義理論的契機。戴維森從弗雷格的意義理論出發(fā)，認(rèn)為意義和指稱之間的區(qū)別是建立意義理論的途徑，由此走向“語義性真理概念”，并走向“對自然語言的活動方式作出解釋”的“經(jīng)驗理論”。“一種意義理論（在我稍帶著意調(diào)整的意義上）是一種經(jīng)驗理論，它意在解釋自然語言的作用機制（workings）?！痹谶@里，戴維森雖然把“意義理論”的含義作了改變，將其變成一種“經(jīng)驗理論”，但已經(jīng)把意義理論從語句與所指對象的關(guān)系變成了一種“意在（ambition）解釋自然語言的工作機制”，這是從基于語形學(xué)的意義理論轉(zhuǎn)向基于語用學(xué)的意義理論。事實上，從戴維森意義理論的轉(zhuǎn)向，我們可以看到意義理論的語用學(xué)轉(zhuǎn)向，并由此看到意義理論更遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢。通過“從語句的意義依賴語詞的意義”的方式做出解釋建立的意義理論是語言學(xué)甚至是語形學(xué)的；在語言的使用中建立的意義理論是語用學(xué)的；從使用者的使用需要和目的的考慮中建立的意義理論是實踐的；而在此基礎(chǔ)上考慮語言使用者的使用等人類學(xué)特性建立的意義理論則是人類學(xué)的。

戴維森以一種貌似經(jīng)典實在論的立場所提出的意義理論，由于塔爾斯基真理論的性質(zhì)，事實上恰恰是最典型的關(guān)于描述的意義理論。經(jīng)典實在論意義理論認(rèn)為“一個語句的意義是它所指稱的東西”，這幾乎是一種日常觀點，而日常觀點常常經(jīng)不起推敲。這里的問題在于：“指稱問題一般由語言之外的事實確定，意義理論問題則不是，而那些事實可以與異義表達式的指稱相混同?！?Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses,vol.17, 1967. p.306.塔爾斯基堅持符合論的真理觀，所得到的卻是完全不同于傳統(tǒng)符合論的語義學(xué)真理論；戴維森的意義理論建立在語義學(xué)真理論的基礎(chǔ)之上，結(jié)果只能是意味著完全不同于經(jīng)典實在論意義理論的關(guān)于描述的意義理論。

四、 描述論意義理論的悖論表征

這里涉及一個耐人尋味的轉(zhuǎn)換：他們都在客觀上背離了傳統(tǒng)符合論，但卻得到了一個真正符合真理符合論的語義學(xué)真理觀和語義的意義理論。也就是說，真理符合論只有在下述意義上才可能成立：真理所符合的不是對象本身，而是我們的規(guī)定，包括我們關(guān)于對象的某些看上去是客觀的規(guī)定。這顯然不是經(jīng)典實在論意義上的真理觀而是描述意義上的真理觀，這也是真正能夠成立的符合論真理觀。語義論真理觀不是回到了傳統(tǒng)的符合論真理觀，語義的意義理論也不是回到了原初的指稱論意義理論，而是實現(xiàn)了一個上升循環(huán)，走向了描述的意義理論。

其實，戴維森從塔爾斯基真理觀的定義的適當(dāng)性推到了真理論的適當(dāng)性，把一種語言的意義理論與這種語言的真理定義相等同，這還是一個并未完全解決的問題。塔爾斯基真理論的遞歸性質(zhì)和戴維森意義理論的相應(yīng)性質(zhì)，最后集中到根據(jù)一種語言中有限語詞及其組合規(guī)則的理解構(gòu)造無限的語句，與人們對這種語言的習(xí)得相等同，而語言的習(xí)得完全是以人（類）的需要和生存發(fā)展為出發(fā)點和目的的。這樣，語言（包括表達式和語句）的意義不僅要在使用中去找，而且必須從使用者的使用目的、他的認(rèn)識和實踐需要，甚至與他本身使用語言有關(guān)的特性中去尋找。這就表明戴維森意義理論的基礎(chǔ)所具有的人類學(xué)特性，盡管他自己并沒有意識到。

塔爾斯基懼怕和回避語義悖論，說明他沒有真正在描述的意義上理解真理概念。與塔爾斯基不同，戴維森對悖論所采取的不是回避態(tài)度，而是在擱置語義悖論的條件下建立意義理論。

戴維森的意義理論在塔爾斯基的基礎(chǔ)上進一步轉(zhuǎn)向了語用學(xué)，因而必須正視悖論。他認(rèn)為塔爾斯基的理論引出了兩個論題，其中之一就是“自然語言的普遍特性導(dǎo)致矛盾（語義悖論）”。戴維森對悖論不僅沒有像塔爾斯基那樣采取回避態(tài)度，而且認(rèn)為悖論問題“值得有一個嚴(yán)肅的回答”，并“希望自己已經(jīng)有了一個”。事實上戴維森已經(jīng)得到結(jié)論：“當(dāng)對象語言中量詞的范圍以特定方式過廣時就會導(dǎo)致語義悖論”。雖然這只是語義悖論的表觀而不是其真正根源，但這并不妨礙他作出重要說明：“在還沒有消除這種概念憂慮的特定根源時，為什么我認(rèn)為我們有理由繼續(xù)下去。”*Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses, vol.17, 1967. p.314; p.319, p.320; p.304.這一方面表明戴維森已經(jīng)深刻意識到意義理論與悖論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；另一方面表明他對意義理論的理解還沒有真正以使用者的需要為出發(fā)點和目的。正是在這個意義上說，戴維森是在擱置語義悖論的條件下建立他的意義理論的。

雖然沒有落位到意義理論的出發(fā)點，但在戴維森的表述中可以看到一些語用學(xué)意義上的涉及。語言的意義就在語言的使用之中，這一點也可以從戴維森為意義理論提出的任務(wù)中感覺到：“用一種語言說話的人能有效確定一個任意的表達式的意義或所有意義（如果它具有意義）；而意義理論的重要任務(wù)就是去揭示這是如何可能的?！?Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses, vol.17, 1967. p.314; p.319, p.320; p.304.要揭示這種可能性，必須深入到描述和規(guī)定，而這就必須建立在人類學(xué)特性的基礎(chǔ)之上。

毫無疑問，戴維森已經(jīng)超越了語言學(xué)的意義理論。按照戴維森對弗雷格的理解，“一種意義理論必須給出關(guān)于句子意義是如何建立在語詞的意義之上的”*Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses, vol.17, 1967. p.314; p.319, p.320; p.304.，而對于意義理論來說，只有這樣才能建立起語句的意義，因為語句只有依靠語詞建立與實在的聯(lián)系。語詞中最重要的無疑是一些重要的基本概念。由于這些基本概念中包含了以各種各樣的方式指代的實在事物，因而在經(jīng)典實在論看來就建立起了與外部世界甚至可以看作是客觀寫照的真實聯(lián)系。而在描述的角度看來，我們的任何概念都與其說是對實在本身所做出的真實寫照的結(jié)果，不如說是我們根據(jù)一定的理論創(chuàng)造出來的工具性存在。這樣一來，我們借助語詞，通過概念達到實在，從而建立起語句的意義的目的就沒有達到，而且不可能達到，因而顯然也完全有可能只是對我們所創(chuàng)制的概念的描述關(guān)聯(lián)。這也說明描述和描述的對象不僅不是一回事，事實上有時候還可能是完全不同的兩回事。越是具有抽象普遍性的句子越是如此，這里隱含著真理論和意義理論轉(zhuǎn)換的機制。

在塔爾斯基的基礎(chǔ)上，在戴維森那里，真理論和意義理論相繼發(fā)生轉(zhuǎn)換，通過退離（back away）使人們獲得了一個關(guān)于真理論和意義理論的更合理理解和建構(gòu)。人們關(guān)于真理和意義的理解，得以從對象本身的“真”為出發(fā)點和歸宿，轉(zhuǎn)向以人（類）需要和生存發(fā)展為出發(fā)點和目的，實現(xiàn)了意義理論的經(jīng)典實在論理解和描述論理解的視界融合。在語義學(xué)意義上，真理論和意義理論既展示了傳統(tǒng)符合論真理觀和指稱論意義理論的合理性，又揭示了它們的局限性；不僅使關(guān)于真理論和意義理論，而且使指稱論和摹狀詞理論的研究，從單純的經(jīng)典實在論理解推進到了關(guān)于實在和關(guān)于描述兩種視界融合中的理解。指稱理論的重要性在于體現(xiàn)了語言和對象（世界）的聯(lián)系；摹狀詞理論的重要性在于體現(xiàn)了關(guān)于經(jīng)典實在的語言哲學(xué)研究和關(guān)于描述的語言哲學(xué)研究之間的聯(lián)系；而所有這些都要以意義理論為歸結(jié)。不是經(jīng)典實在論的意義理論，就是描述論的意義理論。

在關(guān)于經(jīng)典實在的和關(guān)于描述的兩種致思的視界融合中，我們不僅可以看到“真理多余論”的合理之處和致命弱點，而且能夠使實在論立場有一個更合理的理解，從而走出傳統(tǒng)實在論的理論困境，并更好地協(xié)調(diào)反實在論的立場。由此，我們就能看到反實在論立場的某種合理性。達米特從反實在論立場出發(fā)，主張拋棄二值邏輯和以真理為基本概念的意義理論，并用“證實（verification）”概念取代“真理”概念。其實，無論對于真理論還是意義理論，實踐中外部世界的“回應(yīng)”都具有根本的意義，這一點對于真理問題的理解至關(guān)重要。

戴維森雖然對自己所提出的關(guān)于語義學(xué)意義理論“綱領(lǐng)性觀點”持樂觀態(tài)度，但也清醒地意識到存在大量難以解答的問題。在戴維森看來，一方面，他“別無選擇”（there is no alternative）；另一方面，大量問題難以解答。其中就包括有關(guān)“信念”、“知覺”和“意向”的語句和蘊含無目的的行為等不能做出系統(tǒng)的合理解釋，特別是似乎根本不具真值的祈使句、祝愿句和疑問句等大量語句。而“一個關(guān)于自然語言的全面意義理論必須成功地解決這里的每個問題”。*Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses, vol.17, 1967. p.321, p.314.事實上，要解決這些問題，只有從描述和規(guī)定的層面深深涉入語言活生生的使用，只有涉及人的需要才有可能。因此，我們需要的是一種以人的需要為出發(fā)點，從描述層次涉入規(guī)定及人類學(xué)特性的意義理論。

描述的意義理論不僅具有重要的真理論意蘊，而且在根本上涉及悖論。在描述的意義理論中，悖論具有至關(guān)重要的地位。一方面，越是從基于實在的關(guān)注到關(guān)于描述的關(guān)注，越是從實在的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)γ枋龅奶剿鳎Ｕ摰牡匚痪驮街匾?；另一方面，越是在描述的意義上，悖論在意義理論中越具有表征性，悖論本身標(biāo)示著意義理論的描述性質(zhì)。

在弗雷格之前，由于意義理論建立在語詞所指的對象上，當(dāng)這種語詞所指落到實在上時，由于客觀世界不存在悖論，所以意義理論與悖論沒有關(guān)聯(lián)。塔爾斯基的意義理論建立在語義學(xué)真理之上，因此必定遇到悖論。塔爾斯基雖然對悖論采取了回避的態(tài)度，但他認(rèn)識到這種悖論的重大理論意義。描述的意義理論則與悖論具有了內(nèi)在聯(lián)系，因為作為悖理性描述，悖論事實上是意義理論中具有標(biāo)志性的界碑。*王天思：《悖論的描述成因》，《哲學(xué)研究》2014年第4期。而這個界碑，對于系統(tǒng)建立合理的意義理論是關(guān)鍵性的。

在塔爾斯基那里，（語義）悖論成了意義理論的障礙物；而在戴維森那里，重要的悖論問題是可以擱置的東西，而要建立起真正合理的意義理論，就必須與悖論問題聯(lián)系起來，就像要說明除法的意義必須在根本上涉及除法的規(guī)定一樣，否則我們就不能說明以零為除數(shù)的情況。塔爾斯基認(rèn)為自然語言會導(dǎo)致悖論，因此主張改造自然語言，他所采取的是回避悖論的策略。戴維森則相反，認(rèn)為“意義理論的任務(wù)不是去改變、改良或改革一種語言，而是去描述（describe）和解決它”。*Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Syntheses, vol.17, 1967. p.321, p.314.這意味著對待悖論的積極態(tài)度，而悖論作為意義理論的表征，意味著描述向度將涉入意義理論的更深層次，并通過走向知識人類學(xué)，對知識論甚至哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

（責(zé)任編輯：周小玲）

The Descriptive Theory of Meaning and Its Paradoxical Characterization

Wang Tiansi

The theory of meaning is developing from the one about reality to the one about description. A descriptive theory of meaning is coming up from the descriptive pointing of referential and ideational theories of meaning, the connection between description and stipulation in use and behavioral theories of meaning, the descriptive and stipulative dimension ofsemanticandpragmatic theories of meaning. The deep investigation on description must involve the stipulation as its promise and the anthropological characteristics of human cognition due to its nature of standard. As self-contradiction description, paradox is the characterization of the descriptive nature of theory of meaning. And as the characterization of theory of meaning, paradox means that descriptive theory of meaning will lead to anthropology of knowledge.

Description; Theory of Meaning; Stipulation; Paradox

2015-08-01

* 本文系國家社科基金項目“悖論的描述成因和解決方案研究”（項目編號：12BZX004）的階段性成果。

B812; O144.2

A

0257-5833（2016）01-0127-08

王天思，上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系教授 （上海 200444）