1.湖北省黃岡市中心醫(yī)院脊柱關(guān)節(jié)外科 (湖北 黃岡 438000)

2.武漢鋼鐵集團(tuán)程潮鐵礦醫(yī)院內(nèi)科(湖北 鄂州 4360003)

吳陳歡1 郭 璇2 程中華1

脊柱外傷患者的CT 及MRI影像表現(xiàn)及診斷價(jià)值比較

1.湖北省黃岡市中心醫(yī)院脊柱關(guān)節(jié)外科 (湖北 黃岡 438000)

2.武漢鋼鐵集團(tuán)程潮鐵礦醫(yī)院內(nèi)科(湖北 鄂州 4360003)

吳陳歡1郭 璇2程中華1

目的觀察脊柱外傷患者CT、MRI影像表現(xiàn)并比較兩者診斷價(jià)值。方法對(duì)本院2013年4月-2016年1月60例脊柱外傷患者的CT、MRI資料進(jìn)行回顧性分析，觀察患者CT、MRI圖像表現(xiàn)，并比較兩者對(duì)脊椎骨折、碎骨片、韌帶損傷等檢出結(jié)果。結(jié)果CT顯示脊椎骨折56例(93.3%)，表現(xiàn)為椎體變形或椎體楔狀壓縮；MRI顯示脊椎骨折60例(100.0%)，椎體內(nèi)呈現(xiàn)T1WI低或等信號(hào)，T2WI高信號(hào)。MRI對(duì)脊椎骨折檢出率明顯高于CT(P＜0.05)；CT顯示碎骨片176塊，較MRI的121塊差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。CT對(duì)脊椎曲度改變、椎管容積改變、神經(jīng)根損傷及椎旁軟組織損傷顯示率與MRI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。MRI對(duì)韌帶損傷檢出率為68.3%顯著高于CT的10.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論CT在脊柱外傷碎骨片顯示上相比MRI更有優(yōu)勢(shì)，而MRI相比CT在脊椎骨折、韌帶損傷顯示上更有優(yōu)勢(shì)，各有優(yōu)劣，臨床根據(jù)患者情況靈活應(yīng)用。

脊柱外傷；CT；MRI；影像表現(xiàn)；脊髓損傷

脊柱解剖結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，當(dāng)其損傷后可能引發(fā)脊髓損傷、韌帶損傷等，若發(fā)現(xiàn)不及時(shí)或治療不當(dāng)可能致殘或死亡[1]。為此早期通過(guò)影像學(xué)技術(shù)準(zhǔn)確判斷脊柱損傷、曲度改變等脊柱外傷情況對(duì)其治療方案制定、預(yù)后評(píng)估具有十分重要的意義。過(guò)去臨床診斷脊柱外傷以X線為主，但常規(guī)X線對(duì)骨折現(xiàn)象難以發(fā)現(xiàn)，僅在患者出現(xiàn)粉碎骨折時(shí)方可清楚顯示骨折線，延誤病情[2]。近年來(lái)CT、MRI在脊柱外傷診斷中應(yīng)用越來(lái)越多，對(duì)脊柱外傷相關(guān)情況可全面了解，為臨床診治提供重要依據(jù)。為了選擇一種更有效診斷方法，本研究對(duì)本院2013年4月～2016年1月就診的60例脊柱外傷患者的CT、MRI影像學(xué)資料進(jìn)行比較，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料收集本院2013年4月～2016年1月就診的脊柱外傷患者60例，入選標(biāo)準(zhǔn)：①明顯外傷史，表現(xiàn)出局部疼痛、活動(dòng)受限等癥狀；②均行CT、MRI檢查，病理學(xué)檢查證實(shí)；③年齡18～70歲；④經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①其他疾病引發(fā)脊柱異常；②精神障礙、凝血系統(tǒng)異常等患者；③影像學(xué)資料不完整者。其中男34例，女26例；年齡平均(46.2±10.2)歲。病變部位：腰椎29例，胸椎20例，頸椎8例，骶椎3例。受傷原因：車禍28例，墜落傷18例，重物砸傷11例，跌傷3例。

1.2 方法

1.2.1 CT檢查：GE公司Lightspeed 64層螺旋CT機(jī)，圍繞病變脊椎先行常規(guī)橫斷位掃描，管電壓120kV，管電流220～300mA，掃描層厚、層間距分別為3.0mm。必要時(shí)行冠狀位、矢狀位等圖像重建。

1.2.2 MRI檢查：西門子Magnetom 63sp 1.5T磁共振成像儀，對(duì)病變脊椎性軸位、矢狀位常規(guī)掃描，根據(jù)患者情況加以冠狀位掃描。層厚、層間距均為4.0mm，矩陣256×256。選擇自選回波(SE)T1WI(TR、TE分別為450ms、10～20ms)、短反轉(zhuǎn)時(shí)間反轉(zhuǎn)恢復(fù)序列(STIR序列)及快速自旋回波(FSE)T2WI(TR、TE分別為2330ms、105～120ms)序列。

將采集到的所有數(shù)據(jù)上傳至相應(yīng)工作站處理，由2名經(jīng)驗(yàn)豐富放射科醫(yī)師單獨(dú)閱片，對(duì)影像表現(xiàn)等結(jié)果存在異議，則需通過(guò)協(xié)商統(tǒng)一確定，或由第3位醫(yī)師閱片，取多數(shù)意見。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以%表示，采取χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 影像表現(xiàn)

2.1.1 CT表現(xiàn)：①脊椎骨折。60例患者中脊椎骨折56例(93.3%)，CT圖像上顯示為椎體變形或椎體楔狀壓縮；CT顯示頸椎6滑脫1例，無(wú)明顯骨折征象3例。②碎骨片。CT圖像上顯示碎骨片176塊，椎體前碎骨片117塊，椎體后1/3顯示碎骨片59塊。③脊柱曲度改變。CT圖像上顯示脊柱曲度改變者60例，顯示率100.0%。④椎管容積改變。CT圖像上顯示椎管容積改變椎體26個(gè)，多表現(xiàn)為椎管狹窄、椎管被碎骨片占據(jù)。⑤神經(jīng)根損傷。CT顯示神經(jīng)根受壓10例(15處)，椎體后碎骨片擠壓、附件骨折碎骨片擠壓分別為10處、5處。⑥韌帶損傷。CT顯示韌帶損傷6例，表現(xiàn)為前縱或后縱韌帶增厚，但對(duì)起斷裂與否未清晰顯示。⑦椎旁軟組織損傷。CT圖像上顯示椎旁軟組織腫脹38例。

2.1.2 MRI表現(xiàn)：①脊椎骨折。MRI上顯示脊椎骨折60例，表現(xiàn)為后緣碎骨片朝椎管方向位移，椎體內(nèi)呈現(xiàn)T1WI低或等信號(hào)，T2WI高信號(hào)；MRI對(duì)CT顯示頸椎6滑脫者判斷為頸椎6重度滑脫、頸椎7輕度壓縮骨折；對(duì)CT無(wú)明顯骨折征象判斷為胸2、3椎體骨挫傷、壓縮骨折輕度2例、腰椎1骨挫傷1例。②碎骨片。MRI圖像上顯示碎骨片121塊。③脊柱曲度改變。MRI圖像上顯示所有患者脊椎曲度不同程度改變，顯示率100.0%，其中因椎體壓縮、椎體滑脫引起分別為56例、4例。④椎管容積改變。MRI圖像上顯示椎管容積改變椎體也26個(gè)，多表現(xiàn)為椎管狹窄、椎管被碎骨片占據(jù)。⑤神經(jīng)根損傷。MRI顯示神經(jīng)根信號(hào)異常12例，其中碎骨片壓迫11例(15處)，腫脹周邊軟組織擠壓影響1例(2處)。⑥韌帶損傷。MRI顯示韌帶損傷41例，前縱、后縱韌帶損傷各22例、19例，表現(xiàn)為韌帶增粗，T1WI間斷低信號(hào)，T2WI條狀或片狀高信號(hào)，且損傷處高信號(hào)部位與周邊組織分界模糊。⑦椎旁軟組織損傷。MRI圖像上顯示椎旁軟組織腫脹44例，表現(xiàn)為T1WI低信號(hào)，T2WI斑片狀高信號(hào)。

2.2 CT、MRI檢出情況CT對(duì)碎骨片檢出塊數(shù)明顯多于MRI，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。CT對(duì)脊椎骨折、韌帶損傷檢出率明顯低于MRI(P＜0.05)。CT與MRI在神經(jīng)根損傷、脊柱曲度改變、椎管容積改變及椎旁軟組織損傷方面顯示比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 CT、MRI對(duì)脊柱外傷檢出結(jié)果比較（n=60）

3 討 論

臨床上脊柱外傷患者多為脊柱骨折，多由車禍、高處墜落等外力引起，以壓縮性骨折為主。受脊柱特殊解剖、復(fù)雜結(jié)構(gòu)影響，脊柱骨折后多表現(xiàn)出脊髓損傷、韌帶損傷、椎管容積改變等情況，雖然被壓迫神經(jīng)阻組織功能一般會(huì)恢復(fù)，但其損傷程度或神經(jīng)退化是永久性的[3]。為此準(zhǔn)確了解脊柱損傷部位、骨折移位、椎管受累等情況至關(guān)重要。CT作為臨床一種常見影像學(xué)方法，除了對(duì)脊柱骨折部位、類型、骨折移位程度、椎管狹窄等情況全面顯示外，還能有效判斷脊髓損傷[4]。本研究選擇GE公司生產(chǎn)的64層螺旋CT機(jī)，具有快速掃描、高分辨率、強(qiáng)大的后處理技術(shù)特點(diǎn)，通過(guò)多方面、多角度觀察脊柱病變有利于病變定位。闕呈光[5]等人認(rèn)為多層螺旋CT對(duì)外傷性脊柱骨折類型判斷有重要價(jià)值，可為疾病臨床治療方案制定提供依據(jù)。但該學(xué)者也指出，CT對(duì)和切面平行骨折難以顯示，其脊髓損傷檢出率比MRI低。

MRI因其高分辨率、快速成像、較高診斷準(zhǔn)確率逐漸成為臨床多種疾病診斷重要手段。MRI對(duì)韌帶損傷、脊髓損傷可直接反映，被認(rèn)為是對(duì)脊髓形態(tài)全面直接顯示的唯一影像學(xué)方法[6]。劉朝暉[7]等人研究表明MRI對(duì)脊髓損傷、韌帶損傷檢出率明顯比CT高(32.88% vs 13.7%、63.01% vs 5.48%)，認(rèn)為MRI在急性脊柱外傷診斷上有重要價(jià)值。本研究結(jié)果顯示CT對(duì)脊椎骨折檢出率明顯比MRI低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)，這與MRI因其多平面重建、三維重建等技術(shù)對(duì)脊柱外傷空間定位更準(zhǔn)確、顯示更清晰有關(guān)。CT對(duì)碎骨片顯示塊數(shù)明顯比MRI多，與文承斌[8]等人研究結(jié)果一致。這是因?yàn)镃T關(guān)于骨皮質(zhì)、骨松質(zhì)敏感性高，加上能靈活調(diào)節(jié)窗位、窗寬，因而可清晰顯示骨折線走向、骨折片移位等情況，而MRI關(guān)于骨皮質(zhì)不是很敏感，難以清晰顯示骨折線、骨折片移位情況，特別是結(jié)構(gòu)復(fù)雜或者微小骨折部位[9]。本研究CT對(duì)韌帶損傷檢出率明顯比對(duì)照組低(P＜0.05)，與張宏[10]、林歆[11]等人研究一致，表明CT對(duì)韌帶損傷敏感性較差，雖然顯示韌帶變形或被擠壓，但難以清晰顯示韌帶形態(tài)、邊界情況。而MRI通過(guò)觀察韌帶異常信號(hào)變化可準(zhǔn)確判斷韌帶損傷。另外，由于CT、MRI均為斷面圖像，均可免受結(jié)構(gòu)重疊等影響，同時(shí)CT、MRI均可有效顯示神經(jīng)根損傷、椎管容積改變等[12]，本研究CT、MRI在椎管容積改變、神經(jīng)根損傷、脊柱曲度改變方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＞0.05)。

綜上所述，CT對(duì)脊柱外傷患者骨碎片可全面清晰顯示，MRI在脊椎骨折、韌帶損傷顯示上相比CT有明顯優(yōu)勢(shì)，臨床建議對(duì)脊柱外傷患者首選MRI檢查，同時(shí)根據(jù)患者情況輔以CT檢查，進(jìn)一步提高脊柱外傷診斷準(zhǔn)確性，為其臨床診治提供重要依據(jù)。

圖1-4為同一患者，男，25例，車禍引發(fā)頸部疼痛、活動(dòng)受限。圖1-2為X線片，顯示C5骨折，椎體壓縮，前下緣顯示小骨塊1個(gè)。圖3為MRI檢查，顯示C5后移，椎體壓縮，長(zhǎng)T1、長(zhǎng)T2信號(hào)影，頸髓內(nèi)無(wú)明顯異常；C3-4椎體上緣、C5部分附件顯示片條狀信號(hào)影；圖4為CT圖像，顯示C5椎體條狀骨折線影。

[1]何涌,邱維加,曾陽(yáng)東,等.脊柱外傷的平片、CT和MRI診斷價(jià)值對(duì)比[J].實(shí)用放射學(xué)雜志,2010,26(9):1312-1316.

[2]關(guān)友兵,吳順?lè)?X線與CT在老年重型脊柱損傷中的診斷價(jià)值[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2013,33(21):5448-5449.

[3]吳先衡,林時(shí)勖,曾向廷,等.MRI對(duì)急性脊柱外傷的診斷價(jià)值[J].河北醫(yī)學(xué),2010,16(8):913-916.

[4]劉曉東,翟榮存,李年春,等.多層螺旋CT低劑量掃描在脊柱外傷檢查中的應(yīng)用[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2011,27(17):3191-3194.

[5]闕呈光,葉德亮.多層螺旋CT掃描技術(shù)在脊柱外傷診斷中的臨床價(jià)值分析[J].醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志,2012,22(12):2146-2147.

[6]相世峰,楊素君,王玉方,等.脊柱損傷的MRI診斷價(jià)值[J].中國(guó)CT和MRI雜志,2014,12(7):93-95.

[7]劉朝暉,陳穎峰.MRI在急性脊柱外傷診斷中的應(yīng)用價(jià)值[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2011,8(22):94-95.

[8]文承斌.脊柱外傷42例CT和MRI診斷價(jià)值的對(duì)比觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2011,10(9):705-706.

[9]米霞.X線平片、螺旋CT、MRI檢查在脊柱骨折診斷中的作用(附89例分析)[J].中國(guó)CT和MRI雜志,2010,08(6):62-64.

[10]張宏,余玉盛.CT與MRI對(duì)脊柱外傷診斷價(jià)值的比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2013,20(5):706-708.

[11]林歆,畢詩(shī)誠(chéng),黃偉浪,等.CT 與MRI診斷脊柱外傷的臨床價(jià)值分析[J].醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志,2015,25(6):1127-1129.

[12]何涌,曾陽(yáng)東,邱維加,等.脊柱外傷的CT和MRI診斷價(jià)值對(duì)比研究[J].廣西醫(yī)學(xué),2009,31(8):1074-1076.

(本文編輯: 劉龍平)

CT and MRI Findings of Patients with Spinal Trauma and Comparison of Diagnostic Value

WU Chen-huan, GUO Xuan, CHENG Zhong-hua. Department of Spinal Joint Surgery, Huanggang Center Hospital, Huanggang 438000, Hubei Province, China

ObjectiveTo observe the CT and MRI findings of patients with spinal trauma and to compare the diagnostic value.MethodsThe CT and MRI data of 60 patients with spinal trauma who were admitted into our hospital between April 2013 and January 2016 were retrospectively analyzed. The CT and MRI findings were observed. The detection results of spinal fractures, bone pieces and ligament injury, etc. were compared between the two.ResultsCT showed that 56 cases (93.3%) were with spinal fractures, manifesting as vertebral deformation or vertebral wedge compression; MRI showed that 60 cases (100.0%) were with spinal fractures, showing low or equal signal on T1WI in vertebral body and high signal on T2WI. The detection rate of MRI in spinal fractures was significantly higher than CT (P＜0.05). CT displayed 176 bone pieces. Compared with 121 pieces displayed by MRI, there was significant differences (P＜0.05). There was no significant difference in display rates in change of spinal curvature, change of spinal canal volume, nerve root injury and paravertebral soft tissue injury between CT and MRI (P＞0.05). The detection rate of MRI in ligament injury (68.3%0 was significantly higher than that of CT (10.0%) (P＜0.05).ConclusionCT has more advantages in displaying bone pieces of spinal trauma over MRI, while MRI has more advantages in displaying spinal fracture and ligament injury over CT. They have their own advantages and disadvantages. They can be chosen according to patient's condition.

Spinal Trauma; CT; MRI; Imaging Finding; Spinal Cord Injury

R683.2；R445.3；R445.2

A

10.3969/j.issn.1672-5131.2016.07.039

吳陳歡

2016-06-01