不論是否相信朝鮮擁有了氫彈，美、韓、日等國對(duì)朝鮮可能最終將突破核彈小型化門檻，從而在軍事意義上構(gòu)成對(duì)其安全的實(shí)質(zhì)性核威脅，還是抱有一定警惕的。

1月6日平壤時(shí)間上午10時(shí)，格林尼治時(shí)間1時(shí)30分，朝鮮在其東北部靠近朝中、朝俄邊界處進(jìn)行了繼2006年10月、2009年5月和2013年2月后的第四次核試驗(yàn)。

早在2015年12月中旬，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩就曾公開宣稱“已擁有氫彈”，因此當(dāng)美國地質(zhì)調(diào)查局宣稱，檢測到朝鮮核設(shè)施附近發(fā)生里氏5.1級(jí)（韓國情報(bào)部門對(duì)韓國國會(huì)議員李澈雨表示，震級(jí)為里氏4.8級(jí)）的“人造地震”，并據(jù)此推測朝方可能又進(jìn)行了第四次核試驗(yàn)后，觀察家普遍預(yù)測，朝鮮官方多半會(huì)宣稱這是一次氫彈試驗(yàn)。

果不其然，1個(gè)半小時(shí)后，朝鮮國家電視臺(tái)宣稱，此次核試驗(yàn)是一次“小型氫彈”試驗(yàn)，并表示“氫彈試驗(yàn)的完美成功標(biāo)志著朝鮮加入先進(jìn)核國家行列”。

真是氫彈試驗(yàn)么？

氫彈即所謂“三相核彈”、“熱核彈”，是通過核裂變（也就是普通核彈）引發(fā)氘、氚等氫的同位素發(fā)生核聚變，從而釋放出遠(yuǎn)超過普通核彈（原理是核裂變）的能量。

如果說钚彈是核武器的入門級(jí)別，鈾彈則是進(jìn)階級(jí)別，而氫彈則是不折不扣的“高階”級(jí)別。迄今被認(rèn)為權(quán)威的氫彈原理構(gòu)型，只有泰勒-烏拉姆和于敏構(gòu)型兩種;被公認(rèn)真正突破氫彈門檻的，也只有美、俄、英、法、中這“五?！?，且除了另辟蹊徑的中國，另外“四常”的氫彈技術(shù)都或多或少來自同一個(gè)源頭。

在朝鮮之前，也有個(gè)別國家宣稱自己突破了氫彈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了氫彈試驗(yàn)，如印度在2012年和2014年都曾宣稱，自己在1998年“成功試驗(yàn)了氫彈”，但在一片質(zhì)疑聲中很快便顧左右而言他。之所以如此，是因?yàn)闅鋸椩囼?yàn)有非常鮮明的特征。

如前所述，熱核聚變的能量十分驚人，有所謂“1000個(gè)太陽”之說，TNT爆炸當(dāng)量至少也有幾十萬噸，有的甚至超過千萬噸。如果用氫彈做大氣層核試驗(yàn)，會(huì)產(chǎn)生比太陽更燦爛的灼目火球，若是地下核試驗(yàn)，則會(huì)在瞬間產(chǎn)生十分強(qiáng)烈的人造地震，且輻射、核粉塵等也和普通核試驗(yàn)有很大差異。這些在當(dāng)今偵察技術(shù)條件下，都是很難掩蓋的。印度1998年的核試驗(yàn)當(dāng)量僅兩三萬噸，所引發(fā)的人造地震，震級(jí)也只有5級(jí)左右，因此很難反駁國際社會(huì)的質(zhì)疑。

朝鮮這次所宣稱的“成功氫彈”試驗(yàn)也是半斤八兩：試驗(yàn)當(dāng)量各方估計(jì)不一，最小的認(rèn)為僅六千噸，最大不過兩三萬噸，和一次“正常的”氫彈試驗(yàn)相比落差著實(shí)太大;人造地震震級(jí)不論是美方所言5.1級(jí)，或韓方所言4.8級(jí)，都距一次“正常熱核試驗(yàn)”所應(yīng)引發(fā)的人造地震相差十萬八千里。正如澳大利亞核軍備控制專家羅威爾（Crispin Rovere）所言，熱核聚變的威力遠(yuǎn)大于核裂變，“如此小的當(dāng)量是難以置信的”;蘭德公司資深防務(wù)分析家貝內(nèi)特（Bruce Bennett）也認(rèn)為，即便朝鮮方面的意圖真是搞一次氫彈測試，“那也并未達(dá)到核聚變效果”。而著名核軍控研究人員、作家奇林喬內(nèi)（Joe Cirincion）推測，此次引爆的可能只是個(gè)含有氚元素的核彈，可以增加核裂變威力，但不足以形成核聚變。這種“含熱核材料的普通核彈”，前蘇聯(lián)等國在研發(fā)核武器過程中曾進(jìn)行過試驗(yàn)。

或許也知道當(dāng)量太小，容易引起懷疑，朝方推出了“小型氫彈”的說法，但這種說法顯然更不能服眾：盡管美方2013年和2014年兩度宣稱，朝鮮在核武器小型化方面“接近取得突破”，但種種跡象表明這種突破似乎并未完成，而熱核武器的小型化則是難度更高的技術(shù)，即所謂“中子彈”，說是目前核武器研發(fā)領(lǐng)域的頂級(jí)水平也不為過，即便“五?！币膊⒎莻€(gè)個(gè)都掌握，更絕無大型氫彈都未過關(guān)就先突破中子彈技術(shù)的可能性。

美韓的“我們必須不信”

從去年底的“預(yù)熱”到核試驗(yàn)后的高調(diào)，無不表明朝鮮力圖讓全世界相信，自己的確掌握了氫彈這種“大殺器”—哪怕實(shí)際上并沒有那么夸張。

這也是“后金日成時(shí)代”朝鮮的一貫做法，即努力顯示自己的肌肉，以便對(duì)外來威脅產(chǎn)生嚇阻作用，并借助這身若有若無的肌肉，和對(duì)方討價(jià)還價(jià)，爭取更符合自己利益和心愿的條件。

與之相反，美國和韓國則擺出一副“我們必須不信”的公開姿態(tài)。

白宮發(fā)言人厄內(nèi)斯特1月6日當(dāng)天即表示，“初步評(píng)估”證明“朝鮮的核試驗(yàn)不太可能是熱核試驗(yàn)”，也就是說朝鮮并沒有擁有氫彈—即便有也要說沒有。

朝鮮不論有沒有都堅(jiān)持說有，是因?yàn)椤氨仨氂小薄淹媪?次的普通核試驗(yàn)被證明不再具有震懾力，在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、國際環(huán)境和常規(guī)軍力越來越不利于自己的情況下，唯有威懾力量的升級(jí)才能讓朝鮮決策層感到安心，哪怕只是紙面上的也好。

反之，美、韓方面必須盡可能貶低朝鮮的核成就，以安撫國內(nèi)情緒激動(dòng)的反對(duì)黨和公眾的恐慌、不滿情緒，并證明自身對(duì)朝政策的成功（或至少?zèng)]那么失?。?。好在核武器最大的特點(diǎn)就是威懾作用大于實(shí)戰(zhàn)作用，引而不發(fā)、備而不用是核威懾的真諦，美、韓執(zhí)意不信，朝方終究不太可能冒天下之大不韙，進(jìn)行一次核冒險(xiǎn)來證明自己“真的行”。

話雖這樣說，美、韓也是外松內(nèi)緊：核試驗(yàn)發(fā)生后，美國國家安全顧問蘇珊·賴斯和國防部長阿什頓·卡特當(dāng)天就分別和中國駐美大使、韓國國防部長緊急磋商，而韓國總統(tǒng)樸槿惠則立即召開了國家安全委員會(huì)緊急會(huì)議，目的顯然都是商討應(yīng)變對(duì)策，有備無患。

由于高度的保密機(jī)制，朝鮮決策層在核試驗(yàn)消息公布后的動(dòng)向不得而知，但種種跡象表明，他們似也做好了別人“就是不信”的心理準(zhǔn)備，并可能會(huì)有下一步動(dòng)作。

“熱核化”后的地緣政治

朝鮮第四次核試驗(yàn)不論是否“熱核化”，都是對(duì)聯(lián)合國安理會(huì)一系列決議和朝鮮曾經(jīng)作出的國際承諾的又一次踐踏，因此立即引發(fā)一邊倒的批評(píng)。

除美國照例作出迅速而嚴(yán)厲的反應(yīng)外，韓國對(duì)朝鮮違反安理會(huì)相關(guān)決議表示譴責(zé)，并稱之為“嚴(yán)重挑釁韓國安全、威脅民主民族生存和未來、進(jìn)一步直接挑戰(zhàn)世界和平、穩(wěn)定”的行為。樸槿惠在國家安全委員會(huì)上呼吁國際社會(huì)和韓國政府密切合作，對(duì)朝鮮實(shí)施強(qiáng)有力制裁，讓他們知道這樣做必須付出代價(jià)。日本首相安倍晉三強(qiáng)調(diào)，不會(huì)容忍這種對(duì)日本安全的嚴(yán)重威脅，將和美、韓、中、俄等國密切合作。法國、俄羅斯和英國，以及澳大利亞和新西蘭也譴責(zé)了朝鮮的行動(dòng)。

2013年朝鮮第三次核試驗(yàn)導(dǎo)致安理會(huì)以空前的一致性，通過了更嚴(yán)厲制裁朝鮮金融體系的決議，此番美國、日本在第四次朝鮮核試驗(yàn)后迅速要求安理會(huì)召開緊急會(huì)議，討論對(duì)朝鮮追加制裁問題，從目前各國反應(yīng)看，更嚴(yán)厲的制裁決議通過已無懸念。

朝鮮一再挑釁國際社會(huì)底線的目的，是“以炸促談”，迫使國際社會(huì)接受朝鮮提出的談判條件，包括更多援助和更少附加條件、承認(rèn)朝鮮“核大國地位”、朝美直接會(huì)談并簽署和平條約，美國給予朝鮮安全保證等。這種做法發(fā)軔于金正日時(shí)代，在金正恩時(shí)代則變得更為頻繁、直接：2012年4月，其不顧安理會(huì)2006年的制裁決議進(jìn)行衛(wèi)星試驗(yàn)，同年12月12日宣布成功發(fā)射“光明星-3”號(hào)衛(wèi)星;2013年2月12日進(jìn)行第三次核試驗(yàn)，2014年2月向海上發(fā)射短程導(dǎo)彈;去年5月宣布“擁有潛射彈道導(dǎo)彈”，8月與韓國之間爆發(fā)“喇叭危機(jī)”和“地雷危機(jī)”，10月公開檢閱“遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈”并揚(yáng)言“不惜和美國一戰(zhàn)”，12月宣布“已擁有氫彈”……幾乎每一次，朝鮮方面都或公開或隱晦、或直接或含蓄地提出前述種種要求，此次也不例外。

如果說這一招曾起過一些作用，為朝鮮爭取到不少實(shí)際利益的話，那么如今國際社會(huì)的耐心和信任度消耗殆盡;如果說，國際社會(huì)曾經(jīng)希望通過達(dá)成協(xié)議和實(shí)施交換，和朝鮮形成某種相互遵守的“安全距離”，那么如今這種意愿已消失殆盡—因?yàn)檎也坏匠铰男袇f(xié)議的良好記錄?！兑了髟⒀浴防铩瓣柟馀c北風(fēng)打賭”的故事中，陽光和北風(fēng)爭賭“誰能讓過路人脫掉外套”，后者不斷吹出越來越凜冽的寒風(fēng)，試圖剝掉路人的衣服，結(jié)果卻促使路人把衣服越裹越緊，如今朝鮮的做法，便是“北風(fēng)的套路”，效果可想而知。

不論是否相信朝鮮擁有了氫彈，美、韓、日等國對(duì)朝鮮可能最終將突破核彈小型化（意味著核武器的實(shí)用化、導(dǎo)彈化）門檻，從而在軍事意義上構(gòu)成對(duì)其安全的實(shí)質(zhì)性核威脅，還是抱有一定警惕的。這可能促使上述國家在區(qū)域性導(dǎo)彈防御計(jì)劃方面達(dá)成更多共識(shí)。

盡管如此，也不應(yīng)高估上述三國在這方面的反應(yīng)。三國中，韓國和朝鮮接壤，日本相距不遠(yuǎn)，而美國則離得很遠(yuǎn)。核武器的特點(diǎn)是即便成功攔截，也可能對(duì)濺落地點(diǎn)構(gòu)成污染和危害，因此彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)如果定位目標(biāo)是對(duì)抗核導(dǎo)彈，則內(nèi)圈的韓國反倒會(huì)成為“核垃圾桶”，而最外圈的美國則成為純受益方。故韓國、甚至日本，在本土導(dǎo)彈防御系統(tǒng)部署方面始終有所保留。奧巴馬時(shí)代的美國雖提出“戰(zhàn)略中心向亞太轉(zhuǎn)移”，但出于保險(xiǎn)考量，其在遠(yuǎn)東的軍事部署重心其實(shí)是不斷向后，即從日、韓前沿逐步向關(guān)島、達(dá)爾文等二線收縮，以充分發(fā)揮美國信息化、遠(yuǎn)程化的優(yōu)勢(shì)，做到“我能打你，你卻不能打我”;其對(duì)在韓國前線靠前部署敏感武器系統(tǒng)，或增加更多駐軍，恐怕未必有很大興趣，但在遠(yuǎn)東部署更多“伯克”級(jí)具備反導(dǎo)能力的戰(zhàn)艦以備不時(shí)之需，則是很可能作出的應(yīng)對(duì)之策。

種種跡象表明，朝鮮的“氫彈宣示”恐怕再次事與愿違，非但未能爭取到更有利的談判價(jià)碼，甚至未必能爭取到又一次的談判。而國際社會(huì)面對(duì)朝鮮的一再尋釁，也勢(shì)必會(huì)表現(xiàn)得更團(tuán)結(jié)，并通過安理會(huì)追加更嚴(yán)厲的制裁。接下來需要關(guān)注的，是朝方下一步可能變出的“戲法”，和可能作出的方向性選擇—是繼續(xù)做“北風(fēng)”，還是改變思路，試著做一回伊索寓言里的“陽光”？

新聞鏈接 中國堅(jiān)決反對(duì)朝鮮核試驗(yàn)

中國外交部1月6日就朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)“中國政府對(duì)此表示堅(jiān)決反對(duì)”。聲明指出，實(shí)現(xiàn)半島無核化、防止核擴(kuò)散、維護(hù)東北亞和平穩(wěn)定，是中方的堅(jiān)定立場。我們強(qiáng)烈敦促朝方信守?zé)o核化承諾，停止采取任何惡化局勢(shì)的行動(dòng)。聲明強(qiáng)調(diào)，維護(hù)半島及東北亞和平穩(wěn)定符合各方共同利益。中方將堅(jiān)定推進(jìn)半島無核化目標(biāo)，堅(jiān)持通過六方會(huì)談框架解決半島核問題。