劉玉然

華東政法大學(xué)，上海 200042

我國未成年人侵權(quán)責(zé)任問題探析

劉玉然**

華東政法大學(xué)，上海 200042

我國法律規(guī)定：有財產(chǎn)的未成年人對他人造成損害的承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任，該規(guī)定存在許多不合理之處。使未成年人對造成他人損害承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任，且不論其財產(chǎn)狀況如何，能更好的平衡各方的利益，同時有利于未成年人健康成長，更符合世界各國的通行做法。對其過錯認(rèn)定應(yīng)采“同齡理性人”客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)。

未成年人；侵權(quán)責(zé)任；過錯

對于未成年人造成他人損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題，各國立法不盡相同，但主要有三種立法模式：一是在未成年人有識別能力的基礎(chǔ)上，使其承擔(dān)過錯責(zé)任；二是認(rèn)為所有未成年人均有識別能力，以一般理性人的客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)，使其承擔(dān)過錯責(zé)任；三是未成年人對其造成他人損害的承擔(dān)無過錯責(zé)任，但以有財產(chǎn)要件。我國采用第三種立法模式，在世界各國中算是獨創(chuàng)，表面上似充分保護了未成年人的利益，其實對未成年人的健康成長十分不利，更是不能充分救濟受害人。

一、我國關(guān)于未成年人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定及弊病

我國《侵權(quán)法》第32條第2款規(guī)定了未成年人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。學(xué)界對該款是否確立了未成年人獨立的侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)任性質(zhì)分歧較大，主要有公平責(zé)任說、非責(zé)任說、無過錯責(zé)任說三種觀點。

立法部門在其編著《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中指出，未成年人只要擁有財產(chǎn)，就應(yīng)該先于監(jiān)護人支付賠償費用，未成年人是否存在過錯對此不產(chǎn)生影響。因此將該款解釋有財產(chǎn)的未成年人對外承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任符合法條文意，同時也符合立法者的意圖，但卻存在幾個方面的弊?。?/p>

(一)未成年人承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，與法的價值理念不符

《侵權(quán)法》第6條確立了過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則，除法律另有規(guī)定外，行為人只對因過錯造成他人損害承擔(dān)責(zé)任，而該款卻使行為控制力以及對后果預(yù)見能力均低于成年人的未成年人對所有造成他人損害的行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，法律更優(yōu)待智力發(fā)育完全的成年人。

此外《侵權(quán)法》第33條規(guī)定了完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或失去控制造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。此時的完全民事行為能力人，與控制力和識別能力缺乏的未成年人差別不大，然而法律卻使前者承擔(dān)過錯責(zé)任，后者承擔(dān)無過錯責(zé)任，則未免沒有厚此薄彼之嫌。

未成年人往往心智發(fā)育尚未成熟，對行為的控制力低于一般成年人，對行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見能力不足。法律在立法政策的選擇上應(yīng)更優(yōu)待未成年人，各國做法無不如此，然而我國現(xiàn)行《侵權(quán)法》卻更傾向于保護智力發(fā)育完全的成年人。因此，使之承擔(dān)無過錯的損害賠償責(zé)任不符合法的價值理念，對未成年人不公。

(二)以有無財產(chǎn)作為區(qū)別對待的標(biāo)準(zhǔn)沒有理論依據(jù)

依據(jù)該款規(guī)定，有財產(chǎn)的未成年人才需承擔(dān)賠償責(zé)任，而無財產(chǎn)的未成年人則不論其主觀狀態(tài)，一律不承擔(dān)責(zé)任。但是，在侵權(quán)法領(lǐng)域，一個自然人是否擁有財產(chǎn)僅是一個事實問題，而非法律上的問題，是否具有財產(chǎn)不應(yīng)對其應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生影響，如一個成年人造成他人損害，但卻沒有足夠的財產(chǎn)賠償，法院豈會因此而免除該侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任？與此同理，即使未成年人沒有財產(chǎn)，但其將來成年后可以通過勞動獲得財產(chǎn)，在將來再履行損害賠償義務(wù)。將責(zé)任的有無依賴于財產(chǎn)的有無，沒有理論基礎(chǔ)，完全取消了責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)在道義基礎(chǔ)，使某人擁有財產(chǎn)這一與侵權(quán)事實無任何聯(lián)系狀態(tài)，成為一種“原罪”，這是任何一個現(xiàn)代侵權(quán)法制度都不能認(rèn)可的。[1]所以將有無財產(chǎn)作為未成年人是否承擔(dān)責(zé)任的要件，嚴(yán)重違背了現(xiàn)代侵權(quán)法基本的價值理念。

(三)無財產(chǎn)之未成年人不承擔(dān)任何責(zé)任，對監(jiān)護人和受害人不公，且不利于其健康成長

對于無財產(chǎn)之未成年人則不需要對自己的行為承擔(dān)任何責(zé)任，不僅有點過分偏惠于無財產(chǎn)之未成年人，對監(jiān)護人和受害人不利，也會對未成年人的健康成長產(chǎn)生不良影響。一部分未成年人在行為時事實上能清楚地認(rèn)識到行為可能給他人造成損害，并能有效控制自身的行為，甚至有些未成年人故意侵害他人權(quán)益。此時應(yīng)與成年人沒什么區(qū)別，而僅因其未成年人的身份就可以免于承擔(dān)責(zé)任，使其監(jiān)護人為其造成的損害擔(dān)責(zé)，對監(jiān)護人實為不公。當(dāng)監(jiān)護人基于證明自己已盡到監(jiān)護責(zé)任而減輕責(zé)任時，則會導(dǎo)致受害人的救濟落空，沒有任何過錯的受害人卻要無辜遭受實際具有識別能力及控制力的未成年人的過錯行為造成的損失。另一方面，監(jiān)護人為了避免為無財產(chǎn)的未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可能會限制未成年人的自由，而受害人為避免承受未成年人帶來的損害，會對所有的未成年人產(chǎn)生回避，防范心理，兩種情況下均不利于未成年人的健康成長。此外使無財產(chǎn)的未成年人免于所有的責(zé)任，將會給予其絕對的自由，造成其肆無忌憚，對教育未成年人具有反作用。

(四)使無財產(chǎn)的未成年人免于承擔(dān)所有責(zé)任，與其他相關(guān)法律制度相矛盾

法律評價實際上僅僅立足于致害人對其行為危害性的認(rèn)識，即只要識別了自己行為的不當(dāng)性，即可通過責(zé)任制強加而達到制裁與預(yù)防的目的。[2]這并不是要求很高的認(rèn)識能力，即使一個10歲的孩童也應(yīng)認(rèn)識到打傷別人是一件不對的事情?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定限制行為能力人可以進行與其年齡智力相適應(yīng)的民事活動，則是肯定了限制行為能力人有一定

的認(rèn)識能力。既然未成年人可以進行與自身年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，享有因此帶來的利益，那么就應(yīng)該承擔(dān)因?qū)嵤┎环ㄐ袨樵斐伤藫p害的不利后果。

此外，我國刑法尚規(guī)定已滿14歲的未成年人需對某些犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)能夠承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。

(五)以具有財產(chǎn)為要件的無過錯責(zé)任與國際通行做法不符

各國關(guān)于未成年人侵權(quán)損害賠償規(guī)定雖不完全相同，但在未成年人應(yīng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，不論其有無財產(chǎn)，這一點上持有相同觀點。如《德國民法典》第828條規(guī)定超過7歲但不滿18歲的未成年人行為時如果有識別能力則應(yīng)對造成的損害承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹放c我國臺灣地區(qū)民法也規(guī)定了未成年人以行為時具有識別能力為限對造成的損害承擔(dān)過錯責(zé)任。《法國民法典》以及英美法系國家法律規(guī)定，對自己行為有識別能力的人固然要承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，對自己行為無識別能力的未成年人或精神病人同樣要承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。[3]關(guān)于此問題的規(guī)定雖與德國、日本、臺灣有所不同，但無不是確立了未成年人的過錯侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，未成年人對造成他人損害的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，且不論其財產(chǎn)狀況。

二、未成年人過錯的認(rèn)定

對于一般侵權(quán)行為，德國著名法學(xué)家耶林曾說過：使人負(fù)賠償責(zé)任的，不是因為有損害，而是因為有過失。此處的過失相當(dāng)于我國民法中的“過錯”一詞。

(一)過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對于過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不論是大陸法系還是英美法系國家大多采用客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即善良管理人的注意義務(wù)，英美國家又稱之為reasonable man。關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)的原因，美國法學(xué)家Homles在論及美國法律將如何建立起過錯責(zé)任原則時，曾論及：法律所適用的標(biāo)準(zhǔn)乃是針對一般人而設(shè)。作為人行為一部分的性格、接受教育情況、智力發(fā)育等一系列影響人的行為的原因，不勝枚舉，幾乎每個人有自身的特殊性，限于司法資源的有限以及技術(shù)上一一分別的難度，法律實在難以一一顧及，由社會大多數(shù)所設(shè)立的法院不應(yīng)在認(rèn)定過錯與否的過程中對每個人的特殊性都予以考慮”。

(二)未成年人過錯認(rèn)定的特殊性

未成年人不論是其對行為的認(rèn)識能力還是對行為的控制力都不能與成年人相提并論，對于這一特殊群體的過錯的認(rèn)定是否依然按照一般成年人的合理注意為判定標(biāo)準(zhǔn)，還是按照不同的年齡階層，區(qū)別對待，以一般同齡人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為判定依據(jù)，對此各國觀點不同。

1.《德國民法典》、《日本民法典》、我國臺灣民法對未成年人過錯的認(rèn)定

德國、日本、我國臺灣地區(qū)民法對未成年人過錯的認(rèn)定是建立在其具有識別能力的基礎(chǔ)上的。識別能力也稱侵權(quán)責(zé)任能力，認(rèn)識其行為的不法或危險，并認(rèn)知應(yīng)就其行為負(fù)責(zé)的能力。[4]具有識別能力是過錯責(zé)任的前提，如果一個人行為時不具有識別能力，則就不必繼續(xù)考慮其是否對該行為具有過錯。德國民法規(guī)定，不滿7歲的未成年人，不具有識別能力，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，已滿7歲的未成年人在判定其具體行為時，具體判定其是否于該行為具有識別能力，行為時具有識別能力的再繼續(xù)判斷其是否具有過錯。日本、我國臺灣地區(qū)對未成年人識別能力的規(guī)定不以一定的年齡階段為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是采用個別具體認(rèn)定方式。在判定未成年人行為時具有識別能力的前提下，對進一步判定其是否具有過錯，均采用一般同齡人標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)對未成年人的保護。

2.《法國民法典》對未成年人過錯的認(rèn)定

《法國民法典》規(guī)定未成年人不得以其未成年人的身份而主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可知，法國民法認(rèn)為未成年人過錯責(zé)任的成立，不以具有識別能力為前提，認(rèn)為所有自然人均具有識別能力。而對于未成年人過錯的認(rèn)定，法國實務(wù)界傾向于保護受害人，采客觀抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不以同年齡層為判定過錯與否的基礎(chǔ)。

3.英美法系國家法律對未成年人過錯的認(rèn)定

在英美法系國家，主流學(xué)說與司法判例均認(rèn)為未成年人與成年人具有相同的識別能力，不因其身份而享有不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特權(quán)。而對于未成年人是否具有過錯的認(rèn)定，主流司法判例傾向于認(rèn)為，在決定引起他人損害的未成年人是否存在過失時，不應(yīng)當(dāng)適用正常的成年人的行為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用類似年齡、智力和經(jīng)驗的未成年人在類似情況下的行為標(biāo)準(zhǔn)。只要引起損害的未成年人在實施行為時達到了其他類似年齡、智力和經(jīng)驗的未成年人達到的注意程度，那么他們的行為就不存在過失，否則，即存在過失，應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]

以上可知，各國雖均肯定了未成年人的過錯侵權(quán)責(zé)任，但鑒于未成年人不論是其對行為的認(rèn)識能力還是對行為的控制力都不能與成年人相提并論，為貫徹法律應(yīng)傾向于優(yōu)待未成年人的立法政策，避免未成年人尤其是出于成長階段的未成年人承擔(dān)過重的責(zé)任，影響以后的成長。各國均采用一般同齡人的注意義務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)，而不是苛求未成年人在相同的情形下要達到完全行為能力的注意。只有法國民法除外，法國民法如此規(guī)定是受其社會背景因素所影響，為了實現(xiàn)法國大革命平等的理念，宣示人權(quán)，有點矯枉過正，因為要求一個幾歲的孩童作出如同成年人般的判斷有點不合情理，加重了作為未成年人的責(zé)任，不利于其健康成長。

此外，善良管理人的注意義務(wù)雖然是一種客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，但并非完全不考慮不同人群的特殊性，一味求同，而是根據(jù)以一定的標(biāo)準(zhǔn)將所有自然人劃分為不同的群體，劃分標(biāo)準(zhǔn)通常有職業(yè)、年齡。群體成員應(yīng)具備該群體通常應(yīng)履行的對他人的注意義務(wù)，否則即認(rèn)定為存在過錯。

因此，以一般同齡人的注意作為判斷未成年人過錯的標(biāo)準(zhǔn)，符合法的價值目標(biāo)，有利于未成年人的健康成長，同時也符合各國立法趨勢。我國法律并沒有關(guān)于未成年人識別能力或侵權(quán)責(zé)任的能力的規(guī)定，主流觀點認(rèn)為我國沒有引入這一制度。但是在判斷未成年人是否具有過錯時，也應(yīng)當(dāng)以一般同齡人的注意作為判斷未成年人過錯的標(biāo)準(zhǔn)。

三、小結(jié)

我國現(xiàn)行法規(guī)定“有財產(chǎn)的未成年人對他人造成損害的承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任”，此項規(guī)定存在許多不合理之處。使未成年人對造成他人損害承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任，不論其財產(chǎn)狀況，能更好的平衡各方的利益，同時也有利于未成年人的健康成長，更符合世界各國的通行做法。此外，在判斷未成年人是否具有過錯時，也應(yīng)當(dāng)以一般同齡人的注意作為判斷未成年人過錯的標(biāo)準(zhǔn)，使未成年人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任的同時，也對其予以一定的保護。

[1]薛軍.走出監(jiān)護人“補充責(zé)任”的誤區(qū)—《論侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(3).

[2]朱廣新.被監(jiān)護人之人損害的侵權(quán)責(zé)任配置—《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2011(6).

[3]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].法律出版社，2007:118.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:382.

[5]張民安，林泰松.未成年人的過錯侵權(quán)責(zé)任能力探究[J].法學(xué)評論，2011(3).

D

A

** 作者簡介：劉玉然(1990-)，女，河南周口人，華東政法大學(xué)，2014級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。