趙耀彤

在反腐中，對下面的場景，相信大家都不會陌生。

一位落馬的省會城市原書記，在庭審中面對著一個多億的賄賂指控，認罪悔罪痛哭流涕。媒體則整理了他在沒“出事”時慷慨激昂、擲地有聲的廉潔話語，讓人直白地看到了他的陰陽兩面。比這更黑色幽默的是另一個省會城市的原書記，在被組織帶走的當天，當?shù)貓蠹埖念^條還是他在廉政教育大會上的發(fā)言，媒體后來更一步深度挖掘了他分裂著的人格：高高飄揚的理想主義旗幟能夠把他自己感動的熱淚盈眶，但絲毫沒耽誤感動完畢之后緊接著就是猥瑣和骯臟。

這兩位并不是特例，我們在所有權(quán)傾一時后又鋃鐺入獄的大小老虎身上都能看到這種“廉潔”秀，輿論往往將這樣的貪官罵作騙子、“演員”。這種被稱為“表演型人格”的家伙，戲不僅演給上級下屬等外人看，更演給自己看。在忘我投入的激情表演中感動自己，讓自己陶醉、得意甚至驕傲于自己的高尚清廉，以麻痹來自內(nèi)心尚存的一絲天良，欺騙并逃避它的拷問。

類似這種表里不一的行徑也不是僅僅出現(xiàn)在貪官身上，不在官場中人身上也很多。正是看到“知行不一”、“知道做不到”這種士人的通病，當年王陽明才講區(qū)分做不到的偽知與做得到的真知，并將“致良知”作為自己的終生追求。但如果我們對貪官的這種表演止步于揭露、批判和痛罵，那對問題的解決并沒有多少助力。防治腐敗根本在于廉政制度建設(shè)，但也不能忽視廉政預(yù)防教育的功能。筆者認為，在一種有效的教化模式下，官員是可以提高從清廉態(tài)度到清廉行為的“知行合一率”的。

從極端態(tài)度到日常態(tài)度

“思考是簡單的，行動是困難的，讓一個人的想法付諸行動是最難的（歌德語）”。對事情的態(tài)度與行為不一是人類生活中的常見現(xiàn)象。比如：人人都能對健康生活方式說出個一二三，但只有極少數(shù)人把它持續(xù)成習慣;那些時刻噴云吐霧的老煙槍心里同樣明白吸煙有害健康，同樣會教育子女不要吸煙;那些在微信朋友圈里大喊遠離手機、反對碎片化閱讀的誓言從來就沒有人當回事;每一名學生都知道作弊可恥，可如果沒有老師監(jiān)考，就會有很多人寧愿恥辱……

這些人都具有和前面兩位原書記類似的心理活動軌跡：無法把自己正確的認知態(tài)度貫徹為自己的行動，無法做到“知行合一”。心理學家丹尼爾·巴特森等人曾經(jīng)做過一個讓人不太舒服的“道德偽善”實驗，證明了當?shù)赖屡c貪婪競爭時，勝者大多數(shù)時候都是貪婪—道德的態(tài)度不足以讓人預(yù)測其道德的行為。如何打通態(tài)度和行為，提高人的自控能力，心理學家也做了很多有益探索，這些探索可以在廉政教育中借鑒。

雖然我們都知道豐富多元的現(xiàn)代社會允許人們對相同事物有不同態(tài)度，但一些起碼的大是大非還是不允許各說各話的，因為這畢竟是一個法治時代。對體制內(nèi)的各級官員來說， “貪污受賄”、“以權(quán)謀私”、“與他人通奸”種種行徑是錯的，都是人所共知的常識。這些觀念其實并不需要多少教育就能理解，就應(yīng)該能夠為人提供明確的行為指引。那些最終伸手被捉的貪官不是“不知道”，而是“做不到”。我們也注意到不少貪官在懺悔時會說自己忽視法律學習、沒有法治觀念云云，而這只不過是他抱著一種“不知者罪輕”的僥幸進行的“裝可憐”表演。

反觀我們的一些廉政教育，大多是圍繞著培養(yǎng)正確態(tài)度進行，無論是知識學習、強制測驗以及大會小會上的領(lǐng)導(dǎo)訓(xùn)話。這種教育模式的立足點就是態(tài)度決定行為，試圖通過培養(yǎng)受體對清廉的清晰態(tài)度讓其產(chǎn)生清廉行為。而正如上文所說，各級官員的清廉態(tài)度基本上已經(jīng)具備，難的是如何做得到。

社會心理學家的確曾經(jīng)認為研究人們的態(tài)度就可以預(yù)判人們的行為，但后來更傾向于相信這種一致更局限于極端態(tài)度與極端行為之間，比如恐怖分子對生命的漠視態(tài)度會讓他們產(chǎn)生對人對己的極端殘暴。而在日常態(tài)度和日常行為之間則往往存在距離，常常是為違反了自己日常態(tài)度的行為尋找各種理由自欺。而且就主體個人來說，對一種新事物的態(tài)度在開始時往往是興奮好奇而保持極端態(tài)度，時間越久，就會把它減等為日常態(tài)度?！袄莵砹恕惫适轮?，其實同樣反映出這個道理。

在日常領(lǐng)域，美德的鼓吹比美德的實踐容易得多。雖然貪官們的贓款數(shù)額常常讓老百姓瞠目結(jié)舌，但對他們來說，這些行為都是發(fā)生在自己的日常工作生活里面，并不足以對自己的神經(jīng)產(chǎn)生一種“極端”級的刺激，他們對它的態(tài)度也逐漸從掌權(quán)之初的極端態(tài)度變成了權(quán)力得心應(yīng)手后的日常態(tài)度。這恰好解釋了為何大多數(shù)貪官都有過清廉的開始，為何“靡不有始鮮克有終”。人的心理是有規(guī)律的，態(tài)度從極端到日常是規(guī)律使然，它是認知事物的基本過程，并不是貪官本身就有多么壞。

筆者在不少廉政報告中都聽到類似這樣的話：“把每一天都當成工作第一天那樣”、“都要找到剛參加工作時的那種感恩和振奮”，這些話的意思其實就是希望官員們能夠?qū)η辶畣栴}保持一種開始接觸時的極端態(tài)度，通過這種極端態(tài)度保證清廉行為的持續(xù)。然而正如我們看到的那樣，這種強化態(tài)度的真正效果卻不盡如人意。

打通態(tài)度與行為之間的壁壘

心理學家為打通態(tài)度與行為之間的壁壘做了很多努力。他們發(fā)現(xiàn)如果在行動之前認真思考甚至對外宣布自己的態(tài)度，那么可以有效保障二者的一致。但這種辦法并不容易在反腐倡廉過程中借鑒，因為我們無法預(yù)判貪贓、受賄、與人通奸等會在何時發(fā)生從而走到他跟前請他大聲宣布自己的態(tài)度。

心理學家同時還發(fā)現(xiàn)，提高自我意識能力也會有效保證行為符合態(tài)度，比如人們在鏡子面前的行為會比不在鏡子面前更規(guī)矩、更文明。一項以學生作弊為研究對象的心理實驗表明，在沒有監(jiān)考人員的情形下，未安裝鏡子的教室里有71%的學生作弊，而安裝鏡子的教室里只有7%！這個比例讓人振奮。比如可以設(shè)想完全可以在作為官員腐敗發(fā)生地重要場合之一的辦公室里安上鏡子，讓他隨時能看到自己的面目，提高自我意識，讓自己在自己面前說話算話，讓行為符合自己的態(tài)度。

關(guān)于態(tài)度與行為不一的討論中還有另外一種看法，那就是如果主體的態(tài)度是一種源自內(nèi)心的主動態(tài)度，那么它對行為的影響力會大幅提升，因而可以通過這方面的努力提高行為控制程度。我們在廉政教化過程中也有類似的內(nèi)容，比如以清廉為主題的演講、到監(jiān)獄聽貪官講述墮落之路。這些都可以激發(fā)出官員對清廉高尚、對腐敗惡果的感同身受，起到了控制腐敗行為的積極作用。

但心理學家并不止步于此。

擔任過美國心理學會主席的菲利普·津巴多是當代最有影響的心理學家之一，他在與人合著的《態(tài)度改變與社會影響》一書中告訴我們通過“角色扮演”中的自我說服和自我歸因，可以讓“主動的頭腦產(chǎn)生持久的態(tài)度”。為此，他引證了上個世紀50年代的一個戒煙實驗：隨機產(chǎn)生的兩組女大學生，一組按照傳統(tǒng)的方法聆聽吸煙有害健康的報告，一組則讓她們扮演一個因吸煙導(dǎo)致肺癌的患者的求醫(yī)過程，讓她們體驗求醫(yī)過程中的煎熬、恐懼和痛苦。研究證實了兩種手段的巨大效果差異，角色扮演組無論戒煙意愿還是嗣后的戒煙行為，在實驗完畢與長期跟蹤的表現(xiàn)都大大優(yōu)于對照組。

津巴多為此進一步分析到：“主動進行角色扮演時，就全神貫注于形成支持這一角色的觀念中。結(jié)果，相對于只是坐在那里聆聽，在角色扮演時不大可能在腦海里出現(xiàn)反向觀點”，從而“讓自己相信了這個角色的一些觀念和情緒”。正是由于“自我說服比從他人那里接受信息具有更強的影響力”，角色扮演可以誘導(dǎo)出強烈的自我說服，所以我們沒有理由不在廉政教育中借鑒這種辦法。

說到角色扮演，有的人肯定會嗤之以鼻。他們會說，這些貪官哪個在被查出之前不天天在演戲啊，不但把自己扮演的清正廉潔，而且從來不忘記對別人揮舞廉潔大棒啊，他們怎么就沒有通過“角色扮演”誘發(fā)出強烈的自我說服呢？

這應(yīng)該是角色選擇的問題。津巴多所舉的實驗用的是讓煙民體驗肺癌患者痛苦的方法激發(fā)態(tài)度，如果實驗采用另外一種角色扮演，讓煙民扮演為他人治療肺癌的醫(yī)生角色，那么效果恐怕就遠遠不如前者。因為前者體驗到的是自己的痛苦，后者還是觀察到別人的痛苦，從誘發(fā)內(nèi)心自我態(tài)度的角度看，后者肯定優(yōu)于前者。

而貪官們“演戲”時扮演的是正大光明的“清官”，他們體驗到的是清廉帶來的尊嚴與榮耀—這些積極的情緒體驗不但沒有誘導(dǎo)他們產(chǎn)生對腐敗的厭惡，反倒是在自己內(nèi)心里完成了一次又一次的逃避和欺騙。他們就是在這樣的“清官”角色扮演中獲得暫時的安全感，舒緩了心靈深處的緊張，哪怕只是一時的欺騙。

那么，設(shè)想一下，在廉政教育中，如果讓一個領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)自己的級別、經(jīng)歷選擇合適的貪官材料，站在貪官的角度寫一份“懺悔書”，在寫作的過程中進入角色，親身體驗一把弄權(quán)的快意與報應(yīng)的滋味，是不是也會誘發(fā)一下領(lǐng)導(dǎo)干部們對貪腐自發(fā)的、強有力的“厭惡”態(tài)度，讓拒絕腐敗行為更加持續(xù)一點呢？